O colapso dos empregos no setor de tecnologia
(professoraxelrod.com)- A análise indica que, por trás das mais de 500 mil demissões de trabalhadores de tecnologia desde 2023, pesou fortemente não apenas a IA ou o excesso de contratações na pandemia, mas também a pressão sobre o fluxo de caixa causada pela mudança na Section 174 do código tributário dos EUA
- Desde 2022, empresas americanas não podem mais deduzir integralmente os custos de P&D de imediato; pesquisa doméstica deve ser amortizada em 5 anos e pesquisa no exterior em 15 anos, elevando a carga tributária no curto prazo
- Uma empresa que tenha incorrido em US$ 1 milhão em custos domésticos de P&D em 2025 só pode deduzir US$ 100 mil no primeiro ano, e os US$ 900 mil restantes devem ser deduzidos gradualmente ao longo dos 4,5 anos seguintes
- Startups e pequenas empresas de software foram empurradas para empréstimos, cortes de custos e risco de falência, enquanto grandes empresas reagiram com demissões nos EUA e transferência de P&D para o exterior
- A mudança enfraquece os incentivos a emprego e investimento nos EUA não só no setor de tecnologia, mas em todo o conjunto de indústrias dependentes de P&D, como manufatura, farmacêutica, educação, eletrônicos, pesquisa científica e consultoria
A causa direta da onda de demissões desde 2023
- Desde 2023, mais de 500 mil pessoas foram demitidas no setor de tecnologia
- O ponto de partida é a percepção de que COVID, queda de desempenho dos trabalhadores de tecnologia, ganhos de eficiência com IA, excesso de contratações na pandemia, trabalhadores H1B e substituição de trabalho intelectual por LLMs não explicam sozinhos a escala das demissões
- O fim do ZIRP e o aumento do custo de capital afetaram a desaceleração de novas startups, mas não bastam para explicar demissões imediatas em massa nas Big Tech Giants
- Como pressão mais direta, aponta-se a mudança na forma de tratar custos de P&D sob a Section 174 do código tributário americano
Como a Section 174 mudou o tratamento dos custos de P&D
- A Section 174 é a cláusula que trata do tratamento tributário dos gastos com pesquisa e desenvolvimento
- Por cerca de 70 anos, empresas americanas puderam deduzir 100% dos “gastos qualificados com P&D” no ano em que ocorriam
- Isso incluía amplamente salários, software, custos com contratados e outros gastos que contribuíssem para criar ou melhorar produtos
- A regra foi formalizada em 1954 como a Section 174 do IRS Code e é tratada como um dos mecanismos que sustentaram o crescimento do P&D nos EUA
- O Tax Cuts and Jobs Act de 2017 alterou a Section 174, com aplicação a partir dos anos fiscais iniciados após 31 de dezembro de 2021
- Desde 2022, os gastos com P&D deixaram de ser dedução imediata e passaram a exigir capitalização seguida de amortização
- Pesquisa doméstica: amortização em 5 anos
- Pesquisa no exterior: amortização em 15 anos
- A amortização começa pelo método linear a partir do ponto médio do ano fiscal correspondente
A carga tributária de curto prazo em números
- Supondo que uma empresa americana tenha gasto US$ 1 milhão em custos domésticos de P&D em 2025 e não possa reclassificá-los como créditos tributários de P&D da Section 41, a Section 174 exige amortização ao longo de 5 anos
- No primeiro ano, 2025, como a amortização começa a partir do ponto médio, só é possível deduzir US$ 100 mil
- Os US$ 900 mil restantes são deduzidos nos 4,5 anos seguintes, em parcelas de US$ 200 mil por ano
- No longo prazo, pode haver um efeito parecido com benefício fiscal, mas no curto prazo isso pressiona o fluxo de caixa e funciona como um custo que provoca demissões
- Os créditos tributários de Research and Development da Section 41 continuam existindo, mas não são um atalho para reclassificar amplamente despesas da Section 174
A reação de startups e grandes empresas
- Com o fim da dedução imediata, aumentou a renda tributável de curto prazo das empresas com grandes orçamentos de P&D
- Startups com pouco caixa e pequenas empresas de tecnologia tiveram de absorver imediatamente a piora no fluxo de caixa
- As opções se estreitaram para empréstimos com juros altos, cortes de custos e risco de falência
- Algumas empresas escolheram demitir para cobrir a carga tributária
- Como exemplo, surgiu a situação de demitir um engenheiro de software com salário anual de US$ 200 mil para conseguir pagar uma conta de impostos de US$ 189 mil
- Como o P&D no exterior é amortizado em 15 anos, isso pode parecer favorecer o emprego nos EUA, mas na prática grandes empresas reagiram transferindo P&D para países com regimes tributários mais vantajosos
- A Google teria transferido parte do trabalho para a Alemanha
- A Microsoft transferiu parte da pesquisa para a China
- Subsidiárias locais operam sob a legislação do país correspondente, em um ambiente diferente do regime tributário americano
- Como resultado, ocorreram ao mesmo tempo demissões de engenheiros baseados nos EUA e reestruturação das operações no exterior
A estrutura de aumento tributário postergado do TCJA
- O TCJA de 2017 reduziu a alíquota do imposto corporativo de 35% para 21%
- Para que a proposta atendesse às regras orçamentárias do Senado e parecesse neutra em déficit na projeção de 10 anos, ela incluiu mecanismos de aumento de impostos com entrada em vigor posterior
- O fim da dedução imediata na Section 174 e a transição obrigatória para amortização foram um desses mecanismos
- A aplicação postergada foi desenhada para afetar o orçamento a partir de 2022, e as empresas esperavam que o Congresso revogasse ou adiasse a medida antes de sua entrada em vigor
- Como o Congresso não agiu, as contas de impostos referentes a 2022 chegaram em 2023, e as empresas partiram para cortes bruscos de custos e demissões
Impacto por empresa e outros fatores de pressão
- Algumas pequenas empresas de software relataram que sua renda tributável triplicou da noite para o dia, levando a demissões ou cortes salariais
- Grandes empresas também promoveram demissões em massa nos EUA e transferências para o exterior
- Amazon, Meta/Facebook, Alphabet/Google, Microsoft e Salesforce são citadas
- A Twilio reduziu 22% da força de trabalho doméstica em 2023
- A Shopify reduziu 30% e, embora seja canadense, mantinha uma parcela relevante de seu P&D nos EUA
- A Coinbase reduziu 36% da equipe
- Em 2023 também houve alta de juros, queda no venture capital, problemas na cadeia de suprimentos e ajuste do excesso de contratações pós-pandemia
- A mudança na Section 174 não é a única causa, mas é tratada como um fator que pode ter criado ou acelerado demissões que talvez fossem evitáveis
O choque sobre o modelo de crescimento digital
- Ao longo da década de 2010, startups, marcas D2C e empresas voltadas primeiro para a internet desenharam deliberadamente modelos de crescimento próximos do ponto de equilíbrio usando gastos de P&D
- Era possível gastar agressivamente em produto e engenharia e contabilizar isso como P&D para reduzir a renda tributável
- Na contabilidade GAAP, renda tributável e fluxo de caixa real não eram exatamente a mesma coisa, e com o reconhecimento dos gastos de P&D uma empresa podia mostrar prejuízo aos investidores enquanto pagava quase nada ao IRS
- Após a mudança na Section 174, os mesmos custos passaram a ter de ser amortizados ao longo de vários anos, eliminando esse escudo fiscal
- Empresas que queimam caixa passam a parecer lucrativas no papel, e a cobrança de impostos recai sobre um lucro contábil, não sobre lucro real
Efeitos que se espalham para fora do setor de tecnologia
- De 1954 a 2022, a legislação tributária dos EUA incentivou empresas de vários setores a investir em P&D e software
- Empresas de varejo, logística, saúde e mídia também podiam lançar como despesa ferramentas internas, stacks de software sob medida, business intelligence e custos de desenvolvimento de produtos orientados por dados
- Um estudo da OECD considera que a dedução imediata promove mais inovação do que a amortização distribuída
- Segundo dados do governo, empresas americanas reportaram cerca de US$ 500 bilhões em gastos com P&D em 2019, e quase metade disso ocorreu fora das indústrias tradicionais de tecnologia
- Estimativas do Bureau of Economic Analysis indicam que a economia digital mais ampla responde por 10% do PIB e, incluindo Big Tech, pode chegar a 20%
- Essa mudança tributária pode afetar não só trabalhadores de tecnologia, mas também mercados a jusante dos empregos do setor, como corretores imobiliários, contratados, restaurantes, babás, tutores e personal trainers
A pressão política para reverter a medida
- A mudança na Section 174 foi uma política pensada para aumentar a arrecadação no curto prazo, mas é avaliada como algo que abalou o modelo de crescimento das empresas americanas e o incentivo para contratar engenheiros nos EUA
- No Congresso, já foram discutidas anteriormente propostas bipartidárias para reverter essa alteração tributária
- Se a mudança for revogada, isso pode ajudar vários setores da economia americana, como manufatura, farmacêutica, tecnologia, educação, eletrônicos, pesquisa científica e consultoria
- A onda de demissões no setor de tecnologia não é apenas uma questão de IA ou queda de demanda, mas também se cruza com o efeito retardado da Section 174, que reclassificou salários de desenvolvedores como P&D amortizado de longo prazo
- Até que os legisladores mudem de rumo, o setor de tecnologia dos EUA pode continuar perdendo talentos, enquanto outros países absorvem esses profissionais e os investimentos
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Um post de uma semana antes deste também fez uma alegação parecida sobre a Section 174: https://news.ycombinator.com/item?id=44180533
A Section 174 era originalmente uma disposição permanente, mas a lei tributária de 2017, impulsionada pelo atual presidente, a mudou para expirar em 2022, e é quando, na visão desse comentário, o mercado desabou e começaram as demissões
O projeto em discussão no Congresso agora não só restaabelece a 174 como também remove os freios judiciais contra abuso de poder, o que poderia permitir que funcionários do governo ajam como quiserem sem supervisão judicial
A 174 deve ser restaurada, mas não às custas de destruir a democracia, e é importante lembrar disso ao cobrar os senadores
Ao abolir isso, criou-se uma doença que agora estaria sendo “curada” apenas se o presidente receber poderes ditatoriais, e isso também deixa claro por que o Silicon Valley acabou se envolvendo neste ciclo político, já que é uma disposição muito importante para a indústria de tecnologia dos EUA
A antiga 174 permitia deduzir imediatamente, no mesmo ano, todo o trabalho de engenharia de software, e ao investir esforço surgia um abatimento fiscal sobre lucros futuros
Mesmo se desse errado, caso houvesse aquisição, o valor daquele trabalho baseado em salários virava um abatimento fiscal útil para quem comprasse
Num quadro mais amplo, isso melhorava bastante os retornos de venture capital, aumentando a viabilidade de startups e a capacidade de captar recursos, além de elevar as chances de resultados positivos como empregos, crescimento de empresas listadas e ativos de aposentadoria dos americanos
Também era muito favorável para empresas listadas: a Meta podia contratar potenciais fundadores de startups para impedir que virassem concorrentes e, ao prendê-los com ações de vesting lento e cláusulas de não concorrência, ainda obter enormes benefícios fiscais
Quando as ações estivessem prestes a completar o vesting, essas pessoas já estariam na casa dos 30 anos e em fase de ter filhos, o que reduziria a tentação de abrir uma startup
Quando a 174 expirou, a Meta ficou financeiramente completamente diferente por causa dos altos custos de pessoal que não podiam mais ser lançados como despesa, e fez demissões em massa
Com juros altos, esses concorrentes em potencial provavelmente também teriam dificuldade para captar recursos
O título é bem caça-cliques, a ponto de @dang poder trocá-lo por um mais preciso
Só o primeiro parágrafo fala sobre tendências de emprego; o resto é um texto tentando convencer o leitor a reverter a mudança na Section 174, então na prática soa como material de lobista
Concordo de forma fraca com o tema, mas o título deveria refletir o verdadeiro foco do texto
Na empresa, eles já capitalizavam a maior parte do nosso tempo, e tínhamos de registrar nas planilhas que a maior parte das horas era de P&D
Isso talvez fosse por eficiência tributária ou créditos fiscais, mas também parecia ter muito a ver com reportar uma estrutura de capital/operação parecida com a de outras empresas do setor
Boa parte das demissões que vi foi feita transferindo as funções para o exterior
Axlerod diz que o cronograma de amortização de engenheiros no exterior é pior, mas passa por cima disso dizendo que as empresas podem receber incentivos fiscais de governos estrangeiros
Só que ele cita a Alemanha como um país que oferecia o tratamento tributário antigo, e isso confunde, porque a tendência de emprego em tecnologia na Alemanha também parece semelhante à dos EUA
Nossa empresa também tinha antes uma grande organização na Alemanha, mas agora ela foi deslocada para países europeus mais baratos e para a Índia
Ele também menciona a política de juros zero, mas praticamente a descarta; qualquer pessoa do mercado financeiro diria que a alta da taxa livre de risco destrói investimentos especulativos
Além disso, ele não trata adequadamente da maturidade geral do setor, da falta de uma nova plataforma depois do celular, nem da reação da gestão contra trabalhadores mais assertivos após o home office no pós-COVID e do desejo de reforçar a disciplina do trabalho
A Section 174 pode até ser uma das causas da crise na tecnologia, mas não sei quão grande ela é em comparação com os outros fatores
Era um truque contábil do pacote de corte de impostos do Trump, então sou a favor da revogação, mas o efeito me parece bem periférico, e não acho que revertê-lo mudaria tanta coisa
Há duas coisas que não entendo bem
Isso parece um grande problema para startups pequenas, mas quase não parece afetar a FAANG, então não entendo por que a FAANG está demitindo de forma tão agressiva
E também me pergunto por que isso só está vindo ao debate público agora
Até poucas semanas atrás, o clima era de que a principal causa do colapso da contratação em tecnologia era o fim repentino dos juros zero, mas a mudança na legislação tributária já aconteceu em 2022, então não há nada de novo nisso
É um problema enorme para startups pequenas
Muitas empresas, segundo os critérios do IRS, de repente passaram de empresas sem receita para empresas lucrativas e receberam cobranças fiscais enormes
A FAANG pode transferir várias coisas para escritórios na UE e também pode usar demissões para reduzir a carga tributária, ao mesmo tempo em que encobre problemas de excesso de investimento, como a fracassada aposta em VR
Se startups que não são de IA já não representam uma ameaça existencial à organização, não há necessidade de gastar tanto para disputar talentos
Os usuários também não terão muitos outros lugares para ir
Se você consegue suportar o custo por alguns anos, isso pode se parecer mais com uma mudança contábil, mas num ambiente em que investidores se importam com múltiplos de preço/lucro, isso precisa afetar a ação
O preço da ação é algo que o C-level precisa proteger e isso também afeta o custo de capital, então a gestão acaba tomando medidas para reduzir custos no curto prazo
Dito isso, isso é teórico, e eu queria saber quanto isso realmente afetou a lucratividade da mag7
O número de funcionários é muito maior, então os valores crescem rápido
As grandes empresas não estão cortando gente por causa de histórias assustadoras sobre IA
A IA ainda está mudando rapidamente e não foi adotada tanto quanto as pessoas imaginam
As empresas também não estão se antecipando a isso
Elas estão mandando pessoas embora por vários motivos, e IA provavelmente está entre os menores deles
Se fosse possível magicamente dobrar a velocidade, elas não escolheriam seguir no ritmo antigo; se houver orçamento, naturalmente vão mais rápido
Essas empresas contrataram mesmo sabendo que os benefícios fiscais iam acabar, e na prática contrataram pessoas para demitir depois, embora não admitam isso
Foi conveniente que as histórias assustadoras sobre IA tenham surgido ao mesmo tempo, mas para quem entende de orçamento e operação, tudo isso já estava em movimento antes da IA
Cortes de impostos sempre precisam ser apresentados como se fossem expirar, porque assim ficam mais fáceis de aceitar
Dessa forma, o efeito total sobre a dívida parece menor
Normalmente o Congresso acaba prorrogando, e isso recebe menos atenção do que o corte original
O fato de continuar afetando a projeção do déficit fiscal enquanto é vendido como preservação de incentivos existentes costuma ser deixado de lado
A relação entre impostos e déficit é complexa, mas não tão complexa assim
Déficit é gasto menos receita, e quando dizem que corte de impostos se paga sozinho, as pessoas parecem continuar acreditando nisso
Posso até concordar com a conclusão do autor de que a mudança na legislação tributária causou o colapso da contratação em tecnologia, mas o texto não traz evidências que sustentem essa afirmação
Por isso, parece mais um comentário do que uma discussão econômica séria
Mesmo ao tratar de problemas econômicos complexos e multifatoriais, como habitação, há muitos textos tentando defender uma causa única; quando não há gráficos, números, ou citações de pessoas em posição de saber o que realmente acontece, como executivos que definem políticas de contratação, isso geralmente é um mau sinal
A antiga 174 permitia deduzir imediatamente, no mesmo ano, todo o trabalho de engenharia de software, e o esforço investido gerava compensações fiscais sobre lucros futuros
Mesmo se desse errado, uma aquisição ainda transformava o valor daquele trabalho pago em folha numa compensação fiscal útil para quem adquirisse a empresa
Num quadro mais amplo, isso melhorava muito os retornos de venture capital, aumentando as chances de sobrevivência e de captação das startups, além de ampliar a possibilidade de bons resultados como empregos, crescimento de empresas listadas e patrimônio de aposentadoria dos americanos
Também era muito vantajoso para empresas abertas: a Meta podia contratar potenciais fundadores de startups para impedi-los de virar concorrentes, prendê-los com ações de vesting lento e cláusulas de não concorrência, e ao mesmo tempo reduzir enormes ganhos tributários
Quando as ações estivessem prestes a completar o vesting, eles já estariam na casa dos 30, em fase de ter filhos, e a tentação de abrir uma startup diminuiria
Quando a 174 expirou, a Meta ficou financeiramente completamente diferente por causa do alto custo de mão de obra que já não podia ser lançado como despesa, e fez demissões em massa
Com juros altos, esses concorrentes em potencial provavelmente também teriam mais dificuldade para captar recursos
Não acho que tenha muito a ver com a Section 174
Minha explicação é a saturação da indústria de software
Tudo virou commodity, então comprar produtos de software é mais barato do que contratar engenheiros diretamente
Os salários são altos e o retorno sobre investir em software próprio é baixo
As grandes empresas de tecnologia ainda precisam de muitos engenheiros, mas não o bastante para absorver o enorme excesso de engenheiros procurando emprego
Esse é o novo normal, como aconteceu com a indústria jurídica 20 anos atrás
Fico me perguntando se empresas realmente já disseram que demitiram por causa da Section 174
Até agora só vi especulação, e não vi base concreta para atribuir a culpa a essa regra
Se a Section 174 fosse uma questão ligada ao Trump, acho que isso teria sido mencionado sem parar se fosse a causa de problemas econômicos
Ele é uma figura extremamente polarizadora, a imprensa é viciada em notícias sobre Trump, ele próprio afirma ser bom para a economia, e a eleição acabou de passar, então teria sido um alvo fácil, mas isso não aconteceu
Entendo a lógica e o caminho até essa conclusão, mas ainda tenho dúvidas se mudar essa regra tributária realmente alteraria as contratações
Só que as grandes empresas são quase uma exceção
Elas tinham instrumentos para amortecer isso, também tinham gente para cortar e exibir ao mercado como sacrifício, e agora ainda tinham produtos para promover mostrando o quanto ficaram eficientes
Não sei se a Big Tech voltaria a contratar em peso, mas acho possível até certo ponto
Já as empresas de software menores certamente fariam isso
As que sobreviveram estão operando com equipes muito menores, e se surgir a chance de contratar mais gente, é bem provável que aproveitem na hora
Isso parece uma explicação posterior plausível, mas não acho que conte a história toda, nem mesmo a maior parte dela
A política tributária pode ter algum impacto, mas juros, IA, tarifas, inflação, confusão geopolítica e também ciclos amplos de especulação e superaquecimento influenciam
Se essa política tributária fosse tão importante assim, seria preciso explicar por que ela não impediu o colapso da bolha pontocom e por que o setor de tecnologia fora dos EUA também passa por uma desaceleração semelhante nas contratações
Este setor alterna entre períodos de alta e de baixa, e agora estamos em uma fase de baixa; parece improvável que uma única política tributária ruim seja a culpada
Acho que o que o autor quis dizer não foi shibboleths, mas tropes
Ainda assim, foi interessante ver a organização da situação
Se isso está realmente correto é algo que alguém teria de verificar com uma planilha gigante do Excel, conferindo fontes e notas
É uma boa teoria, mas aqui teoria no sentido real de um modelo que pode ser testado, e seria bom ter mais evidências
Se estiver certo, então os empregos não estão desaparecendo, e sim se deslocando para outros países, e nas áreas que não se deslocarem, isso abre espaço para que outros países concorram com recursos que não foram criados nos EUA