O colapso dos empregos no setor de tecnologia

• Desde 2023, mais de 500 mil demissões no setor de tecnologia dos EUA
• A principal causa desse fenômeno é a mudança na forma de amortização dos custos de P&D devido à reforma tributária
• Essa mudança na legislação tributária piora o fluxo de caixa das empresas e provoca demissões em massa no curto prazo
• As grandes empresas de tecnologia estão transferindo equipes de pesquisa para o exterior, reduzindo o emprego dentro dos EUA
• Essas mudanças têm um impacto sério não apenas no setor de tecnologia, mas em toda a economia dos EUA

---

Introdução: o ambiente do setor e o contexto das demissões

• Desde 2023, mais de 500 mil pessoas foram demitidas no setor de tecnologia dos EUA
• Explicar essas demissões apenas por fatores como adoção de IA, excesso de contratações durante a pandemia, questões de visto H1B ou aumento dos juros é insuficiente
• As causas estruturais estão no fim da Zero Interest Rate Policy (política de juros zero), no aumento do custo de captação de capital e na reforma tributária (IRS Section 174)
• O aumento dos juros reduziu os investimentos de venture capital e desacelerou o crescimento das startups, e seus efeitos se espalharam pelas grandes empresas e por todo o ecossistema

IRS Section 174: a mudança na tributação de gastos com pesquisa e desenvolvimento

• No passado, as empresas americanas podiam lançar integralmente os custos de pesquisa e desenvolvimento (P&D) como despesa no ano em que ocorriam, reduzindo bastante a carga tributária
• Graças a esse benefício fiscal, mantido desde 1954, a indústria de TI dos EUA cresceu rapidamente com nomes como Bell Labs, Microsoft, Apple, Google e Facebook
• O escopo dos gastos de P&D reconhecidos como despesa também era amplo, incluindo salários, software, terceirização e outros itens

A legislação tributária mudou a partir de 2022: amortização obrigatória

• A revisão da Section 174, prevista no Tax Cuts and Jobs Act (TCJA, aprovado em 2017), entrou em vigor em 2022
• Com isso, os custos de P&D não podem mais ser lançados imediatamente como despesa: pesquisas domésticas devem ser amortizadas em 5 anos, e pesquisas no exterior em 15 anos
• O início da amortização se aplica a partir do ponto médio do ano em que o custo ocorre, e a distribuição da despesa faz a carga tributária aumentar no curto prazo
• Isso piora o fluxo de caixa das empresas e gera carga tributária adicional no curto prazo
• Ainda existe o crédito tributário de P&D no formato da Section 41, mas sua utilidade é limitada

Exemplos e impactos da nova regra tributária

• Por exemplo, se uma empresa dos EUA gastar US$ 1 milhão em P&D em 2025, no primeiro ano poderá reconhecer como despesa apenas US$ 100 mil (1/10)
• Os US$ 900 mil restantes serão reconhecidos em parcelas de US$ 200 mil por ano ao longo dos 4,5 anos seguintes
• Com essa mudança, as empresas enfrentam pressão de liquidez e aumento do trabalho tributário
• No curto prazo, tornam-se visíveis demissões, corte de custos, aumento da dívida e risco de falência
• Para pequenas e médias empresas de TI e startups, cresce a necessidade de resposta imediata, como demitir pesquisadores ou reduzir custos de pessoal

Transferência para o exterior e perda de empregos nos EUA

• Como o período de amortização de P&D no exterior foi ampliado para 15 anos, desaparece a vantagem tributária de manter desenvolvedores empregados nos EUA
• As grandes empresas estão transferindo equipes de P&D para países com ambiente tributário mais favorável (Google para a Alemanha, Microsoft para a China, etc.)
• Como resultado, as demissões e a redução de vagas no setor de tecnologia dentro dos EUA se aceleram

A distância entre a intenção da política e seu funcionamento real

• O TCJA de 2017 tentou compensar a perda de arrecadação causada pela redução da alíquota do imposto corporativo (35%→21%) com a mudança no sistema de amortização
• A entrada em vigor foi deliberadamente adiada para 2022, uma estratégia política para evitar reação pública imediata e fechar a conta orçamentária
• As empresas esperavam que, antes da implementação efetiva, o Congresso voltasse atrás no endurecimento da Section 174, mas a regra entrou em vigor sem revisão, e a forte alta da carga tributária se concretizou
• Como resultado, em 2023, tanto pequenas empresas de software quanto grandes companhias de TI responderam com demissões em massa, cortes salariais e transferência de empregos para o exterior

Mudanças no modelo de negócios das startups e da economia dos EUA

• Startups e empresas de tecnologia dos EUA prosperaram por muito tempo ao tratar investimentos agressivos em P&D como despesa dedutível, sustentando um crescimento expansivo
• Graças à diferença entre fluxo de caixa e renda tributável, era possível operar no prejuízo e ainda assim pagar pouco imposto ao IRS
• Após a revisão da Section 174, a obrigação de amortizar os mesmos custos transformou a carga tributária em algo concreto e passou a vincular a tributação ao surgimento de lucro nas demonstrações financeiras
• Com isso, as empresas estão reorganizando sua estrutura financeira por meio de redução de CapEx, corte de pessoal (demissões) e transferência de P&D para o exterior

Não é um problema apenas da indústria de tecnologia, mas de todos os setores

• A antiga legislação tributária dos EUA (1954–2022) reconhecia como despesa os custos ligados a P&D em praticamente todos os setores, promovendo crescimento acelerado e inovação não só em tecnologia, mas também em varejo, logística, saúde, mídia e outros segmentos
• Dados da OECD também mostram forte correlação entre despesa imediata e inovação
• Em 2019, mais da metade dos US$ 500 bilhões anuais em gastos de P&D das empresas americanas veio de setores não tradicionais
• Com essa mudança, cresce a incerteza sobre a economia digital e seus ecossistemas secundários, que afetam de 10% a 20% do PIB total

Conclusão: o enfraquecimento do motor de crescimento da economia dos EUA

• A reforma tributária, feita para aumentar a arrecadação no curto prazo, está enfraquecendo o motor de crescimento das empresas americanas e os incentivos à contratação
• Há impacto negativo sobre a estratégia de fortalecimento tecnológico e de criação de empregos dentro dos EUA
• Assim como no colapso da bolha das pontocom em 2000, mudanças de política ineficientes podem enfraquecer a estrutura da economia
• Restaurar os benefícios fiscais fundamentais para P&D é essencial para a recuperação da economia dos EUA e o crescimento industrial
• Os efeitos se espalham não apenas pelo setor de tecnologia, mas por todos os setores da economia americana e por todo o ecossistema de serviços

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Levantaram a necessidade de mencionar um texto de uma semana antes que discute algo semelhante a este artigo, recomendando como link relacionado o post anterior no Hacker News
• Explicam que a Section 174 era originalmente permanente, mas, depois de passar a expirar em 2022 por causa da reforma tributária de 2017, houve retração do mercado e demissões em massa; também expressam preocupação de que o projeto atualmente em discussão no Congresso inclua a renovação, mas traga o risco de eliminar até mecanismos de controle judicial, abrindo espaço para abuso de poder do governo, com receio de conceder poderes ditatoriais ao presidente; defendem a restauração da 174 sem prejudicar a democracia e recomendam considerar esse ponto ao contatar senadores
  • Manifestam a visão de que o controle judicial é um direito fundamental tão importante que deveria ser protegido constitucionalmente
  • Enfatizam que a dedução integral da Section 174 teve papel central na expansão da classe média dos EUA e que o fim dessa regra levou à piora do mercado e às demissões; afirmam que esse sistema gerou enorme valor para a indústria de tecnologia americana e explica por que o Vale do Silício precisou se envolver na política nesta eleição; no passado, os custos de mão de obra de engenharia de software podiam ser lançados imediatamente como despesa, gerando benefício fiscal, e, em caso de fracasso, mesmo que houvesse aquisição ou fusão, o valor remanescente podia ser aproveitado como crédito fiscal por terceiros; mencionam que essa estrutura aumentava o retorno do VC e impulsionava o crescimento das startups, com efeitos positivos para a economia americana em geral; comentam que, para as grandes empresas, isso permitia contratar talentos de startups que poderiam virar concorrentes e mantê-los presos no longo prazo como funcionários com vesting de ações, bloqueando a entrada no mercado; acrescentam que, em um cenário de juros altos, a competitividade das startups enfraquece ainda mais; analisam que, após o vencimento da 174, grandes empresas como a Meta deixaram de poder deduzir custos de pessoal dos impostos e por isso realizaram demissões em massa
  • Opinão de que isso lembra o caso do sequestro orçamentário da defesa em 2011
  • Desejo de que mais gente tenha acesso a essas informações
• Acham que o título do artigo não corresponde ao conteúdo real e tem formato de clickbait; avaliam que só o primeiro parágrafo fala de tendência de empregos e que o restante do texto é basicamente uma defesa da restauração da Section 174; dizem concordar até certo ponto com a opinião do autor, mas afirmam que o título deveria combinar com o conteúdo
  • Concordam um pouco com a tese do autor, mas acham que a experiência real deles não pode ser explicada apenas pelo impacto da Section 174; na empresa deles, já classificavam a maior parte do tempo como P&D para eficiência tributária e alinhamento com a estrutura do setor; no caso das demissões, a maioria ocorreu para deslocar funções para o exterior ou reduzir custo de mão de obra, e viram casos de uso de filiais no exterior, como na Alemanha, e de transferência de pessoal; dizem que o papel do ZIRP (política de juros zero) também foi importante, mas pouco tratado, e lamentam isso; relatam sentir fatores complexos, como estagnação geral do crescimento no setor e exigências de lideranças por maior disciplina do trabalho; a 174 também teve impacto, mas parece representar uma parcela pequena do todo e esperam efeito limitado; ainda assim, apoiam sua revogação
  • Estranham que o artigo não mencione que o projeto de reconciliação orçamentária em discussão no Senado atualmente revoga a Section 174
  • Comentam que este texto foi mais perspicaz sobre por que as empresas mudaram de repente do que os artigos de demissão e contratação no estilo LinkedIn ou culpando a IA
  • Mencionam confusão por não haver no título conteúdo relacionado a tendência de empregos
• Destacam duas ambiguidades no tema: 1) para startups parece um grande problema, mas para grandes empresas como as FAANG aparentemente quase não faz diferença, então por que fariam demissões tão extremas? 2) até recentemente, o discurso era de que o fim do ZIRP era a principal causa do enfraquecimento do emprego em tecnologia; por que agora mudou para a 174? Observam que, se a mudança tributária ocorreu depois de 2022, isso não é novidade, então a mudança de narrativa parece repentina
  • Dizem que as discussões sobre a 174 vêm acontecendo há tempos, inclusive no HN, mas tendem a não virar notícia porque ficam soterradas por temas exagerados do tipo “a IA está roubando todos os empregos de software”; explicam que é um golpe forte para startups, e que muitas estão tomando uma bomba tributária mesmo sem receita; FAANG pode evitar parte do impacto deslocando custos para entidades globais, especialmente na UE, ou então usar demissões para reduzir a carga tributária enquanto encobre outros problemas, como fracassos de projetos internos, especialmente em VR; mencionam que as demissões das grandes empresas têm motivação dupla
  • Consideram que as FAANG também conseguem demitir com mais ousadia porque o ambiente de startups piorou; como startups sem IA deixaram de ser ameaça, a necessidade de capturar talentos caiu e os usuários passaram a ter menos alternativas
  • Desde 2022, investidores passaram a observar mais de perto os lucros e o preço das ações de grandes empresas como as FAANG; compartilham a análise de que a mudança contábil ligada a impostos criou um incentivo para medidas de corte de custos no curto prazo e reforçou a necessidade dos C-level de defender o preço das ações; demonstram curiosidade por análises teóricas ou números reais de impacto nas mag7
  • Acham que também é um problema materialmente grande para as FAANG e que, na verdade, como elas empregam muito mais gente do que startups, o impacto pode ser maior; dizem que a explicação “é por causa da IA” tem pouca relação com a situação interna real; as demissões foram resultado de várias razões, e a IA não foi um fator minúsculo entre elas; afirmam que já havia planejamento prévio relacionado a orçamento e impostos, e que o tema da IA apenas coincidiu com esse momento, sendo até conveniente do ponto de vista de quem operava o orçamento corporativo
• Concordam parcialmente com a alegação do autor de que a mudança tributária causou o tech job meltdown, mas criticam a falta de base e dizem que o texto é mais um comentário simples; consideram problemático tentar explicar uma questão econômica complexa e multifatorial com uma causa única; apontam ausência de evidências concretas, como dados, gráficos ou citações de executivos
  • Do ponto de vista de alguém da área tributária corporativa, a antiga regra 174 permitia deduzir imediatamente os custos de mão de obra de engenharia de software e, em caso de fracasso, mesmo após aquisição, o valor remanescente podia ser transferido para outra empresa, criando novo benefício fiscal; explicam que isso fortalecia a rentabilidade do VC, apoiava startups e beneficiava a economia americana em geral; analisam que grandes empresas podiam adquirir ou contratar engenheiros de startups que poderiam se tornar concorrentes, reduzindo a competição, e mantê-los por longo período com vesting de ações, desincentivando tentativas de criar startups; após o fim da 174, como as grandes empresas não puderam mais deduzir os custos de pessoal, vieram as demissões em massa; acrescentam a dificuldade extra de financiamento para novos concorrentes em um cenário de juros altos
• Observam que se vende isso como se cortes de impostos fossem simplesmente expirar, diluindo o efeito da dívida, quando o Congresso normalmente os renova e o tema recebe pouca atenção; manter incentivos existentes continua afetando as projeções de déficit fiscal; dizem que a relação entre corte de impostos e déficit é simples — déficit é receita menos gasto — e ironizam a ideia de que redução de impostos se compensaria sozinha
• Defendem que a principal causa não é o impacto da Section 174, mas a saturação do setor; afirmam que todas as áreas de software viraram commodity e que comprar ficou mais barato do que desenvolver diretamente; os salários continuam altos, mas o ROI é baixo, então a razão para fazer desenvolvimento interno enfraqueceu; grandes empresas ainda precisam de muitos engenheiros, mas não o suficiente para absorver a concentração atual de candidatos; veem a situação atual como semelhante ao estado de saturação do setor jurídico
• Consideram que deveria ter sido usada a palavra tropes em vez de shibboleth; ainda assim, avaliam que foi uma organização interessante da situação; perguntam, porém, se existe algum caso real em que alguém validou dados e anotações em uma enorme planilha de Excel; dizem que, com uma boa teoria ou evidência concreta, a hipótese seria mais convincente; se essa hipótese estiver correta, interpretam que haveria apenas deslocamento de empregos e fortalecimento da competitividade de países fora dos EUA
• Questionam se o autor do artigo é uma pessoa real, apontando que a página About é prolixa, mas carece de informações concretas
  • Dizem discordar da escolha da palavra shibboleth, que para eles chega perto de um uso incorreto
• Em uma visão mais ampla, avaliam que as big techs agora não veem mais startups — especialmente fora da IA — como ameaças sérias; atribuem isso a uma combinação de mudança tributária, fim do ZIRP, IA, offshoring e barreiras legais e regulatórias; no fim, Facebook/Amazon/Google teriam percebido que novas startups, fora do campo da IA, não conseguem se tornar concorrentes sem bilhões de dólares, enormes equipes jurídicas ou apoio de governos estrangeiros; além disso, uma única regulação ambígua já pode ser suficiente para sufocar concorrentes e, se isso não bastar, ainda poderia haver sanções do Executivo; apontam a IA como um caso especial, porque a regulação ainda não está definida e, por isso, empresas como o Google ainda podem sentir ameaça de concorrentes pequenos