Post Office do Reino Unido mentiu à BBC e ameaçou envolvidos no caso do denunciante da Fujitsu
(bbc.co.uk)- A Post Office do Reino Unido pressionou a BBC Panorama em 2015 e deu explicações falsas para impedir a exibição de evidências que poderiam sustentar a inocência dos gerentes de agências no escândalo Horizon
- O denunciante da Fujitsu Richard Roll testemunhou que contas de agências no Horizon podiam ser alteradas remotamente sem o conhecimento dos gerentes, abalando a principal posição jurídica da Post Office
- Executivos disseram à BBC que o acesso remoto era impossível, mas um relatório da Ernst and Young de 2011 já havia alertado os diretores da Post Office sobre o risco de acesso irrestrito por funcionários da Fujitsu
- Advogados da Post Office enviaram cartas com ameaça de litígio a especialistas entrevistados pela BBC, e as reclamações do chefe de PR Mark Davies resultaram em pressão que atrasou a exibição por várias semanas
- O testemunho de Richard Roll teve papel importante em 2019 no High Court para enfraquecer a negação da Post Office sobre o acesso remoto, ajudando depois a impulsionar a reversão de condenações
A tentativa da Post Office de barrar o Panorama de 2015
- A Post Office tentou impedir que evidências centrais viessem a público antes da exibição, em 2015, do Trouble at the Post Office no BBC Panorama
- O programa incluía uma entrevista com o denunciante da Fujitsu Richard Roll, que disse que contas de agências no sistema Horizon podiam ser alteradas em segredo
- A Post Office se recusou a comentar, alegando que o caso está sujeito a um inquérito público em andamento
- Entre 1999 e 2015, 700 sub-postmasters e sub-postmistresses foram processados por furto, fraude, falsidade contábil e outros delitos; alguns foram presos e alguns tiraram a própria vida
As explicações falsas sobre a negação do acesso remoto
- Altos executivos da Post Office disseram à BBC que funcionários da Post Office ou da Fujitsu, que construiu e manteve o Horizon, não podiam acessar remotamente as contas dos gerentes das agências
- No entanto, os diretores da Post Office já haviam sido alertados quatro anos antes sobre a possibilidade de acesso remoto
- Um relatório da Ernst and Young de 2011 advertia que funcionários da Fujitsu tinham “unrestricted access” às contas de sub-postmasters, o que poderia levar a processamento não autorizado ou incorreto de transações
- No briefing de 2015, Angela van den Bogerd disse que qualquer alteração em contas deixaria rastros, e Patrick Bourke afirmou que não era possível alterar ou corrigir dados de transações existentes e que a integridade era preservada em “100%”
- Mais tarde, a Post Office teve de admitir que funcionários da Fujitsu podiam acessar e alterar contas sem o conhecimento do sub-postmaster
Pressão sobre a equipe da BBC e especialistas
- Advogados da Post Office enviaram cartas ameaçadoras a especialistas entrevistados pela BBC
- Ian Henderson, da firma independente de contabilidade forense Second Sight, encontrou outras evidências de erro judicial na Post Office, e a Post Office o advertiu de que ele não tinha autoridade jurídica para falar sobre processos
- Também informou que, se ele prejudicasse a reputação da Post Office, poderia adotar medidas mais severas para proteger a marca
- Acrescentou que não toleraria conversas com o Panorama e que reservava todos os seus direitos legais
- A equipe do Panorama não revelou o nome de Richard Roll à Post Office para protegê-lo de uma carta do mesmo tipo
- Em vez disso, os repórteres conversaram com uma fonte interna da Fujitsu e transmitiram à Post Office o contorno das alegações levantadas por ela
Mark Davies e as ameaças de processo
- O chefe de PR da Post Office, Mark Davies, continuou apresentando reclamações a executivos de nível mais alto na BBC
- A Post Office contratou advogados externos com dinheiro público e enviou cartas ameaçando processar o Panorama
- A equipe do Panorama recebeu centenas de páginas de cartas e relatórios da Post Office e de seus advogados, mas esses documentos não reconheciam a possibilidade de acesso remoto
- Davies disse na época ao Panorama que havia “evidências esmagadoras” de que as perdas decorriam do comportamento dos usuários, especialmente de fraude deliberada
- A pressão da Post Office chegou a uma reunião em off com o editor do Panorama, na qual alguns sub-postmasters que apareceriam no programa foram desqualificados com insinuações de possível motivação para furto
O atraso da exibição e a reação após a transmissão
- Em um caso, a Post Office alegou falsamente ter documentos mostrando que certo postmaster havia cometido furto
- Mas disse que só mostraria o documento se fosse prometido que ele não seria compartilhado com mais ninguém
- Na prática, essa condição significava que o Panorama não poderia discutir o documento nem mesmo com o postmaster acusado
- O Panorama recusou e revisou novamente todas as evidências disponíveis
- A revisão atrasou a exibição, mas não encontrou nada que colocasse em dúvida os relatos dos sub-postmasters
- O programa foi ao ar em agosto de 2015
- Logo após a exibição, a Post Office publicou em seu site uma nota dizendo que reclamaria à BBC sobre “alegações não comprovadas” no programa
- Na época, as alegações de Richard Roll não se espalharam para outros veículos nem geraram a indignação nacional que viria depois da série da ITV
Impacto no caso do High Court em 2019
- Richard Roll depôs como testemunha no High Court em março de 2019
- Seu testemunho teve papel importante para desmontar a insistência da Post Office de que o acesso remoto às contas das agências era impossível
- O advogado Patrick Green KC percebeu logo após o programa Panorama de 2015 que o depoimento de Richard Roll era importante
- Green depois liderou o caso judicial dos postmasters que mostrou que o Horizon podia ser a causa de déficits inesperados
- Ele disse não ter certeza de que o litígio teria seguido da mesma forma se o Panorama não tivesse feito aquele programa
Virada jurídica e pedido posterior de desculpas
- A vitória dos postmasters contra a Post Office no High Court marcou uma virada no rumo jurídico e levou à reversão de condenações no Court of Appeal
- Advogados de Mark Davies disseram que ele sempre agiu totalmente de boa-fé e que fez suas declarações com base nas informações que recebeu na época
- Paula Vennells disse sentir profundo pesar pelos sub-postmasters e suas famílias, cujas vidas foram destruídas por acusações e processos injustos por causa do sistema Horizon
- A Post Office sabia em 2015 que o Horizon tinha bugs e erros, que o acesso remoto era possível e que algumas condenações não eram seguras
- O escândalo Horizon só recebeu a atenção há muito necessária depois de vários julgamentos, mais de 90 condenações anuladas e uma série de TV
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Este escândalo do Post Office ainda está em andamento no Reino Unido
O desenvolvedor da Fujitsu em questão confirmou um fato que o Post Office negava: que o software Horizon, no centro do escândalo, tinha implementada uma função para alterar contas secretamente
Cerca de 700 gerentes de agências dos correios foram responsabilizados porque parecia que grandes quantias de dinheiro haviam desaparecido dos cofres, e foram acusados de fraude e roubo
Um conhecido que administrava uma agência do Post Office em Wakefield, hoje fechada, sofreu a ponto de ter a vida destruída por causa disso. Foi acusado de roubar milhares de libras e, não sei se foi um bug ou se alguém alterou remotamente os registros da conta da agência, mas a campanha do Post Office insistindo que não havia problema no software Horizon é chocante
Os erros judiciais se estenderam de 1999 a 2015, e a decisão da High Court que reconheceu falhas no software e interrompeu a sequência de condenações saiu em 2019, quase 5 anos atrás
Depois disso, quase nada aconteceu e, em especial, ninguém foi responsabilizado. Se essa demora parece absurda, é assim que todos estão vendo
Em Dalmellington, esse bug criou uma diferença de £24.000, e o Post Office tentou atribuir a responsabilidade ao operador da agência
O simples fato de algo assim ter sido possível — deixando de lado a incompetência de permitir um projeto desse tipo — significa que não dava para acusar razoavelmente alguém de ter roubado dinheiro apenas com base nos registros desse sistema
Mas as pessoas que mentiram deliberadamente e mandaram gente para a prisão deveriam cumprir pena de prisão. Não multa, não apenas aposentadoria: deveria ser prisão
Elas destruíram vidas friamente, e algumas dessas pessoas tiraram a própria vida
Parece que houve pessoas que abusaram do poder, e elas precisam esfriar a cabeça na cadeia
Com 200, seria duas vezes mais forçado; se 500 gerentes de agências foram pegos por “roubo”, deveriam ter se perguntado como conseguiram contratar 500 pessoas desonestas
Normalmente, quando pegam uma pessoa, você pensa em quantas escaparam; se pegaram 500, isso implicaria que deveria haver 5.000 ou 50.000 ladrões não descobertos. Afinal, quantas agências dos correios existem no Reino Unido?
Recomendo fortemente o relatório especial da Private Eye, Justice Lost In The Post
https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
A Private Eye foi um dos poucos veículos que cobriram esse caso de forma constante. Leio sobre isso lá há quase 10 anos, e ainda me surpreende que o que aconteceu com essas pessoas só agora esteja começando a ser devidamente assimilado
Foi excelente a equipe da série recente ter trazido esse caso de volta aos holofotes. O que o Post Office e a Fujitsu fizeram é realmente chocante, e só resta torcer para que isso leve a acusações criminais
Quem trabalha com TI precisa aprender que impacto o software pode ter na vida das pessoas, e quero aplaudir os denunciantes que se manifestaram
A Fujitsu agiu como uma gangue não só para salvar as aparências, mas porque, se a verdade viesse à tona, acionistas importantes sairiam prejudicados
Há também isto: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
O sogro do primeiro-ministro é o presidente da Infosys, e a esposa do primeiro-ministro ainda detém uma participação significativa na Infosys. A Infosys e a Fujitsu têm uma parceria estreita
Está corrompido de cima a baixo. O governo britânico parece, na prática, um departamento de marketing de grandes empresas do setor público, e nos conselhos dessas empresas parece sempre haver figuras de alto escalão do Partido Conservador e doadores dos conservadores
Para quem prefere áudio, foi pelo podcast Page 94 da Private Eye que fiquei sabendo originalmente dessa cobertura
https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
Tenho a mesma sensação de mhh__ em https://news.ycombinator.com/item?id=38967529. É um erro judicial realmente espantoso e extremamente lento
Não entendo como foi possível acusar e condenar alguém por roubo sem nenhuma prova externa ao sistema de TI, nem como esse sistema de TI nunca foi devidamente validado
Pessoalmente, acho que foi resultado de um clima da época em que as pessoas confiavam demais em sistemas de computador. Hoje, qualquer um veria ao menos uma dúvida razoável quanto à precisão daquele sistema, mas, na época em que as acusações estavam sendo feitas, parece que todos presumiam que o sistema era perfeito
Se esse escândalo fosse apenas sobre incompetência, isso por si só já seria absurdo
Mas isto foi um encobrimento deliberado e criminoso que sacrificou no mínimo centenas de pessoas inocentes, e talvez seja ainda mais grave
Parece que até ferramentas destinadas a investigações de crimes graves foram usadas, e é difícil acreditar que algo assim tenha sido possível em um país civilizado
https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
Este caso não ajuda em nada a amenizar essa percepção
Em especial, Paula Vennells precisa ir para a prisão por sua responsabilidade de supervisão e por destruir deliberadamente a vida das pessoas
Li um texto interessante sobre a presunção de confiabilidade, que pode surgir em casos envolvendo “dispositivos mecânicos” e que também se estende a software
https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
A ideia de presumir que sistemas complexos estão sempre certos é perigosa até no melhor dos casos, e ainda mais quando eles se tornam prova central em um caso criminal
Mas, no caso do Post Office, o Post Office tinha todas as provas e se recusou a divulgá-las
Pelo que sei, não divulgar provas que poderiam ajudar a defesa é obstrução da Justiça, então não entendo por que os gestores não foram processados
Parece necessário um meio-termo, como um padrão de melhores esforços, mas qualquer abordagem acaba ficando complexa
Mas, no caso de um software contábil complexo, deveria obrigatoriamente haver alguma forma de comprovação de correção, como consistência interna e mecanismos suficientes de auditoria e logging
Estou passando por algo parecido envolvendo uma housing association e a Metropolitan Police, então consigo acreditar nesse caso
É chocante ver o quanto, nas últimas décadas, aumentou no Reino Unido o número de pessoas focadas em parecer que fazem o trabalho direito e em mentir para encobrir erros
O processo de expor a verdade e resolver o problema é sempre uma subida íngreme; dá calafrios pensar em quantos escândalos ainda não vieram à tona
Meu deputado local é Ed Davey, que está profundamente ligado a este escândalo do Post Office. Para ser justo, porém, parece que ele também foi alvo de forma desproporcional em comparação com outras pessoas que fizeram ainda menos durante seus mandatos
Às vezes me pergunto se a sociedade não está em uma corrida rumo ao fundo do poço, e me surpreende como ela ainda funciona apesar de falhas cada vez maiores
Enquanto escrevo isto, recebi da polícia um e-mail sobre fiança relativo a uma comparecimento ao qual nunca fui; mais uma vez, foi enviado à pessoa errada e não tem nada a ver comigo. Só aumenta a angústia e o estresse
Não tenho antecedentes e devo cumprir serviço de júri este ano, mas estou sendo levado mentalmente ao limite e não sei se vou conseguir
É realmente de deixar sem palavras. Pelo menos em uma empresa listada nos EUA, os requisitos de conformidade com a SOX tornariam impossível algo assim acontecer sem aprovação explícita
A regra é simples. Toda operação destrutiva, ou seja, uma operação que possa alterar dados, exige uma pessoa solicitante e uma pessoa aprovadora
Desde que fique registrado em algum sistema, está tudo bem, e isso é imposto em certa medida por auditorias divulgadas periodicamente
O fato de a Ernst and Young ter escrito na auditoria que a Fujitsu tinha acesso irrestrito para modificar contas sem o conhecimento dos gerentes de agência, gerando risco, provavelmente se referia exatamente a isso
O estranho é que nenhum órgão regulador tomou providências com base nesse relatório. Não sei se o relatório era confidencial nem entendo bem como as coisas funcionam no Reino Unido
De todo modo, isso destrói a confiança nas instituições públicas. Se isso foi possível, fica a pergunta: o que ainda pode ser possível?
Uma das funcionalidades que o cliente queria era, como parte do processo de reunir informações de casos para apresentar ao tribunal, algo próximo de um editor de forma livre que pudesse sobrescrever informações registradas
Toda a equipe de desenvolvimento achou aquilo absurdo e não implementou; a pessoa que pediu a funcionalidade se aposentou antes que o problema ficasse maior
Há um artigo da Wikipedia sobre este tema. O problema começou ainda nos anos 90 e se arrastou sem ser devidamente corrigido, e, como resultado, algumas pessoas chegaram a cometer suicídio
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...
Venho lendo sobre este caso na Private Eye provavelmente há uns 10 anos sem que nada acontecesse; aí saiu um drama de TV e, da noite para o dia, houve avanço imediato
O Panorama, um dos principais programas jornalísticos da BBC, apontou esse problema em 2015 e nada aconteceu; a Post Office Ltd chegou até a se parabenizar pelo fato de nada ter acontecido depois do programa da BBC
Mas, quando a ITV transformou isso em drama em 2024, e nem sequer em notícia, o tema imediatamente virou prioridade para o governo conservador
Parece que teve bastante sucesso
Se, em um caso relativamente simples como este, o julgamento não conseguiu revelar a verdade, isso faz pensar em quão ruim o sistema de Justiça precisa ser
Além disso, não falhou uma vez só, mas várias vezes
O mecanismo de acusação privada usado pelo Post Office foi utilizado pela primeira vez no século XVII
Para referência, a Escócia tem seu próprio sistema jurídico e, em geral, é mais íntegro. Não sei se subpostmasters foram processados na Escócia
Quando o Post Office afirmou que um banco de dados hub-and-spoke baseado em XML, ao estilo do fim dos anos 90, com 13.000 agências, era “robusto”, isso foi aceito como verdade
Já alguém da área de TI, ao olhar para aquela arquitetura, teria pensado: “isso aí deve estar cheio de bugs de todos os tipos”
Havia coisas como testemunhas especializadas, mas, do ponto de vista de quem trabalha com TI e vinha lendo sobre o caso na Private Eye por anos, parecia que “essas pessoas estão sendo completamente prejudicadas porque a organização está escondendo bugs que obviamente estariam ocultos dentro de um sistema corporativo”. Para quem não é técnico, isso provavelmente era menos evidente
Como resultado, a defesa não tinha nada que pudesse usar, e o júri não tinha material para contestar essa visão
É um nível realmente insano de corrupção, e necessariamente deve haver consequências severas
O que fica claro neste caso é que o sistema não conseguia sequer fazer o fechamento contábil. Para quem acompanhou essa história no Reino Unido, isso já era óbvio havia anos
Se um computador diz “você recebeu £x mil e só depositou £Y mil”, a primeira coisa a fazer é auditar os recibos. Se tivesse havido lançamentos fraudulentos, seria outra história, mas alegava-se que isso não era possível
A primeira regra do direito e da contabilidade é “siga o dinheiro”
O realmente ruim aqui é que a direção de uma instituição britânica respeitada foi movida puramente por lucro e reputação e, como resultado, cavou para si mesma um buraco cada vez mais fundo
A parte mais assustadora é que isso é à la Minority Report: “o computador disse que é culpado, então acabou”
Pelo lado positivo, há a possibilidade de que, daqui para frente, os tribunais passem a acreditar menos na lógica de que “computadores não erram”