- Desde o início da Israel-Gaza war em 7 de outubro, a moderação de conteúdo da Meta no Facebook e no Instagram vem sendo criticada por restringir de forma excessiva manifestações pró-Palestina
- Um relatório de 51 páginas da Human Rights Watch organiza remoções, suspensões e banimentos permanentes de contas, limitação de interações e shadow banning como “seis padrões centrais de censura indevida”
- As denúncias analisadas somam mais de 1.000 casos de mais de 60 países; a maioria era de conteúdo em inglês e, segundo a HRW, todas continham apoio pacífico à Palestina e aos palestinos
- A Meta admitiu alguns erros e transtornos aos usuários, mas rebateu que é falsa a insinuação de que tenha reprimido vozes específicas de forma intencional e sistemática, e afirmou que 1.000 casos não podem comprovar censura sistemática
- O tema ganhou força com o questionamento da senadora Elizabeth Warren e com a decisão do Meta Oversight Board de que houve erros em remoções, destacando falhas na aplicação de políticas e dependência de automação como pontos centrais na moderação de conteúdo ligado ao conflito
Alegação de censura da HRW
- A Human Rights Watch afirma que a Meta censurou conteúdo pró-Palestina de forma “systemic and global” desde o início da Israel-Gaza war em 7 de outubro
- O relatório de 51 páginas documenta e analisa mais de 1.000 denúncias ocorridas no Facebook e no Instagram
- Os “seis padrões centrais de censura indevida” apontados pela HRW incluem:
- remoção de posts, stories e comentários
- desativação de contas
- suspensão ou banimento permanente de contas
- limitação da capacidade de interagir com posts de outros usuários
- shadow banning, reduzindo fortemente a visibilidade e o alcance do conteúdo
Casos analisados e escopo
- Os casos citados pela HRW incluem conteúdo de mais de 60 países
- Segundo a HRW, a maioria era conteúdo em inglês e todos expressavam, de diferentes formas, apoio pacífico à Palestina e aos palestinos
- Um post da própria HRW feito para reunir casos de censura online também foi marcado como spam
Causas apontadas pela HRW
- A HRW considera que a censura a conteúdo relacionado à Palestina no Instagram e no Facebook é sistemática e global
- As causas centrais apontadas são:
- aplicação inconsistente das próprias políticas da Meta
- dependência excessiva de ferramentas automatizadas na moderação de conteúdo
- influência governamental indevida sobre a remoção de conteúdo
- remoções equivocadas de conteúdo relacionado à Palestina por implementação incorreta de políticas
Resposta da Meta
- Em posicionamento enviado ao Guardian, a Meta reconheceu que erros acontecem e que isso pode ser “frustrating” para as pessoas
- No entanto, rebateu que é falsa a insinuação de repressão intencional e sistemática a vozes específicas
- A empresa avalia que, considerando o volume total de posts sobre o conflito, tratar 1.000 casos como prova de censura sistemática induz ao erro
- A Meta afirmou ser a única empresa no mundo a ter publicado sua human rights due diligence sobre temas relacionados a Israel e Palestina
- Também argumentou que o relatório da HRW ignora a realidade de aplicar políticas globalmente em um conflito que evolui rapidamente, é extremamente polarizado e de alta intensidade
- Disse ainda que suas políticas foram desenhadas para dar voz a todos e, ao mesmo tempo, manter a plataforma segura
Pressão externa no mesmo mês
- A senadora democrata Elizabeth Warren, de Massachusetts, enviou uma carta a Mark Zuckerberg pedindo informações sobre centenas de relatos de usuários do Instagram que, desde outubro, teriam sofrido rebaixamento de conteúdo, remoções e shadow banning
- Na mesma semana, o Meta Oversight Board concluiu que a Meta errou ao remover dois vídeos relacionados ao conflito no Instagram e no Facebook
- um deles era um vídeo no Instagram com cenas após um ataque aéreo perto do hospital al-Shifa, em Gaza
- o outro era um vídeo no Facebook mostrando uma mulher sendo feita refém durante o ataque de 7 de outubro
- o conselho entendeu que os dois vídeos tinham valor por “informar o mundo sobre o sofrimento humano dos dois lados”, e eles foram restaurados
- Usuários dos produtos da Meta vêm alegando viés técnico favorável a conteúdo pró-Israel e desfavorável a posts pró-Palestina
- houve um caso em que o software de tradução do Instagram transformou em inglês uma expressão com “Palestinian” seguida do árabe “Praise be to Allah” em “Palestinian terrorists”
- o WhatsApp AI, ao receber um pedido para gerar imagens de meninos e meninas palestinos, criou crianças de desenho com armas; já nas imagens de crianças israelenses, não havia armas
1 comentários
Comentários do Hacker News
Ao ler o relatório real da HRW, parece que, pelos critérios das políticas da Meta, a maior parte do material foi removida legitimamente por se enquadrar como apoio à violência
Por exemplo, “from the river to the sea” foi removido porque muita gente o vê como discurso de ódio, e em outros casos era conteúdo que elogiava ataques do Hamas, designado pelo governo dos EUA como organização terrorista
Pela descrição da HRW, a maioria das 1.049 remoções parece ser de casos que violavam claramente a política da Meta contra apoio à violência e, concordando ou não, isso não surpreende à luz das próprias regras da Meta
O que a Meta parece proibir é um tipo específico de violência: a violência anti-Israel
A HRW disse que a política de “nudez adulta e atividade sexual” foi aplicada repetidamente de forma incorreta a conteúdos relacionados à Palestina; em todos os casos analisados, as imagens mostravam palestinos mortos sobre escombros, e todos estavam vestidos. Não havia nudez nem atividade sexual
Além disso, uma publicação no Facebook dizendo “como é possível justificar apoiar o assassinato de bebês e civis inocentes…” foi removida com base nos critérios de “assédio e bullying”, e uma foto de uma criança morta em um hospital de Gaza com a frase “Israel bombs the Baptist Hospital…” foi removida por “violência e incitação”. Ou seja, um texto contra a violência foi tratado como assédio, e uma imagem e frase que descreviam ações de Israel foram tratadas como incitação
Comentários que continham apenas o emoji da bandeira palestina receberam o aviso de que “poderiam magoar outras pessoas”, ou foram ocultados/removidos sob a justificativa de que a bandeira palestina “assedia, mira e envergonha” alguém; são casos difíceis de justificar
Publicações que criticavam o governo israelense e Benjamin Netanyahu também foram removidas por regras de “organizações ou indivíduos perigosos” e discurso de ódio, embora já houvesse muitos motivos para criticar Netanyahu antes de 7 de outubro
O relatório diz que “From the river to the sea” também não foi removido pela Meta por ser “odioso”, mas sim, junto com expressões como “Free Palestine”, “Ceasefire Now” e “Stop the Genocide”, sem consideração de contexto, com base em critérios de spam. Tratar expressão política como spam parece bem falso
É verdade que “muita gente vê como ódio”, mas isso é subjetivo e complexo. Políticos conservadores israelenses também têm usado expressões muito parecidas: https://en.wikipedia.org/wiki/From_the_river_to_the_sea#Simi...
Se publicações que de fato elogiaram os ataques de 7 de outubro foram denunciadas e bloqueadas, então a Meta estava aplicando sua política; mas aqui parece que isso não é tudo. É verdade que o relatório não dá números por tipo específico de ação e, por ser baseado em denúncias de usuários, tem limitações e vieses, mas, mesmo dentro desse escopo limitado, a Meta não parece ter aplicado suas políticas de forma justa e competente
Ainda assim, não quero explicar tudo apenas por má-fé. Se terceiros motivados denunciam repetidamente fotos de palestinos mortos vestidos como “nudez”, e os sistemas da Meta foram projetados partindo do pressuposto de que denúncias de usuários são confiáveis, sanções incorretas podem acontecer facilmente
Uma Grande Israel que vai do rio ao mar, com palestinos apátridas e sem direitos, é, na prática, a realidade há 56 anos
Em mapas típicos, apenas a minúscula “Área A” aparece em outra cor, mal indicando que existe território palestino; East Jerusalem e a maior parte da West Bank simplesmente parecem pertencer a Israel: https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-9fb3beb756529713386cc...
Procurar justificativas para o Hamas ou apoiá-lo na guerra em andamento é, pensando bem, algo bastante insano. Lembro que, no 11/9, parte do mundo árabe ficou do lado de bin Laden, mas desta vez isso também está acontecendo no Ocidente
No começo do conflito, meu feed estava completamente inclinado para o lado pró-Israel. Na prática, eram postagens de umas três pessoas, mas parecia ser isso; os textos de mais de 30 pessoas pedindo o fim do bombardeio de civis só começaram a aparecer no fim de novembro
Essas pessoas continuavam postando, mas o algoritmo da Meta decidiu não me mostrar
O título é bastante caça-cliques
Até o relatório real diz que “a distribuição desses casos não reflete necessariamente a distribuição geral da censura”
Como foi um método em que as pessoas denunciavam casos diretamente, há uma grande possibilidade de viés de seleção. Pode ter sido divulgado apenas entre o lado pró-palestino, o lado israelense pode não ter participado por considerar a HRW enviesada, e outros motivos também são possíveis. Parece que a falácia da taxa-base também não foi considerada
É difícil julgar o viés de censura da Meta com essa metodologia de pesquisa
“A Human Rights Watch coletou casos de censura online de todos os pontos de vista relacionados a Israel e à Palestina. Dos 1.050 casos analisados neste relatório, 1.049 eram casos de censura e repressão online de conteúdo de apoio à Palestina, e 1 era um caso de remoção de conteúdo de apoio a Israel. A distribuição desses casos não reflete necessariamente a distribuição geral da censura”
Sendo assim, é praticamente como se a HRW não tivesse olhado para o outro lado do problema. Além disso, ela reclamou que a política da Meta é influenciada pela designação do Hamas como organização terrorista pelos EUA
Esse tipo de relatório dá a impressão de ter sido projetado para produzir manchetes
Isso, sendo verdade ou não, pode ser um motivo para o lado pró-Israel não querer se envolver com a HRW
Se a ideia é que mudanças do lado israelense possam levar o Hamas a interromper seus ataques, isso parece muito improvável. O Hamas nem sequer finge estar aberto a uma coexistência pacífica com Israel, e sua melhor proposta foi uma trégua de 10 anos em troca das fronteiras de 1967
Se a ideia é que os moradores de Gaza possam derrubar o Hamas, isso é possível, mas, como o Hamas não realiza eleições, seria necessária uma rebelião violenta, e uma mudança de sentimento provavelmente levaria gerações, de forma realista
É difícil que os israelenses aceitem não responder, enquanto sofrem ataques por várias gerações, especialmente ataques cada vez mais sofisticados graças ao apoio do Irã
No fim das contas, os israelenses não precisam sofrer ataques graves do Hamas. O Hamas não tem esse poder militar, e tais ataques só são possíveis com uma incompetência grave das IDF
Por outro lado, os ventos geopolíticos para Israel não são favoráveis. Como o Iêmen mostrou, Israel é muito vulnerável a bloqueios. Em algum dia de um futuro não muito distante, quando os EUA não puderem mais interceptar todos os mísseis dos inimigos de Israel em seu lugar, Israel terá de lidar com a ameaça de um bloqueio total
Por isso, Israel tem uma necessidade urgente de se reconciliar com seus vizinhos árabes, e pode impedir ataques reais do Hamas. Por esse motivo, a situação é bastante diferente e assimétrica
Se Gaza for vista como um Estado, o bloqueio de Israel por si só já é um ato de guerra e um casus belli, então também é importante notar que Gaza não pode cometer um ato de agressão. Claro, isso não justifica os crimes de guerra desumanos do Hamas, mas tratar a guerra como se tivesse começado sem qualquer provocação não corresponde à realidade. Pela definição do direito internacional, Israel nunca deixou de travar uma guerra ativa contra Gaza
Há momentos em que jornalistas deveriam ser obrigados a incluir análise estatística básica ao fazer alegações como censura
Quanto conteúdo é publicado na Meta todos os dias? Quantas decisões de remoção de conteúdo a Meta toma por dia?
Dica: só Stories já passa de 1 bilhão por dia
Mesmo que 1.049 remoções tivessem acontecido em um único dia, seria pouco em relação à escala total, mas essa “prova” foi coletada ao longo de um período muito mais longo
Olhando para a HRW e sua campanha anti-Israel, dá para entender por que a HRW continua publicando esse tipo de propaganda: https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watc...
The Guardian fez um trabalho muito ruim ao reproduzir esse conteúdo enviesado
O fato de esses artigos da Wikipedia existirem significa que agora podemos chamar todas as informações divulgadas por Israel ou pelos EUA de “conteúdo enviesado” e simplesmente ignorá-las?
A metodologia realmente parece falha. Foram escolhidos mil casos de conteúdo removido indevidamente, mas quantas publicações relacionadas a esse conflito deve haver no Facebook e no Instagram? Talvez dezenas de milhões.
Não há como saber o quão representativa é essa amostra.
A possibilidade de viés de resposta voluntária nessa pesquisa é enorme, e não entendo como a HRW pôde publicá-la sem reconhecer isso.
Vozes pró-Israel há mais de 10 anos são céticas em relação à percepção de viés anti-Israel da HRW[1]. É pouco provável que essas pessoas sigam ou interajam com as contas da HRW, e elas provavelmente também são menos numerosas no total[2].
O fato de 1.049 dos 1.050 comentários enviados para análise da HRW serem pró-Palestina deveria ser um sinal de alerta, não uma prova central.
[1] https://www.wsj.com/articles/SB10001424052970204619004574318...
[2] https://wpde.com/amp/news/nation-world/support-for-palestine...
Seja qual for o ponto de vista, todos deveriam se preocupar muito com o fato de uma empresa de tecnologia especializada em conexões sociais controlar o que as pessoas podem dizer umas às outras.
Somando isso à recente revelação de uma coordenação estreita com o governo, fica ainda mais grave.
A palavra desinformação está cada vez mais próxima de significar “opiniões de que não gostamos ou que não apoiamos”, e este caso deveria servir de alerta de que é preciso limitar o poder deles antes que seja tarde demais.
Não importa se você gosta de Triden ou de Brump. Isso não deveria se tornar uma questão partidária.
O Hamas é uma organização terrorista e parece receber apoio do Irã, além de espalhar desinformação constantemente online; não é por isso que está sendo censurado?
Às vezes abro o The Guardian e a quantidade de vezes que citam o “Ministério da Saúde de Gaza” é absurda. Não é como se ele fosse mais confiável do que o ministério da Saúde da Coreia do Norte ou da China.
Se as pessoas pensassem de forma mais crítica, não seria necessário censurar tudo, mas a realidade não é essa: elas engolem tudo e se tornam conspiratórias.
Ao mesmo tempo, parece que a Meta criou um produto péssimo que exige um nível insano de censura para manter um mínimo de civilidade. Infelizmente, esse produto defeituoso tem impactos graves em sociedades democráticas.
Este artigo não é sobre publicações de apoio ao Hamas.
E se a Meta estiver simplesmente fazendo seu trabalho ao filtrar conteúdo falso? A maior parte da propaganda pró-Hamas e pró-Palestina que vi contradizia os fatos e, na melhor das hipóteses, tinha uma única fonte — e essa fonte era o próprio Hamas ou uma organização próxima ao Hamas, como o escritório em Gaza de uma agência da ONU.
Para referência, a Meta foi proibida na Rússia como organização “extremista” por se recusar a ceder às autoridades russas e publicar apenas propaganda oficial russa falsa. É algo um tanto parecido com o status de “apoiador material do terrorismo” nos EUA.
Na última eleição, o Facebook continuou me empurrando propaganda do Trump. Eu não conheço ninguém que tenha votado no Trump, até porque nem moro nos EUA. Mesmo assim, recebi propaganda.
Dá para entender que os russos talvez não queiram propaganda americana e prefiram a deles.