Meta argumenta que upload ilegal de livros via BitTorrent se enquadra em uso justo

• A Meta argumenta que baixar e enviar livros ilegalmente via BitTorrent para treinar modelos de IA se enquadra em uso justo
• A empresa explica que a função de upload do BitTorrent é um processo tecnicamente inevitável e foi o único meio eficiente de obter os dados
• Os autores apontaram violação de procedimento, afirmando que a nova lógica de defesa de uso justo foi apresentada após o prazo do processo, mas a Meta rebateu dizendo que já havia explicitado essa defesa
• A Meta também enfatiza que os autores não conseguiram provar que seu modelo de IA copiou o conteúdo dos livros nem causou danos ao mercado
• A controvérsia está sendo vista como um precedente central para definir a fronteira entre coleta de dados para treinamento de IA e direitos autorais

---

A alegação de uso justo da Meta e o contexto

• A Meta e outras empresas de tecnologia coletaram livros por BitTorrent em shadow libraries como a Anna’s Archive e os usaram para treinar modelos de IA
  • Por utilizarem obras sem permissão dos detentores dos direitos autorais, vários autores entraram com uma ação coletiva em 2023
  • Entre os autores estão Richard Kadrey, Sarah Silverman e Christopher Golden
• No verão de 2025, o tribunal decidiu que o uso em si de livros pirateados como dados de treinamento se enquadra em uso justo
  • No entanto, ainda faltava decidir sobre os atos de download e upload via BitTorrent

A lógica de uso justo para o upload via BitTorrent

• A Meta apresentou recentemente uma manifestação complementar à Justiça federal da Califórnia, defendendo que o ato de upload também está coberto pelo uso justo
  • Pela própria estrutura do BitTorrent, ao baixar um arquivo, parte dos dados é automaticamente enviada a outras pessoas
  • Por isso, o upload não seria uma escolha, mas sim uma função essencial do protocolo
• A Meta afirmou que o conjunto de dados da Anna’s Archive só era disponibilizado em formato torrent, então não havia alternativa ao uso do BitTorrent
  • Foi citado o argumento dos advogados de que esse era um meio eficiente e confiável de obter o dataset
  • O processo de upload é tratado como uma etapa necessária para o objetivo transformativo de uso justo no treinamento de IA

Reação dos autores e disputa processual

• Os autores enviaram uma carta de protesto ao tribunal, afirmando que a Meta acrescentou uma nova tese de defesa após o prazo do processo
  • Sustentam que, embora a Meta soubesse desde novembro de 2024 da questão ligada ao upload, não apresentou defesa de uso justo sobre esse ponto
  • Eles enfatizam que a norma federal (Rule 26(e)) impõe dever de complementar provas, mas não é uma “brecha” para acrescentar novas teses de defesa
• Em resposta, a Meta rebateu dizendo que já havia explicitado essa defesa em um documento conjunto de gestão do caso, de dezembro de 2025
  • A empresa também afirmou que os advogados dos autores mencionaram isso em audiência na época

Depoimentos dos autores e o ponto sobre dano ao mercado

• A Meta destaca trechos dos depoimentos dos autores para sustentar a ausência de dano ao mercado
  • Todos os autores teriam declarado não conhecer casos em que o conteúdo de seus livros tenha sido reproduzido na saída do modelo da Meta
  • Sarah Silverman depôs que “não se importa se o modelo não estiver emitindo o conteúdo do livro”
• Com base nisso, a Meta argumenta que os autores não conseguiram provar dano concreto nem perda de vendas
  • Assim, a empresa sustenta que esta ação não trata propriamente de proteger os livros, mas de questionar o próprio processo de treinamento

Competitividade da IA nos EUA e próximos pontos em disputa

• Na manifestação, a Meta ressaltou que investimentos em IA e uso de dados fortaleceram a liderança global dos EUA em IA
  • A posição da empresa é que esse avanço tecnológico merece proteção como um ativo nacional
• O tribunal terá de decidir futuramente se reconhecerá a tese de “uso justo por inevitabilidade técnica”
  • A decisão pode se tornar um precedente importante para definir os limites entre coleta de dados para treinamento de IA e direitos autorais
• A questão remanescente no momento é se a distribuição via BitTorrent configura infração direta, e a decisão do juiz é aguardada

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Lembro da época em que a RIAA processava crianças por baixarem álbuns do Metallica por compartilhamento de arquivos
  Cobravam US$ 100 mil por música, o que era absurdo considerando que, se alguém roubasse um CD físico, o prejuízo seria de cerca de US$ 1 por faixa
  Os tribunais levavam esse valor a sério, e normalmente fechavam acordos em torno de US$ 3 mil, o que ainda era 30 vezes o dano real
  Até quando um rascunho do filme Wolverine vazou, o valor máximo que podia ser cobrado legalmente era de US$ 150 mil

  • Lembro que os próprios membros do Metallica lideraram esse tipo de processo
    Não era só a RIAA ou a gravadora sendo cruéis; o próprio Metallica estava lutando contra os fãs
  • Ainda assim, isso rendeu animações em Flash divertidas como Metallicops
    Link do YouTube
  • Então fico pensando se hoje, ao ser pego baixando mídia por BitTorrent, alguém poderia alegar: “usei para treinar um modelo local, então é uso justo”
  • Mas eles são bilionários. Uma ironia sobre serem os seres que mais precisam ser “protegidos” na sociedade, enquanto as crianças viram bodes expiatórios
  • Penso em como teria ficado feliz se os direitos autorais fossem tão fracos assim em 2003
    Se esse tipo de mudança passar a valer não só para empresas, mas também para pessoas comuns, talvez os direitos autorais atrapalhem menos o progresso social
    Enfraquecer os direitos autorais pode levar à libertação da inovação
    Direitos autorais são uma lei que restringe o direito de copiar a apenas um grupo específico, e, de longe, isso parece uma instituição realmente absurda

• O BitTorrent, por padrão, também faz upload automaticamente enquanto você baixa arquivos
  Ou seja, o argumento é que fazer upload não é uma escolha, mas parte essencial do protocolo, embora pareça difícil provar isso em tribunal

  • Não é totalmente automático. Seeding é o padrão, mas pode ser desativado manualmente
    Como a maioria dos usuários não mexe nas configurações, acabam fazendo seeding sem perceber
    Mas isso não é imposto pelo protocolo em si; também é possível limitar o upload a 0 ou mentir para o tracker
    Ou seja, seeding está mais para uma norma da comunidade do que para uma obrigação técnica
  • Surpreende que esse tipo de argumento nunca tenha sido usado em tribunal
    Se for assim, fica a dúvida se os antigos casos de downloads de música por BitTorrent também deveriam ser revistos
  • Criticam isso com a analogia de que “quando uma arma dispara e alguém morre, isso é só o funcionamento da tecnologia”, dizendo que culpar apenas a tecnologia é fugir da responsabilidade
  • Mesmo que o tribunal aceitasse esse argumento, se o usuário já soubesse disso de antemão, não poderia escapar da responsabilidade
  • Dizem que antigamente essas pessoas eram chamadas de “leechers”, mencionando a tirinha do xkcd relacionada

• Antigamente eu nunca imaginaria uma grande empresa adotando em tribunal uma posição pró-pirataria
  Em contrapartida, ativistas que antes defendiam a pirataria agora se opõem porque são grandes empresas fazendo isso

  • Tanto ativistas quanto grandes empresas têm interesses diferentes
    Há quem priorize a ideia de que “a informação deve ser livre” e há quem priorize “o sustento dos artistas”
    Empresas de IA e editoras podem ser todas “grandes empresas”, mas suas estruturas de lucro são diferentes
  • Os ativistas se opõem porque, mais uma vez, grandes empresas estão explorando criadores independentes
    Se a Meta baixasse IP da Nintendo, ou a OpenAI baixasse IP da Netflix via torrent, ninguém se importaria
  • No meu país, toda venda de mídia de armazenamento já inclui uma taxa de compensação de direitos autorais (Artisjus)
    Mesmo sem copiar nada, eu já paguei por isso, então moralmente não sinto culpa por downloads ilegais
    Pela mesma lógica, empresas de IA também não teriam direito de reclamar de scraping de dados
  • Os piratas do passado copiavam simplesmente por diversão, enquanto as grandes empresas de hoje roubam por lucro
    Os primeiros foram para a prisão; os segundos estão ganhando dinheiro
  • No fim das contas, o fluxo de dinheiro não mudou tanto assim
    O tribunal é apenas algo como um diodo retificador, fazendo esse fluxo seguir em uma única direção

• Fico pensando se as grandes empresas agora talvez paguem diretamente por acesso a shadow libraries como a Anna’s Archive
  Há rumores de que a Nvidia fez isso
  Para a Meta, algumas dezenas de milhares de dólares são uma quantia irrisória, então, se seguir um caminho parecido com o caso Anthropic, isso parece possível
  Claro, os autores ainda poderiam perguntar aos LLMs sobre o conteúdo de seus livros, mas, se houver menos provas, a chance de processo diminui

  • Afirmam com convicção que esse tipo de transação já existe

• O argumento da Meta desta vez parece uma desculpa de quem está acuado
  É improvável que o tribunal aceite, e provavelmente tudo vai terminar em um acordo de ação coletiva
  Os autores principais talvez recebam uma quantia bem alta, mas os demais provavelmente ficarão com trocados
  Se os autores tivessem sido grandes empresas de mídia, a briga teria saído muito mais cara

• Se a Meta realmente conseguir fazer esse argumento dar certo, fico pensando se eu também poderia roubar e compartilhar livros
  E se a mesma lógica valeria para música, filmes e jogos

  • “Só o Facebook pode”, respondem com cinismo

• Em algum momento, a contradição entre o ideal de que “a lei é justa” e a realidade de que “a lei se curva ao poder” precisa ser resolvida

  • Más notícias: esse problema já foi resolvido
  • O caso de Disney e outras usando a lei para maximizar seus próprios interesses é um exemplo trágico
    Veja o Copyright Term Extension Act
  • Comentam com cinismo que as bombas nucleares cairão antes de eles abrirem mão do poder
  • A lei sempre foi um instrumento de violência dos poderosos
    Se os fracos não obedecem, são punidos
  • Como a lei não é ciência, mas sim campo de interpretação, ela nunca pode ser totalmente justa
    Até conceitos como “homicídio”, “fraude” e “furto” são vagos
    Acreditam que a única solução é uma educação cívica melhor

• Surpreende que a Meta esteja realmente disposta a brigar essa ação
  Embora a lógica pareça ridícula, do ponto de vista corporativo é mais barato infringir a lei e pagar multa
  do que obedecer à lei e abrir mão do lucro
  No fim, esses custos de litígio também serão tratados como parte do custo do negócio

• Nos anos 90 e 2000, o FBI costumava reprimir moradores de rua vendendo VHS/DVDs piratas nas ruas

  • Acham que, nos EUA, o verdadeiro crime era simplesmente ser pobre
  • Na época, a ICE rastreava a cadeia de fornecimento desses casos, o que hoje parece ingênuo
    Ainda assim, eles não se envolviam em crimes como exploração infantil
    Perguntam a quem a ICE ou o FBI ligariam primeiro hoje em dia se encontrassem um caso desses

• Os tribunais perdem o respeito quando deixam de ser consistentes, sempre tratam pessoas jurídicas (empresas) como se fossem pessoas,
  enquanto tratam seres humanos reais ou outras formas de vida como mercadorias
  É preciso haver uma forma melhor de manter a ordem e o progresso