Suécia planeja novas usinas nucleares até 2035
- O governo sueco pretende construir novas usinas nucleares equivalentes a dois reatores nucleares existentes até 2035, para responder ao aumento da demanda por energia limpa nos setores industrial e de transporte.
- Até 2045, a meta é ter 10 novas usinas nucleares, e espera-se que parte delas seja composta por pequenos reatores modulares (SMR), menores do que as usinas existentes.
- A ministra da Energia, Ebba Busch, anunciou um plano de construção em larga escala de novas usinas nucleares até 2045 e enfatizou que isso terá um papel decisivo na transição verde, nos empregos na Suécia e no bem-estar da população.
Apoio financeiro do governo e incentivo ao investimento do setor privado
- O governo sueco já ofereceu garantias de empréstimo no valor de 400 bilhões de coroas suecas (cerca de US$ 37,7 bilhões) para apoiar a nova geração nuclear, mas agora afirmou que está preparado para assumir uma parcela ainda maior do ônus.
- A ministra das Finanças, Elisabeth Svantesson, afirmou que apenas garantias não são suficientes e que, para esse tipo de infraestrutura, o Estado precisa participar e compartilhar os riscos.
- O governo ainda não decidiu qual modelo de financiamento adotará, mas ressaltou que o setor privado está pronto para investir na construção de novas usinas se houver condições adequadas.
Histórico da energia nuclear na Suécia e perspectivas futuras
- A Suécia decidiu abandonar a energia nuclear em 1980, e das 12 usinas originalmente previstas, apenas 6 estão atualmente em operação.
- O atual governo de direita busca substituir usinas nucleares envelhecidas e ampliar a capacidade de geração para impulsionar a eletrificação da indústria e do transporte.
- O governo prevê que a demanda por eletricidade aumentará dos atuais cerca de 140 TWh para 300 TWh até 2045, devido à transição para uma sociedade livre de combustíveis fósseis.
Opinião do GN⁺
O ponto mais importante desta matéria é que o governo sueco anunciou um plano ambicioso para construir novas usinas nucleares até 2035 e ter 10 novas usinas até 2045. Isso mostra a disposição da Suécia de ampliar os investimentos em energia nuclear para impulsionar a transição verde e pode ser visto como parte de um esforço global para se afastar dos combustíveis fósseis. Esse plano também pode servir como um caso relevante para outros países que buscam segurança energética e desenvolvimento sustentável, além de estimular um debate interessante sobre o futuro da energia nuclear.
1 comentários
Comentários do Hacker News
Este artigo corta o acesso antes de mostrar muita informação para não assinantes
A matéria da Reuters sobre isso podia ser lida na íntegra: https://www.reuters.com/business/energy/sweden-plans-new-nuc...
O ponto principal é construir, até 2035, nova capacidade equivalente a 2 reatores nucleares existentes, provavelmente cerca de 2000 MW de capacidade de geração, e, até 2045, o equivalente a 10 reatores nucleares existentes
O governo ainda não anunciou qual modelo de financiamento usará para construir os novos reatores
Há supervisão e regulação do governo durante todo o ciclo de vida, e os custos do complexo processo de descomissionamento também precisam ser pagos antecipadamente, então isso não se encaixa bem nos ciclos eleitorais políticos
Solar e eólica vencem não por serem mais baratas ou mais equilibradas para a rede elétrica, mas porque é possível comprar componentes prontos, instalar rapidamente e alcançar lucratividade mais cedo. Há muito menos tempo e risco
Mesmo assim, parece insuficiente para atrair operadores privados
Reatores de geração III+ são muito mais seguros e simples que os reatores anteriores, mas quase nenhum lugar começou de fato a construí-los. Da última vez que verifiquei, a China estava na frente, construindo reatores AP1000
Eletricidade segura e abundante é possível, mas é preciso investir nisso
O EPR também é de geração III+, e o que acabou de entrar em operação na Finlândia foi um grande fracasso como projeto. O orçamento foi quase 4 vezes maior, e o cronograma atrasou 12 anos: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Olkiluot...
Os 2 da China atrasaram 5 anos e estouraram o orçamento em 60%, e um deles teve uma situação que justificou uma parada de mais de 1 ano: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Taishan_...
O 1 da França está em andamento, mas com grandes atrasos e estouro de orçamento: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Flamanvi...
Os 2 do Reino Unido também estão em andamento, e já apresentam atrasos e estouro de orçamento, como esperado: https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)#Hinkley_...
Moro na Noruega, país vizinho, e aqui a comunidade nuclear é quase 100% centrada na academia. Existem programas de engenharia ou tecnologia nuclear, mas, no início, seria preciso importar quase toda a mão de obra e, ao mesmo tempo, iniciar programas próprios de formação
Segundo, é um compromisso de longo prazo, de cerca de 10 a 15 anos entre o início da construção e a produção de eletricidade. Comparado a algo como energia eólica, países que precisam de energia agora precisam dela imediatamente
Terceiro, muitos países seguem planos energéticos de longo prazo feitos décadas atrás. A Noruega também analisou energia nuclear nos anos 1970 e concluiu que ela não era adequada, e quase 50 anos depois continua repetindo a mesma estratégia. Algo como “vamos focar em hidrelétrica renovável, eólica e solar, e concentrar o financiamento nisso”
Quarto, mesmo que as novas tecnologias tenham ficado muito mais seguras, a oposição política é considerável. Energia nuclear ainda parece grande e assustadora, e alguns partidos se opõem ferozmente, independentemente dos fatos e resultados de pesquisa apresentados. Também há um forte componente NIMBY, de modo que até quem é a favor hesita se o local da usina acabar sendo perto de sua casa
Daqui a 15 anos, especialmente se conseguirmos inventar baterias melhores, acho que a energia nuclear se tornará completamente insustentável
[1]: http://solarcellcentral.com/images/avg_cost_of_energy.jpg
O governo atual é bem fraco, e uma das promessas antes da eleição era a expansão da energia nuclear.
Então foi algo que eles meio que precisavam anunciar para satisfazer os eleitores.
Se isso vai ser realmente executado é outra questão.
Em algum momento, alguém provavelmente terá de elaborar um plano de negócios que mostre que isso é um bom investimento.
Mas, quando a Vattenfall deixou claro que não faria isso sem subsídios do governo, eles não tiveram escolha a não ser recuar. O governo já havia proposto cerca de 40 bilhões de euros em garantias de crédito, mas nem isso foi suficiente.
Então agora o governo e a Vattenfall estão alinhando um acordo em que o Estado compartilha parte do risco e, se houver lucro, também parte desse lucro.
É bem contraintuitivo que um governo de direita que tem uma economia baseada no mercado como ideal escolha esse caminho.
Esse post aponta para um artigo da Bloomberg: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-14/sweden-s-...
Há uma fonte melhor que dá para ler com o Google Translate: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-massiv-utbyggn...
Esse acordo não é suprapartidário, nem garante uma grande expansão. Ele diz que, se empresas privadas quiserem construir reatores, poderão tomar dinheiro emprestado do Estado e ficar protegidas de parte ou de todo o risco.
Se o custo estimado dos reatores dobrar ou triplicar e o projeto inteiro atrasar mais de 10 anos, é óbvio quem vai pagar a conta. Ser contribuinte não é muito bom.
Felizmente, investidores privados não estão muito interessados. Mesmo que 9 bilhões do dinheiro dos contribuintes sejam desperdiçados, eles não querem perder 1 bilhão do próprio dinheiro.
Alguém precisa construir uma fábrica de pequenas usinas nucleares. Essas usinas nucleares pontuais só servem para desviar a atenção.
A solução definitiva é criar usinas nucleares flutuantes e 99% automatizadas. Elas poderiam ser produzidas em massa, a baixo custo unitário, em fábricas enormes, transportadas para o mundo todo e operadas de forma escalável, com baixo custo operacional.
Bastaria fabricar milhões delas e incluir também uma solução de gestão de resíduos como serviço.
Essencialmente, construir grande sai mais barato.
Reatores modulares pequenos são uma grande aposta de que, se a produção for aumentada para volumes realmente enormes, isso pode compensar a desvantagem de custo inerente aos reatores pequenos. Ainda resta ver se isso vai acontecer. Sou bastante cético, mas vale a pena tentar.
Esse projeto já tem cerca de 50 anos, mas como as peças eram intercambiáveis, eles obtiveram economias de escala, e trabalhadores e treinamento também podiam ser transferidos entre usinas, o que trouxe economia e confiabilidade muito altas.
Nos EUA, pelo que entendo, eles nunca construíram o mesmo projeto mais de uma vez, ou no máximo algumas vezes. Por isso, cada usina precisa ser projetada e fabricada do zero, e treinamento, logística, cronogramas de manutenção etc. acabam sendo todos projetos únicos.
Saiu muito mais caro do que o esperado e, como resultado, o custo de energia por kWh ficou mais alto do que o das renováveis, além de os reatores pequenos gerarem mais resíduos.
https://www.reuters.com/business/energy/nuscale-ceo-defends-...
O VOYGR SMR da NuScale Power está bem avançado nesse processo, então vale a pena dar uma olhada.
Além disso, essa proposta é difícil por causa da questão da proliferação nuclear, e usinas nucleares precisam de segurança.
Não entendo por que faz sentido começar a construir reatores agora. Vai levar mais de 10 anos para entrarem em operação produtiva, e já são uma fonte de energia mais cara do que solar e eólica
Eólica e solar são excelentes, mas têm baixa confiabilidade. O que fazer quando não venta ou o sol não aparece?
Por isso é preciso algo para substituir o carvão, que responde pela carga de base da rede elétrica, e, no momento, isso na prática é a energia nuclear
A rede elétrica é muito sensível: para manter 50 Hz, a quantidade de energia precisa estar exatamente equilibrada. Se for pouca, há queda de tensão; se for muita, há sobrecarga. Portanto, é preciso uma carga de base muito estável, mas que também possa subir e descer em certa medida para compensar as grandes variações da entrada de eólica e solar
Em muitos países hoje, a rede elétrica às vezes é mais importante do que a geração. Se a rede não existir, for ruim ou não houver como armazenar energia, não dá para conectar toda a eólica que você construir
É raro, mas há casos em dezembro com 0 horas de luz solar[1]
É difícil fornecer com solar a mesma quantidade de energia que a nuclear, de forma confiável — e por confiável quero dizer mais do que um backup de 3 a 4 horas com baterias. A eólica parece melhor, mas também tem desvantagens
E não há motivo para não fazer as duas coisas. A Suécia já é um dos países com energia mais limpa e tem condições de fazer uma aposta de longo prazo em energia nuclear confiável. Pelo que sei, a instalação de armazenamento também está quase pronta
Construir mais usinas nucleares pode aumentar a expertise nessa área e reduzir o custo de construções adicionais. De qualquer forma, a Suécia tem condições de pensar no longo prazo, e a descarbonização é algo que países como a Alemanha deveriam fazer — países que poderiam ter mantido a energia nuclear para suavizar a transição, mas se recusaram e ainda reclamam que a eletricidade nuclear francesa é barata demais
Nesse contexto, operar usinas nucleares localmente ou dentro de alianças próximas pode fazer mais sentido do que no período idealizado da globalização, quando se podia acreditar que investimentos em parques solares no Norte da África não seriam atrapalhados por realinhamentos políticos ou uso como instrumento de pressão
Sempre que o assunto energia nuclear aparece no HN, comentários negativos surgem imediatamente
Quero dizer só duas coisas
A geração nuclear trouxe enormes benefícios para a Suécia. A Suécia foi uma adotante inicial e isso funcionou bem para nós. O tempo médio de construção de reatores aqui é inferior a 10 anos. Os suecos são bons em construir grandes infraestruturas de energia
Eólica e solar não se encaixam bem aqui. O vento é intermitente demais, e estamos longe demais do equador para usar solar
Estou tirando a certificação de eletricista na Alemanha agora, e o elefante na sala é que já não conseguimos atender à demanda de energia internamente
Então os políticos desenham lindos planos de smart grid com carregadores de parede e bombas de calor que as operadoras da rede podem desligar remotamente
Realmente não sei como isso vai acabar. Provavelmente queimando carvão na Polônia e implorando à França por eletricidade nuclear suficiente
O inverno passado não foi tão ruim quanto se esperava ou temia, tanto na Alemanha quanto no restante da Europa, em termos de escassez de energia. Fico curioso para ver como será este inverno
Só que, em muitos casos, é mais barato comprar o excedente de eletricidade dos países vizinhos
Isso, claro, também manteria um fornecimento estável de material físsil necessário caso um programa nuclear militar escandinavo independente venha a ser reativado algum dia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swedish_nuclear_weapons_prog...
Não dá para acreditar que a Suécia esteja avançando de forma tão agressiva com energia nuclear depois de ver a bagunça que foi o reator 3 da usina nuclear de Olkiluoto, na Finlândia
Pessoalmente sou favorável à energia nuclear, mas é difícil acreditar que, em 2023, este plano seja melhor do que gastar o mesmo dinheiro em energia eólica e talvez em baterias. Não mencionei solar porque ela provavelmente não seria muito eficiente na Suécia
O ponto central é política. O governo atual vê a energia nuclear e os aviões elétricos como a solução para todos os problemas ambientais
Depois do referendo de 1980, a Suécia parou de investir em energia nuclear, e agora os reatores antigos estão sendo aposentados. Historicamente, a matriz elétrica sueca foi quase meio a meio entre hidrelétrica e nuclear, e as hidrelétricas precisam parar em períodos importantes de congelamento
Daqui para a frente, a demanda por eletricidade vai crescer ainda mais, especialmente com a eletrificação da produção de aço, uma indústria essencial. A esquerda, centrada no Partido Verde, há muito se opõe à energia nuclear, e por isso o campo conservador/liberal passou a usar a superioridade da energia nuclear e sua importância histórica nacional como base da política ambiental
A Suécia é um país pouco povoado, com um litoral longo e muitos desníveis de altitude, mas mesmo assim a oposição à energia eólica é surpreendentemente forte. Isso parece ter muito a ver com o fato de a população rural, politicamente importante, não querer aceitar parques eólicos com ruído e impacto visual na paisagem. Argumentos parecidos são usados no mar, e a política de defesa também entra na questão. Os locais que parecem ser os candidatos mais óbvios para parques eólicos ficam justamente entre a Suécia e a Rússia
A energia solar está se espalhando bastante e é bem eficaz, especialmente no verão. A Suécia tem mais horas totais de sol por ano do que alguns vizinhos ao sul. O argumento do inverno é usado como motivo para evitar dependência excessiva, mas instalar painéis solares em telhados de prédios ou em espaços sem uso ainda é visto como algo bom
Já estou meio cansado. A discussão sobre produção de energia parece ter degenerado em uma oposição binária em que só importa se você é do time vermelho-verde ou do time azul. Se a energia nuclear é ou não realmente uma boa ideia quase deixou de importar