- Na Suíça, está em andamento o processo parlamentar para voltar a permitir a construção de novas usinas nucleares, e o National Council aprovou uma contraproposta indireta à Blackout Initiative
- O Federal Council e o Council of States também apoiam a mesma direção, aumentando a possibilidade de se reabrir o caminho legal para conceder novamente a autorização básica necessária para novas usinas nucleares
- A proposta de devolução para analisar melhor as questões financeiras foi rejeitada no National Council por 100 a 98, e, em contraste com a votação anterior, o equilíbrio dentro do parlamento mudou por margem muito estreita
- SVP e FDP votaram a favor, enquanto SP, GLP e Greens se opuseram; o lado contrário teme o impacto sobre a previsibilidade de planejamento da expansão das energias renováveis e os riscos financeiros
- A decisão final pode acabar sendo levada a referendo popular, o que dificulta que a suspensão da proibição de novas usinas nucleares seja definida imediatamente apenas por decisão parlamentar
Rumo à suspensão da proibição de novas usinas nucleares
- Na Suíça, a construção de novas usinas nucleares pode voltar a ser possível
- O National Council aprovou na quinta-feira uma contraproposta indireta à Blackout Initiative
- O Federal Council e o Council of States também apoiam a volta da permissão para construir novas usinas nucleares
- A decisão final pode ser deixada para o povo
Votação decidida por margem apertada
- O National Council rejeitou por 100 a 98 a proposta de devolver o tema ao Federal Council para esclarecer as questões financeiras
- Antes disso, na segunda-feira, havia aprovado a devolução ao Federal Council sobre o mesmo tema por 100 a 97, com 2 abstenções
- Depois, o Council of States rejeitou a devolução por ampla margem
- A comissão relacionada do National Council também queria adotar a contraproposta, mas a votação foi muito apertada, por 13 a 12
Posições dos partidos e argumentos contrários
- SVP e FDP apoiaram claramente a contraproposta indireta à Blackout Initiative
- SP, GLP e Greens se opuseram fortemente ao fim da proibição de construir novas usinas nucleares
- O lado contrário considera que o fim da proibição enfraquece a previsibilidade de planejamento da expansão das energias renováveis
- Também há preocupação com o surgimento de riscos financeiros significativos
- O Greenpeace projetou imagens no Federal Palace em protesto contra o debate pró-nuclear
Possibilidade de referendo popular
- Os Greens disseram que, se o National Council seguir a posição majoritária da comissão, vão impulsionar um referendo popular
- A própria Blackout Initiative está sujeita, em qualquer caso, a referendo popular obrigatório
- Portanto, o fim da proibição de construir novas usinas nucleares não será definido de forma definitiva apenas pelo processo parlamentar
Temas tratados junto na sessão de verão
- A sessão de verão do Federal Parliament ocorre de 1º a 19 de junho de 2026 no Federal Palace, em Bern
- Além do fim da proibição de novas usinas nucleares, a sessão também trata da 13ª aposentadoria do AHV, da aquisição de equipamentos militares, das finanças federais e do acordo de livre comércio do Mercosur
- Na 13ª aposentadoria do AHV, a principal questão é o financiamento por meio do aumento do imposto sobre valor agregado, e o primeiro pagamento está previsto para dezembro deste ano
- O acordo de livre comércio do Mercosur é um acordo entre os países da EFTA e Argentina, Brazil, Paraguay e Uruguay, e as exportações suíças para o Mercosur em 2024 ultrapassaram 4 bilhões de Swiss franc
- As discussões militares incluem um orçamento comprometido de cerca de 3,4 bilhões de Swiss franc e crédito adicional para a aquisição de cerca de 30 caças F-35
1 comentários
Comentários do Hacker News
Isso ainda precisa passar por um referendo popular
O debate sobre energia nuclear na política suíça ainda é bastante confuso, e tanto os partidos de esquerda quanto os Verdes são fortemente contrários à energia nuclear. É difícil esperar um debate calmo e bem informado sobre esse tema
A Suíça tem um problema de sazonalidade energética no verão/inverno. Na primavera e no verão, a neve derrete, as barragens enchem e há muito sol, então o potencial de geração é grande, mas no inverno é bem menor. Talvez seja possível aumentar a produção hidrelétrica em algo como 10–20%, mas esse é o limite, as bacias já são bem aproveitadas, e a reposição dependente das geleiras ficará mais imprevisível com a mudança climática
Não deveríamos fechar completamente a porta para nenhuma forma de tecnologia nuclear. Não dá para sair construindo sem critério, mas isso pode ser necessário na segunda metade do século, especialmente se quisermos eletrificar todos os meios de transporte. Não dá para continuar comprando energia nuclear da França para sempre
É parecido com Oregon ou New Mexico receberem da California eletricidade que talvez seja nuclear sem problema algum
Talvez seja só uma questão de acreditar com força suficiente na ideia de Europa
A energia nuclear é realmente a energia do futuro, e a fissão ainda tem dias brilhantes pela frente. Se os desafios centrais forem resolvidos, o mercado de startups de reatores modulares pequenos vai crescer muito, e acho que muitos fundadores vindos da ETH também irão para essa área
Reatores modulares pequenos fazem tanto sentido quanto data centers no espaço. Você pode fazer gaslighting com investidores, com o HN e com um parlamento cheio de lobistas, mas não pode fazer gaslighting com a termodinâmica
A energia nuclear teve sua era, mas esse momento já passou
Em comparação, transformar luz do sol em eletricidade parece mais com isso
Eu queria que a Itália fizesse a mesma coisa
Como resultado de um referendo realizado pouco depois do desastre de Chernobyl, construir e operar usinas nucleares se tornou ilegal, e até hoje ainda estamos lidando com as consequências disso
https://www.world-nuclear-news.org/articles/italian-bill-on-...
Além disso, com o Mediterrâneo e os rios aquecendo gravemente, e os rios ainda enfrentando seca, como vão resfriar os reatores? Na Itália, energia nuclear parece inviável desde o início
Está em curso uma competição para produzir a eletricidade mais cara do mundo. O recorde atual é de Vogtle, na Geórgia, nos EUA, mas Ontario, no Canadá, está tentando tomar o trono ao gastar 500 bilhões de dólares em energia nuclear
Se destruirmos o meio ambiente gerando carga de base com tecnologias emissoras de carbono só para economizar uns trocados agora, em algum momento o dinheiro vai parecer dinheiro de brinquedo
Claro que devemos construir as usinas nucleares mais seguras e eficientes possíveis, mas “o gasto de capital é alto demais” não me parece um argumento convincente contra
Concordo que as renováveis devem ocupar o máximo de capacidade possível, mas ainda há claramente necessidade de uma carga de base confiável
Enquanto isso, na Suíça dizem que “o produto de eletricidade mais barato é a eletricidade nuclear”
https://ewr.ch/elektrizitaet/stromprodukte/
O preço atual de 38 bilhões de libras de Sizewell C já parece muito preocupante, e eu não ficaria surpreso se o custo final chegasse a 60 bilhões de libras. Para ajudar a financiar isso, as contas de luz também estão subindo de novo, que beleza
As novas usinas nucleares serão caras demais e chegarão tarde demais; até lá, provavelmente já teremos encontrado um plano de energias renováveis capaz de suportar a carga, então vamos desperdiçar muito tempo e dinheiro até perceber isso. Talvez fosse melhor até participar de projetos franceses, que têm muito mais experiência
Devemos nos concentrar em expandir a capacidade de armazenamento hidrelétrico
De qualquer forma, haverá um referendo, então parece improvável que a proibição seja realmente suspensa
A expansão da capacidade de armazenamento hidrelétrico é limitada demais para ser uma alternativa de verdade
Reatores de tório podem ser praticamente infinitos do ponto de vista do suprimento de combustível, mas isso não será alcançado sem pesquisa nuclear seriamente financiada. Com usinas comerciais proibidas, essa possibilidade fica muito mais distante
Os cidadãos precisam perceber que não existe usina nuclear construída sem receber bilhões em empréstimos e garantias estatais
Energia nuclear não é uma fonte barata de eletricidade, é só uma forma de alguém subsidiar seu negócio com o dinheiro do contribuinte
O fato é que construir um reator exige um grande investimento inicial e leva mais tempo para se tornar lucrativo do que uma usina a gás ou carvão
No fim, a questão é se o Estado, o governo e os cidadãos são capazes de pensar além de uma visão de 4 anos
Ou subsídio estatal só é aceitável quando a China faz isso?
Suíça, Noruega e Áustria provavelmente são os países que menos precisam de energia nuclear, mas qualquer coisa que faça outros países europeus começarem a discutir o tema já é positiva
Ainda assim, na Suíça provavelmente não faria sentido econômico
50% de toda a energia da economia suíça vem de petróleo/gás. Dos outros 50%, que são eletricidade, dois terços vêm de hidrelétricas e cerca do terço restante de fissão nuclear
As tarifas de eletricidade na Suíça são muito altas, e a demanda por energia continuará subindo
Se a Suíça quiser continuar sendo uma economia industrial competitiva, se livrar de petróleo/gás e compensar possíveis perdas hidrelétricas causadas pelo derretimento das geleiras, o caminho realista é apenas nuclear + solar
De fato, se a AMOC enfraquecer ou parar, a precipitação em toda a Europa cairá drasticamente e, ironicamente, as temperaturas podem cair tanto que nem a pouca neve disponível derreterá o suficiente
Claro, isso aqui é apenas o fim da proibição, não há plano concreto para construir uma ou mais usinas. Ainda assim, se surgir a necessidade de agir “rapidamente”, sabemos que nuclear não é rápida, mas pelo menos é um obstáculo a menos. Espero sinceramente que se invista em outras tecnologias, especialmente agora que as baterias de sódio parecem mostrar sinais de resolver o problema do armazenamento em escala de rede, mas não vejo essa medida em si como necessariamente ruim
Ler threads do HN sobre energia nuclear é deprimente, porque ainda há gente demais extremamente mal informada. Tudo o que segue é fato, e não saber disso é responsabilidade do leitor
Usinas nucleares são caras por escolha, não por natureza. Resíduos nucleares não são um problema. Energia nuclear não se resume a reatores de alta pressão, há vários formatos. Por causa das pessoas que escolheram não buscar a verdade sobre usinas nucleares, todos nós vamos viver em um mundo mais pobre, mais poluído e com mais CO2. O dano da exposição à radiação na maioria dos casos é exatamente 0, e para não ser 0 é necessária uma exposição grande
Não há realmente desculpa para estar mal informado sobre isso. Se você quiser entender essa questão, pode começar aqui, e há muitos outros materiais úteis
gordianknotbook.com
ou no Substack:
substack.com/@jackdevanney
O carvão mata mais gente por semana do que todas as mortes somadas de acidentes nucleares em toda a história da humanidade
Além disso, usinas a carvão também liberam mais material radioativo
Recomendo ler os dados contábeis reais de operadores de usinas nucleares, itens de orçamento nacional, registros históricos de acidentes radiológicos, depósitos de resíduos nucleares e textos de acordos. Livros sobre isso só podem ser verdadeiros se estiverem de acordo com essas fontes primárias
Usinas nucleares são inerentemente caras. Isso porque manter tudo seguro exige de fato muito dinheiro e muito esforço, e usinas nucleares são muito perigosas
Normalmente aqui alguém diz “se você olhar as estatísticas de mortes por GWh, é menos do que em outras fontes de energia”, mas essa estatística não tem relação alguma. Usinas nucleares são perigosas independentemente dessa estatística. O número de mortes foi baixo justamente porque esse dinheiro foi gasto para mantê-las seguras
Uma arma é perigosa antes mesmo de atirar em alguém. Não é segura só porque ainda não disparou
A ciência explica em detalhes o que acontece se resíduos radioativos se espalharem por áreas densamente povoadas. Há muita informação sobre isso, então procure. Só não aconteceu ainda. Até Chernobyl ficou longe do pior cenário possível
Resíduos nucleares são obviamente um problema. Um agente mal-intencionado poderia matar milhões de pessoas apenas com a quantidade de resíduo nuclear gerada em um único dia. O governo dos EUA gasta milhões de dólares por ano protegendo resíduos nucleares descartados por um motivo
Também não é verdade dizer que o dano da exposição à radiação na maioria dos casos é exatamente 0. Alguns exemplos de uma longa lista são os seguintes
https://en.wikipedia.org/wiki/Goiânia_accident
https://en.wikipedia.org/wiki/Demon_core
https://en.wikipedia.org/wiki/Lia_radiological_accident
Em todas as décadas desde a descoberta da radiação, pessoas morreram por exposição radiológica. Basta uma exposição de alguns minutos a um elemento radioativo quase invisível para matar alguém
Espero que você continue seguindo esse desejo de se informar. Não acredite cegamente nem em mim nem no Jack; veja os registros de incidentes reais e julgue por si mesmo
Na minha opinião, em 2026 já criamos tecnologias como vidro que obtém eletricidade da luz do sol praticamente de graça, e também podemos armazenar isso em recipientes feitos do elemento mais abundante da Terra, ou produzir combustíveis sintéticos com o carbono excedente da atmosfera para armazenar energia por anos. É nisso que tempo, dinheiro e esforço deveriam ser gastos
Painéis solares, turbinas eólicas e baterias tiveram quedas enormes de preço, de modo que solar ou eólica com apoio de baterias, ou uma combinação das duas, já é muito mais barata do que nuclear na maior parte do mundo
Há vários formatos de energia nuclear, mas todos são fundamentalmente caros
Os recursos necessários hoje para construir 1 kW de nuclear podem ser usados para adicionar mais de 1 kW de solar com apoio de baterias. Além disso, outras renováveis entram em operação mais rápido e substituem combustíveis fósseis mais cedo. Portanto, gastar dinheiro com nuclear acaba produzindo um mundo mais poluído e com mais CO2
Houve uma época em que a nuclear era a forma mais barata de produzir energia limpa, mas esse tempo passou e não volta
Exposição à radiação matou muitas pessoas, e muitas outras desenvolveram câncer anos depois. Isótopos radioativos se espalharam e tornaram inabitáveis muitos milhares de quilômetros quadrados de terra. Isso é desinformação e, francamente, é perigoso espalhá-la. Ao lidar com material radioativo, é preciso um nível muito saudável de respeito e cautela, e não se deve dizer às pessoas o contrário
Como no caso do caça F-35, isso é só mais uma vitória de lobistas do setor que conseguiram drenar dinheiro público para um projeto faraônico cheio de estouros de orçamento e atrasos de cronograma
Especialmente no caso da energia nuclear, isso já não se sustenta economicamente
Vale lembrar que no passado falavam coisas parecidas sobre solar e eólica
Nuclear é uma questão para os próximos 50 anos ou mais. Antes disso, a economia vai explodir primeiro. Nuclear é uma forma de produzir energia em um mundo sem petróleo barato, e isso muda muito a análise de viabilidade econômica
Gostem as pessoas ou não, até que a fusão nuclear se torne realidade, o caminho para o futuro próximo é a energia nuclear. Com a chegada de AI e automação, toda a eletricidade que puder ser obtida será necessária
Quando uma quantidade significativa de novos reatores entrar em operação, a revolução da AI em grande parte já terá acabado. A maior parte da eletricidade usada por AI não virá da energia nuclear. Agora há muito gás, e depois a tendência é migrar para combinações muito mais baratas de solar e eólica. AI baseada em energia nuclear será algo próximo de erro de arredondamento.
Alguém pode até descobrir como construir uma nova usina nuclear em menos de 10 anos, mas boa sorte. Isso já seria incrivelmente rápido. Mas, a menos que algo esteja sendo planejado e aprovado agora, o momento em que uma nova capacidade relevante entrará em operação será, na prática, nos anos 2040. Ainda assim, isso será apenas uma parte muito pequena em comparação com o aumento anual das renováveis. Até lá, as renováveis provavelmente terão acumulado algo como centenas de vezes mais geração. Se estamos falando de centenas de GW adicionados por ano, no acumulado estamos falando de pelo menos alguns TW de geração