Dinamarca planeja plantar 1 bilhão de árvores e converter 10% das terras agrícolas em florestas

• Parlamentares dinamarqueses concordaram com uma grande transformação do uso da terra para plantar 1 bilhão de árvores ao longo dos próximos 20 anos e converter 10% das terras agrícolas em florestas e habitats naturais
• O objetivo central do acordo é a redução do uso de fertilizantes, e o governo o definiu como “a maior mudança na paisagem da Dinamarca em mais de 100 anos”
• O governo destinou 43 bilhões de coroas dinamarquesas, cerca de 6,1 bilhões de dólares, ao longo dos próximos 20 anos para comprar terras de agricultores
• As florestas da Dinamarca aumentarão em 250 mil hectares, e 140 mil hectares de áreas agrícolas baixas prejudiciais ao clima deverão ser convertidos em natureza
• Como o acordo foi alcançado pelo governo de coalizão de três partidos junto com vários outros partidos, a votação no Parlamento é considerada uma formalidade

---

Acordo de transformação do uso da terra para 20 anos

• Parlamentares dinamarqueses chegaram a um acordo na segunda-feira para plantar 1 bilhão de árvores ao longo dos próximos 20 anos e converter 10% das terras agrícolas em florestas e habitats naturais
• O objetivo principal é a redução do uso de fertilizantes
• O governo dinamarquês chamou o acordo de “a maior mudança na paisagem da Dinamarca em mais de 100 anos”
• Jeppe Bruus, que lidera o Green Tripartite Ministry, disse que a natureza dinamarquesa mudará de uma forma não vista desde a drenagem de áreas úmidas em 1864

Compra de terras e escala da conversão

• O governo destinou 43 bilhões de coroas dinamarquesas, cerca de 6,1 bilhões de dólares, para comprar terras de agricultores ao longo dos próximos 20 anos
• As florestas deverão crescer em mais 250 mil hectares
  • Isso equivale a cerca de 618 mil acres
• 140 mil hectares de solos baixos atualmente cultivados e prejudiciais ao clima deverão ser convertidos em natureza
  • Isso equivale a cerca de 346 mil acres
• Atualmente, 14,6% do território da Dinamarca é coberto por florestas

Partidos participantes do acordo e procedimento

• O acordo contou com a participação do governo de coalizão de três partidos da Dinamarca e de vários partidos de oposição
• O governo de coalizão é composto por Social Democrats, Liberals e os centristas Moderates
• Outros partidos que participaram do acordo são Socialist People’s Party, Conservatives, Liberal Alliance e Social Liberal Party
• A votação no Parlamento é considerada uma formalidade

Green Tripartite Ministry e o acordo verde de junho

• O Green Tripartite Ministry da Dinamarca foi criado para implementar o acordo verde alcançado em junho
• O acordo de junho contou com a participação de agricultores, indústria, sindicatos e grupos ambientalistas
• Este acordo de transformação do uso da terra está ligado à implementação desse acordo verde

Tributação de gases de efeito estufa da pecuária e contexto da política climática

• Em junho, o governo dinamarquês informou que, a partir de 2030, fazendas de pecuária passarão a pagar imposto sobre os gases de efeito estufa emitidos por vacas, ovelhas e porcos
• A Dinamarca deverá se tornar o primeiro país a implementar essa medida
• Essa tributação mira uma das principais fontes de emissões de metano, um dos gases mais potentes que contribuem para o aquecimento global

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Parece haver um pouco de confusão sobre este assunto. Para começar, os 10% se referem à área total do território da Dinamarca; em relação às terras agrícolas, isso corresponde a cerca de 15%
  O principal motivo para converter terras agrícolas em natureza e florestas é melhorar a qualidade da água. O excesso de nitrogênio vindo da agricultura tem provocado esgotamento de oxigênio por proliferação de algas, praticamente matando rios e águas costeiras
  Em termos de aquecimento global e CO2, a conversão de turfeiras também ajuda, mas a mudança maior aqui é a introdução de uma taxa de carbono para a agricultura como um todo. É uma tributação sobre CO2 equivalente (CO2e), que inclui emissões além do CO2; por exemplo, 1 kg de metano é calculado como 25 kg de CO2e
  Se quiser saber mais, os dois PDFs oficiais abaixo são os materiais essenciais. Estão em dinamarquês, mas, se você os enviar ao Claude ou ao ChatGPT, dá para entender os detalhes e o plano real de implementação com muito mais precisão
  [1] https://www.regeringen.dk/media/13261/aftale-om-et-groent-da...
  [2] https://mgtp.dk/media/iinpdy3w/aftale_om_implementering_af_e...

  • Uma taxa de carbono para o setor agrícola é difícil de avaliar. Ela adiciona custos a uma indústria com margens extremamente estreitas, e a transição para a agricultura regenerativa é cara; aumentos nos preços dos alimentos podem desestabilizar a sociedade
    A mudança é necessária, mas é difícil ter certeza de que esse método produzirá o efeito desejado. Pode até haver um efeito líquido em que as terras agrícolas sejam convertidas para imóveis residenciais ou comerciais, em vez de voltarem à natureza
  • Se é uma “taxa de CO2e” e 1 kg de metano conta como 25 kg de CO2e, os criadores de porcos da Dinamarca devem estar radiantes

• Outro contexto é que, depois da Segunda Guerra Mundial, a Dinamarca era um dos países com maior proporção de terras usadas para agricultura, talvez até o maior
  Durante a Segunda Guerra, até terras agrícolas muito ruins foram temporariamente liberadas para cultivo; isso deveria ter sido interrompido depois da guerra, mas o forte lobby dos agricultores continuou conseguindo prorrogar a autorização. Portanto, não se trata de abrir mão de “boas terras agrícolas”, e sim de encerrar uma agricultura abusiva que só é possível com insumos químicos extremos. É assim que vejo o contexto como um dinamarquês que viveu bastante

  • Não, políticas desse tipo parecem desenhadas para aumentar a importação de alimentos, o que também reduz a segurança alimentar. Acho que é porque fica mais fácil para políticos desviarem dinheiro por meio de negócios no exterior
    Nesse processo, os agricultores também saem perdendo. Agricultores sempre foram os primeiros alvos do totalitarismo. Vêm à mente Venezuela, Ruanda, Zimbábue e Cuba
  • O importante é saber quanto dessa categoria inferior, isto é, das terras agrícolas ruins, representa na produção. Se forem terras realmente ineficientes, o custo adicional não deve crescer proporcionalmente à queda na produção

• Segundo https://cphpost.dk/2024-11-22/news/round-up/we-are-in-crisis..., a Danish Crown, uma das grandes produtoras de carne da Dinamarca, está passando por dificuldades financeiras consideráveis no ano fiscal de 2023/24, com a redução do volume de porcos chegando às suas unidades de processamento

  • Por outro lado, a Tican vai bastante bem e está contratando, enquanto a Danish Crown está demitindo. Ou seja, parte dos porcos que originalmente iriam para a Danish Crown está indo para a Tican, que também está oferecendo aos produtores um preço melhor por porco
    https://www.dr.dk/nyheder/seneste/mens-danish-crown-lider-lo...
    Os problemas da Danish Crown não se devem inteiramente a fatores externos; há também uma parte de má gestão da empresa
  • Carne é barata demais e intensiva demais em recursos. Um ajuste de mercado era inevitável havia décadas
  • É porque os porcos são transportados vivos para a Alemanha e a Polônia para serem abatidos. Os salários lá são mais baixos. A Dinamarca, com menos de 6 milhões de habitantes, ainda produz 32 milhões de porcos por ano

• Antes de ficar irritado, quero perguntar primeiro: por que justamente terras agrícolas?
  Dinamarca e Holanda são potências na exportação agrícola e fazem isso muito bem. Não sou contra plantar árvores, mas não entendo muito bem plantá-las em terras agrícolas

  • O Haiti derrubou todas as suas árvores e, quando passa um furacão, o pouco solo superficial que resta é levado para o mar.[1] O Haiti também praticou sobrepesca em suas áreas costeiras, agora também tem escassez de peixe para comer e ficou difícil participar do mergulho scuba, uma das maiores forças econômicas do Caribe
    Plantar árvores em fazendas é muito importante para manter e proteger o solo. Os EUA também aprenderam isso da maneira difícil nos anos 1930.[2]
    [1] https://www.climatechangenews.com/2022/08/05/us-funded-trees...
    [2] https://www.history.com/topics/great-depression/dust-bowl
  • Depois da Primeira Guerra Mundial, a Dinamarca drenou os pântanos, que eram sua única fonte de diversidade natural, e transformou quase o país inteiro em terras agrícolas. Fora das cidades, são campos agrícolas intermináveis
    Agora está chegando a conta por ter poluído o solo e os rios. Foi inteiramente algo que a própria Dinamarca causou, e agora o país está tentando reverter parte desse dano
  • O desempenho agrícola da Dinamarca não é nada impressionante. Os custos de produção são altos demais e, sem subsídios da UE, o setor agrícola dinamarquês perderia mais de 50% de seus lucros
    A agricultura dinamarquesa representa apenas 3,6% do PIB e 4,3% das exportações, mas ocupa 60% do território nacional e emprega cerca de 3,9% da força de trabalho. Acho que dá para abrir mão facilmente de uns 10% mantendo o impacto econômico muito pequeno. A Dinamarca é um país muito pequeno e, a rigor, não tem verdadeira natureza selvagem

• Uma parcela significativa das “terras agrícolas” tem baixa produtividade e continua sendo usada graças a enormes subsídios. Além disso, acho que a parte mais importante e interessante da matéria é a taxação do gado.
  Se o número de animais cair, a quantidade de terra necessária também cai muito. Não sou vegano nem vegetariano, mas parece óbvio que, por vários motivos, precisamos reduzir o consumo de carne e nos concentrar em criar animais de uma forma que beneficie mais o meio ambiente como um todo.

  • Ter terras agrícolas se estendendo simplesmente como campos contínuos não é bom para a terra nem para o ecossistema. Dividir as áreas agrícolas com cercas vivas, florestas, áreas úmidas ou qualquer forma que a natureza escolher costuma ser uma boa ideia. A segunda melhor opção é as pessoas plantarem árvores diretamente.

• Em várias regiões da Europa, a área florestal de fato aumentou desde o século 20, especialmente desde o século 19.
  Isso aconteceu porque as pessoas deixaram de usar madeira como combustível, ou passaram a usá-la muito menos do que no passado, e porque algumas antigas pastagens voltaram a ser cobertas por árvores.
  A Chéquia hoje tem 34% de cobertura florestal. Em meados do século 18, na época do cadastro teresiano, era menos de 20%.

  • Sim. Alguns anos atrás, vi um material que comparava fotos do início do século 20 de vilarejos rurais da Europa Central com a aparência atual, a partir de pontos de vista semelhantes.
    O que chamava a atenção de imediato nas fotos antigas era que havia pouca floresta e uma quantidade enorme de árvores frutíferas.
    Uma história que ouvi ao visitar um moinho histórico também se encaixa bem nisso. Havia uma grande tília no pátio e diziam que, antigamente, ela era um símbolo de prosperidade, por mostrar que havia margem para plantar uma árvore “inútil” que nem sequer dava frutos.
    Voltando ao ponto: o melhor seria plantar muitas árvores que também produzam alimento. Por exemplo, árvores como o baobá https://en.wikipedia.org/wiki/Adansonia_digitata. No passado, também se alimentavam porcos com bolotas de carvalho no outono.
  • Em comparação, a cobertura florestal atual da Dinamarca é de apenas 15%.
    No início dos anos 1800, era cerca de 2%, numa época em que navios eram feitos de madeira e lenha era usada para aquecimento. Curiosamente, uma das motivações para aumentar lentamente as florestas ao longo dos últimos 200 anos foi o fato de que, quando os britânicos destruíram a frota dinamarquesa em 1807, não havia madeira suficiente para construir uma nova frota.
  • Nos EUA acontece o mesmo. Hoje há, na verdade, mais árvores do que na época da colonização europeia. Isso é resultado da combinação dos enormes rebanhos de bisões que circulavam antigamente com as práticas indígenas de manejo da terra, que muitas vezes envolviam queimar florestas inteiras.
  • Com o aquecimento do clima, a linha das árvores e, por consequência, o limite das florestas também subiram bastante[1].
    [1]: https://www.forskning.no/norges-forskningsrad-partner-miljoo...
  • É preciso ter cuidado aqui. Localmente é uma boa notícia, mas em escala global o quadro é menos otimista. No hemisfério sul, o desmatamento ainda é grave, especialmente para produzir commodities agrícolas destinadas ao hemisfério norte.
    Portanto, se considerarmos também as importações, Europa e EUA ainda estão mais para desmatadores líquidos.

• Por coincidência, esse método é uma das abordagens tratadas no romance sobre mudança climática The Ministry for the Future. A obra aborda mais as repercussões políticas do que os impactos ecológicos, e é uma leitura interessante.

  • Eu diria para tomar cuidado antes de ler esse livro. Ele tem muitas ideias e cenas ótimas, e o desenrolar parece bastante “realista”.
    Mas, no fim, não há muita história de fato e, com frequência, achei muito tedioso. Embora eu pessoalmente não goste muito de Neal Stephenson, se você quer uma história de clima em um futuro próximo, eu recomendaria Termination Shock em vez de Ministry For The Future.
  • Se bem me lembro, em Ministry for the Future 50% de toda a terra foi transformada em área de conservação. Ainda assim, 10% como esforço de conservação é um bom começo.
  • Não dá para resolver a mudança climática transferindo a produção para países com regulamentação fraca, como a China.

• Será um experimento interessante. 1) Se a população cresce, é preciso alimento. 2) O setor agrícola contribui muito para a economia, incluindo não só agricultores, mas também muitas pessoas e empresas ao redor. 3) Muitos países dependem de exportações em larga escala de produtos agrícolas dinamarqueses para alimentar suas populações.

  • A agricultura dinamarquesa responde por 1% do PIB, mas ocupa quase 70% do uso da terra, um dos níveis mais altos do mundo. O artigo da Wikipédia sobre a Dinamarca nem lista a agricultura separadamente como uma indústria importante, ao contrário da Lego.
    Os números que consegui encontrar também ficam em torno de 8 bilhões de DKK, enquanto a Lego sozinha fatura 66 bilhões de DKK. Fico curioso para saber por qual critério isso é considerado uma “contribuição importante”.
  • Como dinamarquês, vejo isso como uma grande reversão não só das inovações técnicas da agricultura intensiva dinamarquesa no fim do século 19, mas também da política de segurança alimentar que, depois da Segunda Guerra, ajudou a moldar a Europa e, por fim, a atual UE.
    Vamos ter que torcer para que a manteiga e o bacon poloneses deem conta das nossas necessidades.
  • A frase “se a população cresce, é preciso alimento” está correta, mas a Europa não está crescendo. Ela está totalmente no modo de “declínio para sempre”. É fácil medir que isso acontece quando a taxa de fecundidade cai abaixo de 2,1.
    Ignorando isso por um momento, se alguém quiser reduzir a população europeia, talvez essa política seja aceitável. Se o timing for bem ajustado, não seria massacre, e uma escassez de alimentos que não chegasse ao ponto de matar pessoas de fome poderia pressionar quem teria o último filho a parar, produzindo o resultado que alguns sonham.

• Fico curioso se há um plano para cortar as árvores depois que crescerem, usá-las como madeira e plantar novas árvores para capturar mais carbono.

  • Sim. Algumas florestas vão permanecer como natureza intocada, mas uma parte considerável será usada para produção de madeira.

• Tecnicamente, não é bem assim. O governo vai oferecer a compra de terras a agricultores e outros proprietários, mas o agricultor pode simplesmente dizer “não”.

  • Mesmo que escolha “não”, o imposto sobre carbono para animais de fazenda deve servir para fazê-lo repensar.

• Um bom gráfico para ter em mente nesta discussão é este: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
  A carne bovina emite 49,89 kg de CO2e por 100 g de proteína, enquanto o tofu emite 1,98 kg.