Detroit avança para ser a primeira grande cidade dos EUA a adotar tributação sobre o valor da terra
(economist.com)- Detroit tenta introduzir a tributação sobre o valor da terra em um contexto em que o centro em desenvolvimento convive com terrenos baldios abandonados
- A questão central é se um imposto com mais peso sobre o valor da própria terra, e não sobre os edifícios, pode reduzir áreas degradadas
- Do 33º andar da Book Tower, veem-se um horizonte cheio de guindastes, prédios em redesenvolvimento e calçadas com muitos pedestres, revelando um lado da recuperação do centro
- Em outra direção, no mesmo espaço, ainda há quarteirões vazios pavimentados que se estendem até a beira da rodovia e estacionamentos de superfície sem carros
- Essa discussão se torna um caso para avaliar se uma reforma tributária pode transformar terrenos urbanos abandonados em pressão real por desenvolvimento
Detroit avança com a tributação sobre o valor da terra
- Detroit é apresentada como a primeira entre as grandes cidades dos EUA a tentar tributar o valor da terra
- A discussão vem acompanhada da pergunta “Se tributarmos a degradação urbana, ela diminuirá?”, conectando diretamente o debate tributário ao problema do blight
A recuperação do centro vista da Book Tower
- A Book Tower, no centro de Detroit, é um arranha-céu dos anos 1920 em estilo renascentista italiano
- De um novo apartamento no 33º andar, olhando para sudeste, em direção ao Canadá, vê-se uma paisagem urbana em desenvolvimento
- Há muitos guindastes no horizonte
- Novas torres estão sendo erguidas
- Prédios antigos estão sendo reconstruídos
- Nas calçadas abaixo, há muitos pedestres
Terrenos vazios pavimentados do outro lado
- Em outro cômodo do mesmo apartamento, aparece uma paisagem completamente diferente
- Quarteirões inteiros até a beira da rodovia estão preenchidos apenas por asfalto
- Mesmo às 11h da manhã, não há um único carro nos amplos estacionamentos de superfície
Duas cenas no mesmo centro urbano
- O debate de Detroit sobre a tributação do valor da terra surge sobre uma paisagem urbana em que desenvolvimento ativo e terrenos pavimentados vazios aparecem ao mesmo tempo
- A coexistência, no mesmo centro, de um horizonte em obras e terrenos no estilo de estacionamentos sem uso é o pano de fundo direto da discussão
1 comentários
Opiniões no Hacker News
https://web.archive.org/web/20231016235131/https://www.economist.com/united-states/2023/10/05/detroit-wants-to-be-the-first-big-american-city-to-tax-land-value
Fico curioso para saber como o imposto sobre o valor da terra difere do imposto predial existente
O sistema atual também separa explicitamente o valor das melhorias e o valor do terreno, mas o caso de Detroit é interessante por aplicar uma alíquota diferente ao terreno
Ainda assim, parece que seria possível obter um efeito parecido atribuindo uma parcela maior do valor do lote ao terreno
Um de seus pontos centrais é que o imposto sobre propriedade desestimula investimentos. Um investidor pode manter um terreno vazio em uma área central popular e apenas esperar a valorização, sem pagar imposto sobre desenvolvimento e sem lidar com incômodos como inquilinos. Segundo George, tributar o valor da terra elimina esse incentivo distorcido
Para uma visão geral mais detalhada, recomendo a resenha de Lars Doucet sobre o livro Progress and Poverty, de George, vencedora do concurso de resenhas da Astral Codex Ten: https://www.astralcodexten.com/p/your-book-review-progress-a...
O estilo é realmente ótimo, mas é bom reservar cerca de uma hora para ler tudo. Pessoalmente, achei que valeu bastante a pena
Você paga o mesmo imposto quer construa o Taj Mahal, quer deixe o local como ruínas queimadas. Muitos comentários nesta thread tendem a exagerar ao explicar esse sistema
O motivo pelo qual eu pessoalmente acho interessante é independente do artigo. É meio estranho o governo estadual cobrar imposto sobre bens pessoais fixados em um determinado local, como lareiras, vitrais e lustres. Taxa uma casa sobre alicerces, mas não uma casa sobre rodas? Esse modelo de LVT elimina esse problema e permite que as pessoas fixem naquele local o que quiserem; então, ainda que a ligação com o problema de Detroit não seja clara, logicamente faz mais sentido
Como melhorar o terreno não altera o imposto sobre propriedade, ele incentiva um uso mais útil da terra
No imposto sobre o valor da terra, o imposto permanece o mesmo independentemente de quanto você investiu no imóvel. Um estacionamento velho paga o mesmo imposto que o arranha-céu ao lado, o que incentiva o desenvolvimento de terrenos caros e escassos e pune a especulação preguiçosa
O imposto sobre o valor da terra é uma forma simples e elegante de incentivar mais desenvolvimento econômico, e com mais eficiência
A causa fundamental é que a terra é única na economia. Ela não pode ser criada nem movida. Cada terreno é único, portanto não é possível aumentar a oferta em resposta à demanda. Alugar ou comprar terra é, na prática, um leilão, e o preço é definido pelo maior lance. Economistas chamam isso de preço de monopólio, porque tem o mesmo efeito de quando alguém detém um monopólio e aumenta o preço como quiser. Isso contrasta com o preço competitivo, no qual o preço cai até o custo real de fornecer um produto ou serviço
Por isso, o valor da terra é uma parte muito estranha da economia. Ele permite receber dinheiro sem fazer nada e sem fornecer nenhum valor. Mesmo que todo o dinheiro recebido por pessoas que alugam ou vendem terra fosse recolhido, nada mudaria. Isso porque, para começo de conversa, nenhum trabalho estava acontecendo. A terra continuaria lá e sua utilidade também. Em contraste, se você confiscar dinheiro em uma indústria que envolve trabalho real, a indústria entra em colapso
Portanto, o imposto sobre o valor da terra permite que o governo recupere dinheiro que, se houvesse concorrência de livre mercado, nem poderia ter sido cobrado em primeiro lugar. Nesse caso, ao contrário da intuição, o preço da terra não sobe, e não há efeito negativo sobre a produção ou os empregos. O maior lance no leilão não muda, e não há pessoas empregadas para fabricar ou manter a terra. A teoria econômica prevê isso, e já houve experimentos em vários países
Em vez disso, a receita do governo aumenta muito, permitindo reduzir ou eliminar outros impostos, o que tem efeitos muito positivos em outras partes da economia. Esse funcionamento é bastante contraintuitivo, então é fácil as pessoas pensarem que a escassez de edifícios, algo mais fácil de entender, é o que eleva o valor dos imóveis e da terra
Respondendo diretamente à pergunta: ao tributar o valor da terra definido pelo mercado atual, não é preciso avaliar outros fatores que deveriam gerar impostos mais altos. As pessoas que querem comprar a terra já incorporaram esses fatores ao preço. Por isso é simples, tem baixo custo administrativo e, como não é possível esconder o ativo, é praticamente resistente à sonegação
Tenho pensado bastante sobre impostos locais recentemente e, trabalhando como selectman eleito em uma pequena cidade de MA, estou chegando à conclusão de que os carros arruinaram a forma como se avalia o valor da terra e, no fim, também arruinaram a capacidade dos governos locais de controlar custos e agregar valor por meio dos impostos
Especialmente quando o valor, como em serviços, se concentra no momento da prestação
https://en.wikipedia.org/wiki/Georgism
Soava como uma panaceia para resolver todo sofrimento econômico da sociedade
Claro que também deve haver desvantagens que estou deixando passar
Seria bom ver isso sendo testado de verdade
Aí uma de duas coisas vai acontecer: ou vai fracassar feio e os devotos do LVT finalmente vão calar a boca, ou vai dar certo e todas as cidades vão migrar para esse novo sistema tributário utópico, e os devotos do LVT finalmente vão calar a boca
Experimentar é bom, porque dá para aprender mais mesmo que a hipótese não se confirme. Só que soa como se a conclusão já estivesse definida antes do experimento
O objetivo era se sentir superior sem apresentar nenhum argumento real? Imagino que você pense algo parecido sobre pedágio urbano
Curiosamente, ninguém parece revisitar por que esses casos acabaram sendo revogados. Seria preguiça?
Já foi testado antes e há casos de sucesso
https://m.youtube.com/watch?v=h59se33UCK4
Tributar o valor da propriedade ou o valor do terreno é uma diferença pequena em comparação com outros elementos do sistema tributário
Basicamente, basta fazer o oposto do que a California fez
Para proprietários antigos, a Prop 13 pode parecer boa, mas na verdade é uma armadilha. Se venderem a casa, perdem o status tributário favorável, então não conseguem se mudar. As pessoas precisam de mobilidade, e também não há motivo para dar um enorme abatimento tributário à riqueza intergeracional
Se essas partes forem mal desenhadas, o debate valor da propriedade versus valor do terreno não fará diferença nenhuma
Morei 9 meses na região de Detroit
“Vamos acabar com os especuladores” parece uma boa frase, e de fato pode ser bom. Mas Detroit está em declínio contínuo desde os distúrbios de 1967. É difícil qualquer forma de LVT ser um divisor de águas. Se as pessoas não querem morar lá e a terra não tem valor algum, a história acaba aí
Esse é o início do volante de desenvolvimento. Em vez de tributar a produtividade, o imposto sobre o terreno recupera o valor criado pela comunidade, isto é, as externalidades positivas. Caso contrário, esse valor vai para o bolso de quem possui lotes perto de bens públicos
Com essa arrecadação, criam-se mais bens públicos, todos se beneficiam, e então o valor acumulado na terra é recuperado de novo. É só repetir
Recomendo fortemente ler Land is a Big Deal: https://www.amazon.ca/Land-Big-Deal-wages-about-ebook/dp/B0B...
O Brasil já faz algo assim há muito tempo
Se você paga imposto sobre a terra, basicamente é como se o governo tomasse essa terra ao longo de uma ou duas gerações
Com algo em torno de 2% ao ano, depois de 50 anos ela desaparece
O imposto sobre o valor da terra busca ser mais eficiente porque mira o trabalho lucrativo em vez da busca de renda, e busca ser mais justo porque mira a terra que o proprietário não criou
Portanto, o argumento de que o governo está, na prática, roubando propriedade só é válido se você defender que toda tributação é roubo. Se acredita nisso, tudo bem, mas é melhor deixar claro qual argumento está fazendo
a montanha e eu
até que só a montanha permaneça”
Talvez, para começar, aquela terra nunca tenha sido realmente sua
Procurei por conta própria, mas não encontrei uma resposta definitiva. Parece haver imposto sobre a propriedade, mas imposto sobre a propriedade é diferente de imposto sobre o valor da terra
Além disso, 2% fica numa faixa parecida com várias implementações existentes, e se mostrou baixo demais para impedir especulação
Dizer que “desaparece” significa não entender a intenção desse sistema. Recomendo o vídeo a seguir: https://m.youtube.com/watch?v=h59se33UCK4
Em resumo, a terra não desaparece. O lucro obtido ao alugá-la também não desaparece. O que diminui com o período de posse é o ganho especulativo de manter um ativo caro por muito tempo antes de vendê-lo, esperando valorização. Esse é exatamente o objetivo dessa mudança de política
Nesse caso, pode ser que essa terra não esteja nas mãos do melhor administrador
Afinal, não foi você que a criou, foi?
Se estiver procurando materiais introdutórios sobre imposto sobre o valor da terra e Georgism:
https://www.astralcodexten.com/p/does-georgism-work-is-land-...
Em Detroit, acontece quase todo mês de demolirem prédios antigos para fazer estacionamentos
O centro da cidade parece um buraco escancarado de estacionamentos de superfície
O ponto central dessa ideia é dar às pessoas um incentivo mais forte para construir nos terrenos. O desenvolvimento não afeta muito os impostos, enquanto subutilizar a terra faz com que se pague uma alíquota básica mais alta