Facebook/Meta restringe conta após tentativa de postar link de dicas de privacidade da EFF

 (techhub.social)
1 pontos por GN⁺ 2023-09-30 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • Kirbstr informou que sofreu restrições na conta ao tentar compartilhar um link de opt-out da EFF em uma página comercial do Facebook
  • O link que ele tentava compartilhar era o link de opt-out da EFF mencionado no tópico mais recente de @pluralistic
  • Nos comentários, foi confirmado que o link era o artigo da EFF “How To Turn Off Google’s ‘Privacy Sandbox’ Ad Tracking—and Why You Should”
  • Esse artigo da EFF aborda como desativar o rastreamento publicitário do Privacy Sandbox do Google e por que isso é recomendável
  • Apenas com o texto público, não é possível confirmar o tipo exato de restrição, sua duração ou se foi aplicada automaticamente

Restrição ocorrida em uma página comercial do Facebook

  • Kirbstr escreveu que acessou o Facebook e tentou compartilhar, em sua página comercial, um link de opt-out da EFF
  • Esse link havia sido mencionado no tópico mais recente de @pluralistic
  • Depois da tentativa de compartilhar o link, ele escreveu “now I have restrictions?”, indicando que uma restrição foi aplicada à conta ou à página
  • Havia 3 imagens anexadas, mas o conteúdo delas não está incluído no texto fornecido

Link da EFF confirmado nos comentários

  • Nos comentários, RealGene perguntou “You mean THIS LINK?” e apresentou o link da EFF
  • Kirbstr respondeu “that’s the one”, confirmando que era esse mesmo o link
  • Link confirmado:
  • O texto público não informa qual política ou procedimento o Facebook/Meta usou para aplicar a restrição

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2023-09-30
Opiniões no Hacker News

  • Vale analisar um pouco mais antes de concluir diretamente que “o Facebook bloqueia dicas de privacidade da EFF”
    A conta talvez já tivesse uma pontuação de comportamento de spam ruim e, ao tentar publicar apenas um link sem conteúdo, pode ter ultrapassado o limite. O link da EFF pode ter sido usado em outra campanha de spam, as características da página podem ter sido classificadas como spam, ou uma sessão específica do navegador pode ter sido sinalizada e impedida de publicar. Fazer engenharia reversa desse tipo estranho de detecção de spam é muito mais interessante do que a teoria conspiratória de que “o Facebook odeia a EFF”

    • Há evidências de menos para concluir que o Facebook odeia a EFF. É bem provável que muitas variáveis tenham entrado na decisão de bloqueio, como publicações anteriores, endereço IP e navegador
      No fim, se o que temos é apenas “alguém foi bloqueado temporariamente, e isso é tudo que sabemos”, também fica a dúvida se isso merece estar no topo do HN
    • O Facebook continuará opaco enquanto a opacidade for vantajosa para ele. Ele já venceu estrategicamente, e agora até o HN acaba usando a opacidade de qualquer empresa a favor dela. Falta falar em quebrar essa armadura da opacidade
    • Meu primeiro pensamento também foi esse. A causa pode ser outro fator, não o link em si — por exemplo, outro histórico de login dessa conta. Ela nem parece uma conta de pessoa; se for para uso comercial, talvez o correto seja usar uma Página em vez de uma conta com nome de pessoa. É preciso mais informação
    • Uma dessas hipóteses pode estar certa, mas, pessoalmente, a Meta perdeu há muito tempo o benefício da dúvida para mim. É como não dar o benefício da dúvida a alguém que vem na sua direção brandindo uma faca só porque você não sabe com certeza se essa pessoa vai mesmo tentar roubar ou matar
    • Pode ser também uma conta que não era usada há muito tempo e de repente começou a postar links sem contexto
      Há dados de menos para afirmar algo com tanta certeza quanto o post linkado

  • A cultura da raiva/indignação nas redes sociais parece cansativa demais. Parte da internet virou uma espécie de esponja que absorve a frustração humana, e essa frustração muitas vezes é mal direcionada ou desnecessária. Fico em dúvida se consumir continuamente essas pequenas indignações é saudável

    • Não é. Por isso também leio o HN só rapidamente todos os dias e evito quase todo o resto, incluindo notícias corporativas
    • Acho redes sociais inúteis. Larguei completamente alguns anos atrás, não perdi nada, e fiquei muito mais feliz e focado
    • Não é irônico que a indignação aqui esteja direcionada justamente a um dos meios de rede social que produzem essa cultura da indignação caça-cliques?

  • É difícil descartar a possibilidade de que a conta em questão simplesmente estivesse em estado de proibição de postar links, e que por acaso estivesse tentando publicar esse link
    Sem evidências adicionais, essa explicação parece mais plausível do que a de que o Facebook proibiu links da EFF

  • Isto é o mais claro possível. Se você valoriza privacidade, não deve valorizar o Facebook

    • E se eu valorizo muito privacidade, mas ainda preciso viver em um mundo onde meus valores não são priorizados?
    • Não dá para valorizar tanto redes sociais quanto privacidade? Acho que não há necessidade de enxergar de forma tão simplista, como “privacidade ou Facebook”
      No fim, também é possível escolher não compartilhar tanta coisa no Facebook. Existem ferramentas de privacidade para impedir que o Facebook leve informações demais, e a forma mais simples é apagar cookies automaticamente no navegador para dificultar o rastreamento de longo prazo. Além disso, há VPNs e números de telefone temporários. As pessoas não são tão impotentes diante do Facebook, e não é tão difícil cuidar da privacidade e ainda assim considerar o Facebook valioso
    • Dá para substituir Facebook por toda plataforma de hardware-software de propriedade e controle privados

  • Este título parece, na melhor das hipóteses, um título editado de forma sensacionalista. Olhando só o post curto, parece mais que o usuário foi restringido por algum motivo e, depois de ser restringido, publicou uma captura de tela mostrando que tentou postar o link e falhou
    A menos que estejamos em um mundo em que a causalidade corre ao contrário, não há evidências que sustentem esse título chamativo

  • Para fins de discussão, suponha que usuários do Facebook publiquem 1 milhão de posts por dia e que o detector de spam identifique se cada post é spam com 99,999% de precisão; ainda assim surgiriam 10 falsos positivos por dia
    O detector real provavelmente não é tão bom, e o número de posts deve ser muito maior. De vez em quando, um desses falsos positivos pode ser um site interessante ou algo que pareça claramente bloqueado por engano, mas, com uma amostra grande o bastante, eventos de baixa probabilidade acontecem — isso é estatística. Se houvesse evidência de uma decisão sistemática, aí seria uma história; mas o que há agora parece mais um episódio banal

  • Como alguém que já trabalhou em uma grande empresa de redes sociais, a ideia comum de que a moderação de conteúdo é um processo cuidadosamente planejado está equivocada
    Na realidade, ela depende muito de modelos de aprendizado de máquina imperfeitos e de revisores humanos sobrecarregados, que precisam decidir às pressas centenas de casos por dia. Não é como se houvesse um documento estratégico detalhando prós e contras antes de banir contas que incomodam a empresa. Quando se depende de uma combinação de automação defeituosa e revisores com trabalho demais, erros são inevitáveis. Vista de fora, a política pode parecer arbitrária ou política, mas muitas vezes ela vem mais de erros humanos apressados e algoritmos com bugs do que de um plano malicioso

  • O Facebook ainda considera o DistroWatch spam? Quando isso apareceu aqui alguns anos atrás eu também fiquei cético, e continuo curioso para saber se era verdade ou se foi corrigido. https://news.ycombinator.com/item?id=29529312

  • Espero que não fuja das diretrizes de títulos não editados. Mas resumir aquele toot em 80 caracteres não é fácil

  • Seria útil se alguém postasse o link real da EFF