Por que não conseguimos ver o julgamento antitruste de US$ 2 trilhões contra o Google
(thebignewsletter.com)- Um grande julgamento antitruste sobre o domínio do Google nas buscas e sua relação com a Apple está em andamento, mas boa parte dos depoimentos e documentos centrais foi colocada sob sigilo, dificultando que o público entenda o conteúdo
- O juiz Amit Mehta tem aceitado de forma conservadora as preocupações do Google de que a divulgação possa causar prejuízo competitivo, mostrando uma tendência a depender fortemente das explicações das empresas para decidir sobre a necessidade de sigilo
- Na estimativa do Big Tech on Trial, mais da metade do julgamento na semana de 18 a 22 de setembro de 2023 ocorreu a portas fechadas, e o depoimento público do executivo da Apple John Giannandrea durou apenas cerca de 10 minutos
- No julgamento antitruste da Microsoft em 1998, o depoimento de Bill Gates e mais de 100 transcrições foram divulgados, gerando ampla cobertura e interesse; já neste julgamento, nem mesmo um feed público de áudio foi permitido, reduzindo muito a acessibilidade
- O Departamento de Justiça também não apoiou o pedido por um feed público de áudio e mostrou tendência a aceitar procedimentos sob sigilo em temas que incomodam o Google, o que pode enfraquecer a confiança na transparência do julgamento e em sua legitimidade jurídica
O ponto central do julgamento é a transparência, mais do que o poder do Google
- O Google é uma empresa avaliada em cerca de US$ 2 trilhões, em posição de controlar o acesso à internet e distribuir IA generativa para bilhões de pessoas
- Este julgamento é um importante julgamento antitruste que questiona como o Google e seus executivos acumularam tamanho poder
- A razão mais direta apontada para o público ouvir tão pouco sobre o julgamento é a condução sigilosa do juiz Amit Mehta
- Em uma audiência preliminar em agosto de 2023, Mehta disse que não entende o setor e o mercado como as empresas entendem, e que aceita com cautela as explicações das companhias de que a divulgação causaria prejuízo competitivo
- Essa postura resulta em uma dependência considerável do tribunal em relação ao Google para avaliar a necessidade de sigilo
O registro público mudou em relação ao julgamento da Microsoft em 1998
- No julgamento antitruste da Microsoft em 1998, Bill Gates foi questionado publicamente por advogados do governo, e o caso virou grande notícia durante 8 meses
- O New York Times relatou que Gates, visto na tela do tribunal, parecia evasivo, desinformado e pouco falante, em contraste com sua imagem de estrategista
- Na época, o juiz decidiu a favor dos veículos de imprensa e ordenou a divulgação do vídeo do depoimento de Bill Gates, que ainda pode ser visto online hoje
- O tribunal também divulgou mais de 100 transcrições de depoimentos de pessoas do setor, incluindo materiais que nem chegaram a ser usados diretamente no julgamento
- O registro público foi importante para a cobertura jornalística e para a compreensão da indústria, e é visto como um fator que levou a Microsoft a evitar, depois, usar seu domínio em navegadores para eliminar concorrentes iniciais
- O julgamento do Google também se assemelha ao da Microsoft por envolver pressão sobre concorrentes e a formação de mercados futuros, mas a cobertura e o interesse são muito menores do que há 25 anos
Recusa do feed público de áudio e acesso centrado na presença física
- Uma das decisões mais importantes deste julgamento foi a recusa de Mehta ao pedido de um feed de áudio acessível ao público
- Uma petição de terceiros pediu a divulgação do áudio do julgamento, mas foi aceita a preocupação de que informações que o Google não queria expor pudessem se tornar públicas
- Os advogados do Google também apresentaram uma lógica segundo a qual a divulgação deveria ser evitada apenas porque documentos poderiam virar “clickbait”
- Como não há áudio público, o julgamento está, na prática, aberto apenas a quem pode ir pessoalmente ao tribunal em Washington, D.C.
- Mesmo no local, grandes partes ocorrem em sigilo total, e muitas vezes não há aviso claro antecipado sobre quando a sessão voltará a ser pública
- Quando as portas da sala se abrem após uma sessão sigilosa, o procedimento é retomado em poucos minutos, então quem quer assistir às partes públicas precisa continuar esperando do lado de fora
- É possível assistir na sala do tribunal ou em uma sala pública de audiência, mas o uso de dispositivos eletrônicos não é permitido fora da sala de imprensa
A escala do sigilo na semana de 18 a 22 de setembro de 2023
- O Big Tech on Trial estimou a proporção do julgamento conduzida sob sigilo com base nas partes removidas dos registros judiciais daquela semana
- Na segunda-feira, 18 de setembro de 2023, cerca de metade do julgamento foi sigilosa
- Na terça-feira, 19 de setembro, o julgamento foi totalmente público
- Na quarta-feira, 20 de setembro, cerca de três quartos ocorreram sob sigilo
- A repórter da Bloomberg Leah Nylen foi ao tribunal com um advogado da Primeira Emenda contratado pela Bloomberg, mas, como o tribunal iniciou uma sessão sigilosa sem aviso prévio, o advogado não teve oportunidade de se manifestar
- Na ocasião, o público foi solicitado a deixar a sala, e Mehta teria realizado uma reunião privada com os principais advogados na sala do juiz
- Na quinta-feira, 21 de setembro, cerca de metade do julgamento foi sigilosa
- Na sexta-feira, 22 de setembro, todo o depoimento foi sigiloso, e a sala do tribunal ficou aberta apenas por alguns minutos no fim do dia para tratar de questões administrativas
- No conjunto da semana, mais da metade dos dias de tribunal ocorreu em procedimentos lacrados
A relação Apple-Google e o depoimento de John Giannandrea
- John Giannandrea é um alto executivo da Apple que se reporta diretamente a Tim Cook e, antes de ir do Google para a Apple em 2018, era responsável pela busca do Google
- A relação entre Apple e Google é uma questão central deste julgamento
- Avalia-se que, no ano em que Giannandrea saiu do Google para a Apple, as duas empresas passaram de concorrentes agressivas a algo mais próximo de colaboradoras moderadas
- No entanto, o depoimento de Giannandrea que pôde ser ouvido em audiência pública durou apenas cerca de 10 minutos
- Outro executivo da Apple, Eddie Cue, estava previsto para depor na terça-feira seguinte, deixando aberta a possibilidade de se saber mais sobre a relação entre Apple e Google
Sigilo das provas e postura passiva do Departamento de Justiça
- Mehta é criticado não só por fechar a sala do tribunal, mas também por não impor sanções relevantes ao Google por ocultar provas
- Um texto separado do Big Tech on Trial resume 7 formas, incluindo casos em que o Google pôde evitar a divulgação de documentos com base no privilégio advogado-cliente e casos em que executivos do Google usaram “history-off chats”, que desaparecem após 24 horas, mesmo depois da obrigação de preservação em litígio
- A equipe do Departamento de Justiça no julgamento, em geral, conduz bem o caso, mas é avaliada como pouco preocupada com a acessibilidade pública
- O Departamento de Justiça não apoiou a petição de organizações sem fins lucrativos que solicitaram um feed público de áudio
- Em assuntos que incomodam o Google, há uma tendência a discutir em sessões fechadas para não contrariar o juiz
- Quando o juiz demonstrou insatisfação pelo fato de documentos de prova terem sido publicados em um site público, os advogados do governo imediatamente disseram que tirariam o site do ar e coordenariam o procedimento com o Google
O custo de confiança gerado por um julgamento sigiloso
- Julgamentos devem ser públicos por princípio, e o governo deve lutar pela transparência e pelo registro público, especialmente em casos que envolvem empresas poderosas
- O acesso público e o registro público são tratados como elementos centrais de um sistema jurídico diferente de regimes autoritários
- A postura de não confrontar ativamente a preferência do Google por sigilo não condiz com o dever do Departamento de Justiça, cujo cliente é o povo dos Estados Unidos
- Se cortes desnecessários e rotineiros continuarem ocorrendo, fica mais fácil ganhar força a teorias da conspiração de que empresas, juízes e governo estão cooperando
- O Google ainda deve voltar aos tribunais, e alguns fatos novos estão surgindo neste julgamento, mas muito menos informação está sendo divulgada do que se esperava
1 comentários
Comentários do Hacker News
Este texto exagera muito o impacto do julgamento da Microsoft em 1998. O que a Microsoft recebeu foi uma punição leve, que dava para tratar como custo de fazer negócios; o Netscape morreu, e o comportamento da Microsoft continuou igual
A Microsoft só se abalou por volta de 2008, depois de levar multas grandes o bastante no caso da UE. Veja, por exemplo, https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...
A formulação era mais refinada e provavelmente usava algo como “EU Technology Tax”, mas a ideia que queriam transmitir era essa. O objetivo era ganhar apoio da opinião pública para que o governo dos EUA interferisse na UE e a tornasse mais favorável às empresas de tecnologia americanas, especialmente às grandes empresas. Eu gostaria de conseguir encontrar os anúncios na web que vi naquela época. Não foi uma cena bonita
Por exemplo, se um vídeo de Pichai gaguejando ao tentar evitar perguntas incisivas passasse semanas em todos os noticiários, isso poderia causar mais dano ao Google e abrir os olhos de mais gente do que uma multa com muitos zeros
Em 2007, o fundador deste site e do fundo de venture capital relacionado escreveu “Microsoft is Dead”
A Microsoft projetou uma sombra sobre o mundo do software por quase 20 anos, desde o fim dos anos 1980. Antes disso, lembro que era a IBM que fazia isso. Em geral, ignorei essa sombra. Como eu não usava software da Microsoft, só sofria efeitos indiretos, como spam de botnets. Como eu não prestava atenção, também não percebi quando essa sombra desapareceu.
Mas agora ela desapareceu. Dá para sentir. Ninguém mais tem medo da Microsoft. Ela ainda ganha muito dinheiro. A IBM também. Mas não é perigosa.
<http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
Claro que a Microsoft não morreu de fato, e ainda faz parte do grupo chamado FAANG, MAAMA, ou seja lá qual for o nome. Mas, durante boa parte dos anos 2000 e 2010, ela sofreu uma grande queda em vários critérios, como sensação de medo, valor de mercado, reputação e domínio de mercado
Google, Facebook e Amazon ascenderam, e a Apple, que estava quase morta no fim dos anos 1990, protagonizou uma das maiores reviravoltas da história corporativa. Hoje, quando se fala em domínio de mercado, é mais provável que os primeiros nomes que venham à cabeça sejam Google, Facebook e Amazon, não Microsoft. Os mercados que mais resistem a uma concorrência séria também são os deles, enquanto a Microsoft tenta se agarrar ao que restou do desktop e se firmar na nuvem. Comércio, busca na web, dispositivos móveis e até software de escritório, áreas que a Microsoft queria dominar, foram tomadas por outras empresas, ou pelo menos estão sob forte concorrência
Não estou dizendo que a Microsoft se redimiu ou que se comporta de forma exemplar. Mas a malícia sem limites que ela demonstrava até meados dos anos 1990 parece estar, em grande parte, fortemente contida
Audiências fechadas à parte, também existem julgamentos secretos
Há mais de dez anos, no Reino Unido, houve um julgamento sobre se um magnata da mídia havia praticado conduta de cartel, mas, tirando as partes do processo e algumas pessoas como eu, que souberam por meio de uma delas, ninguém sequer sabe que esse julgamento existiu. Considerou-se que julgá-lo era de interesse público, mas também que qualquer parte que se tornasse pública representaria risco à segurança nacional. Ele foi absolvido, ou talvez o processo ainda esteja se arrastando, apostando que a morte chegue antes da sentença. Irônico
Houve também uma reviravolta ainda mais surpreendente. Quando um dos lados que foi convidado ou instruído a se envolver tentou passar informações a um veículo de imprensa que não pertencia ao magnata, foi imediatamente denunciado ao governo, e o primeiro-ministro da época apareceu no noticiário das 10 para condená-los. Como resultado, a vida confortável e próxima do establishment desmoronou, e eles se tornaram, da noite para o dia, alvos de ódio nacional
De fato, nós nem sabemos o que não sabemos. Pelo menos neste caso sabemos que um processo antitruste está em andamento
O único motivo pelo qual os tribunais são públicos é permitir que o público verifique por conta própria se o tribunal está fazendo seu trabalho de forma justa
Esse objetivo pode ser igualmente cumprido mesmo que os procedimentos do julgamento sejam lacrados por um período determinado, por exemplo, cinco anos. A essa altura, a informação terá pouco valor para concorrentes
Aqui não há conversa sobre segredos da indústria. Os advogados do Google só querem evitar que a empresa ou seus executivos passem vergonha
Há um velho ditado: “justiça atrasada não é justiça”. O que acontece se, daqui a cinco anos, vier à tona que esse juiz violou o bom senso e a aplicação justa da lei, quando ele já estiver aposentado ou morto? Nada. E mesmo que ainda esteja no cargo, qual é o pior que pode acontecer? No máximo, renunciar envergonhado. Enquanto isso, 300 milhões de americanos sofrem por cinco anos os efeitos negativos de uma Justiça mal aplicada. Isso não é um preço justo, nem é justiça
O sigilo, em geral, não combina com democracia e justiça. Basta pensar em por que o Wikileaks causou tanto dano: porque o governo fez coisas ilegais e imorais e as escondeu de nós. O tribunal da FISA também praticamente eliminou a Quarta Emenda. Pelo menos nesses casos havia a alegação de necessidades especiais relacionadas a demandas de inteligência estrangeira e segurança; no caso do Google, o único argumento é que ele pode perder dinheiro
Se for preciso esperar cinco anos para saber que o julgamento estava corrompido, haverá pelo menos cinco anos de prejuízo. Como será necessário realizar um novo julgamento anos depois, após a destruição de provas, o dano pode ser muito maior
Um segundo objetivo é punir o réu por ter se declarado inocente, ou alertar outras pessoas sobre as consequências dessa declaração. Mesmo que você seja inocente, suas ações serão expostas publicamente e submetidas à crítica mais dura possível
Acho que o título é um pouco enganoso. Eu esperava uma análise jurídica do caso, mas o título real, “How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial”, parece estar mais focado na insatisfação com a falta de transparência
Há muita coisa escondida por trás da cortina, mas ainda há bastante material que pode ser usado para análise
Se você é um Googler atual ou ex-Googler e acredita que pode ajudar, recomendo ligar para o DOJ, escolher a opção da telefonista e pedir a Criminal Division. O número é (202) 514-2000
Há outras pessoas acompanhando o julgamento e relatando o conteúdo. Infelizmente, pelo Twitter
https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
https://twitter.com/KhushitaVasant
https://nitter.poast.org/dibartz
https://twitter.com/dibartz
https://nitter.poast.org/leah_nylen
https://twitter.com/leah_nylen
https://bigtechontrial.com
https://twitter.com/megangrA
https://nitter.poast.org/megangrA
O Google talvez argumente que um julgamento público poderia prejudicar a segurança nacional, não sendo apenas uma questão de caça-cliques