A alegação de que interromper o cultivo de alfafa no condado de Imperial pode ser uma solução para economizar água
(desertsun.com)- No debate sobre a escassez de água na Califórnia, o cultivo de alfafa é apontado como um dos maiores usos de água, levantando a questão de que reduzi-lo poderia aliviar a pressão sobre o abastecimento
- A alfafa pode ser colhida de 10 a 12 vezes por ano e é vendida por 260 dólares por tonelada, sendo uma cultura que gera grande receita para grandes empresas agrícolas
- Segundo pesquisa da UC Davis, a Califórnia vende 7 milhões de toneladas de alfafa por ano, gerando um mercado de 1,8 bilhão de dólares, com 3,4 milhões de acre-feet de água empregados anualmente
- Enquanto a água residencial custa 800 dólares por acre-foot, a água para o cultivo de alfafa é fornecida por 35 a 60 dólares, criando uma grande diferença de preço para a mesma água
- Como 70% da alfafa cultivada é exportada para o Japão e a China, forma-se uma estrutura em que água escassa é usada, na prática, para produzir ração no exterior
A água usada no cultivo de alfafa na Califórnia
- A atividade que mais consome água na Califórnia é o cultivo de alfafa, um feno rico em proteínas
- Produtores de alfafa podem colher de 10 a 12 vezes por ano e vender por 260 dólares a tonelada
- Segundo estudo de Daniel Geisseler e William R. Horwath, da UC Davis, na Califórnia são vendidas 7 milhões de toneladas de alfafa por ano, gerando uma receita de 1,8 bilhão de dólares
- Os principais beneficiários desse mercado estão mais próximos de grandes empresas agrícolas do que das antigas fazendas familiares
Diferença de preço entre água agrícola e água residencial
- O cultivo de alfafa recebe 3,4 milhões de acre-feet de água por ano
- 1 acre-foot equivale a 325.851 galões
- Essa água é vendida por 35 a 60 dólares por acre-foot
- A água usada nas residências atualmente custa 800 dólares por acre-foot e pode dobrar em dez anos
- 3,4 milhões de acre-feet é uma quantidade suficiente para atender à demanda de água de 40 milhões de pessoas
- O problema central é a estrutura em que a mesma água é fornecida a empresas agrícolas por um preço baixo e às famílias por um preço muito mais alto
O caso das águas subterrâneas no Arizona
- No Arizona, empresas sauditas compram terras e bombeiam águas subterrâneas do subsolo para cultivar alfafa, exportando-a ao Middle East
- Essa água subterrânea é um recurso escasso e finito, acumulado ao longo de milhares de anos, e não há plano para substituí-la
- O Arizona não regula a extração de águas subterrâneas em áreas agrícolas
- A Califórnia também não está livre de críticas, já que só passou a tratar seriamente a gestão de águas subterrâneas em 2014
Água subsidiada transformada em ração de exportação
- A alfafa é usada como ração para gado como porcos e vacas
- 70% da alfafa cultivada na Califórnia é exportada para o Japan e a China
- participação das exportações: {p:70}
- o Japan a utiliza para produzir Kobe beef, e essa carne bovina retorna aos Estados Unidos a 200 dólares por libra
- a China a utiliza para atender à demanda por carne suína impulsionada pelo aumento da renda e do consumo de carne
- O motivo de Japan e China não cultivarem alfafa diretamente é a escassez de água, além de ser muito mais barato comprar a alfafa da Califórnia
- Como resultado, a exportação de alfafa produz o efeito de exportar água subsidiada
Agricultura no deserto e o peso sobre o Salton Sea
- É preciso questionar se o deserto da Califórnia é realmente um local adequado para o cultivo de alfafa
- Segundo o estudo da UC “Irrigated Alfalfa Management”, para manter a alfafa por um ano na intensidade atual de cultivo, cada campo precisa receber cerca de 6 pés de profundidade de água
- Um caminhão de feno seguindo para o oeste pela rodovia carrega 13.000 dólares em água escassa, mas essa água foi vendida às empresas agrícolas por cerca de 1.000 dólares
- Enquanto essas exportações continuam, o Salton Sea segue secando
- Para reduzir o problema da água na Califórnia, é necessário mudar a estrutura de cultivo e exportação da alfafa
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Isto é, na prática, uma arbitragem clássica. O preço da água no oeste dos EUA está extremamente distorcido, então pecuaristas da China, do Japão e da Arábia Saudita acabam comprando essa água muito barato, já que em seus próprios países ela é caríssima.
Espero que, em algum momento, se acumule indignação suficiente nessa região para que a política mude. Especialmente na Califórnia, fazem as pessoas arrancarem gramados e se sentirem culpadas por tomar um banho só 1 minuto mais longo, enquanto não fazem nada em relação à maior causa do problema.
Mas, quando se investiga a questão da água, quase tudo é agricultura, e mesmo dentro dela há uma margem enorme para reduzir desperdício. Em uma exposição no aeroporto, vi um “cano” retirado havia menos de 5 anos que era feito de madeira amarrada com arame.
O gráfico “Total Water Use” aqui é bem parecido com o de grande parte do oeste: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
E moradia de alta densidade geralmente usa água de forma mais eficiente. Também encontrei a foto daquele cano: https://photos.app.goo.gl/PisNhiA81Rsw45Rx8
Em algum momento, as pessoas precisam votar de acordo com seus próprios interesses. A agricultura é importante, mas não é a única coisa importante.
Direitos de água do tipo “use ou perca” e direitos de água cristalizados em interesses estabelecidos precisam ser revistos, com compensação e eliminação gradual. São relíquias de outra época e não se adequam ao presente.
Com as restrições hídricas atuais, é preciso decidir se a prioridade será a agricultura ou o uso humano. Uma mudança de política que incentive agricultura que use menos água e penalize a de alto consumo parece uma concessão razoável.
É por isso que surgem absurdos como cultivo de arroz no deserto.
Se um usuário melhor da água pudesse comprar esses direitos de um produtor de arroz, talvez fosse até algo bom. O agricultor ganharia muito mais do que cultivando arroz, e Los Angeles poderia reduzir um pouco a culpabilização dos gramados.
Mas, por algum motivo desconhecido, esse tipo de transação é legalmente impossível, e essa loucura continuará.
Assim, diminui a necessidade de fazer propaganda ativa em favor dos agentes que realmente criam o problema — neste caso, provavelmente coisas como o cultivo de alfafa.
Recursos naturais “possuídos” dessa maneira deveriam ser tributados pesadamente, para que não sejam desperdiçados e sejam usados de forma muito mais eficiente.
A encosta oeste do Colorado é igual. Usa-se uma quantidade enorme de água para cultivar alfafa, e um dos motivos é a política de direitos de água do tipo “use ou perca”.
É algo como: “Se, por um período de 10 anos ou mais em que a água poderia ter sido usada, o direito de água não for aplicado a um uso benéfico, estabelece-se uma presunção de abandono”.
Isso gera enorme desperdício de água e cultivo de alfafa: https://dwr.colorado.gov/services/water-administration/water...
Criar esse tipo de ameaça também parece fazer parte da natureza humana.
Não discordo do autor. A água está sendo vendida com desconto para o agronegócio e com custos adicionais para consumidores comuns, e algo precisa ser feito.
Mas certamente não é tão simples assim.
É preciso verificar se os US$ 800 por acre-pé são apenas o preço puro da água ou se as contas residenciais de água incluem também os custos de infraestrutura extremamente caros para levar água a cada pequena casa suburbana por toda a Califórnia. A moradia de baixa densidade generalizada por causa dos NIMBYs também aumenta os custos de infraestrutura.
Alguém tem que pagar pelo custo de instalar e manter tubulações de água em cada rua. Só que moradores de condomínios, onde um único cano atende centenas de unidades, pagam a mesma tarifa.
Muitas vezes, água agrícola é basicamente colocar uma mangueira no rio, e o operador arca diretamente com esse custo.
O problema hídrico da Califórnia não se explica apenas por “a China está roubando nossa água”. Isso também é verdade, mas não é o único problema.
Ou talvez eu esteja completamente errado, e esse número de US$ 800 seja o preço puro da água, sem incluir nenhum outro custo.
Se 80% da água está sendo usada para cultivar lavouras que consomem muita água em meio a uma seca, o fato de o custo de infraestrutura ser maior não é um problema tão grande.
Se há escassez de água, o preço deveria refletir isso. Toda essa “indignação” parece ser um problema de lucros privados excessivos extraídos de um recurso público barato demais
O problema é que os agricultores não recebem água de uma torneira, mas por meio de antigos direitos de uso da água sobre rios, lagos, poços etc.
Esses direitos de uso da água precisariam ser reformados, mas não sei qual político teria interesse suficiente para entrar numa briga suja na mídia contra “as pessoas que fornecem a sua comida”, e em algum momento até parece possível que haja violência física
Somando isso à guerra de PR e mídia que os agricultores travariam, quase não existe vontade política para bancar essa briga
Fazem a mesma coisa com água engarrafada. Se continuarem protestando, talvez um dia sejam ouvidos
“Mas a Nestlé pagava apenas US$ 524 por ano sob uma licença de 1978 que havia expirado, mas continuou sendo usada. O U.S. Forest Service emitiu uma nova licença de US$ 2.000 em 2018, apesar dos protestos locais”
https://www.sunset.com/food-wine/bottled-water-companies-are...
A água que vai para o exterior nos caminhões, na verdade, vale só cerca de US$ 0,65. Isso porque, embora sejam necessários 5 a 6 acre-pés de água para cultivar 1 acre de alfafa, a água que de fato fica na parte da planta colhida e carregada no caminhão representa apenas 0,005%
Não sei para onde vão os outros 99,995%. Por mais que eu leia matérias sobre água agrícola, elas não tratam do que acontece com essa água depois
Pelo que encontrei, quase toda ela vai para o ar ao redor da fazenda por evapotranspiração. Mas o que acontece depois disso?
Aqui, o escoamento e a infiltração provavelmente são pequenos. A evaporação acontece principalmente por causa de métodos de irrigação desperdiçadores, e, se não houver algo como irrigação por gotejamento, a maior parte da água vai por esse caminho
O que vai no caminhão é o material produzido pela fotossíntese, mas em termos de massa é insignificante
A maior parte da água consumida pela planta é usada na transpiração. Simplificando, a água sobe pela planta por ação capilar, transportando nutrientes, e a evaporação nas folhas permite a entrada de mais água
Segundo a Wikipedia, 97% a 99,5% da água que as plantas de fato usam se deve a esse último efeito, ou seja, à Transpiration: https://en.wikipedia.org/wiki/Transpiration
A Apple não dá desconto considerando os materiais que queimou ou descartou ao fabricar um Macbook
O problema não é qual porcentagem foi parar dentro da planta, e sim que 100% da água que estava ali originalmente já não está mais onde é necessária
O custo da água depende inteiramente de transporte e purificação. A analogia com exportação de água faz sentido não porque a alfafa “contenha” a água, mas porque, para cultivar essa alfafa, foi preciso trazer essa água de outro lugar
Levar quantidades absurdas de água para o deserto a fim de cultivar uma planta que consome água de forma imensa, só porque a terra desértica é barata e o custo de transporte da água está subestimado, é algo bastante insano
Mesmo que a água entrasse na alfafa e depois evaporasse 100%, deixando só feno seco como osso para ir ao Oriente Médio, esse feno ainda seria o único símbolo do resultado de usar US$ 13.000 em água que ela originalmente tinha para vender um produto por US$ 1.000
Não importa nem um pouco em que ponto exato da cadeia do setor ocorreu a perda
Cultivar plantas comestíveis em massa para alimentar animais por meses ou anos, e depois comer a carne resultante, já é algo bastante ineficiente
Só de não comer tanta carne, já seria possível reduzir muito o uso de água, energia e, por extensão, as emissões de carbono. Há estudos mostrando que seres humanos conseguem viver muito bem com uma dieta totalmente vegana, ou pelo menos vegetariana, e que isso é muito melhor para o meio ambiente e o clima: https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/20/vegan-di...
A energia solar oferece, em termos aproximados, 10 vezes mais captura de energia
75% da produção de milho dos EUA vai para etanol e ração animal: https://www.scientificamerican.com/article/time-to-rethink-c...
A frase “a alfafa se tornou uma ferramenta para exportar água subsidiada” está correta. Além disso, é eficiente
Se você pode comprar insumos por um preço mais baixo que os moradores locais, por que transportaria os insumos até o outro lado do planeta? Basta enviar o produto
Não estou dizendo que seja uma boa ideia, mas não parece razoável comparar água de canais de irrigação com água potável tratada com flúor e cloro e encanada diretamente até as casas
O podcast Odd Lots, da Bloomberg, lançou recentemente dois episódios sobre esse tema.
Em “An Arizona Farmer on How to Grow Alfalfa in the Middle of the Desert”, trata-se de como o Arizona enfrenta escassez de água por causa da seca, das mudanças climáticas e do crescimento, mas que não são as áreas residenciais, e sim os agricultores, que usam a maior parte da água. Em meio aos argumentos de que seria preciso cultivar menos algodão, alfafa e hortaliças no deserto e transferir essa produção para lugares com mais chuva, Trevor Bales, dono da Bales Hay Farm & Ranch, no Arizona, explica por que considera esse deserto seco bom para o cultivo de alfafa: https://podcasts.apple.com/us/podcast/an-arizona-farmer-on-h...
Em “Understanding the Real Fight Over Water in Arizona”, são abordados os limites ao desenvolvimento habitacional ao redor de Phoenix, direitos e escassez de água, uma megasseca de 25 anos e quanto a água vale para incorporadoras, agricultores e fabricantes de semicondutores. Kathryn Sorensen, diretora de pesquisa do Kyl Center for Water Policy, do Morrison Institute da Arizona State University, explica as práticas atuais e passadas de gestão da água: https://podcasts.apple.com/us/podcast/understanding-the-real...
Os episódios podem ser ouvidos na maioria das principais plataformas; é só que a Apple apareceu primeiro na busca.
Senão, como minha mãe conseguiria criar jumentos miniatura e vendê-los a ricos por US$ 3.000 cada? Queria que fosse piada.
Há dinheiro demais circulando, e ele está sendo gasto de maneiras absurdas.
Pelo que alguém postou acima, pelo menos no Oregon um condado inteiro perde US$ 25 milhões com agricultura enquanto desperdiça uma quantidade enorme de água. Tudo para manter direitos de uso da água: https://www.centraloregonlandwatch.org/update/2021/5/5/droug...
Imagino que a Califórnia não seja muito diferente. Mesmo que seja, deve haver alternativas a cultivos tão desperdiçadores quanto a alfafa para exportação.
O casal que os cria disse que ganha cerca de US$ 750 mil por ano vendendo cisnes.