A IA usa menos água do que o público imagina

 (californiawaterblog.com)
1 pontos por GN⁺ 2 시간 전 | 1 comentários | Compartilhar no WhatsApp
  • As preocupações com o uso de água por data centers de IA na Califórnia, quando quantificadas em escala real, mostram um volume pequeno em comparação com o uso humano total de água no estado
  • A Califórnia tem cerca de 15 milhões de pés quadrados de área útil de data centers e, assumindo que tudo opere continuamente com resfriamento evaporativo, isso poderia evaporar 32.000–290.000 acre-ft de água por ano
  • A faixa total de várias estimativas de IA é ampla, em 2.300–400.000 acre-ft/ano, mas o valor mais estreito sustentado pelas quatro estimativas em conjunto é de cerca de 20.000 acre-ft/ano
  • Cerca de 20.000 acre-ft/ano correspondem a 0,055% do uso humano anual de água da Califórnia, de aproximadamente 40 milhões de acre-ft, e mesmo a faixa mais ampla de 32.000–290.000 acre-ft/ano equivale a cerca de 0,08–0,7%
  • Não há grande motivo para pânico sobre o uso de água por data centers de IA na Califórnia; as discussões de política pública precisam de estimativas quantitativas honestas e melhor base técnica, em vez de especulação

Contexto das preocupações com o uso de água pela IA

  • A IA está em um estágio inicial de desenvolvimento e, como costuma ocorrer com novas tecnologias, desperta ao mesmo tempo expectativas de ajuda à humanidade e temores de destruição da mente humana e da civilização
  • Uma das preocupações frequentemente tratadas pela imprensa é o uso de água pela IA e seus efeitos, tema que costuma misturar apreensões especulativas de estágio inicial com tentativas de obter apoio e financiamento para pesquisa por meio da atenção pública
  • O medo e a expectativa em torno de novas tecnologias já se repetiram no passado; algumas acabaram sendo ilusões, outras foram em grande parte positivas, e outras produziram resultados mistos
    • Carros voadores são um exemplo mais próximo de uma ilusão
    • Vacinas e a cloração e fluoretação da água potável são exemplos em grande parte positivos
    • Tecnologias de vigilância e bancos de dados, a internet e os automóveis podem ser vistos como exemplos mistos
  • A base da IA são os data centers, onde dados e computação são processados; esses grandes galpões de computadores conectados em racks exigem energia, água para resfriamento e espaço físico
  • A alta demanda de eletricidade dos data centers pode afetar as tarifas locais de energia, e o uso de água decorre principalmente da necessidade de resfriamento do calor gerado pelo consumo elétrico
  • Na Califórnia, o debate sobre água às vezes é movido por temores com pouca base científica, e o uso de água por data centers também se torna alvo desse tipo de preocupação
  • O uso de água por data centers na Califórnia tende a não ser grande, mas em outros estados com mais atividade de data centers e infraestrutura hídrica menos desenvolvida isso pode ser um problema maior

Estimativa do uso de água por data centers na Califórnia

  • O debate público, os artigos e a cobertura da imprensa sobre o uso de água pela indústria de IA refletem essa preocupação
  • A crítica de que empresas e instalações de IA não divulgam com transparência suficiente o uso de energia, água e outros recursos provavelmente tem fundamento, dada a natureza competitiva do setor
  • Mas a falta de informações explícitas sobre uso de água também faz com que jornalistas, acadêmicos e defensores muitas vezes permaneçam em especulações excessivas
  • As estimativas do uso de água por data centers de IA na Califórnia se baseiam principalmente em cálculos físicos básicos que convertem consumo de energia em uso de água para resfriamento
  • Depois dos cálculos, as estimativas foram verificadas e exploradas com quatro modelos de IA

Premissas e faixa dos cálculos

  • A Califórnia tem cerca de 15 milhões de pés quadrados de área útil de data centers, o que equivale a cerca de 340 acres
  • A dissipação de calor necessária nos racks de data centers é de cerca de 2–12 kW/㎡
  • Se a eficiência fosse de 100%, essa dissipação de calor equivaleria à evaporação de 70–420 mm de água por dia por 1㎡ de área de piso
  • A eficiência de grandes sistemas industriais de resfriamento parece ficar em 60–90%, e, refletindo isso, a faixa de evaporação de água passa para 80–700 mm por dia por 1㎡ de área de piso
  • Em base anual, isso representa 29–255 m de evaporação por 1㎡ de área de piso de data center, algo aproximadamente 25–150 vezes maior do que a evaporação anual da agricultura irrigada por unidade de área
  • Assumindo que os 15 milhões de pés quadrados, isto é, 1,4 milhão de ㎡, de data centers na Califórnia operem continuamente e usem apenas resfriamento evaporativo industrial, a evaporação total anual é estimada em 40 milhões–357 milhões de ㎥
  • Convertendo isso para acre-feet, a faixa para toda a Califórnia fica em 32.000–290.000 acre-ft por ano
  • Quando se pediu a vários sites gratuitos de IA uma estimativa para “quanta água provavelmente evapora por ano assumindo que os data centers da Califórnia usem majoritariamente resfriamento evaporativo?”, eles forneceram faixas de estimativa e também puderam apresentar a faixa de premissas e fontes dos cálculos

O significado dos resultados das estimativas

  • A faixa total das estimativas de perda anual por evaporação apresentadas pela IA é ampla, em 2.300–400.000 acre-ft/ano
  • A faixa de 32.000–290.000 acre-ft/ano obtida em cálculo separado ainda é ampla, mas pode ser considerada uma estimativa razoável
  • Um valor mais estreito apoiado pelas quatro estimativas é de cerca de 20.000 acre-ft/ano
  • Esse volume é grande do ponto de vista individual, mas pequeno quando comparado ao uso humano total de água da Califórnia, de cerca de 40 milhões de acre-ft por ano
  • Cerca de 20.000 acre-ft/ano representam aproximadamente 0,055% do uso humano anual de água da Califórnia, e podem estar entre os usos economicamente eficazes da água
  • Se usada a estimativa inicial mais ampla de 32.000–290.000 acre-ft/ano, isso equivale a 0,08–0,7% do uso humano anual de água da Califórnia
  • Essa faixa é parecida com o volume de água que poderia abastecer 10.000–100.000 acres dos 7 milhões de acres de terras irrigadas da Califórnia
  • Em algumas regiões fora do Oeste árido, novos usos industriais de água surgem num momento em que o consumo de água de grandes cidades cai devido a esforços de conservação, e isso pode ser uma fonte desejável de receita para cidades com capacidade excedente de abastecimento
  • Isso leva à conclusão de que todos os problemas de água são locais
  • A ideia de que a água evaporada durante a respiração ao escrever o post talvez tenha sido maior do que a água evaporada adicional gerada pelas quatro estimativas de IA serve para retratar como o uso incremental de água de uma consulta individual a IA é pequeno

Lições para a Califórnia

  • Não há necessidade de entrar em pânico com o uso de água por data centers de IA na Califórnia
    • O estudo da Central Arizona concluiu que a produção de cerveja consumia mais água do que os data centers naquela região
    • Também aparece a observação de que a IA pode trazer preocupações mais importantes, como o fim da civilização humana
  • As estimativas da IA forneceram uma faixa razoável e adequadamente ampla
    • A IA é útil para estimativas preliminares rápidas
    • Se a pergunta for bem feita, a IA revela a maior parte do processo de cálculo
    • Em avaliações públicas e de políticas nas quais estimativas quantitativas muitas vezes são omitidas por conveniência do debate, a IA pode ajudar a criar e formalizar estimativas preliminares rapidamente
  • É preciso desconfiar de debates rasos, artigos e relatórios “técnicos” sem estimativas honestas e razoáveis
  • Relatórios de políticas públicas precisam de melhor base técnica
  • Como diz a expressão “fatos são fatos, mas percepção é realidade”, o debate público, inclusive sobre água, muitas vezes é bloqueado por falas que não foram disciplinadas por evidência, dados e quantificação
  • Agora que existe IA, quase não há desculpa para deixar de tentar produzir e usar estimativas honestas em discussões sobre medo e expectativa
  • Apesar da tecnologia e das instituições modernas, a sociedade humana, a tecnologia e a compreensão ainda dependem de cérebros humanos de 50 mil anos, que evoluem de forma lenta e misteriosa, e só podem operar dentro dos limites do hardware neural individual e coletivo

Referências

Leituras relacionadas

1 comentários

 
GN⁺ 2 시간 전
Comentários do Hacker News

  • Centros de dados com sistemas de resfriamento em circuito fechado continuam sendo construídos até hoje. O resfriamento evaporativo direto tem a vantagem de ser mais eficiente em energia e, portanto, mais barato, e o motivo para fazer isso é simplesmente que a água é abundante e fornecida a baixo custo
    Muita gente não tem noção de quão barato é o preço da água industrial neste país. Meus pais tinham um pomar de cerejas e, mesmo usando o quanto quisessem, a conta anual de água era de 100 dólares por acre. Então o consumo de água dos centros de dados é apenas uma fração da água perdida por evaporação na irrigação por aspersão ineficiente

    • Também há campos de alfafa no centro do Arizona. A alfafa converte água e luz solar em celulose quase na velocidade máxima possível para uma planta
      O pior é que os proprietários desses campos muitas vezes são empresas estrangeiras. Em uma das regiões mais secas da Terra, no meio de uma seca de décadas, consome-se uma quantidade enorme de água, e a riqueza gerada por essas fazendas vai parar no exterior
    • Se você dirigir entre SF e LA, vai ver incontáveis placas de sugadores de água reclamando que o governo não lhes dá mais água quase de graça. Eu não quero viver sem produtos agrícolas frescos, mas acho que cultivar amêndoas em algo que é basicamente um deserto deveria ser uma atividade financeiramente cara
      Se isso significar que um pacote de castanhas para lanche fique mais caro, paciência. Se esvaziar rios por causa de nozes saborosas não faz mais sentido, dá para aceitar isso
    • Algo ser barato não significa que não esteja esgotando recursos nem piorando a vida de alguma comunidade em algum lugar. As pessoas continuam querendo construir dutos para o oeste e esgotar os Grandes Lagos. Existem limites sociais e ecológicos, e essas empresas de IA não valem isso

  • Comparar o uso de água da IA com agricultura ou cidades é um tanto enganoso. O uso urbano de água envolve coisas praticamente essenciais para manter as pessoas vivas, como saneamento e água potável, e a água agrícola é necessária porque precisamos comer. Não se deve comparar algo opcional com algo essencial
    Em vez disso, seria melhor comparar com usos urbanos opcionais, como lava-rápidos ou parques aquáticos. Ou então com a água necessária para humanos realizarem tarefas semelhantes. Por exemplo, comparar executar na IA uma tarefa de escrever um relatório de 15 minutos com a água necessária para manter uma pessoa viva por algumas horas. Mesmo assim, o uso de água da IA pode continuar parecendo razoável, mas seria uma comparação mais honesta

    • “Precisamos comer”, ah tá, então era por isso que se cultiva alfafa no meio do deserto, se inunda campo para manter direitos de uso da água e se manda essa alfafa para a China. Era para a nossa alimentação mesmo
    • Um alvo fácil de comparação “opcional” é a irrigação de campos de golfe. Vi um texto mais detalhado sobre isso, mas não estou conseguindo achar agora; numa busca rápida aparece que campos de golfe nos EUA usam 500 bilhões de galões por ano, enquanto todos os centros de dados, não só os de IA, usam 180 bilhões de galões por ano
    • Quase metade do uso urbano de água é irrigação paisagística residencial, em sua maior parte para molhar gramados. Isso definitivamente não é algo essencial nem uma necessidade básica
      A irrigação paisagística usa cerca de 3,5 milhões de acre-pés por ano, de 10 a 100 vezes mais do que o uso estimado dos centros de dados de IA
    • A IA não é estritamente necessária no mesmo sentido em que máquinas de lavar e secadoras também não são. Não é necessário usar máquina para lavar roupa, nem IA para trabalho qualificado, mas é verdade que isso economiza bastante tempo e energia
    • O artigo traz dados de que a produção de cerveja no Arizona usou mais água do que os centros de dados no Arizona. Muita gente discordaria fortemente, mas nós não precisamos absolutamente de cerveja. Se fosse para escolher entre cerveja e IA, seria uma escolha fácil, e eu escolheria IA todas as vezes
      Se considerarmos apenas a água necessária para manter pessoas vivas e o mínimo necessário para a agricultura, isso representaria só uma fração minúscula da água que usamos hoje. Comparar centros de dados com o mínimo necessário para sobrevivência não é muito interessante, e o ponto do texto é que o uso de água em geral é ineficiente e a IA é uma fonte relativamente pequena dentro desse desperdício total

  • Alguns meses atrás, um texto[1] dizia que o Google mantinha em segredo sua demanda por água diante de moradores locais que pediam transparência, alegando que isso era segredo comercial
    Isso levou a um processo, e foi revelado que eles pretendem usar de 2 a 8 milhões de galões de água potável por dia[2]. Pelas falas de autoridades públicas, isso parece próximo do limite da capacidade administrável
    “Esse fornecimento de água originalmente não seria necessário até 2060 ou a década de 2060, mas de repente virou algo com que teremos de nos preocupar já na década de 2030”
    “Se ultrapassarmos a demanda, teremos de buscar uma nova fonte de água”
    Então não vejo bem como isso se encaixa com a tese do post original. Pelo menos em certos lugares, especialmente os menos preparados, parece haver um impacto desproporcional
    [1] https://pivot-to-ai.com/2026/03/06/how-much-water-do-the-dat...
    [2] https://www.wsls.com/news/local/2026/02/26/google-data-cente...

    • Sou o autor do Pivot to AI. O impacto é local, mas é realmente sério para aquela região
      E o fato de os hiperescaladores de IA entrarem até com processo para tentar manter seu consumo em segredo não é porque esse consumo fique bonito no papel

  • É preciso enviar milhões de prompts para chegar perto da água usada para produzir um único hambúrguer de carne bovina
    O mesmo vale para emissões de CO₂: seriam necessárias dezenas de milhares de prompts para algo semelhante. Há muitas preocupações legítimas sobre IA, mas, no momento, uso de água e emissões de CO₂ não são uma delas. Virar vegano pode compensar em milhares de vezes o consumo de água e as emissões de CO₂ ligadas ao seu uso de IA

    • Depende do prompt. Com prompts de vídeo, um único vídeo de 30 segundos consome tanta eletricidade quanto deixar um micro-ondas ligado por 15 minutos jogado num rio
    • Ótimo. Então vamos acabar com a IA movida a energia não renovável e também parar de comer animais
    • Quanto à água, concordo. CO₂ na prática é um indicador indireto do consumo de energia e depende da matriz energética, então seria bom ter alguma fundamentação
      Concordo também que existem outros caminhos paralelos a seguir em relação às emissões
    • Precisa de fonte
      A carne pode ser “produzida” em regiões onde a água é menos escassa, como áreas rurais. Centros de dados “preferem” crescer em áreas urbanas
      Este material diz que 100 prompts usam 0,5 litro de água
      https://www.eesi.org/articles/view/data-centers-and-water-co...
      Lembro de o Google ter informado este ano algo como uma gota de água, ou talvez cinco gotas, por busca
    • Eu crio algumas cabeças de gado e quase não dou água diretamente a elas. No inverno, tiram água suficiente da neve, e quando chove forma-se um pequeno lago com um córrego correndo. Elas até preferem isso à água de poço do bebedouro. São criadas a pasto e quase não recebem milho nem nada do tipo
      Obtive milhares de libras de carne bovina usando quase nenhuma água. Uso um poço de baixa vazão, alimentado por nascente, que só produz 1 galão por minuto, e mesmo assim não percebi consumo adicional relevante
      Já culturas “veganas” como milho são irrigadas em várias regiões dos EUA, usam muita água e em geral são muito ineficientes

  • Essas coisas costumam convencer alguém? O padrão geral é que as pessoas primeiro escolhem sua posição e depois procuram um artigo com DOI que a sustente. É tipo a metáfora do elefante e do cavaleiro. Mesmo quando você apresenta evidências de que a tese de alguém está errada, isso muitas vezes não leva a uma reconsideração, mas sim a fincar ainda mais o pé e sair em busca de um novo artigo com DOI
    Estamos vivendo um momento sem precedentes até mesmo para a era da informação: se as pessoas usassem Wikipedia, Google e LLMs de forma crítica, poderiam adquirir rapidamente competências básicas em várias áreas. Se o problema fosse apenas acesso à informação e capacidade de busca, deveríamos ter muito mais consenso sobre os fatos
    Mas acho que o uso real da informação é quase o oposto do que imaginamos. Acreditamos que, tendo informação suficiente, conseguimos construir um modelo preciso da realidade. Na prática, os psicólogos sociais parecem ter razão: em geral, primeiro construímos um modelo da realidade e depois buscamos a informação que o sustente. Então, ao aumentar o volume total de informação, também aumenta a capacidade de cada um selecionar o que apoia seu próprio modelo
    Isso não quer dizer que tentativas desse tipo não tenham valor. Só não acho que os fatos movam muito a opinião pública
    O lado interessante de haver mais informação e busca melhor é que isso acelera a separação entre quem procura a verdade e quem procura confirmação. Os primeiros tendem a buscar sobretudo informações que possam refutar sua visão; os segundos, informações que a apoiem. Em geral, os primeiros conseguem ter mais sucesso ao modelar o mundo, pelo menos o mundo não humano. Mas, quando outras pessoas já acreditam que algo é verdadeiro, atacar frontalmente a base factual delas muitas vezes não é a melhor forma de obter o resultado desejado

    • Vale a pena ler Nexus, de Yuval Noah Harari. Ele chama isso de uma visão ingênua da informação, uma postura que ignora a existência de uma realidade “intersubjetiva”. Também vale ver o verbete “intersubjectivism” na The Encyclopedia of Psychology and Religion, de Angela Cooper-White
      O uso mais profundo e complexo está ligado ao construtivismo da filosofia pós-moderna, ou ao construcionismo social da psicologia social. É a ideia de que a realidade é coconstruída pelas relações e pelos participantes dentro da sociedade
      Esse é o destino final do pensamento pós-moderno e construtivista, que eleva narrativas e histórias ao posto de fonte da verdade. Em certo sentido, parece um retorno ao pensamento religioso e supersticioso, segundo o qual, se você acreditar o suficiente em uma doutrina ou num sistema de deuses, essa narrativa se concretiza como realidade consensual
      Historicamente, a psicologia junguiana e a religião foram depósitos conjuntos da sabedoria e das técnicas acumuladas pela humanidade para lidar com a realidade intersubjetiva e com a “higiene informacional” coletiva. A religião é uma espécie de psicologia arquetípica, e Jung herdou isso por meio da tradição alquímica. Basta ver Psychology and Alchemy, de Jung. Só que, ao longo do fim do século 20 e do século 21, com o foco quase exclusivo em medições quantitativas objetivamente verificáveis, as técnicas voltadas a fenômenos qualitativos privados e subjetivos — como reflexão interior, contemplação e vida onírica — estão desaparecendo no passado
      White Rose: Você já pensou que, se imaginar ou acreditar em algo, isso poderia se tornar real? Só pela força da vontade?
      Angela: Sim. Na verdade eu acreditava nisso. Mas estou tendo de aceitar aos poucos que isso não é o mundo real. Mesmo que eu queira que seja
      White Rose: Bem, no fim das contas, acho que depende de como você define realidade
      https://vimeo.com/387207936

  • Isso já apareceu bastante, mas continua me surpreendendo o tamanho do erro na percepção pública. Pete Buttigieg fez um town hall em Tulsa há cerca de uma semana, e alguém citou que gerar uma única imagem consome 10 mil galões de água[0]
    [0]: https://www.youtube.com/watch?v=MCc-ipWVShY&t=1h5m43s

    • Sinceramente, é estranho os dois lados estarem tão obcecados com água
      Quem é contra centros de dados exagera o consumo de água, mas quem acha que eles devem ser construídos o máximo possível e o mais rápido possível também parece achar que dizer “na verdade eles nem usam tanta água assim” invalida de alguma forma os problemas mais reais dos centros de dados
    • Outra parte desse problema é que, se você não concorda sobre os fatos, isso é interpretado como se você fosse a favor daquilo que deixa a outra pessoa furiosa. Se você não concorda que toda vez que alguém pergunta algo ao Claude a IA destrói quinhentos trilhões de galões de água pura, logo é tratado como alguém totalmente favorável ao Grok produzir nudez de menores
      Algumas pessoas obtêm indignação, amam essa indignação e não deixam ninguém tirá-la delas
    • Isso é exatamente populismo e, infelizmente, é extremamente eficaz
      Enquanto isso, China e Índia estão oferecendo energia gratuita, subsídio de 1 para 1 em investimento de capital e isenção fiscal de 25 anos para construir centros de dados[0][1]
      É curioso ver o HN querendo estrangular a infraestrutura que é a base de toda a nossa indústria e da qual os usuários do HN recebem dinheiro. Isso mostra bem como boa parte da oposição à IA vem da “classe falante” e de outros tipos de trabalhadores de colarinho branco, como continua aparecendo nas pesquisas[2][3]
      É engraçado ver, dentro do meu próprio partido, as mesmas pessoas que no passado diziam a mineiros e operários da indústria automotiva para “aprender a programar”, desprezavam trabalhadores de colarinho azul e ignoravam as preocupações de quem atua na manufatura e em ofícios especializados — empurrando-os para a direita — agora agirem exatamente da mesma forma
      Edit: não consigo responder às réplicas
      “Centros de dados de IA não são a forma como todos os usuários do HN, nem a maioria deles, ganham dinheiro”
      A maioria dos centros de dados aluga espaço para vários tipos de computação, não apenas para inferência ou treinamento de modelos. Além disso, se você estrangular a viabilidade econômica da camada de infraestrutura, todo o ecossistema vai para o exterior
      Houve oposição parecida a fábricas de semicondutores nos EUA no começo da década de 2010, e em menos de dez anos quase todo o ecossistema foi embora, até a assinatura e implementação do CHIPS Act
      O mesmo aconteceu com a energia nuclear na Alemanha e com green tech em várias regiões dos EUA
      [0] - https://www.reuters.com/world/asia-pacific/china-offers-tech...
      [1] - https://www.reuters.com/world/india/india-gives-20-year-tax-...
      [2] - https://www.cnbc.com/amp/2026/02/25/top-earners-are-more-afr...
      [3] - https://www.pewresearch.org/social-trends/2023/07/26/which-u...

  • Normalmente, quando comparo o uso de água de centros de dados com o uso de água de campos de golfe, fico muito mais tranquilo em relação a toda essa questão

    • Se comparar com alfafa, vai rir de tão absurdo que é o consumo de água da alfafa
      Cerca de 340 acres de alfafa cultivada o ano inteiro na Califórnia usam tanta água quanto o centro de dados The Dalles do Google em um ano
      Esse centro de dados usou 550 milhões de galões em 2025 para resfriamento evaporativo, o que equivale a 1.687 acre-pés
      Um acre de alfafa na Califórnia usa cerca de 5 acre-pés de água por ano. Há cerca de 1 milhão de acres de alfafa cultivados na Califórnia, e a alfafa consome 5 milhões de acre-pés de água por ano. E isso vai para alimentação de gado
    • Recomendo ler o seguinte estudo: Proximity to Golf Courses and Risk of Parkinson Disease
      Pessoas que vivem em áreas de abastecimento de água com campos de golfe tinham quase o dobro de chance de desenvolver Parkinson em comparação com pessoas em áreas sem campos de golfe
      https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle...

  • Não entendo bem essa preocupação com água no resfriamento de centros de dados. Mesmo que se use muita água para resfriamento por prompt, aqui se argumenta que não é o caso, mas, ainda que fosse, a água “usada” no resfriamento não sairia só um pouco mais quente? Talvez parte evapore. Aí voltaria em forma de chuva
    Não é um processo químico industrial que deixa resíduos tóxicos na água, nem agricultura que coloca água em plantas e depois as transporta para outro lugar. É só mais um caminho dentro do ciclo da água
    Realmente não sei se isso é algo com que as pessoas deveriam se preocupar de verdade. Existe manipulação de opinião por trás disso? Talvez uma tentativa de fazer ambientalistas e céticos de IA parecerem idiotas?

    • A crítica mais forte é que centros de dados consomem água potável tratada. Água potável é menos abundante e menos fácil de repor do que qualquer fonte não potável
      Claro, a solução fácil é centros de dados captarem e tratarem sua própria água não potável. Ou a concessionária simplesmente cobrar o suficiente para internalizar as externalidades de puxar mais água potável. Mesmo que centros de dados tenham de fazer seu próprio tratamento, a conta econômica continua fechando. O problema fundamental é que as concessionárias cobram muito pouco pela água potável, então, em igualdade de condições, centros de dados preferem usá-la
    • Porque estão tirando água de regiões já secas, muitas vezes bombeando água subterrânea. Mesmo que essa água voltasse como chuva para a região — o que na prática não acontece — isso ainda dificultaria a vida sustentável de pessoas que dependem do mesmo aquífero e das mesmas fontes de água
    • A apenas 30 minutos de onde eu moro, centros de dados já estão afetando a água para agricultura
      https://www.theguardian.com/global-development/2024/sep/25/m...
      https://www.bbc.com/news/articles/cx2ngz7ep1eo
    • Ela não sai só um pouco mais quente, ela evapora em torres de resfriamento. O resultado é o mesmo de outros consumos de água. Torres de resfriamento também não podem usar água do mar. A maioria dos centros de dados fica em lugares com água doce abundante de qualquer forma, mas alguns não
      Ainda assim, na Califórnia, o uso de água pela agricultura é muito mais grave
    • A água não desaparece, mas, se voltar em forma de chuva, pelo menos precisará ser purificada de novo. Centros de dados não usam água de chuva bruta para resfriamento
      Mesmo assim, não é tão ruim, mas de fato existe um processo de “consumo” ao evaporar água encanada ou água dessalinizada usada para resfriamento

  • Pelo que entendi até agora, o uso de água de centros de dados de LLM varia de quase nada até mais do que uma cidade de porte médio. No fim, tudo sempre depende de como você escolhe fazer a conta e, mais fundamentalmente, de que história quer contar
    Estatística é mesmo uma beleza