Precisamos de dissidentes científicos

• O consenso da comunidade científica é necessário para acumular conhecimento, mas, quando afasta evidências incômodas, como no caso de Semmelweis, cientistas dissidentes funcionam como contrapeso
• Como na distinção de Thomas Kuhn, a ciência precisa tanto da ciência normal, dentro do arcabouço existente, quanto da ciência revolucionária, que muda o próprio arcabouço; a ciência normal exige forte compromisso com o framework vigente
• Na controvérsia sobre açúcar e doenças cardíacas, a Sugar Research Foundation aprovou o project 226 em 1965 e gastou mais de US$ 6,5 milhões em valores de 2023, contribuindo para formar um consenso centrado em gordura e colesterol
• Durante a pandemia de Covid-19, divergências sobre lockdowns, reabertura de escolas, máscaras, número de doses de vacinas e a origem do SARS-CoV-2 foram alvo de pressão e censura por parte da ciência dominante, do público, das plataformas e de autoridades governamentais
• O consenso sobre a origem natural do SARS-CoV-2 se formou rapidamente após discussões por chamada, e-mail e Slack entre 1 e 4 de fevereiro de 2020, e a atitude de classificar ou punir opiniões divergentes como sinal de lealdade política enfraquece o debate científico

---

O papel do cientista dissidente mostrado por Semmelweis

• Em 2023, parece óbvio que médicos devem lavar as mãos entre pacientes, mas esse conhecimento está ligado ao caso do famoso dissidente científico Ignaz Semmelweis
• Em 1846, o Vienna General Hospital tinha duas clínicas obstétricas gratuitas
  • A primeira era usada para treinamento de médicos, a segunda para treinamento de parteiras
  • Entre as mulheres que davam à luz na primeira clínica, quase 1 em cada 10 morria de febre puerperal
  • A taxa de febre puerperal na segunda clínica era muito menor, e algumas mulheres até fingiam ter dado à luz na rua a caminho do hospital para evitar serem encaminhadas à primeira clínica
• Em 1847, depois que um amigo cortou-se com um bisturi durante uma autópsia e apresentou sintomas e sinais pós-morte semelhantes aos das vítimas de febre puerperal, Semmelweis formulou a hipótese de que estudantes de medicina transportavam partículas de cadáveres das autópsias para o exame das pacientes
• Ele propôs lavar as mãos com cal clorada entre autópsias e exames clínicos, e a taxa de mortalidade da primeira clínica logo caiu 90%
• Depois disso, Semmelweis foi ridicularizado e expulso do hospital e de Vienna, morrendo após ser severamente espancado por guardas em um manicômio na Hungria
• Essa reação passou a ser chamada de reflexo de Semmelweis, que Timothy Leary definiu como um comportamento coletivo em que “a descoberta de fatos científicos importantes é punida”

A ciência normal e a ciência revolucionária em Kuhn

• The Structure of Scientific Revolutions, de Thomas Kuhn, sustenta que a comunidade científica é competente em proteger teorias existentes de observações e evidências incômodas
• Kuhn divide o progresso científico em dois ramos
  • Resolução de quebra-cabeças: o trabalho de acomodar observações e evidências incômodas dentro do framework existente
  • Ciência revolucionária: avanços que mudam o próprio framework existente
• A ciência normal pode soar entediante, mas é o processo pelo qual um framework científico ganha riqueza, complexidade e poder explicativo
• Resolver quebra-cabeças exige compromisso dogmático com o framework existente
  • Se os cientistas forem constantemente abalados por novas ideias, torna-se difícil preencher a complexidade do framework vigente
  • Por isso, figuras como Semmelweis são importantes no longo prazo, mas entram em choque com a maioria dos cientistas treinados para defender a estrutura existente

O debate açúcar vs. gordura e o consenso artificial

• Há várias interpretações para o fato de as ideias de Semmelweis terem sido ignoradas
  • A de que ele não conseguiu apresentar um mecanismo, já que a teoria germinal das doenças só surgiu 20 anos depois
  • A de que ele não soube explicar bem sua própria visão
  • A de que médicos em cargos elevados encararam a necessidade de lavar as mãos como uma ofensa
  • A interpretação kuhniana de que a teoria dos humores, remontando a Aristotle, Galen e Hippocrates, estava profundamente enraizada demais
• O dogma científico que um dissidente precisa superar nem sempre tem uma linhagem antiga e prestigiosa
• Nos anos 1950, a mortalidade por doença coronariana entre homens americanos tornou-se muito mais alta do que em outras regiões do mundo, e a dieta passou a ser vista como causa provável
• Nos anos 1960, duas hipóteses ganharam destaque
  • John Yudkin defendia a hipótese do açúcar adicionado
  • Ancel Keys apontava gordura e colesterol como principais causas
• Em 1980, quase não havia cientistas que acreditassem que o açúcar tivesse papel em doenças cardíacas, e o Dietary Guidelines for Americans de 1980 focou na redução de gordura total, gordura saturada e colesterol da dieta
• A Sugar Research Foundation aprovou o project 226 em 11 de julho de 1965, dois dias depois de o New York Herald Tribune publicar que o açúcar tinha uma associação mais forte com doenças cardíacas
  • O projeto era uma revisão de literatura destinada a enfraquecer a ciência que sustentava a ligação entre açúcar e doenças cardíacas e a estabelecer um consenso centrado em gordura e colesterol
  • A SRF gastou mais de US$ 6,5 milhões em valores de 2023
  • Quando as diretrizes de 1980 foram publicadas, esse esforço já havia sido decisivamente bem-sucedido
• Nesse caso, o papel do cientista dissidente não é apenas fazer ciência revolucionária, mas também conter o processo pelo qual interesses transformam incerteza em um consenso que parece evidência esmagadora

Opiniões dissidentes sobre Covid na pandemia

• Durante a pandemia de Covid-19, também surgiram várias divergências científicas
  • Especialistas suecos em saúde pública e signatários da Great Barrington Declaration contestaram a ideia de que lockdowns trariam benefícios líquidos à saúde e ao bem-estar
  • Emily Oster reuniu dados mostrando que o risco da reabertura das escolas era baixo
  • Tom Jefferson e o grupo da Cochrane Collaboration argumentaram que a obrigatoriedade de máscaras não impedia a propagação do vírus
  • Vinay Prasad argumentou que jovens com baixo risco de doença grave estavam recebendo doses demais de vacinas, e alguns eram submetidos à vacinação compulsória
• Muitas figuras dissidentes sobre Covid foram criticadas tanto pela ciência dominante quanto pelo público, e entrevistas e argumentos seus foram censurados em redes sociais e sites de hospedagem de conteúdo como o YouTube
• Grandes plataformas de tecnologia muitas vezes coordenaram com o governo dos EUA o que deveria ser censurado
• Em outubro de 2020, Francis Collins enviou a Anthony Fauci um e-mail dizendo que era necessária uma “refutação pública rápida e devastadora” das premissas da Great Barrington Declaration
• O vídeo “Perspectives on the Pandemic”, de John Ioannidis, foi censurado no YouTube
• Quando o grupo de Tom Jefferson relatou que, “com base nos estudos avaliados, há incerteza sobre se o uso de máscaras ou respiradores N95/P2 reduz a propagação de vírus respiratórios”, o editor da Cochrane pediu desculpas pela formulação
  • Uma investigação posterior concluiu que aquela formulação era a linguagem padrão da Cochrane para esse tipo de evidência
• Segundo David Zweig, o governo dos EUA pressionou o Twitter e outras plataformas de mídia social a promover certos conteúdos sobre Covid-19 e suprimir outros
• No Twitter, até tuítes mostrando dados oficiais do CDC recebiam o rótulo de “misleading” quando destacavam alegações incômodas, porém verdadeiras

O debate sobre a origem do SARS-CoV-2 e a hipótese de vazamento de laboratório

• Pessoas que desafiaram o consenso sobre a origem do SARS-CoV-2 receberam zombaria e reprovação especialmente intensas entre os dissidentes científicos do período da pandemia
• A partir do outono de 2020, alguns pesquisadores passaram a levantar seriamente a hipótese de “lab-leak”, segundo a qual o vírus poderia ter sido manipulado em pesquisas de gain-of-function no Wuhan Institute of Virology e ter vazado acidentalmente para a região de Hubei
• Em 19 de fevereiro de 2020, o texto da The Lancet, “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19”, afirmou que cientistas de vários países tinham concluído “de forma esmagadora” que o SARS-CoV-2 se originou em animais silvestres
  • A carta também foi republicada no Change.org e recebeu mais de 20 mil assinaturas
  • Peter Daszak organizou a carta; ele era presidente da EcoHealth Alliance, que tinha milhões de dólares em financiamento para tipos de pesquisa que poderiam se tornar problemáticos caso a hipótese de lab-leak fosse aceita
  • Em privado, ele escreveu que queria evitar que a carta “parecesse uma declaração política”
• Movimentos defensivos semelhantes à carta da Lancet criaram uma linha difícil de cruzar, e Jon Stewart foi uma das figuras públicas que a cruzou
  • No programa de Stephen Colbert, Stewart usou uma analogia do tipo: se houvesse um surto com gosto de chocolate perto de Hershey, Pennsylvania, o que você acharia que aconteceu?
  • Ele sugeriu que não era coincidência uma nova linhagem de SARS surgir numa cidade com um instituto que pesquisa coronavírus de morcegos
  • Depois, Stewart disse que recebeu reações acusando-o de racismo contra asiáticos e de estar do lado da alt-right
• Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan e Robert Redfield receberam tratamento semelhante
  • Em depoimento a um subcomitê especial da Câmara, Redfield disse que queriam uma narrativa única, que ele tinha uma opinião diferente, e que “a ciência tem debate, mas eles esmagaram todo o debate”

O artigo “Proximal Origin” e a formação rápida de consenso

• O consenso de que o SARS-CoV-2 se originou em animais silvestres se formou entre 1 e 4 de fevereiro de 2020, em chamadas de conferência, e-mails e conversas no Slack
• Essas discussões levaram ao artigo “The proximal origin of SARS-CoV-2”, submetido à Nature Medicine em 4 de fevereiro de 2020
  • O artigo concluiu que “nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é um constructo de laboratório nem um vírus deliberadamente manipulado”
• Mensagens privadas dos autores do artigo entram em tensão com a conclusão pública
  • Kristian G. Andersen escreveu no Slack em 1º de fevereiro que a versão de escape de laboratório era “muito plausível” e considerava que os dados moleculares eram totalmente consistentes com esse cenário
  • Andrew Rambaut escreveu que “a cada dia” oscilava entre vazamento de laboratório e origem natural
  • W. Ian Lipkin escreveu que havia “evidência circunstancial de pesadelo” por causa da escala da pesquisa com coronavírus de morcegos no local e do fato de os primeiros casos humanos terem surgido ali
  • Edward Holmes escreveu em privado: “China are definitely trying to rewrite what happened” e “No way selection could happen in the market”
  • Robert Garry escreveu que, considerando as pesquisas conhecidas de gain-of-function, não era “crackpot” levantar a possibilidade de alguém ter inserido um furin site no RatG13
• A explicação oficial era que os dados sobre pangolins explicavam parte das anomalias do vírus, mas Andersen reconheceu em um e-mail de 20 de fevereiro que esses dados não ajudavam a refutar uma origem em laboratório e que a possibilidade deveria ser considerada uma teoria científica séria
• Andersen escreveu no Slack que “odeio quando política é injetada na ciência, mas é impossível, especialmente nessas circunstâncias”, e em 16 de abril de 2020 também escreveu aos coautores que não se podia excluir completamente intervenção por cultura celular ou engenharia

A influência de Fauci, Collins, Drosten e Fouchier

• A chamada de 1º de fevereiro de 2020 incluiu Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten e Ron Fouchier
• Drosten e Fouchier eram fortes defensores da pesquisa de gain-of-function, e Fouchier ajudou no rascunho do artigo, mas não quis ser incluído como autor
• Todos os quatro pressionaram fortemente para excluir a hipótese de lab-escape do artigo
• Andersen escreveu no Slack em 2 de fevereiro que Ron e Christian tinham “conflitos de interesse grandes demais” para pensar direito sobre a questão
  • Ele considerava a hipótese de vazamento acidental não uma “teoria fora do mainstream”, mas na verdade altamente provável
  • Ele escreveu que Christian e Ron viam essa hipótese como uma “crackpot theory”
• Isso leva à conclusão de que os interesses dos quatro não autores presentes na chamada pareceram prevalecer sobre o julgamento científico dos cinco autores
  • Como evidência, cita-se a passagem quase imediata de “so friggin’ likely” para “clearly not”
  • Também se menciona que o autor principal considerava que pelo menos dois dos não autores tinham conflitos de interesse grandes demais para “pensar direito” sobre o tema

Como lidar com opiniões dissidentes

• É difícil que dissidentes científicos sejam populares, e as pessoas tendem a associá-los a opiniões como “mudança climática é fraude” ou “vacinas infantis causam autismo”
• O reflexo de Semmelweis atua fortemente em qualquer pessoa, e até figuras muito queridas como Jon Stewart não são imunes
• Nem sempre é claro o que as evidências mostram, e as coisas nem sempre são o que parecem
• Isso não significa que se deva acreditar em todo pensador não ortodoxo, mas sim resistir fortemente ao impulso de puni-los, censurá-los, acusá-los de racismo ou avaliá-los por testes de lealdade política

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• https://archive.li/6vnq0

• O problema surge quando entregamos totalmente aos cientistas até assuntos que vão além de sua área de especialidade. Por exemplo, epidemiologistas podem oferecer orientações úteis sobre medidas para reduzir a disseminação de um vírus, mas talvez não estejam preparados para avaliar os impactos mais amplos dessas medidas sobre a economia, o desenvolvimento infantil e a saúde mental.
  Da mesma forma, cientistas do clima podem prever mudanças de temperatura nos próximos 100 anos, mas o impacto geral dessas mudanças sobre a sociedade humana ou uma análise de custo-benefício das medidas de mitigação pode estar fora de seu campo.

  • Não é comum pedir aconselhamento de política pública a pessoas que fazem modelagem do clima. Às vezes perguntam a economistas, mas, como isso é politicamente impopular, em geral ignoram seus conselhos.
    Acho que também se superestima o quanto os políticos ouviram os epidemiologistas durante a covid. Muitas decisões surgiram do desejo de mostrar que estavam fazendo alguma coisa, porque os eleitores basicamente exigiam que algo fosse feito.
  • Algumas coisas, para começo de conversa, não são uma questão de especialização.
    Mesmo que, em teoria, fosse possível demonstrar perfeitamente que a liberdade individual reduz a produção econômica e diminui a expectativa média de vida, isso não seria um argumento para restringir a liberdade.
  • É verdade, mas então quem toma a decisão de fato? No fim, é alguém que não é especialista em área nenhuma.
  • Felizmente, a especialização não se limita a um único tema específico. Também há especialistas em mudanças climáticas sob uma perspectiva socioeconômica, e é possível fazer ciência mesmo em ambientes complexos assim :)
  • Felizmente, não são os cientistas que tomam essas decisões. Quem toma são os formuladores de políticas públicas.
    Portanto, isso não é um problema.

• O problema é que os dissidentes na comunidade científica são sempre atacados com frases como “a ciência já está resolvida”, “acredite na ciência” e “teórico da conspiração”.
  Exemplos incluem o debate em curso sobre estatinas, praticamente todos os medicamentos relacionados ao diabetes, a descoberta da associação entre Benadryl e demência etc.
  A ciência nunca está concluída. O ponto central da ciência é que ela continua evoluindo.

  • O problema é que a expressão dissidente científico não significa nada. Para ser cientista, é preciso necessariamente ser dissidente.
    Se você acredita que já sabe tudo, não há necessidade de participar do processo de experimentar, registrar e, por fim, descobrir. Como disse Feynman, “ciência é a crença na ignorância dos especialistas”.
    “A ciência está resolvida” é um termo de marketing usado por administrações para manipular a vontade dos cidadãos. É uma ideia inadequada, vinda do lugar inadequado, com um propósito inadequado.
  • Mais do que dizer que “a ciência continua evoluindo”, acho que o ponto central é garantir um alto nível de rigor epistemológico. Se a ciência parece “evoluir”, é porque o rigor epistemológico daquele campo não era bom desde o início.
    A física não “evoluiu” tanto quanto a “ciência” médica. Ela avançou, mas não precisou negar completamente a si mesma. A mecânica quântica e a relatividade especial são refinamentos da mecânica clássica, não refutações.
  • Se isso estiver correto, o conhecimento científico não pode existir, e opiniões científicas também perdem o sentido.
    Para chegar a um consenso, seja entre especialistas ou entre quaisquer pessoas, é preciso seguir regras claras.
    Se cada um tiver apenas sua própria opinião, sem argumentos sólidos verificados por outros, isso acaba em uma cacofonia inútil.
  • O que é o debate das estatinas? Sei do que se trata, mas há alguma referência confiável?
  • Generalizar assim é fácil demais. Muita ciência está bem estabelecida. Coisas como a teoria microbiana das doenças e a precisão da mecânica newtoniana em baixas velocidades.

• Acho que foi isso mesmo. A pandemia chegou em um momento ruim, quando a confiança nas instituições públicas estava em um mínimo absoluto, e agentes mal-intencionados exploraram esse vazio.
  Olhando apenas para a covid, os especialistas reagiram como costumavam reagir a doenças de alta mortalidade, como ebola ou SARS. Casos em que a mortalidade é alta e a única opção é isolar uma região e deixar aquilo passar ali dentro, mas ao menos impedir a disseminação. Só que isso acabou se mostrando exatamente o oposto da resposta necessária.

  • Foi mais do que simplesmente pegar aleatoriamente um manual de resposta a doenças infecciosas graves. Eles partiram do manual para essa família específica de vírus.
    “Covid” é sinônimo de SARS-CoV-2. Não surpreende que os especialistas tenham começado a partir do conjunto de procedimentos que conseguiram conter e eliminar o SARS-CoV-1. Não funcionou com a v2, mas não vejo por que começar pelo método que de fato deteve a v1 seria um ponto de partida ruim.
    Também é interessante como a política partidária em torno dessa questão se inverteu em relação ao início. No começo, Bill DeBlasio, o então prefeito de NYC de orientação à esquerda, se opunha ao cancelamento de eventos ou a restrições de viagem, e chegou a dizer que evitar eventos do Ano Novo Chinês ou do St Patrick’s Day era racismo, e que pedir restrições de viagem era xenofobia. Veículos conservadores de Nova York criticaram fortemente essa decisão e pediram proibições de viagem e cancelamento de eventos para conter o vírus. Com o tempo, os dois lados trocaram de posição.
  • Ah, coitadas das instituições pobres e inocentes, que tiveram de sofrer por causa da baixa confiança do público. Como será que isso aconteceu?
  • Sobre a frase “foi exatamente o oposto da resposta necessária”, fico curioso, olhando em retrospecto, qual teria sido uma resposta melhor.
    Taiwan fez isso, e sua taxa de mortalidade e de infecção foi várias ordens de grandeza menor que a dos EUA. O Japão também. Até mesmo a maioria dos países europeus teve mortalidade menor que os EUA. Todos esses países também têm densidade populacional maior que a dos EUA.
  • Os países que tentaram conter a doença até que surgissem vacinas para proteger os grupos vulneráveis tiveram taxas de mortalidade muito menores que os países que reabriram, incluindo os EUA.
    Para mim, a estratégia de contenção parece ter sido exatamente a resposta necessária. Os países que seguiram os conselhos dos especialistas se saíram muito melhor.
  • Discordo. Antes das vacinas, a COVID tinha uma mortalidade alta, de 1%, e também era especialmente contagiosa.
    Em regiões que não conseguiram controlar a disseminação, os hospitais ficaram sobrecarregados, e faltaram leitos e oxigênio necessários para pessoas que poderiam ter sido salvas.

• Claro, mas é tão absurdo esperar que, quando os dissidentes perdem o debate substantivo, eles aceitem isso e não mudem o foco para um metadebate tolo dizendo que sua teoria foi “silenciada”?

  • Mandar os dissidentes aceitarem o consenso, mesmo quando não concordam, é uma forma de eliminar a possibilidade de dissidência. É contraditório.
  • Para julgar se alguém perdeu ou não o debate substantivo, é necessário haver debate aberto. Caso contrário, o lado mais agressivo pode simplesmente declarar que venceu e silenciar os dissidentes que apontam que isso não é verdade.
    Por isso, o “metadebate tolo” de que você fala precisa ser resolvido antes de chegarmos ao ponto de decidir quem está certo. Não é tolo de forma alguma. Sem ele, a própria ciência é impossível.

• Para que existam dissidentes científicos, nós, como sociedade, precisamos rejeitar o dogmatismo. Digo isso olhando para todos que, nos últimos 3 anos, “seguiram a ciência” de forma dogmática

  • Desligaram o cérebro, e as pessoas que precisam ouvir esta mensagem infelizmente não vão ouvi-la
  • Quer dizer, eu não segui desse jeito, porque acreditava que as restrições de máscara não eram rígidas o bastante
    Mas, nesse clima, qualquer crítica a essas medidas é usada por pessoas anticientíficas para desmerecer todas as práticas científicas e, estranhamente, acaba puxando até rant sobre woke, a idade de Biden e alienígenas. Sinceramente, tenho medo de falar sobre esse assunto e ser colocado no mesmo saco que Joe Rogan, RFK ou agora os VCs que andam com essa turma
  • Exatamente de que parte da ciência você discorda? Você acha que a Covid não tinha transmissão aérea? Acha que colocar um pedaço de pano no rosto não desacelera a disseminação de doenças? Acredita que essa pandemia não acabou por causa das vacinas? Tenho curiosidade genuína sobre qual é sua posição real, e também se você é só uma pessoa desagradável que se considera “livre-pensadora”

• Acho que uma causa da incapacidade de tolerar discordância é que cientistas e a Science com S maiúsculo substituíram, funcional e indevidamente, religião, ética e filosofia para uma parte considerável da sociedade
  Muitas pessoas, em outros aspectos inteligentes, veem religião ou filosofia como algo puramente subjetivo, mero jogo de palavras, e não algo que pessoas “sérias” devam estudar. Claro, fazem isso sem entender que essa própria posição é uma posição filosófica, resultado de séculos de desenvolvimento intelectual
  Como resultado, a ciência, que deveria ser um processo neutro que incentiva a contestação, vira um jogo político, e cientistas passam a ser tratados como a autoridade final sobre questões não científicas

  • Há também o aspecto da passagem da ciência para a política pública. Nesse estágio intermediário, uma parte da sociedade diz: “como você ousa achar que sabe mais do que este cientista x que estudou y por x anos”
    Isso acontece aqui também. Durante a Covid, a hipótese de vazamento de laboratório também foi tratada como uma teoria da conspiração maluca e anticientífica
  • Você consegue preencher o salto lógico de “instituições espirituais não são mais confiáveis” para “a ciência agora é política”? Não é uma conexão intuitiva. Há muitas explicações mais independentes e plausíveis
    Além disso, a premissa de que cientistas fazem ciência mal, isto é, não conseguem lidar com discordância, também é instável. Um cientista de verdade é uma pessoa da ciência
  • A palavra “subjetivo” não é a certa, mas entendo o que você quer dizer. Mas teologia e filosofia não são simplesmente jogo de palavras? Elas não estudam algo que exista de fato; apenas discutem o que pode ser deduzido dentro de certos sistemas de axiomas totalmente separados da realidade
    Teólogos nem sequer são consistentes. Há doutrinas que se contorcem para evitar contradições, mesmo que no processo contradigam outras partes da Bíblia
    Nunca esqueci quando perguntei a um aluno de graduação em filosofia por que ele tinha ido à universidade estudar filosofia, em vez de simplesmente ler as referências bibliográficas por conta própria, e ele respondeu que assim poderia ensinar filosofia. É uma estrutura acadêmica de marketing multinível
  • Há até “crentes” e “não crentes”. É uma distinção que não tem lugar no processo científico real
  • O que significa dizer “subjetivo”? Filosofia e religião são ambas temas muito sociais
    Para ir além de movimentos instintivos triviais, precisamos de linguagem e de estruturas culturais que nos permitam transcender as limitações individuais
    Ciência é o nome dado a várias práticas heterogêneas, e o que elas têm em comum é que todas são limitadas por interesses humanos. Portanto, ela só é neutra quando definimos neutralidade de modo a incluir até essas fortes considerações soci subjetivas

• No caso da cosmologia, Seeing Red, de Halton Arp, pode ser interessante
  https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
  https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...

  • No caso de Halton, é um pouco incerto o que aconteceu. Ele foi ignorado pelos colegas?

• Políticas, formulação de políticas e a responsabilidade dos tomadores de decisão trazem uma dimensão diferente da pura investigação científica
  Por exemplo, talvez fosse melhor descobrir só depois que se tratava de um vazamento de um laboratório chinês. Porque, em meio a uma pandemia global, quando todos tentavam cooperar para resolver o problema, transformar a China em inimiga talvez não fosse uma boa política
  Da mesma forma, mesmo que as máscaras fossem uma questão ambígua, era preciso tomar uma decisão como política pública e se comprometer com essa aposta
  Criar medo desnecessário também não ajuda. Muitas pessoas entraram em uma espécie de pânico, e as teorias da conspiração explodiram. Algumas delas poderiam até ser legítimas e poderiam ser avaliadas uma a uma pelo método científico, mas isso leva tempo. Nesse meio-tempo, as pessoas podem agir irracionalmente por causa de hipóteses e causar danos maiores. Por isso, talvez se evite levantar preocupações que não sejam produtivas
  Aqui, considero a censura de verdade algo terrível, mas pode haver medidas mais próximas de atenuar certas teorias que não ajudam muito e provocam medo, suspeita e desconfiança
  Algo como manter a informação acessível para quem a procurar, mas não recomendá-la nem espalhá-la para mais pessoas até que chegue um momento mais adequado e haja mais evidências
  Essa área da formulação de políticas é uma técnica muito mais imperfeita, não uma ciência. Ela se parece mais com mercados de apostas: como liderança, você faz uma aposta e espera que as pessoas sigam rumo ao resultado correto
  Ainda assim, concordo. A linha é muito tênue, e também não queremos engolir hipóteses alternativas que podem acabar sendo comprovadas como verdadeiras. Sinceramente, é um equilíbrio difícil

  • Sobre a parte de que “seria melhor descobrir depois que houve um vazamento de laboratório na China”, acho que, se as pessoas soubessem que aquilo era essencialmente uma arma biológica feita por humanos, ou seja, pesquisa de ganho de função feita para se espalhar melhor, até os opositores das máscaras teriam levado muito mais a sério. Se soubéssemos no início que foi um vazamento de laboratório, isso teria ajudado bastante na resposta
  • Não
    Esse tipo de raciocínio destruiu a liberdade de expressão e destruiu até a confiança que ainda restava na ciência, na medicina, no governo e na imprensa
    Valeu a pena por tantos “talvez”? “Talvez a China não tivesse cooperado”. Além disso, que cooperação? Eles não cooperaram e ainda não cooperam
    Há um motivo para essas liberdades serem absolutas e inegociáveis. É porque, mesmo quando as pessoas acham que têm bons motivos para violá-las, elas estão erradas
  • Essa ideia parte do pressuposto de que somos inteligentes o suficiente para fazer boas escolhas de política pública sem um debate honesto, e de que conseguimos implementar políticas de forma eficaz por meios autoritários, sem o consentimento do público
    Nenhuma das duas suposições é verdadeira. E estamos apenas começando a ver as consequências do fracasso institucional. Por exemplo, por que o excesso de mortalidade ainda está alto na Europa Ocidental e não na Europa Oriental? Por que a queda na mortalidade normalmente observada após pandemias aparece apenas na Europa Oriental?
    Foram escolhas de política pública baseadas em mentiras, manipulação e coerção

• Pela minha experiência na física, havia muitos dissidentes. É mais fácil abrir buracos em uma teoria existente do que explicar por que uma nova teoria dá conta de todas as observações anteriores
  Preocupo-me mais com a crise de reprodutibilidade do que com o pensamento de grupo científico. A maioria dos cientistas que conheci, incluindo aqueles de quem eu discordava, eram pessoas de mente aberta