Jornalistas devem ser céticos em relação a todas as fontes, inclusive cientistas
(natesilver.substack.com)- A crítica central é que o artigo da Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2”, que teve grande influência no debate sobre a origem da covid-19, não revelou suficientemente as incertezas privadas de seus autores
- E-mails e mensagens no Slack vazados e divulgados via FOIA mostram indícios de que alguns cientistas não descartavam a possibilidade de vazamento de laboratório, ou até se inclinavam para essa hipótese
- Nate Silver interpreta que financiamento de pesquisa, cooperação com a China e ligações políticas com Trump e os republicanos influenciaram a gestão da narrativa na imprensa por parte dos cientistas
- A grande imprensa tratou a hipótese de vazamento de laboratório, em certo momento, como teoria da conspiração ou desinformação, e depois foi criticada por não ter abordado os cientistas com o devido espírito crítico mesmo ao reportar as mensagens divulgadas
- Mesmo que o princípio de “confiar na ciência” seja em geral válido, jornalistas devem tratar cientistas, acadêmicos e especialistas também como objetos de verificação, como qualquer outra fonte
O abismo entre o artigo da Nature Medicine e as mensagens reveladas
- Em março de 2020, Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry e outros publicaram na Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2”
- Segundo o Google Scholar, o artigo foi citado mais de 5.900 vezes e se tornou um documento de grande influência no debate sobre a origem da covid-19
- E-mails e mensagens no Slack vazados e divulgados por FOIA foram reportados por pequenos veículos independentes como Public, Racket News, The Intercept e The Nation
- O ponto central das mensagens divulgadas é que os autores estavam muito incertos sobre a origem da covid-19 e, em alguns momentos, pareciam mais inclinados à hipótese de vazamento de laboratório
- Já o artigo afirmava que “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible”, acrescentando apenas a ressalva de que “dados científicos adicionais podem fazer a balança das evidências pender para uma das hipóteses”
A mensagem que a imprensa absorveu
- A CBC, ao tratar do artigo, noticiou que “o novo coronavírus não foi criado em laboratório”
- O título da Science Daily foi “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver resume o efeito comunicacional do artigo como a mensagem de que “origem natural é boa, vazamento de laboratório é ruim”
- Nos e-mails e nas mensagens no Slack, surgem indícios de que os autores tentaram ajustar a narrativa na imprensa para que sua incerteza privada não fosse transmitida nas conversas com repórteres
- Também é citado um trecho em que Rambaut escreve: “The truth is never going to come out”
As três pressões que atuavam sobre os cientistas
- Silver divide em três frentes as razões pelas quais a hipótese de vazamento de laboratório passou a ser tratada como “problemática”, mesmo sem ser possível afirmar com certeza que estava errada
- Se surgissem evidências de vazamento de laboratório, isso poderia levar a uma reação política contra pesquisas de ganho de função e outros estudos em virologia, além de cortes no financiamento
- Isso poderia provocar a China e enfraquecer a cooperação em pesquisa
- Poderia resultar na validação de uma teoria levantada por Trump e pelos republicanos, e aquele era um ano eleitoral
- Também são citados materiais indicando que os autores estavam atentos às implicações disso para suas próprias carreiras
- Ainda assim, Silver não crava a verdadeira origem da covid-19 e diz que “compraria” a hipótese de vazamento de laboratório a 50%, mas a “venderia” a 80%
Incerteza científica e o problema da expressão pública
- Silver afirma que, como alguém que há muito tempo trabalha para comunicar ao público a incerteza estatística e epistemológica, ficou decepcionado com a conduta desses cientistas
- O ponto central é que os cientistas reconheciam grande incerteza em privado, mas em público falaram de um modo distante da busca da verdade
- Independentemente de a covid-19 realmente ter começado em laboratório, o caso é avaliado como um grave escândalo científico
- A postura revelada nas mensagens expõe, mais do que simples raciocínio motivado, um grande abismo entre julgamento privado e declaração pública
O fracasso da cobertura jornalística
- A cobertura sobre a origem da covid-19 é vista como um fracasso da imprensa
- A hipótese de vazamento de laboratório chegou a ser tratada como teoria da conspiração ou desinformação, embora muitos cientistas de destaque nunca tenham descartado essa possibilidade desde o início
- Silver considera que, mesmo levando em conta que a imprensa foi manipulada pelos autores de “Proximal Origin”, é difícil absolvê-la
- A cobertura de grandes veículos de centro-esquerda sobre os e-mails e as mensagens no Slack divulgados recentemente foi fraca
- O The New York Times foi criticado por retratar Andersen mais como vítima de uma caça às bruxas republicana do que como figura central de um escândalo científico do qual ele próprio participou
Confiança em especialistas e ceticismo no jornalismo
- Silver considera que “maçãs podres” entre cientistas e acadêmicos são minoria, mas não extremamente raras
- Como exemplo adicional, é citado o caso do presidente de Stanford, que renunciou na mesma semana por causa de um escândalo de pesquisa; também se observa que a revelação partiu não de um grande veículo, mas do jornal estudantil The Stanford Daily
- Também é apontado como vulnerabilidade o fato de jornalistas e o meio de cientistas e acadêmicos terem se tornado politicamente mais parecidos do que antes
- Com o aumento da polarização política por nível educacional, ambos os grupos passaram a se alinhar em geral ao campo de centro-esquerda e ao Partido Democrata nas eleições americanas
- Mesmo que “confiar na ciência” ou “confiar nos especialistas” esteja em geral correto, isso abre espaço para abuso dessa confiança
- Também é mencionada uma diferença geracional, segundo a qual jornalistas mais jovens mostram de forma mais aberta inclinações de esquerda ou progressistas e tendem a dividir o mundo entre bem e mal
- No fim, jornalistas devem tratar cientistas com o mesmo ceticismo apropriado aplicado a qualquer outra fonte
1 comentários
Comentários do Hacker News
Li esses e-mails e mensagens de Slack do “furo” por mais de uma hora, mas fiquei bastante convencido de que os pesquisadores envolvidos estão sendo retratados de forma injusta, e também me surpreendeu o Nate Silver embarcar nisso
É preciso ver junto o momento da redação do artigo e o momento das conversas. Pelo que li, quando estavam escrevendo o artigo a maioria já tinha chegado à conclusão de que (1) não havia evidência de que fosse um vírus manipulado, (2) os dados eram compatíveis tanto com vazamento de laboratório (sem manipulação) quanto com exposição animal, mas (3) considerando o conteúdo das pesquisas conhecido na época, a primeira hipótese era a priori menos plausível
Não dá para colocar no mesmo nível falas de quando eles começaram a examinar a questão, em janeiro de 2020, e o que escreveram no artigo em fevereiro de 2020. No começo havia preocupação de que pudesse ser um vírus manipulado, mas, à medida que aprenderam mais, foram se afastando dessa visão
Sem cultivo, isso significaria que alguém encontrou por acaso um vírus que já causaria uma pandemia, levou para o laboratório e se infectou, então ele via a probabilidade a priori disso como quase zero em comparação com a possibilidade de contato com a fonte animal de infecção. Mas, se houve cultivo, a história mudava completamente, e isso poderia acontecer com praticamente qualquer um entre muitos coronavírus semelhantes ao SARS
Também escreveu que se preocupava com a fala de Shi na Scientific American, de que “precisava verificar o laboratório”, com o fato de que o sítio de clivagem por furina era manipulado in vitro, e com um artigo que mostrava fenômeno semelhante de inserção exata de 12 bp em outro coronavírus. E, embora não houvesse sinais claros de manipulação, disse que não era possível descartar totalmente a possibilidade de o sítio de furina ter sido inserido por Gibson assembly
Em seguida, escreveu que, até onde sabia, Shi não havia feito pesquisa de ganho de função, mas que havia isolado muitos vírus semelhantes ao SARS de morcegos e os cultivado em BSL-2, e que esse era o principal cenário que o preocupava. A própria mensagem acima, na minha opinião, já explica o suficiente
A lição aqui é que não se deve confiar que jornalistas e o público em geral não vão interpretar de forma muito mais exagerada do que a certeza realmente expressa pelos cientistas
Vazamento de laboratório é possível. Mas, antes de existirem laboratórios de microbiologia no começo do século 20, todas as doenças terríveis que a humanidade sofreu já existiam. Historicamente, uma origem zoonótica é muito plausível
Se poliomielite, varíola e lepra tivessem surgido hoje pela primeira vez, todo tipo de gente na internet estaria criando teorias sobre de qual laboratório de qual país elas vieram. Antigamente só diriam que era castigo divino, e a gripe espanhola também seria vista como Deus castigando os espanhóis
Por causa de um ego ferido, enorme e ao mesmo tempo frágil, ele está pronto para alimentar a pancadaria contra a ciência. Só de ver que nunca pediu desculpas nem mostrou o mínimo de humildade depois de ser corrigido por estar errado, já dá para saber que tipo de pessoa ele é
Além disso, há razões de sobra para os autores serem cautelosos na interação com a imprensa. Eles não vão querer ser usados nem mal representados e, considerando a situação política da época, também havia motivos de sobra para serem prudentes em declarações públicas
Silver também faz parte de uma longa tradição que inclui Glenn Greenwald, Matt Taibbi e até o autor de Dilbert, pessoas que antes faziam sentido, mas que ficaram profundamente fissuradas em algum “algo”, jogaram tudo fora e viraram excêntricos incompreensíveis
Alguns anos atrás, depois de passar muito tempo tentando superar um grande problema de vida, comecei uma prática de desapego de fixações emocionais e venho mantendo isso com consistência há cerca de 11 anos
Ainda estou longe de estar completamente livre de fixações emocionais e, mesmo agora, estou lidando com uma fixação profunda ligada à carreira. Mesmo assim, depois de fazer esse trabalho por muito tempo, a pessoa aprende que as fixações emocionais dos outros são muito mais fortes do que sua capacidade de enxergar razão e lógica
Depois que você vê isso, não dá mais para desver. No jornalismo, no Twitter, em podcasts, no HN, em qualquer lugar com temas polêmicos, até pessoas vistas como “racionais” e “científicas” defendem posições logicamente absurdas por causa de um apego emocional ao resultado, e elas mesmas não percebem isso
Entrevistadores ou debatedores também não percebem nem apontam isso se compartilham a mesma fixação, mesmo que sejam um pouco contrários à posição. Isso leva a ver que ciência e lógica não têm de fato grande poder direto na sociedade, e que as pessoas selecionam dados científicos para construir uma “racionalização” que se ajuste à conclusão já definida por seu ego e por suas fixações emocionais
Matemática e ciência, só por palavras, não têm muito poder; precisam ganhar alavancagem por meio de canais como a tecnologia. Se você cura a poliomielite ou ganha 1 bilhão de dólares operando no mercado, você passa a ter influência
Uma forma de detectar isso é ver quantos pedidos públicos de desculpa, correções, retratações e mudanças de opinião a pessoa já fez. Não é comum ver manchetes do tipo “droga, acho que eu estava errado, e peço desculpas pelo que disse com arrogância”
O maior erro que repórteres bem-intencionados e cuidadosos costumam cometer é apresentar os dois lados como equivalentes sem comentário, mesmo quando um dos lados é um consenso estabelecido com evidências suficientes
Se você procurar alguém com motivação para lucrar com uma visão periférica ou com sofismas, no fim vai encontrar isso até na forma apresentada por alguém com doutorado. Não é assim que a pesquisa funciona
O maior erro na história da origem da covid foi, na verdade, a incompetência ridícula e a imprecisão das hipóteses que de fato foram levantadas. Até no meta-comentário deste próprio artigo, todo tipo de “vazamento de laboratório” aparece misturado como se fosse uma única ideia passível de verdadeiro ou falso
Se você junta todos os vazamentos de laboratório no mesmo balaio, eu posso dizer “um agente infeccioso não detectado que por acaso estava em um morcego capturado pode ter saído do laboratório pelas vias nasais de alguém”, enquanto outra pessoa pode entender “a China criou uma arma biológica por engenharia genética, soltou-a sobre sua própria população para atacar os EUA, e é preciso haver retaliação geopolítica imediata e expurgo de sino-americanos”
No momento em que você pergunta “vazamento de laboratório: verdadeiro ou falso?”, os dois viram a mesma ideia por falta de especificação. Quando um político de extrema direita faz isso, está tentando vender um vilão ao público e vender a si mesmo como vingador; quando o centro-direita fica desconfortável com o nível de racismo, pode recuar para uma posição mais moderada. Quando um jornalista independente faz isso, é uma falha profissional de alto risco e uma negligência que pode até produzir contagem real de mortos
Nada sequer parecido com isso foi apresentado na grande mídia, e talvez isso se deva ao fato de que os cientistas com quem eles falaram não disseram nada semelhante. Nenhuma versão de uma teoria de origem em laboratório digna de exame foi apresentada
Isso é importante. Porque dizer “o vírus vazou de um laboratório por causa da nossa tendência de terceirizar pesquisa para a China pelo menor custo possível” e dizer “a China estava pesquisando armas biológicas e liberou uma delas” têm implicações completamente diferentes. Como uma pessoa comum poderia saber qual teoria é minimamente plausível e qual não faz sentido
Seria bom se existisse uma profissão cujo trabalho fosse ajudar o público geral a entender o trabalho dos cientistas
Muitos veículos têm inclinação à esquerda, então a zombaria e o deboche estavam por toda parte. Quando começou a parecer que a teoria do vazamento de laboratório tinha algum fundamento, os veículos ficaram em silêncio sobre o assunto
Por isso, discordo fortemente da afirmação de que isso é uma ferramenta da direita ou da extrema direita para vender culto a heróis. O jornalismo está completamente quebrado e, no plano da percepção, parece funcionar como se qualquer coisa vinda do “outro lado” devesse ser imediatamente ridicularizada, sem investigação nem honestidade partidária
Em várias pesquisas, a confiança na mídia jornalística está em mínima histórica https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
A opinião de especialistas também https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru... perdeu autoridade ao ser fortemente explorada em busca de cliques
Em especial, os cientistas da área médica não conseguiram manter consistência durante a crise e pareciam competir para ver quem dava as orientações mais invasivas e irritantes, em maior conflito com as recomendações de outros “especialistas”. Máscaras em bebês, proibição de sentar em bancos de parque, proibição de playgrounds, proibição de caminhar ao ar livre acompanhado, usar máscara só quando se está em pé no restaurante, proibição de esportes, isolar idosos até levá-los à deterioração cognitiva e ao sofrimento mental e, o que pessoalmente mais me incomodou, a negação da transmissão por aerossóis — a lista vergonhosa não tem fim
Minha confiança na expertise médica que aparece nas notícias está no nível mais baixo da minha vida. Claro que eu ouço meu médico particular, mas se ele começasse a declarar algo na mídia, acho que eu nunca mais o ouviria e trocaria de médico
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
O que vi muito mais foram jornalistas ligados ao governo descrevendo a posição que defendem — a favor da censura — na sua forma mais extrema, instável e obviamente falsa. A direita radical afirma ser a única alternativa à linha ortodoxa atual do Partido Democrata, e os democratas concordam 100% com eles
Hoje em dia, jornalistas em geral não são contratados por sua capacidade de duvidar. São contratados por seu histórico de não se desviarem das prioridades políticas e financeiras dos empregadores, independentemente das evidências
Não são um serviço público, mas empresas. São organizações que existiram apresentando de forma desonesta e manipuladora a natureza dos anúncios de produtos de terceiros que enfiam entre o próprio conteúdo
Seria bom se os veículos de imprensa deixassem de se esconder atrás do véu da objetividade de jaleco branco e voltassem à época em que assumiam abertamente sua linha editorial. Os propagandistas deveriam parar de bancar médicos e ser propagandistas honestos
Não é totalmente justo jogar toda a culpa nos democratas. Ainda assim, dá para entender a amargura de Silver com o fato de o terem santificado quando ele dizia o que queriam ouvir e o atacarem quando os dados passaram a apontar na direção oposta. Se os republicanos não fossem tão hostis às minorias, talvez hoje fossem eles a controlar essas instituições
Por causa dessa hostilidade, os republicanos ficaram para trás no domínio do setor sem fins lucrativos que transforma dinheiro do governo e dos oligarcas em mensagens de mídia, ficando confinados a think tanks e associações de veteranos. Ainda assim, às vezes encontram uma brecha em ONGs de direitos dos pacientes operadas por farmacêuticas
Pessoalmente, não gosto deles porque frequentemente se autoproclamam como “nós somos a voz do povo!”. Não, vocês não são a minha voz. Não foram eleitos e são a voz de anunciantes, empresas e interesses políticos
Só que as expectativas em relação a eles são tão baixas que ninguém se surpreende quando fazem uma cobertura obviamente inclinada ou factualmente errada
Para ser cético, primeiro é preciso ter a capacidade de entender os dois lados de uma controvérsia. Infelizmente, quanto mais tempo observo o trabalho dos jornalistas, mais me convenço de que, salvo algumas exceções, a maioria parece ser composta por pessoas que viraram jornalistas depois de fracassar na carreira que realmente queriam
O fato de a transmissão de informações, uma das funções mais importantes da sociedade, ter sido “terceirizada” para pessoas aleatórias que entraram nessa profissão após fracassar em outra é uma grande ameaça à democracia
Se não melhorarmos a qualidade do jornalismo ou encontrarmos algo para substituí-lo, acho difícil que a democracia seja mais do que um verniz sobre a oligarquia ou, pior, a fachada de uma ditadura
A solução terá de variar de país para país, mas, em comum, seria preciso aumentar muito os salários dos jornalistas para atrair talento e tornar bem mais rígidos os padrões éticos profissionais para filtrar quem não faz o trabalho direito. As duas coisas precisam acontecer ao mesmo tempo
Não se deve dar credibilidade a quem não a merece. Hoje é tudo no estilo “todo mundo ganha troféu”, o que até serve para crianças. Se você quer ser chamado de jornalista, precisa atender ao padrão e conquistar esse título
Deixando blogueiros pessoais de lado, editores e publishers também têm responsabilidade. Se um incompetente escreve algo que não atende ao padrão, isso não deveria ser publicado. Mas, na prática, isso não acontece, e os incompetentes vão bebendo o próprio Kool-Aid enquanto a qualidade só piora
A situação atual é orwelliana. Os incompetentes se chamam de jornalistas, os jornalistas também chamam os incompetentes de jornalistas, e nós também chamamos os incompetentes de jornalistas. Então não há absolutamente nenhum incentivo para que os incompetentes e os editores e publishers relacionados corrijam o problema de controle de qualidade
Assim como não chamamos um animal de estimação de gato só porque ele late, os mesmos critérios específicos deveriam valer para jornalistas e para o jornalismo. Impedir que bobagem seja disfarçada de outra coisa é o começo para resolver o problema
Mesmo que o sistema “melhor” se estabeleça, parece que logo viraria só uma casca que termina como propaganda da classe dominante
Para afirmar que algo que escreveu é ‘notícia’ e que você é ‘jornalista’, você teria de se registrar em uma entidade profissional e assinar todo artigo que alegue ser notícia. Essa assinatura funcionaria como um checksum capaz de verificar se o artigo foi alterado e de atribuir responsabilidade ao autor, sendo enviada ao registro da entidade profissional
Erros e correções também deveriam ser registrados ali. Se alguém errar demais ou continuar ignorando práticas padrão, como múltiplas fontes e fontes verificáveis, perderia o direito de se apresentar como ‘jornalista’, e seus artigos anteriores também passariam a ser vistos com desconfiança
A pessoa ainda poderia dizer e escrever o que quisesse, mas perderia o direito de chamar isso de notícia ou de se dizer jornalista. Isso permitiria preservar a liberdade de expressão e, ao mesmo tempo, dar responsabilidade à profissão. Um mau médico pode matar algumas pessoas por engano ao longo da carreira, mas um mau jornalista pode matar muito mais gente ao incentivar guerras ou convulsões, como aconteceu com as armas de destruição em massa no Iraque, que nunca existiram
A grande questão é como.
A maioria dos jornalistas nos EUA praticamente não recebe educação científica de verdade. Eu me formei em duas áreas de STEM na faculdade, mas também fiz 10 disciplinas de filosofia, artes, história, jornalismo e economia. Em contraste, pessoas formadas nessas áreas — exceto economia — quase nunca faziam mais de 2 ou 3 disciplinas de STEM, e mesmo essas eram matérias facilitadas para permitir a formatura. Álgebra em vez de cálculo, algo como "Physics For Future Presidents"
No ensino médio, a formação em humanidades também era muito melhor do que a formação em STEM, o que é típico. O estado deplorável do ensino de matemática no ensino médio americano é uma forte limitação para melhorar a situação, porque qualquer outro caminho em STEM exige alfabetização matemática básica
Como a maioria dos jornalistas pode ser produtivamente cética se nem sequer recebeu algo próximo de uma educação verdadeiramente equilibrada?
Se você ler o artigo Proximal Origins, um jornalista que nunca viu cálculo, nunca cursou BIO 101 e completou seus créditos de ciências com Physics For Future Presidents não vai conseguir se aprofundar nas afirmações do artigo e na literatura ao redor para avaliá-las criticamente
Em vez de jornalistas que cursaram um pouco de várias matérias, pessoas formadas em uma área específica poderiam fazer algumas disciplinas de jornalismo e escrever sobre sua própria área
Em vez de um jornalista que fez uma disciplina introdutória de química escrever sobre química, um químico faria algumas disciplinas de jornalismo e escreveria a matéria
Pode-se dizer que pessoas formadas em ciências vão querer trabalhar na área, mas isso claramente nem sempre é verdade, basta ver quantos diplomados em ciências vão para desenvolvimento. Ferramentas de IA treinadas no estilo ChatGPT também poderiam ajudar a fechar a lacuna com o jornalismo, embora provavelmente também fosse preciso resolver a diferença de remuneração
É obviamente impossível que todo jornalista se torne especialista em todo tema que possa cobrir, mas não é nada irrazoável que tenha base suficiente para fazer perguntas inteligentes sobre os temas que cobre com regularidade
Se uma redação leva isso a sério, pode buscar ativamente pessoas com mais treinamento ou experiência em áreas específicas. Dentro do paradigma atual do jornalismo, esse tipo de ceticismo pode ser impossível, mas isso não é um estado fundamental em que jornalistas jamais possam chegar a esse ponto
Primeiro, é preciso noticiar o fato de que existe discordância. Não dá para simplesmente acreditar quando acadêmicos dizem que há consenso; é preciso fazer uma busca básica na web, encontrar alguém que discorde e conseguir uma citação. Se existir literalmente qualquer pessoa com objeções baseadas em ciência, a alegação de consenso enfraquece. Até um blogueiro serve
Segundo, é preciso ler os artigos. Jornalistas não fazem isso. Não dá nem para descrever com palavras com que frequência um não especialista consegue perceber fraude científica só por ler o artigo original. Sem especialização, você vai perder 90% dos truques, mas captar 10% já basta para perceber que há algo errado. Abaixo estão textos investigando artigos ruins, e a maioria deles é obviamente problemática mesmo sem conhecimento especializado
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Terceiro, se ficar provado que uma fonte induziu um jornalista ao erro, ela deve ser responsabilizada. Se queremos desencorajar isso da próxima vez, é preciso noticiar o mau comportamento
Quarto, é preciso haver disposição para cobrir histórias descobertas por outras pessoas, mesmo que façam a Team University parecer mal. Veja o ponto levantado por Silver de que aquela reportagem não foi coberta pela mídia tradicional. Não é preciso ser cientista para entender o conteúdo e a gravidade daquilo
Na prática, isso é fácil. Ninguém está pedindo que o NYT faça uma nova revisão por pares completa de cada artigo. Já seria um bom começo simplesmente não tratar a palavra de um professor como se fosse evangelho, mas isso parece improvável. Os jornalistas dependem demais da academia para alugar citações e para o fluxo contínuo de matérias; bater de frente seria morder a mão que os alimenta
Instituições acadêmicas locais tentaram apoiar a especialização em jornalismo científico por mais de 10 anos, mas todo mundo foi embora dizendo que a pressão para produzir mais textos é forte demais. O velho estilo de jornalismo investigativo não existe mais
É preciso ser cético em relação a todas as fontes
Mas, entre todo tipo de opinião vinda de políticos, CEOs, propagandistas, idiotas escancarados e afins, dá para dizer que os cientistas ainda pertencem à categoria de transmissores da verdade que menos merecem suspeita.
Então o título está tecnicamente correto e concordo com a premissa do texto, mas o próprio texto, na melhor das hipóteses, é desnecessário e, na pior, prejudicial. No geral, acho melhor confiar nos cientistas até que se aprenda a ser mais cético de modo amplo e a desconfiar de outros megafones que despejam mentiras todos os dias
Os cientistas são mais confiáveis que outros grupos não por estarem sem fundamento algum, mas porque trabalham em uma área onde o trabalho pode ser verificado em duplicidade. Como a crise de reprodutibilidade mostrou, muitos acreditam que seu trabalho não será verificado e, no momento em que acreditam nisso, passam a merecer cada vez menos essa confiança
Como a confiança é dada implicitamente aos cientistas, a possibilidade de abusarem dela é maior. Se as pessoas não esperassem confiar neles, também não haveria como abusar dessa confiança
Pessoas obviamente desacreditadas, como políticos ou CEOs, por isso representam um risco grave menor. Dizer “eu realmente quero confiar em cientistas” é o mesmo que dizer “se quiser me manipular, use cientistas”. Basta olhar para a indústria do tabaco para ver que confiar cegamente em cientistas não é uma mitigação real contra propaganda
Não existe boa resposta para como tomar boas decisões quando se é ignorante, e somos ignorantes sobre a maioria das coisas. O ceticismo não nos dá bom conhecimento, mas reduz a absorção de conhecimento ruim. Por isso, por exemplo, se você precisa tomar decisões baseadas em risco sobre a covid e não pode confiar em cientistas, a situação fica complicada
Mesmo que tenham 10 diplomas da Harvard Medical School, se recebem um salário de sete dígitos da Big Pharma, para mim são vendedores da Big Pharma
O mesmo vale para economistas que fazem propaganda para vários grupos. Astrofísicos ainda parecem confiáveis, já que ainda não há evidência de que tenham sido comprados por civilizações alienígenas
Nate Silver entende de forma fundamentalmente equivocada seu papel no ecossistema da informação. Ele e outros jornalistas são principalmente adeptos dos mitos políticos dominantes da nossa era
A ideia de que eles deveriam ser céticos é risível até à primeira vista. Eles não conseguem ser assim de maneira significativa. Em geral, não conseguem pensar fora dessa religião e, mesmo que consigam, não podem escrever de forma cética sem perder a carreira
Existe a janela de Overton, e os jornalistas são o Cérbero da superestrutura ideológica da nossa sociedade. Cérbero guarda a entrada do submundo, impedindo que as almas dos mortos saiam e que os vivos entrem. A função do “jornalista” é essencialmente essa
Os grandes jornais e seus escribas compartilham todos os limites da classe dominante e não se colocam voluntariamente do lado de posições minoritárias
Num olhar cínico, hoje em dia, com a maioria dos jornalistas sobrecarregada e sem recursos, já é sorte ter uma fonte que talvez saiba alguma coisa sobre o assunto
Numa visão mais ampla, no caso da covid, o que talvez mais tivesse ajudado seria um metajornalismo realmente maduro. Algo como um Walter Cronkite calmo dizendo que, no fundo, quase ninguém tinha certeza de nada
Cientistas do tipo “1 mm de largura, 1 km de profundidade” ficaram se debatendo para lidar com assuntos fora de seu nicho original, normalmente dedicando apenas uma fração do tempo necessário, sob toda espécie de pressão emocional e política. Eles não tinham qualquer experiência em lidar com esse tipo de pressão e a grande maioria também não tinha nenhuma experiência em comunicar resultados científicos ao público em geral
E alguns descobriram de repente que gostavam dos holofotes, algo parecido com um adolescente adquirindo gosto por bebida forte, o que dificultava que fossem fontes racionais ou sóbrias de informação
Mas, com dezenas de milhões de pessoas presas em casa consumindo toda notícia possível durante a covid, que incentivo grandes empresas de mídia com fins lucrativos teriam para fazer uma cobertura calma e madura?
Se a cobertura inicial sobre tempo de sobrevivência do vírus e transmissibilidade estivesse correta, o vírus deveria ter se espalhado imediatamente para uma alta proporção da população. Quando a Pfizer disse que a vacina impediria a transmissão, embora fosse uma vacina com vazamento, o ceticismo deveria ter sido extremamente alto
Em vez disso, a mídia usou esse tipo de cobertura para criar medo, ansiedade e divisão. Não me parece que repetir os argumentos de outros veículos, da Pfizer e de órgãos governamentais exija tanto trabalho assim
Enquanto o modelo de negócios do jornalismo mal se sustentar, não haverá um renascimento da qualidade jornalística
Buscar a verdade consome muito tempo e entra sempre em conflito essencial com incentivos locais como escrever rápido, escrever algo interessante e escrever o que os leitores vão gostar. Se quase todos os jornalistas precisarem trabalhar até a exaustão só para sobreviver, uma cultura de busca da verdade não poderá florescer
Vejo mais ou menos três caminhos para melhorar
Primeiro, há muito dinheiro no governo e na academia, mas ele flui para sistemas de incentivo que tornam os acadêmicos pouco capazes de buscar a verdade ou popularizar a própria pesquisa. Isso pode mudar
Segundo, há muitas pessoas inteligentes, e elas podem, no tempo livre, fazer coletivamente muita investigação da verdade e muita escrita sem precisar ganhar dinheiro com isso. Só que hoje não existe uma forma consistente de elas trabalharem juntas para produzir informação coletiva tão fácil de encontrar e entender quanto a da mídia dominante. Melhorias tecnológicas que permitam a amadores colaborar e agregar opiniões podem ser poderosas
Terceiro, os modelos de financiamento do jornalismo podem continuar evoluindo para que, se quiserem, as pessoas possam financiar mais diretamente uma cobertura voltada à busca da verdade. Financiamento coletivo e plataformas de autopublicação seguem nessa direção. Em alguns casos, isso já parece funcionar bastante bem, mas depois permanece o problema de o mercado de atenção não conseguir destacar melhor vozes mais confiáveis, o que se parece com o segundo problema