- Nos debates competitivos do ensino médio nos EUA, em vez de disputar prós e contras de resoluções de política pública, tem se espalhado a estratégia do kritik, que critica o próprio sistema social, abalando os rumos da educação em debate
- O kritik recorre a Marxism, securitization, Afro-Pessimism, queer ecology, transfeminism etc. para argumentar que os problemas fundamentais da estrutura social vêm antes da proposta de política do adversário e, às vezes, abandona a resolução original
- Em uma análise de rodadas gravadas do Tournament of Champions entre 2015 e 2023, a teoria crítica apareceu em cerca de dois terços dos debates Policy, em quase metade dos Lincoln-Douglas e em 12,5% das semifinais e finais de Public Forum
- À medida que se forma uma estrutura em que juízes e técnicos estão familiarizados com argumentos K ou os preferem, estudantes que querem competir em nível nacional precisam aprender como responder a eles, mesmo que não os usem diretamente
- Essa tendência pode enfraquecer discussões práticas de políticas públicas e transformar uma experiência de debate que poderia levar à participação política e ao serviço público em uma atividade que recompensa uma visão de mundo de rejeição social
Da discussão de políticas públicas ao foco na teoria crítica
- Todos os anos, centenas de milhares de estudantes participam de debates competitivos nos Estados Unidos
- Em sua forma ideal, a atividade de debate leva estudantes a pensar criticamente sobre os trade-offs do governo e da tomada de decisões de políticas públicas, e a defender posições com as quais não concordam
- Bodnick diz que participou de Parliamentary debate desde os 12 anos e que, em um ambiente de ensino médio no Vale do Silício voltado a STEM, aprendeu sobre políticas públicas e economia por meio do debate
- No entanto, em vez de ampliar a visão de mundo dos estudantes, o debate no ensino médio está se tornando mais próximo de uma miniatura da teoria crítica
Como o kritik muda uma rodada
- Em uma rodada tradicional, os lados a favor e contra debatem uma resolução definida pelo torneio, como “os Estados Unidos devem adotar um sistema universal de seguro-saúde”
- Alguns debatedores não seguem a resolução dada e propõem uma resolução criada pelo próprio debatedor, baseada em várias teorias
- Entre as teorias citadas estão Marxism, anti-militarism, feminist international relations theory, neocolonialism, securitization, anthropocentrism, orientalism, racial positionality, Afro-Pessimism, disablism, queer ecology e transfeminism
- Diz-se que o feminism tradicional saiu de moda por ser considerado essentialist demais
- O kritik costuma ser usado pelo lado contra para atacar as premissas básicas do lado a favor
- A lógica é que o mundo está sistemicamente quebrado, de modo que propostas de políticas públicas ou discussões de reforma perdem o ponto central, e que a sociedade precisa ser revolucionada fundamentalmente
- Em uma resolução sobre aumento do salário mínimo, o lado contra pode propor um Marxist kritik em vez de argumentar que o governo não deve aumentar salários
- Em uma resolução sobre o aumento de tropas estacionadas na DMZ coreana, pode-se usar um securitization kritik para afirmar que o discurso de segurança constrói certos fenômenos como ameaças e apaga outras perspectivas
- O lado a favor também pode abandonar a resolução original e iniciar a rodada com um kritik
- É apresentado o exemplo de substituir uma resolução sobre imposto de carbono por um Afro-Pessimism kritik que nega fundamentalmente a sociedade ocidental e a sociedade civil
A difusão observada no Tournament of Champions
- Nos últimos 20 anos, o kritik se popularizou muito no debate competitivo de ensino médio
- Na década de 1990, kritiks baseados em raça começaram a aparecer em Policy debate e Lincoln-Douglas debate
- Por volta de 2015, gravações de rodadas de debate começaram a ser publicadas no YouTube, permitindo analisar semifinais e finais do Tournament of Champions
- Resultado da análise das gravações do Tournament of Champions entre 2015 e 2023:
- A teoria crítica apareceu em cerca de dois terços das rodadas de Policy
- A teoria crítica apareceu em quase metade das rodadas de Lincoln-Douglas
- A teoria crítica apareceu em 12,5% das semifinais e finais de Public Forum
- O Public Forum foi criado em 2002 pelo fundador da CNN, Ted Turner, e o Parliamentary debate surgiu por volta da mesma época
- Os dois formatos tinham a intenção de focar mais em discussões de políticas públicas do que em teoria crítica, mas a teoria crítica também começou a entrar nesses formatos
- Não foi possível calcular a proporção no Parliamentary debate porque há poucas rodadas gravadas online, mas argumentos críticos apareceram em várias rodadas do Tournament of Champions, incluindo Finals e Quarterfinals de 2018 e Semifinals e Quarterfinals de 2023
Como estratégias de torneios nacionais descem para ligas locais
- As elimination rounds do Tournament of Champions não representam perfeitamente as ligas locais de debate
- Ligas locais geralmente tendem a fazer debates mais centrados no tema e a ter menos presença de teoria crítica
- Ainda assim, o Tournament of Champions mostra a tendência geral da atividade e influencia bastante as estratégias do debate local
- Milhares de debatedores assistem às rodadas de alto nível no YouTube e imitam estratégias que funcionam no topo
- Um ex-Policy debater diz que, mesmo na liga local de Salt Lake City, estudantes que miravam sucesso nacional frequentemente usavam argumentos de teoria crítica ao imitar participantes de elite
O ciclo criado pelas preferências de juízes e técnicos
- Depois que o kritik foi introduzido como estratégia competitiva, debatedores o adotaram ativamente, e muitos passaram a estudar teorias relacionadas com mais profundidade na universidade após se formar
- Muitos deles permaneceram na comunidade de debate como juízes e técnicos, declarando em preferências públicas de julgamento que gostam de argumentos de teoria crítica
- A geração seguinte de debatedores aprende essas teorias para vencer rodadas e, depois de se formar, volta a se tornar juíza, mantendo a estrutura cíclica
- Nas preferências de juízes do Tournament of Champions de 2023, aparecem várias frases dizendo que preferem argumentos K ou estão familiarizados com eles
- Um juiz escreveu “Love the K” e mencionou Afro-Pessimism, cybernetics, Baudrillard, psychoanalysis, queer and gender studies etc.
- Outro juiz afirmou ser Marxist-Leninist-Maoist e disse que não avaliaria nem votaria em posições de direita, capitalistas ou imperialistas
- Outro juiz disse que debates kritik versus kritik são atualmente seu tipo favorito, mencionando Marxism, Maoism, proletarian feminism etc.
- Bodnick diz que, ao analisar as preferências de juízes no Tabroom, muitos juízes em vários formatos do Tournament of Champions de 2023 aceitavam teoria crítica
A capacidade de resposta exigida em nível nacional
- Matthew Adelstein, ex-Policy debater do ensino médio, diz que uma grande parcela do Policy debate de alto nível se baseia em teoria crítica
- Ele explica que, para ter sucesso, é preciso ler muitos textos que defendem descolonizar todos os Estados Unidos e devolver a terra aos Native people, ou discussões como Afro-Pessimism e anticapitalismo
- Public Forum e Parliamentary debate têm uma proporção menor de teoria crítica, mas muitos juízes podem votar em kritik, então estudantes precisam se preparar
- Um Public Forum debater que chegou às Semifinals do Tournament of Champions disse: “para vencer, era preciso conhecer teoria crítica”, e afirmou que era necessário estar preparado para usá-la diretamente ou enfrentá-la
- Mesmo participantes que não querem defender kritik diretamente precisam aprender formas de resposta que não neguem frontalmente premissas radicais
- Diz-se que, se alguém rebate um Marxism kritik com “capitalism is good”, muitos juízes de esquerda não aceitam
- Em vez disso, seria preciso usar refutações de esquerda, como “não discutir o tema é capitalista” ou “outra teoria crítica é mais eficaz do que Marxism para responder ao capitalismo”
O paradoxo de atacar a equidade e ampliar a lacuna de preparo
- O kritik ataca filosoficamente estruturas de poder, mas, na prática do debate, muitas vezes reforça desigualdades
- Essa estratégia é frequentemente usada por estudantes de grandes programas de debate, com bastante financiamento e técnicos
- O estudante adversário muitas vezes frequenta uma escola com menos técnicos e recursos, e pode não estar familiarizado com argumentos filosóficos densos
- Como a equipe que usa kritik rejeita o tema original para o qual o adversário se preparou e traz um conteúdo totalmente novo, a lacuna de preparo aumenta ainda mais
Preocupações sobre a educação para participação política
- Para centenas de milhares de alunos do ensino médio, o debate é a primeira atividade em que têm contato profundo com ideias de políticas públicas, teoria política e a construção e refutação de argumentos políticos
- O debate também é uma atividade que seleciona estudantes com carreiras politicamente influentes
- Entre ex-participantes de Policy debate citados estão Lyndon Johnson, John F. Kennedy, Richard Nixon, Nancy Pelosi, Elizabeth Warren, Samuel Alito, Stephen Breyer, Larry Summers, Karl Rove e Neal Katyal
- A maioria dos debatedores não se torna política famosa, mas muitos acabam em carreiras de serviço público ou se tornam pessoas politicamente ativas e votantes constantes
- Bodnick se diz preocupado com o fato de Public Forum e Parliamentary estarem seguindo a trajetória de Policy e Lincoln-Douglas
- À medida que o kritik cresce, o debate se afasta de uma atividade de argumentar os dois lados de temas plausíveis de políticas públicas e se inclina para uma negação fundamental das instituições e da sociedade dos EUA
- Em nível nacional, forma-se uma estrutura que recompensa estudantes por defender um accelerationism niilista para vencer, o que pode levar à lógica de considerar os dois partidos igualmente ruins e se afastar da política eleitoral
1 comentários
Opiniões no Hacker News
As reações, na metadiscussão, de que o autor está choramingando ou de que os jovens devem desafiar a sociedade passam ao largo do ponto central.
O autor entende que a ascensão do Kritik/K está substituindo o debate de verdade — em que é possível defender qualquer coisa e vencer pela qualidade da argumentação — por apelos espertos à autoridade e ataques pessoais.
O objetivo do debate é formar pessoas capazes de construir suas próprias opiniões, mas a estrutura atual, pelo contrário, forma gente que segue sem questionar as normas sociais vigentes.
A teoria crítica não é revolucionária e, especialmente dentro dessa geração, é socialmente dominante.
Pelo contrário, o lado que se opõe à teoria crítica, por exemplo dizendo que o capitalismo é uma forma eficaz de organizar o trabalho, pode ser o verdadeiramente revolucionário.
Como o elefante na sala, muita teoria crítica tem uma lógica péssima ou é desconectada da realidade, e boa parte parece ser uso desonesto para sinalização de virtude ou para esmagar e invalidar o oponente.
No Ocidente, o capitalismo quase nunca é de fato abolido hoje em dia; e, embora a teoria crítica possa predominar dentro de certos grupos, dizer que se opor a ela é realmente revolucionário parece uma forma de evitar a própria argumentação sobre por que uma mudança seria necessária.
Dizer que “defender deixar como está é revolucionário” é estranho e, no fim, equivale a justificar seguir o grupo que detém o poder real enquanto se diz aos debatedores do ensino médio para não seguirem a manada.
Além disso, ao explicar por que não se apoia uma forma ou uma tática, acaba-se simplesmente pressupondo que o conteúdo do argumento está errado independentemente da forma.
Ela pode se sobrepor a perspectivas revolucionárias, mas, em essência, é uma perspectiva sobre o que existe, não sobre o que deve ser feito.
Mas dizer que ela é socialmente dominante está errado; fora grupos definidos pela condição de seguirem a teoria crítica, praticamente não existe uma população assim.
A visão de que o capitalismo é uma forma eficaz de organizar o trabalho tem sido dominante nas sociedades ocidentais avançadas — ao menos quando ponderada pelo poder social — desde antes mesmo de receber o nome de capitalismo.
Ter a visão dominante da elite, e a visão que sustenta o domínio da elite, não é realmente revolucionário.
É verdade que isso destoa do debate daquele momento em si, mas, olhando de longe para o papel que o debate desempenha na sociedade mais ampla, também faz sentido desafiar o tema do debate e todo o sistema em que vivemos.
Isso é o oposto de revolucionário.
As pessoas usam K pelo menos desde os anos 2000, e eu mesmo já usei um Žižek K no passado; foi bem divertido.
Fico me perguntando se o autor quer dizer que os K de hoje simplesmente ficaram piores.
Este texto parece uma tentativa de defender a retórica como virtude diante de argumentações de má-fé, e há afeto nisso
Antes de deixar Belarus, meu avô recebeu formação em uma yeshivá para se tornar rabino, e, quando eu ouvia isso quando criança, soava quase como um treinamento jedi
Dois alunos formavam dupla para examinar passagens bíblicas, como Jonas e a baleia; um defendia Jonas, e o outro, na prática, defendia Deus
Dez minutos depois, quando o professor dizia “troquem”, os dois lados precisavam defender o lado oposto com a mesma lógica e força, e esse era o processo de formar o pensamento
Atalhos para o fervor retórico podem ser permitidos, mas o verdadeiro valor estava em aprender a rebatê-los e enxergá-los por dentro, algo muito mais importante do que a capacidade de persuadir ou a obediência e conformidade
Não surpreende que, ao chegar aos EUA, nossa família tenha virado família de advogados
Quebrar o jogo porque você não gosta das opções não significa necessariamente que isso seja errado, nem moral nem retoricamente
Se o objetivo do debate é vencer, não existe jogo injusto; o debate não se vence mudando a cabeça do oponente, mas convencendo as outras pessoas que estão ouvindo
Ainda assim, se você não assume a parte desagradável do debate, mesmo que os jurados tenham o mesmo viés, para a audiência isso soa como trapaça e, no longo prazo, deve acabar fracassando como uma impureza dentro dessa arte
Gosto de discussão e de retórica, mas há pessoas no debate que abandonaram completamente a verdade e a racionalidade
A retórica é uma arma, e, como toda arma, deve ser manejada por quem sabe que grande poder traz grande responsabilidade
Pode-se discutir se a verdade objetiva existe de fato, mas muitos dos que empunham a retórica não se importam com a verdade, seja objetiva ou subjetiva; só se importam em vencer
E também não se importam com o preço que todos precisam pagar por essa vitória
Mesmo assim, acho que se colocar em outra posição e tentar defendê-la é um bom treinamento
O objetivo do treinamento retórico não deveria ser formar mercenários implacáveis, mas pensadores que, mesmo sabendo manejar as palavras, consigam admitir quando se mostra, em um debate do mundo real, que estão errados
Pessoas como eu, que gostam do debate em si, precisam ter especial cuidado
Assim como alguém que gosta de usar armas precisa ter mais consciência de quando e por que as usa, nós também precisamos
A maioria das pessoas que usa retórica nunca aprendeu a bússola moral com a qual empunhá-la
Esse tipo de treino de “argumentar pelos dois lados” parece mais próximo de um exercício de manipulação da audiência
https://radiolab.org/podcast/debatable-2205
É um episódio que revisita uma transmissão original de 2016 e examina em profundidade o mundo dos debates universitários competitivos
Ryan Wash é um estudante universitário de primeira geração, negro e queer, de Kansas City, no Missouri, que entrou por acaso na equipe de debate da Emporia State University
Ao enfrentar equipes “de nome” como Northwestern e Harvard, que falavam rápido e tinham muito financiamento, ele entrou em um ambiente completamente desconhecido e acabou ficando na linha de frente de um movimento que tornou tudo no debate passível de debate
Se ele mudou os critérios do que é reconhecido como argumentação acadêmica rigorosa ainda é algo em debate
Parece quase certo, mas de algum modo completamente errado
Não sei se consigo explicar de um jeito que essas pessoas entendam o que acontece em uma yeshivá, mas era intenso a ponto de entortar a mente, e nunca fiquei tão exausto quanto quando estava na yeshivá
Depois disso, nenhum trabalho físico ou mental chegou perto daquele cansaço
Dizem que O'Reilly perguntou a ele que lado gostaria de assumir no “debate”
É bem engraçado, considerando que muitos fãs de O'Reilly achavam que ele realmente acreditava no que dizia
O debate no ensino médio sempre foi quebrado
Raramente era uma competição de ideias; sempre foi uma questão de como vencer
Por exemplo, no debate de políticas existe o conceito de spreading
É uma técnica de falar na maior velocidade que uma pessoa consegue, colocando o máximo possível de pontos em jogo, e então reivindicar a vitória se a equipe adversária deixar de tratar ou mencionar sequer um deles
Não entendo por que essa estratégia, que torna o debatedor quase ininteligível, é permitida e leva à vitória
No debate Lincoln-Douglas, era comum criar uma tautologia colapsante
O argumento é construído para parecer uma sequência de etapas lógicas refutáveis, mas na prática acaba sendo uma tautologia impossível de refutar
É uma armadilha: se o adversário se envolver minimamente, perde
De modo mais geral, o debate no ensino médio é política e persuasão
É entender os juízes, criar carisma e aprender o que funciona independentemente do conteúdo
O surgimento de uma nova estratégia de debate nociva pode merecer atenção, mas é difícil dizer que ela estrague o debate mais do que as outras estratégias
Os alunos, assim como não se importam de fato com a validade da justiça à la Rawls, também não se importam de fato com essa estratégia ou doutrina
Ele despejava dezenas de alegações com pouca base, sabendo que refutar cada uma delas levaria pelo menos o dobro do tempo
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Em qualquer tema que caísse, ele defendia a abolição do koseki, o sistema japonês de registro familiar, explorando o fato de ser uma tradição cultural japonesa problemática que os adversários provavelmente não conheciam bem
Dizem que, no fim, as regras do debate tiveram de ser alteradas para impedir essa estratégia
https://news.ycombinator.com/item?id=10445061
Eu gostaria de dizer que o texto sofre de falta de informação, mas o autor parece, na verdade, conhecer em linhas gerais essas dinâmicas e esperar que os leitores não as conheçam
Depois de levar uma surra num debate, foi descobrir por que perdeu de forma tão feia, e isso virou um podcast bastante divertido para quem gosta de ver Malcolm Gladwell descer um ou dois degraus
O problema do debate competitivo sempre foi este
Muitas vezes é preciso assumir e defender uma posição culturalmente pesada, então, não importa o que você diga, é difícil mudar a cabeça das pessoas
Numa aula de debate, certa vez tive de debater defendendo a escravidão, embora obviamente todos fossem contra
Nossa equipe foi muito bem e a equipe adversária quase não fez nada, mas mesmo assim todos votaram no outro lado
Por isso, muitas vezes o único caminho para ter sucesso é reformular completamente a posição idiota que você recebeu, e o que este texto descreve parece algo parecido
Os documentos de etiqueta dizem para votar não nos comentários com que você concorda, mas nos que são úteis, perspicazes ou bem argumentados; na prática, porém, quase nunca é assim que funciona
É fácil ganhar karma repetindo uma opinião popular, fazendo uma piada ou atacando o alvo do dia
Um exemplo conhecido é a captura regulatória, em que o grupo A convence um grupo B mais forte a impor novas restrições a todos os concorrentes de A
Em geral, essa restrição é apenas um obstáculo trivial para A, então a coisa é apresentada como criação de um “ambiente competitivo justo”
Se conflitos humanos, dos pequenos aos grandes, raramente são resolvidos por esse mecanismo retórico puro — e o mesmo vale até nos procedimentos legais formais —, não fica claro o que realmente se aprende com a ideia de que existe uma forma pura de retórica que vale a pena praticar
No fim, fica mais próximo de perceber depois que o debate formal quase nunca se aplica, e que tudo se resume a aprender a lapidar e avaliar os próprios argumentos
Assim, era possível vencer mesmo defendendo uma opinião impopular
Achei esse indicador tão elegante que pensei que todos os debates competitivos funcionassem assim, mas, pelo que este texto mostra, parece que é simplesmente um juiz votando no vencedor
É uma loucura
Não há um ciclo de feedback positivo em que algum dos lados pare por um instante para pensar e dar retorno
Às vezes, reconhecer a discordância é o melhor, e no debate competitivo não se aprende nada
Basicamente, é uma estrutura em que as pessoas se atropelam falando, como um debate no Twitter antes de o Twitter existir
O juiz era um professor que usava bastante esse castigo, simplesmente deu a vitória ao lado favorável ao castigo corporal e ignorou todos os meus argumentos, mesmo com fontes e referências
Sempre achei aquilo uma besteira, mas no fim a prática foi proibida, e eu fiquei com tanta raiva que saí da equipe de debate
Portanto, na verdade, fui eu que venci o debate; só levou algumas décadas a mais
O debate não faz nada do que considero importante para aprender sobre o mundo
Coisas como manter uma postura calma, avaliar os fatos antes de tomar partido e decidir se há fatos suficientes para chegar a uma conclusão, considerar as crenças profundamente mantidas pelas partes principais, avaliar honestamente “como eu poderia reunir evidências de que estou errado”, e considerar que a solução pode estar fora do escopo da discussão
O cérebro humano gosta muito de respostas satisfatórias, e o debate oferece isso a algumas pessoas, mas satisfatório não significa verdadeiro nem útil
Fico curioso se você já participou de uma equipe de debate ou se essa opinião veio de observação
Para rebater: o debate em si é muito estressante, mas, como dizem que a pressão forma diamantes, a experiência em debate tornou a defesa da minha monografia de honras muito menos intimidadora, e hoje sou um apresentador muito calmo
A pesquisa para debate obriga você a avaliar os fatos antes de escolher um lado e, mesmo que você não possa escolher qual lado vai defender, precisa preparar os dois
Você fica melhor em identificar lacunas nas evidências e em ver se elas sustentam até os impactos alegados
Debatedores leem o perfil dos juízes para entender o público e definir a estratégia
Como é preciso preparar os dois lados e entender as refutações com pelo menos 2 ou 3 níveis de profundidade, buscar evidências de que eu possa estar errado também é uma parte grande da preparação
K e planos alternativos permitem que debatedores reformulem o tema de várias maneiras, então a possibilidade de a solução estar fora do escopo da discussão também é tratada com frequência
Na verdade, o debate me fez perceber como a maioria dos problemas é ambígua; mesmo quando uma equipe vence, a base da decisão muitas vezes é sutil
Para mim, o debate teve um grande impacto na vida e me ensinou a pesquisar, a considerar perspectivas contraintuitivas e a expressar pontos com clareza
Uma pesquisa que fiz em debate levou diretamente a um programa de bolsas, a uma monografia de honras e a uma mentoria, e como conectei esse desempenho acadêmico a uma boa carreira, devo muito às habilidades que adquiri na equipe de debate da universidade
Nesse contexto, acho que é uma ferramenta muito útil
Na internet, todos que discutem tentam convencer o lado oposto, mas, em um debate bem estruturado, o alvo real da persuasão não é o adversário
Há um bom motivo para quase todos os procedimentos judiciais de países democráticos terem uma estrutura de debate diante de uma parte neutra
Aquele formato incorporava a ideia de que todas as opiniões são igualmente válidas e que o que importa é quão forte é o defensor
Um parente próximo, o Modelo ONU, enfatizava perspectivas multipolares, mas dentro de um contexto de pesquisa, criatividade e cooperação
Acredito que, muito antes da chegada do Kritik, o próprio ethos do debate já era um dos motores da polarização atual
Os juízes parecem não ter constrangimento em declarar de forma bastante explícita que não vão fazer seu trabalho
Entre as declarações de preferência de juízes nas quatro modalidades do Tournament of Champions de 2023, há textos dizendo que a pessoa é marxista-leninista-maoísta antes de ser juíza de debate, que não pode deixar a ciência proletária revolucionária do lado de fora da porta ao julgar, e que posições ou argumentos capitalistas-imperialistas de direita não serão mais avaliados e nunca receberão seu voto
Fora manter uma postura calma, os outros itens não têm relação com o objetivo de vencer um torneio
Não entendo por que os organizadores de debates toleram isso
Se o debate é X contra Y, por que deixar alguém dizer que, na verdade, o que se deve discutir é Z?
Basta imaginar, em outro campo competitivo como esportes, uma equipe começar a praticar um esporte completamente diferente no meio da partida
Não há problema em debater teoria crítica em si, mas não se esse não for o tema do debate
Assim como alguém deveria ser desclassificado automaticamente se se recusar a debater no idioma estabelecido, isso também deveria levar à desclassificação automática
Parece interrupção deliberada/propaganda disfarçada de comunicação séria, e os organizadores são tão responsáveis quanto as pessoas que tentam distorcer deliberadamente o debate
Os alunos gostam desse formato porque ele combina com seus interesses e inclinações políticas, e, depois de se formarem, aqueles que eram mais ativos no debate se tornam juízes e reforçam a recompensa a esses temas
Usar Kritik/K é arriscado, porque, se o juiz considerar que é bobagem, pode simplesmente ignorar esse argumento na prática
O adversário também pode argumentar para excluir o Kritik e, nesse caso, você cai imediatamente em um beco sem saída
No debate do ensino médio, esses vários conjuntos de literatura eram interessantes e estimulantes, e aumentaram muito minha paixão pelo debate
O lado negativo que usa K precisa conectá-lo diretamente ao plano ou argumento do lado afirmativo; caso contrário, o adversário simplesmente passa por cima dizendo que “não há ligação”
No caso de K-Aff, é preciso convencer o juiz de que alguma premissa fundamental do próprio tema é falha e, para isso, ainda é necessário se envolver diretamente com o tema
Não existe debate K que diga “vou discutir outra coisa não relacionada”
Também é o modo como eles debatiam no ensino médio, e, como o debate crítico nasceu no debate de políticas públicas e se espalhou para outros formatos, muitos treinadores têm essa experiência anterior
Em muitos lugares da Costa Leste, isso é totalmente proibido ou fortemente desencorajado
Em certa medida, é quase como se houvesse duas ligas diferentes, e os debatedores “técnicos” também têm seus próprios campeonatos, como o NPDI
Na liga de debates de políticas do ensino médio em que eu estava, mesmo depois dos anos 2010, Kritik/K praticamente não era permitido
Casos em que a oposição apresentava um plano também eram extremamente raros, e acho que nem me lembro de ter visto isso pessoalmente
Um Kritik do lado afirmativo jamais teria sido tolerado; teria levado uma grande penalidade em adequação ao tema, que avaliava se a resolução exigida estava sendo respeitada, e isso seria votado no meio da rodada — se o lado afirmativo perdesse, a rodada acabava na hora
Eu era um dos debatedores que mais distorciam a resolução, e a maioria dos meus planos afirmativos saía completamente do escopo que todos imaginavam para aquele tema
Mas acho que nossa liga era bem anormal
Havia muitos juízes leigos e pais, então tínhamos que ensinar as regras a eles; às vezes as interpretações entravam em conflito de uma equipe para outra, e técnicas mais abusivas, como debate em alta velocidade e spreading, não eram permitidas
Jamais teriam permitido que alguém com uma apresentação do tipo “não vou mais avaliar nem votar a favor de defesas do fascismo, do capitalismo, de guerras imperialistas, do neoliberalismo, dos Estados Unidos ou do nacionalismo burguês” atuasse como juiz, e me parece insano que isso tenha sido permitido em torneios de alto nível
Claro que havia juízes que traziam seus próprios vieses, e tentávamos registrar essas informações para ajudar nosso clube, mas normalmente eles não as expunham de uma forma tão prejudicial
Em qualquer circuito em que participei, fazer isso resultava em perda imediata de pontos, e era quase um sinal de que um debatedor de policy estava tentando fazer debate parlamentar
Esse tipo de debate alternativo já existia 20 anos atrás
O motivo de raramente dar certo era que a maioria dos juízes não gostava quando o debate virava uma briga meta esquisita, e a maioria das equipes que usava isso não era boa em debate
O que parece novo é os juízes abandonarem completamente o conteúdo substantivo do debate e se apoiarem em suas próprias visões políticas durante a rodada
O texto do autor descreve o circuito nacional e talvez um número minúsculo de circuitos regionais que se sobrepõem bastante ao circuito nacional
Todas as estatísticas também vêm do TOC, o torneio de campeonato por convite desse circuito nacional
Para constar, isso não é um campeonato nacional que exista de fato nesse sentido; é um campeonato para participantes do circuito nacional
A maioria dos estudantes compete em torneios perto de casa e não só não vai ao TOC, como nem participa dos torneios do circuito nacional nos quais poderia se qualificar para o TOC
Era algo como “dark policy”
Foi engraçado ou interessante uma vez
É interessante ouvir que o mundo do debate no ensino médio está exatamente igual ao de quando eu estava no ensino médio, 20 anos atrás
A experiência com debates me tornou, em certa medida, radical e de esquerda, e na universidade, em Berkeley, coloquei isso em prática participando de várias ações coletivas ilegais e anticapitalistas
No fim, cheguei à conclusão de que a causa revolucionária e o “movimento” como um todo eram intelectualmente pobres
No debate, você pode voar de um lado para outro pelo terreno intelectual, mas quando precisa escolher uma justificativa real e vivê-la, ela soa e se sente de um jeito completamente diferente
Quando era jovem, li o Manifesto Comunista, Jorge Luis Borges e vários textos revolucionários e fiquei muito empolgado, procurando por toda parte pessoas com quem falar seriamente sobre isso
Só bem depois dos vinte e muitos anos percebi que todas as conversas agradáveis, satisfatórias e produtivas que tive foram com moderados ou com pessoas que, de modo tolo, eu um dia teria chamado de “imperialistas”
Ainda assim, gosto de conversar com jovens comunistas inteligentes
É surpreendentemente prazeroso plantar uma pequena semente de dúvida ou, no sentido oposto, uma pequena semente de gratidão pelo mundo em que vivemos
Uma das coisas que me afastou das ideias radicais foi perceber que a teoria crítica funciona do mesmo modo que teorias da conspiração
Hoje em dia, tudo isso ficou realmente cansativo
Este texto tem cheiro do comportamento típico de um debatedor ruim
É algo como: “não consigo vencer retoricamente pela força do meu argumento, então, em vez de lidar de fato com as pessoas e técnicas que me vencem, vou atacá-las”
A resposta correta a “o mundo inteiro está quebrado, e por causa de Y não podemos debater X” é “o mundo não está tão quebrado a ponto de não podermos debater X, e há coisas praticáveis a fazer em relação a X”
Se esse argumento não é convincente, você precisa se perguntar por quê
Sempre existe a possibilidade de um juiz ser enviesado a favor de algum argumento, mas é assim que o jogo sempre funcionou
Há muitas refutações válidas e utilizáveis em debate contra a teoria crítica, mas “buáá, odeio teoria crítica” não é uma delas
Os contornos gerais são semelhantes, mas no fim é algo muito estilizado, não a coisa em si