Inevitabilismo dos LLMs
(tomrenner.com)- Inevitabilismo é um enquadramento poderoso que determina a direção do discurso ao afirmar que um determinado futuro necessariamente vai acontecer
- Sobre o futuro da IA e dos LLMs, figuras influentes do mainstream afirmam que “esse futuro é inevitável”, pressionando as pessoas a se adaptarem a ele
- Esse enquadramento trata divergências ou resistência como algo ‘irrealista’ e, na prática, produz um efeito psicológico de retirar a liberdade de escolha
- O autor questiona se o futuro com LLMs ou IA é realmente o futuro que desejamos e enfatiza que devemos decidir por nós mesmos que futuro queremos e quais tecnologias escolher
- Ele nos incentiva a não sermos arrastados pelo enquadramento da inevitabilidade, mas a refletir ativamente e agir em direção ao futuro que cada um deseja
O poder do enquadramento da inevitabilidade
- Ao discutir com alguém muito habilidoso em debate, você acaba sendo continuamente arrastado para pontos inesperados
- Enquanto tenta defender apenas os pontos fracos do seu argumento, a questão central se perde no fluxo da discussão
- No fim, você perde o ritmo e a confiança, e a estrutura da discussão acaba te empurrando para a derrota
- Um amigo que venceu uma competição internacional de debates na época da universidade enfatizava que a estratégia era definir primeiro o enquadramento
- Ou seja, estabelecer a moldura da conversa com seus próprios termos e lógica. Quando se controla o enquadramento, o resultado do debate já fica praticamente decidido
Surveillance Capitalism e o ‘inevitabilismo’
- Ao ler 『The Age of Surveillance Capitalism』, de Shoshana Zuboff, o autor conheceu o conceito de Inevitabilism (inevitabilismo)
- Dar nome a um conceito já é, por si só, uma forma poderosa de organizar um debate e compartilhar uma percepção crítica
- Inevitabilismo é a forma de pensar que afirma que um futuro específico necessariamente vai se concretizar e faz parecer que a única escolha racional é se preparar para se adaptar a ele
- Esse método empurra opiniões contrárias para a categoria de quem ‘ignora a realidade’ e faz com que apenas discussões que já aceitaram esse enquadramento sejam consideradas legítimas
Casos reais do enquadramento da inevitabilidade da IA
> “Entraremos em um mundo em que conviveremos com a IA” — Mark Zuckerberg
> “A IA é a nova eletricidade” — Andrew Ng
> “Não é que a IA vá substituir os humanos, e sim que quem usa IA vai substituir quem não usa” — Ginni Rometty
- Falas como essas criam a atmosfera de que a era da IA já é um futuro decidido
- O foco da discussão deixa de ser “É o futuro que queremos?” e passa a ser “Como vamos nos adaptar a um futuro inevitável?”
- Há também um tom de ameaça embutido, induzindo a ideia de que “se você recusar, sairá perdendo” ou de que discordar é “tolice”
Escolha e agência
> "Não tenho certeza de que os LLMs sejam realmente a forma do futuro, nem de que esse seja o futuro que eu desejo"
- Ainda assim, cada um de nós tem o direito de escolher como será o futuro e como a tecnologia será usada
- É preciso tomar cuidado para que o enquadramento inevitabilista não nos roube esse poder de escolha
- Precisamos refletir sobre o futuro que queremos e estar dispostos a lutar por ele
Conclusão
- Ao olhar para a tecnologia e para o futuro, não devemos ser passivamente arrastados pelo enquadramento da inevitabilidade
- É necessário que cada um imagine ativamente e coloque em prática o futuro melhor que considera desejável
1 comentários
Opinião do Hacker News
Acho que duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.
Muitas “tecnologias que pareciam inevitáveis”, como os aviões supersônicos de passageiros, acabam desaparecendo por falta de retorno comercial, ou se acomodam em casos específicos, como o micro-ondas. Se não surgir um modelo suficientemente lucrativo, os LLMs provavelmente vão se estabilizar num lugar menos especial e menos incômodo do que ocupam hoje. As tentativas de enfiar LLM em tudo não têm sido muito bem recebidas
Acho que a analogia com aviões supersônicos de passageiros também vale para a IA, ou até para computadores e internet como um todo.
Antigamente, a tecnologia de aviões supersônicos parecia maravilhosa e destinada a se expandir inevitavelmente, mas por trás disso havia problemas insolúveis com a tecnologia da época e falta de rentabilidade.
Tenho a impressão de que computadores e internet talvez possam seguir um rumo parecido com o da indústria aeroespacial. Talvez já estejamos muito perto do pico dessa tecnologia.
Se alguém tivesse viajado no tempo para os anos 1970 e contado que, 50 anos depois, em 2025, os aviões supersônicos de passageiros teriam desaparecido e a aviação estaria basicamente igual, só que mais irritante, ninguém teria acreditado.
Então talvez em 2075 estejamos assistindo a um documentário sobre LLMs e lembrando por que uma tecnologia que parecia tão promissora quase desapareceu
Não concordo muito com a afirmação de que “a maioria das pessoas concorda que os resultados de LLM são banais e desagradáveis de consumir”. Na prática, as pessoas gostam bastante dos resultados dos LLMs, tanto que o ChatGPT foi o app de crescimento mais rápido da história. Apps de IA como o Perplexity também começaram a ameaçar o domínio do Google em buscas.
Claro, o público não vai sair comprando de propósito romances ou coletâneas de poesia escritos pelo ChatGPT, mas isso não significa que o resultado seja difícil de ler ou só provoque rejeição. Também é difícil negar que ele produz resumos e explicações claros e fáceis de ler
Fico confuso com seu segundo argumento. Não sei se é correto dizer que as empresas de LLM ainda não conseguem ganhar dinheiro com os modelos atuais. A OpenAI tem ARR anual de US$ 10 bilhões e 100 milhões de MAU. Claro, ainda está operando no prejuízo, mas isso faz parte do gasto pesado para melhorar os modelos. Se ela parasse hoje mesmo de investir em melhorias e focasse em otimizar custos operacionais e monetizar uma base gigantesca de usuários, será que ainda daria para dizer que não existe um modelo de negócio bem-sucedido? As pessoas já usam essa ferramenta todos os dias. Isso é inevitável
O argumento central do texto é basicamente o mesmo da visão de “IA como tecnologia normal”
AI as Normal Technology
Link para a discussão relacionada
Na parte sobre “há muitos casos em que tecnologias consideradas inevitáveis acabaram regredindo por falta de rentabilidade comercial”, mais de 120 canais de TV a cabo também pareciam uma boa ideia quando foram lançados, mas na prática, assim como os LLMs, a maioria do conteúdo era algo de que ninguém realmente se importava
Um dos resultados negativos da era secular moderna é a tendência de pessoas muito inteligentes e reflexivas descartarem com facilidade milhares de anos de pensamento filosófico e religioso como algo antiquado ou sem utilidade. (Aliás, recomendo muito o livro <A Secular Age>.)
Essa atitude faz com que as pessoas deixem de reconhecer padrões psicológicos recorrentes sobre o mundo e o futuro, e, com base nisso, também deixem de ajustar suas próprias posições
Por exemplo, o inevitabilismo da IA não é tão diferente assim da predestinação na época da Reforma. A ideia de que a história segue um caminho pré-determinado está no mesmo eixo psicológico; só mudou o agente, de Deus para a tecnologia. É uma estrutura mental que transfere liberdade e responsabilidade para uma força vaga e poderosa, agora chamada tecnologia
Sou cético quanto à ideia de que AGI vai se tornar dominante em breve, mas, como alguém que leu bastante teologia na juventude, não acho que ensaios populares como os do LessWrong sejam religiosos, nem textos de gente pouco lida. A visão de “eles arranjaram um novo deus!” é um jeito comum de desviar a discussão. Claro, talvez a metáfora se aplique a alguns inevitabilistas da AGI, mas focar só nos argumentos mais fracos me parece inútil
Vem à cabeça a imagem de “calvinistas tecnológicos” contra “reformistas luditas”
Acho que essa tendência nasce da ausência de grandes narrativas ou ideologias. Há muita gente inteligente em tecnologia que não tem interesse por reflexão filosófica ou religiosa, mas quer criar algo novo
Eles passam a perseguir cada vez mais dinheiro e, no fim, alguns percebem que a busca pelo dinheiro é vazia. Mas se iludem achando que estão acima desse problema humano universal
Nessa distorção, acabam reciclando arte existente, criando apps que pioram com o tempo e ignorando a alegria original de criar para melhorar a humanidade, concentrando-se apenas em acumular riqueza
LLM e IA são como tirar o gênio da garrafa, mas na prática talvez se consolidem mais como a perspectiva linear ou a prensa de impressão do que como a eletricidade. Dentro da cultura de hoje, seria como se Leonardo da Vinci tivesse passado a vida inteira vendendo tutoriais de perspectiva linear
Isso não é um fenômeno totalmente novo; é só que os predestinacionistas ganharam um novo “objeto de medo” para sustentar seus argumentos
Meu objetivo é apenas apontar esse fenômeno. As pessoas rejeitam a predestinação quando ela vem da física ou da religião, mas ainda assim tendem a se impressionar com a afirmação de que “a IA é inevitável”
O ponto central do artigo é que “inevitabilismo” funciona apenas como uma estratégia retórica para conduzir a conversa de forma conveniente para quem a usa, transformando críticas em “negação da realidade” e tirando-as de discussão. Não vejo muito sentido na comparação com a ideologia da Reforma
Além disso, há uma ironia nessa analogia com uma “predestinação secular”.
A predestinação protestante não é o mesmo que fugir da liberdade e da responsabilidade. O núcleo da predestinação é que a graça divina é algo “recebido”, não “conquistado”, e isso não serve de desculpa para passividade. Pelo contrário, leva a pessoa a buscar evidências da salvação por meio de boas obras.
Isso se conecta à “diligência sem expectativa de recompensa imediata”, algo que Max Weber também analisou como motor do capitalismo inicial
Portanto, predestinação e “inevitabilismo tecnológico” são, na prática, conceitos muito diferentes
Dá para encontrar discussões parecidas no historicismo também (por exemplo, as “leis inevitáveis da história” em Hegel)
Tenho a sensação de que, para a geração dos meus filhos ou netos, os EUA serão uma sociedade em que a economia de serviços e informação terá terceirizado toda a manufatura para fora, e um poder tecnológico imenso estará concentrado nas mãos de poucos
Ninguém que represente o interesse público vai entender os problemas técnicos, e as pessoas perderão até o conhecimento necessário para formular suas próprias pautas ou criticar os poderosos
As pessoas vão segurar cristais e depender de astrologia, o pensamento crítico vai se deteriorar, e, sem quase perceber, vamos escorregar para superstição e escuridão, com até a fronteira entre bem-estar e verdade ficando borrada
Não acho que essa citação se encaixe bem aqui, mas, para quem tiver curiosidade sobre a fonte, ela vem de The Demon-Haunted World
Ao ler esse trecho, quase consigo ouvir a voz dele
Há um jeito de escrever tão único que nunca fica batido, por mais que tentem imitá-lo
Se alguém dissesse em 2009 que o domínio dos smartphones era inevitável, seria porque já tinha usado um smartphone e experimentado seu poder em primeira mão, não porque quisesse manipular o livre-arbítrio com alguma intenção obscura
Em 2025, se você realmente usar IA para fazer trabalho de verdade, não vai conseguir negar que a adoção em massa dessa tecnologia é inevitável. A IA está chegando mais rápido e com mais força do que qualquer coisa na história. Não dá para ignorá-la só porque ela assusta
Basta olhar o que aconteceu com quem, nos anos 80, dizia que a IA era inevitável e investia nisso, ou com quem, há 10 anos, acreditava que VR seria a próxima grande onda. O Zuck ainda está queimando bilhões, e a Apple também errou feio na previsão de demanda.
AR pode até salvar a VR, mas a entrada no mercado consumidor ainda está longe, e a maior parte da tecnologia acumulada para VR provavelmente não tem relação direta com AR
O mito do robo-táxi autônomo da Tesla também já dura 10 anos, mas não existe absolutamente nenhuma Tesla dando lucro sem motorista
Olhando em retrospecto, é tolice usar só exemplos de tecnologias que deram certo. Também houve inúmeras tecnologias que fracassaram, além de muitas bolhas de investimento e industriais
Esse é exatamente o recurso retórico mencionado no texto
Vamos lembrar da época em que falavam sem parar de um meio de transporte revolucionário e inevitável. Hype, reuniões secretas, expectativas imensas... no fim, o resultado foi o Segway
Isso me parece uma espécie de profecia autorrealizável. As big techs enfiam “IA” à força em todos os produtos e depois dizem: “Viu como é amplamente usada? Então é inevitável!”
Eu também acho que a IA é inevitável, mas no momento há pensamento de grupo demais, e tudo está sendo expresso como interfaces de agentes em forma de balõezinhos de conversa
Quando todo mundo passar por isso, fico curioso para ver o que virá depois
Se alguém dissesse em 1950 que smartphones se tornariam mainstream, a maioria teria achado plausível. Esse futuro aparece com frequência em romances e filmes de ficção científica
Mas, se o assunto fosse redes sociais, a reação seria diferente. Algumas pessoas achariam legal; outras veriam como distopia
Na prática, essas três coisas (smartphones, redes sociais e IA) já estimulavam a imaginação das pessoas desde antes dos anos 50
Na verdade, a IA se parece menos com um dispositivo de comunicação avançado e mais com a versão imaginada das redes sociais
Nos anos 1950, a tecnologia nuclear também era vista como inevitável. Chegaram até a vender utensílios feitos de vidro de urânio, que talvez ainda estejam brilhando em alguma prateleira por aí, ou já tenham se quebrado
Talvez esteja chegando um “inverno dos LLMs”
Isso acontecerá quando as pessoas perceberem que LLMs não conseguem realmente “fazer” certas coisas
As empresas vão tentar empurrar para o consumidor a responsabilidade pelos erros dos LLMs
Precisamos de sistemas que digam honestamente coisas como “não sei” ou “não consigo fazer esta tarefa”
Já há relatos de que, para programadores, usar LLM pode até gerar valor negativo
Leva tempo demais para limpar os rastros que eles deixam
Transferir para o consumidor a responsabilidade pelos erros dos LLMs não é algo exclusivo das empresas
Usuários fervorosos deste fórum (ou talvez até propagandistas cibernéticos) também demonstram essa atitude
Eles dizem que, para extrair valor de um LLM, é preciso ter certo nível de conhecimento e habilidade em “prompt engineering” (que agora até ganhou o nome de “context engineering”)
No fim, a narrativa vira algo como: a única diferença entre quem sente que essa ferramenta é perda de tempo e quem sente um grande ganho de produtividade é a competência do usuário
Essa narrativa aparece em blogs, fóruns e até em interpretações equivocadas de resultados recentes da METR
Claro, qualquer ferramenta exige certo grau de domínio para ser plenamente aproveitada
Mas generalizar que quem não ganha nada com LLM é incapaz ou incompetente é ofensivo
LLM não é uma tecnologia alienígena que exige uma especialização secreta de engenharia
Qualquer pessoa consegue aprender, se souber fazer as perguntas certas e adquirir um mínimo de familiaridade com as ferramentas e os conceitos
No fim, quem fala assim geralmente quer vender LLMs ou inflar artificialmente o efeito da tecnologia
Nem mesmo seres humanos são totalmente confiáveis, por isso usamos guardrails, checagens, monitoramento e auditoria
Em software, é por isso que existem boas práticas como code review, testes e monitoramento
Foi justamente por isso que os LLMs conseguiram se enraizar tão rápido no desenvolvimento de software
Já existem formas de lidar com “trabalhadores” humanos não confiáveis, e essa experiência pode ser aplicada aos LLMs
No fim, a chave para aplicações bem-sucedidas de LLM é construir sistemas com guardrails específicos do negócio e com intervenção humana quando necessário
É necessário colocar o LLM dentro de sistemas que forcem comportamentos corretos
Por exemplo, fazer com que o LLM consulte documentos ou páginas de
mane pedir que ele retorne apenas certas linhasAí o sistema realmente encontra e cita essas linhas, e o LLM não pode inventar citações por conta própria
Ainda não há casos de integração entre LLMs e sistemas de tipos
Um sistema de tipos poderoso (por exemplo, tipos dependentes) pode garantir em tempo de compilação que “esta função sempre retorna uma lista ordenada”
É verdade que ainda seria necessário escrever bastante código de prova, mas, se o LLM escrevesse essas provas, então, desde que compilasse, daria para confiar que está correto
Claro, ainda existiriam exceções, como falta de memória ou queda de energia
Espero que essa febre de “produzir resultado ruim em massa” acabe logo
Mas, para golpistas, spammers, blogueiros de clickbait, gente querendo interferir em eleições e pessoas atrás de receita publicitária com apps/músicas/vídeos/“arte” de baixa qualidade, a Gen AI atual é o produto perfeito
Mesmo que quem se importa com qualidade perceba que a IA é inútil, a internet já terá morrido
A essa altura já estaremos numa era “pós-verdade”, “pós-arte”, “pós-tecnologia” e “pós-democracia”, e quem mais vai ter ganhado com isso serão alguns bilionários da Califórnia
Poucas coisas são mais deprimentes do que ver pessoas inteligentes usando seu talento para produzir lixo que destrói valor social
Nos anos 90, ouvi falar da internet pela primeira vez por um amigo e, quando soube que alguém da universidade podia me mostrar como era, uma hora depois eu já estava diante de um computador no campus
Clicar em links, ver texto chegando rápido demais para acompanhar, layouts incríveis, imagens, links para outras páginas. Fiquei chocado ao perceber que tudo podia ser acessado imediatamente, sem impressão, envio ou espera. Tive certeza de que aquilo era o futuro e simplesmente parecia inevitável
Ontem eu precisava reescrever um programa inteiro baseado numa biblioteca enorme, o que normalmente me obrigaria a ler documentação extensa ou desmontar o código manualmente
Em vez disso, copiei e colei o programa inteiro e a biblioteca no GPT 4.1 e pedi para reescrever. Deu certo de primeira, e em 15 minutos eu li todas as mudanças, ajustei só alguns detalhes de estilo e terminei. Economizei horas. Aquilo pareceu o futuro, e de novo pareceu inevitável
P.S. Muitas respostas estão comparando minha experiência com o uso de LLM para ir alterando código gradualmente em conversa (“agentic coding”), mas o meu método é “um arquivo por vez, sem encostar no código”. Mais detalhes aqui
Concordo totalmente, mas, na verdade, acho que isso não é muito diferente de dizer que programar com IDEs é o futuro
O ponto central do inevitabilismo não é que uma ferramenta nova e poderosa de desenvolvimento aumente a produtividade em algumas horas, e sim quem vai intermediar o conhecimento, como o trabalho intelectual será definido, como vão mudar as relações entre empregadores e empregados, os meios de vigilância e o funcionamento dos sistemas sociais
Quem espalha o inevitabilismo não está tentando convencer desenvolvedores teimosos, e sim criar um novo “tabuleiro de jogo” favorável a si mesmo. Se você não gostar das regras ou se opuser a elas, a resposta é: “Não tem jeito, isso é inevitável, é assim que funciona”
O problema dos LLMs é quando são usados para pensamento criativo ou reflexão
De fato, eles são úteis em muitos contextos, especialmente programação, mas isso não significa que sejam uma tecnologia que vai “mudar tudo”
A frase “IA é a nova eletricidade” também é exagerada (citando uma fala de Andrew Ng que enfatiza que IA não vai se tornar como eletricidade)
Na verdade, parece mais que “IA é o novo VBA”. Na época, todo mundo se empolgava com o “agora qualquer um pode programar!”, mas, na prática, o grande impacto ficou mais nas automações miúdas. Claro, agora tudo é muito mais rápido e o hype é muito maior, mas a essência é parecida
LLMs não funcionam bem o tempo todo
Por exemplo, recentemente tive um problema estranho em que uma VM do VirtualBox ficou 4 vezes mais lenta no Windows 10
Segui várias soluções com ajuda de IA, mas nada resolveu
No fim, descobri que a caixa “Virtual Machine Platform” em Windows Features tinha sido desmarcada do nada
Quando mencionei isso à IA, ela insistiu que essa opção não era necessária e que o estado “desmarcado” era até melhor
Mas esse era de fato o problema; marquei a opção e reiniciei, e tudo voltou ao normal
A IA erra feio não só quando precisa de raciocínio profundo baseado em senso comum, mas até em lembranças associativas simples
Se for usá-la no lugar de busca na web, é obrigatório checar os fatos
IA baseada em LLM não tem noção de “fato”. Ela só prevê tokens e, dependendo dos dados de entrada e treino, às vezes produz uma saída que por acaso tem alta chance de estar correta
Concordo totalmente com o inevitabilismo dos LLMs. Acho inevitável um futuro em que todo mundo use isso todos os dias, como aconteceu com os smartphones
Mas não concordo com o inevitabilismo da AGI. O argumento de que “como os modelos continuam melhorando, AGI é inevitável” é um salto lógico a partir do resultado
Você tem certeza de que o código realmente funciona direito?
E se, usando só IA, você nunca tiver aprendido a ler código?
Acho muito mais importante ter a capacidade de ler o código por conta própria e validá-lo
No meu antigo trabalho, ouvi uma história sobre alguém que encontrou um bug no firmware de controle de flaps de uma fabricante de aviões e, a caminho de pegar um voo para explicar o problema pessoalmente, embarcou justamente num avião usando aquele mesmo firmware defeituoso
A parte mais difícil dessa lógica do inevitabilismo é que quem diz que algo “é inevitável” também é quem está despejando centenas de milhões de dólares em desenvolvimento, adoção e propaganda
É como se raposas construíssem uma porta no galinheiro enquanto dizem: “Não dá para impedir que raposas entrem. Então é melhor fazer um sistema que funcione para todo mundo”
Acho que a estratégia de “mostrar na prática, investindo dinheiro nisso” (
put your money where your mouth is) em si não é ruimFico na dúvida se eles estão realmente “construindo a porta” ou se a porta já existe e eles só estão tentando ser os primeiros a entrar
Concordo. Não devemos ajudar as raposas; devemos expulsá-las
Duas coisas são muito claras
Como o artigo diz, discutir dentro do enquadramento montado pelos CEOs é inútil. Eles estão falando principalmente para o mercado, e nós somos pessoas que entendem como a tecnologia funciona, então precisamos avaliar LLMs com mais objetividade e construir nosso próprio enquadramento
Para mim, LLMs são uma etapa evolutiva das ferramentas de software. O fato de escreverem código razoável com facilidade pode parecer incrível e ameaçador, mas passamos décadas produzindo infinitas variações de CRUD repetitivo e lógica de negócio, então não é tão surpreendente que um grande gerador probabilístico, com contexto e prompt suficientes, consiga recombinar esses padrões
Como tecnólogo, quero entender como LLMs podem me ajudar a atingir meus objetivos. Se eu não quiser, simplesmente não uso; mas preciso acompanhar de perto como as capacidades mudam para que minhas decisões continuem sensatas
Diante de um hype gigantesco, não pretendo entrar numa cruzada inútil movida por nostalgia ou por apego ao que eu gostaria que fosse o ideal
As pessoas gostam de se comunicar em linguagem natural
LLMs são o primeiro passo para sair das linguagens lógicas e das interfaces complexas de comunicação com computadores, encerrando o modelo de computação dos primórdios da internet
O inevitabilismo vem daí: a maioria das pessoas, na verdade, não quer aprender a usar computadores; quer simplesmente conversar com eles em linguagem comum, como se fossem seres vivos
(Suponho que menos de 5% das pessoas realmente gostem de computadores)
As pessoas também esperam respostas confiáveis e determinísticas. Querem apertar um botão e obter quase sempre o mesmo resultado, não algo aleatório com 10% de chance de dar completamente errado
Ainda não está claro se LLMs conseguirão atingir esse nível de estabilidade
“Primeiro passo para sair das linguagens lógicas”... linguagens lógicas foram, na verdade, um enorme salto justamente por permitirem implementações determinísticas e construção de abstrações
A linguagem natural é tão distante desse objetivo que é até difícil explicar por quê
Se alguém pensar “mas as pessoas também alcançam abstração pela linguagem, não?”, basta ler uma vez sequer um documento jurídico real (por exemplo, texto integral de um projeto de lei da Câmara)
O que me surpreende é que a realização de uma UI em linguagem natural não esteja sendo recebida com ainda mais entusiasmo
UI em linguagem natural era um sonho antigo e inacabado da computação, e agora parece até natural demais
Talvez LLMs não sejam o melhor para programação/escrita/pesquisa, mas eu gostaria muito que essa experiência de usuário (UX) permanecesse
Poder expressar livremente um problema em linguagem, incluindo abreviações, gírias e tom, é realmente impressionante e muito útil na prática
“A linguagem cotidiana é completamente inadequada para expressar algo no nível de abstração que um físico pretende comunicar. Apenas a matemática e a lógica matemática podem expressar de forma tão condensada quanto a intenção do físico.”
Há um motivo para não usarmos mais linguagem natural em matemática. Ela é prolixa demais e extremamente imprecisa
Se houvesse uma forma de explicar contratos em linguagem natural, advogados já teriam encontrado
Estamos desperdiçando uma parte considerável do PIB só com diferenças de interpretação contratual
Esse conceito se relaciona muito de perto com a “política da inevitabilidade” mencionada por Timothy Snyder
“A política da inevitabilidade é uma espécie de visão de mundo segundo a qual o futuro é apenas uma continuação do presente, as leis do progresso já são conhecidas, não há alternativas e, portanto, não há nada que possamos fazer”
O artigo aplica esse conceito ao campo comercial, mas, em essência, está tratando de uma linguagem que retira a agência das pessoas
Link para o artigo relacionado