A maioria das discussões não é sobre ideias, mas sobre ego
(wangcong.org)- Experiências em que a precisão técnica era colocada em primeiro lugar em code reviews e reuniões de arquitetura, levando a discussões, acabaram resultando em “estar certo, mas perder pessoas”, o que levou a repensar a utilidade e os limites das discussões
- A precisão dos fatos nem sempre é o bem daquele momento, e vencer uma discussão traz o custo relacional de tornar alguém publicamente a pessoa errada
- Muitas discussões acabam virando defesa do ego, mais do que validação de ideias; quanto mais forte o argumento, mais ele pode aumentar a resistência e a convicção da outra pessoa
- Há uma exceção quando a ajuda é explicitamente solicitada; nesse caso, a defesa diminui e cresce a chance de o conselho ser realmente aceito
- Mais importante do que gastar energia tentando mudar os outros é buscar feedback para si mesmo e ouvi-lo; a humildade se torna uma condição para continuar melhorando
Quando a precisão técnica não supera os relacionamentos
- Como engenheiro de software, em code reviews, reuniões de arquitetura, listas de discussão e refeições, quando sentia que alguém estava errado, tentava explicar exatamente por quê
- Acreditava que, se apresentasse a lógica com clareza suficiente, a outra pessoa aceitaria, mas as conversas reais quase nunca funcionavam assim
- Às vezes vencia no ponto em debate, mas perdia a pessoa; com mais frequência, não ganhava nada
- Também via pessoas refutadas ficarem ainda mais convencidas das próprias ideias
- O clima da sala se inclinava para o lado da outra pessoa, e o resultado era que só ele, embora tecnicamente correto, ficava isolado
Estar certo nem sempre é bom
- A precisão dos fatos e o bem de um determinado momento não são a mesma coisa
- Como no capítulo 2 do 『Tao Te Ching』, com “ser e não ser, difícil e fácil, longo e curto, alto e baixo, som e silêncio”, algumas coisas só existem em relação ao seu oposto
- “Estar certo” vem acompanhado de “estar errado”; no momento em que alguém tenta ocupar a posição mais alta em uma discussão, outra pessoa é colocada em uma posição mais baixa
- Vencer uma discussão cria um perdedor, e tornar-se publicamente a pessoa certa torna alguém publicamente a pessoa errada
- Ao deixar de ver a precisão como um bem absoluto, também diminui a necessidade de vencer a qualquer custo
Discussões viram facilmente defesa do ego
- Quem discute acha que está lidando com ideias, mas muitas vezes acaba tocando na autoimagem da outra pessoa
- Para algumas pessoas, uma opinião não é apenas uma posição que elas possuem, mas um lugar ligado a quem elas são
- Mostrar que a ideia está errada pode ser recebido não como uma correção de fatos, mas como um ataque à pessoa
- Nesse momento, a outra pessoa se defende mais por resistência do que pela razão
- Quanto mais forte o argumento, mais fundo ela se entrincheira
- Essas conversas, desde o início, são menos uma discussão e mais uma disputa sobre de quem o ego permanecerá intacto
- Por isso, ele estabelece um limite: com pessoas inteligentes, discute prós e contras; com pessoas centradas no ego, não briga sobre certo e errado
- No primeiro caso, vira um processo de buscar juntos uma resposta melhor
- No segundo, não resta uma conversa para encontrar respostas, apenas um ego a ser defendido
As pessoas sentem primeiro e racionalizam depois
- Humanos são menos animais racionais que ocasionalmente sentem emoções e mais animais emocionais que ocasionalmente pensam
- Muitas pessoas não chegam racionalmente a uma conclusão para depois sentir algo; elas sentem primeiro e raciocinam de trás para frente para justificar esse sentimento
- As pessoas seguem a multidão, confundem confiança com precisão e aceitam aquilo em que as pessoas ao redor já acreditam
- Pensamento independente não é comum, e é muito mais raro do que admitimos para nós mesmos
- Aceitar essa premissa faz com que discutir pela lógica funcione como apresentar uma prova a uma emoção
- A prova pode ser impecável, mas a emoção não a lê
Mesmo correções bem-intencionadas não chegam bem
- A motivação de “não estou tentando atacar, só quero apontar um erro para evitar que você se machuque” soa nobre, mas a maioria das pessoas não enxerga essa motivação
- O que a outra pessoa vê é crítica, e muitas vezes não entende por que aquilo precisava ser apontado nem sente gratidão
- Muitas pessoas aprendem não por conselhos, mas por consequências
- Palavras ricocheteiam, mas a dor fica
- É uma situação parecida com precisar tocar por conta própria em um fogão quente para aprender
- Por isso, às vezes deixar que a pessoa encontre as próprias consequências é a atitude mais respeitosa
Só há exceção quando a ajuda é solicitada
- A exceção é quando a outra pessoa pede ajuda explicitamente
- Quando há um pedido, causa e efeito se invertem
- Não é uma situação de empurrar um julgamento indesejado
- O pedido da outra pessoa se torna a causa, e a ajuda se torna o efeito
- Nesse momento, a pessoa está pronta para ouvir; o ego fica menor, a defesa baixa, e o conselho pode chegar
- Por isso, em vez de empurrar primeiro, ele espera até que a porta se abra por dentro e, quando alguém a abre, oferece tudo o que tem
É melhor usar as diferenças para construir do que para convencer
- Quando duas pessoas veem o mundo de formas diferentes, há duas opções
- Gastar energia tentando convencer a outra de que você está certo
- Ver a diferença como um ativo e construir algo sobre ela
- Se você acredita sinceramente em algo em que os outros não acreditam, isso não é um debate a ser vencido, mas uma vantagem
- O mercado recompensa o que se mostra correto na realidade, mais do que em discussões
- Em vez de convencer céticos, é possível lançar aquilo que eles acham errado e deixar a realidade julgar
- Se todos já concordam, também não resta oportunidade
- Em startups, essa diferença é especialmente importante
- Diferenciação não é um efeito colateral do negócio; é o próprio negócio
- Uma startup existe porque o fundador acredita em algo que o mundo ainda não aceitou
- Se essa discussão pode ser vencida em uma reunião, talvez não valha a pena transformá-la em empresa
- A direção muda: em vez de fechar a lacuna com palavras, passa a ser lucrar com essa lacuna por meio da construção
A única pessoa que você pode mudar é você mesmo
- Incluindo cônjuge, amigos, filhos e desconhecidos na internet, não há ninguém que você possa mudar; a única coisa que pode mudar é você mesmo
- Isso não é cinismo nem desistência, mas uma atitude de aplicar energia onde ela realmente funciona
- O tempo gasto tentando mudar alguém que não pediu é tempo tirado da única pessoa que você pode mudar: você mesmo
- Quando você se torna mais claro, mais calmo, mais habilidoso e mais honesto, a experiência do mundo ao seu redor também muda
- Não porque você forçou alguém a mudar, mas porque as pessoas reagem ao seu eu real
- O caminho para melhorar não é vencer discussões, mas pedir feedback repetidamente a outras pessoas e ouvi-lo de verdade
- Nesse momento, você se torna a pessoa que pediu ajuda, então o conselho pode ser aceito
- O que impede esse processo é o ego que quer vencer
- Ele parou de discutir não porque perdeu o interesse em estar certo, mas porque passou a querer continuar melhorando mais do que estar certo
5 comentários
Texto realmente muito bom. Obrigado.
Parece ser um texto realmente útil.
O problema é quando sou diretamente afetado pelo resultado do trabalho da outra pessoa...
Eu também vou refletir mais uma vez sobre isso.
Opiniões do Hacker News
Um pensamento simples: “Se uma posição não foi alcançada pela razão, também não dá para tirá-la dessa posição pela razão”
Essa frase permite três interpretações. A nº 0 é a interpretação básica: a outra pessoa está apegada de forma irracional a uma posição errada, então discutir é perda de tempo e é melhor ir embora. A nº 1 é a percepção de que, às vezes, essa pessoa pode ser eu mesmo. A nº 2 é que, se essa posição, para começo de conversa, não veio de uma otimização lógica, mas de valores, então não se trata de certo ou errado, e sim de conversar sobre os valores de cada um e os pontos de contato. Todas as três foram úteis em algum momento
Escrevo posts em fóruns menos para convencer os outros e mais para organizar meus interesses, crenças e raciocínios. Reviso várias vezes antes de publicar, às vezes ignoro as respostas depois, e mais tarde, quando alguém me pergunta minha opinião, uso aquele texto como referência. Há uns 20 anos, escrever deixou de ser algo para convencer os outros e virou um exercício de olhar para mim mesmo; mesmo que para os outros pareça uma espécie de autoabsorção existencial, não me importo
Toda vez que eu recebia essa pergunta, ela me fazia pensar profundamente e, às vezes, eu reagia na defensiva, mas é preciso existir esse processo de dar um passo para trás e pensar seriamente para que surja a possibilidade de mudar as próprias ideias
A maioria das pessoas tem apegos irracionais a várias posições, e uma discussão pode ou não ser perda de tempo, mas “ir embora” da maioria das pessoas é impossível. Especialmente se essas pessoas forem colegas no mesmo projeto ou organização, você precisa continuar trabalhando com elas
Esse texto me tocou bastante. Quando estudei filosofia na faculdade e na pós-graduação, era muito valorizado dissecar o argumento de alguém e apontar, de maneiras complexas e sutis, por que ele estava errado
O clima da época era algo próximo de “quero estar errado; se eu descobrir que estou errado, fico mais inteligente”, e foi o período intelectualmente mais pleno que vivi. Especialmente os momentos em que eu percebia que a minha crítica estava errada também estavam entre os melhores, e aquilo era menos sobre vencer e mais próximo de colaboração. Depois de me formar, tive de reaprender a interagir com as pessoas e descobri que muita gente valoriza muito mais o clima da conversa do que a sinceridade da conversa. No fim, passei a usar três modos de interação — “desconhecidos”, “conhecidos” e “pessoas que se conhecem e confiam umas nas outras” — e aprender que o debate aberto que era natural na sala de convivência do departamento de filosofia é raríssimo na vida real foi uma das experiências mais tristes e desanimadoras da minha vida
A busca pela verdade é só um entre inúmeros objetivos. Tornar-se adulto é aprender que a maioria das pessoas não se importa muito com esse objetivo e que, em vez disso, há muitas outras possibilidades, como criar significado compartilhado, entender os valores uns dos outros, construir confiança, trocar apoio emocional e processar tristeza. Mesmo algo como tomada de decisão, que parece que deveria se basear em fatos, envolve muitos “fatos” nebulosos e subjetivos, e isso está embutido na estrutura social
Quando digo “mas e …?”, “e se …?”, “então como …?”, muitas vezes são perguntas de verdade; não estou tentando cutucar buracos no argumento da outra pessoa para provar que ela está errada, e sim encontrar lacunas no meu próprio entendimento
O clima com que as pessoas se importam é o canal implícito da conversa. Gestos, emoções e pensamentos não verbalizados estão ali, e, para a outra pessoa, uma conversa que cuida desse clima ou o prioriza pode ser uma conversa de boa-fé. Não sou filósofo
As pessoas transmitem apenas o essencial do que querem dizer e esperam que o algoritmo de descompressão do outro lado cuide do resto. Na maioria das vezes ele é muito com perdas, ou até quebrado, mas ainda assim é suficientemente utilizável em comparação com as alternativas
Uma das mudanças mais nocivas da nossa geração é que muita gente, desconectada dos outros, passa a disseminar amplamente pontos de vista capturados por uma plateia perfeita, que nunca os contesta.
Num plano mais pessoal, o motivo pelo qual discussões são frustrantes é que as pessoas não conseguem formular completamente em palavras as próprias razões. À medida que envelhecemos e nos acostumamos a discutir, brigamos menos, porque conseguimos explicar de forma compreensível o que está por trás das palavras; e, se mesmo assim a outra pessoa não se convence, é porque fizemos o que dava para fazer.
Mesmo um tema que parece simples, como turbinas eólicas, exige um conhecimento enorme para entender de verdade materiais, compensação de carbono ao longo de todo o ciclo de vida, questões ambientais, reciclagem, capacidade, localização etc. Mesmo para obter apenas uma compreensão superficial de um tema, leva muito tempo ler e pesquisar várias posições. Por isso, na prática, acabo escolhendo as questões que considero mais importantes e passo a tratar o grupo que concorda com essa posição como uma fonte confiável em todos os assuntos. Isso vem da necessidade de pertencimento e do tribalismo; o problema é que os grupos que impulsionam essas posições usam a alterização para criar divisões a fim de ganhar mais dinheiro.
Olhando em retrospecto, estamos em um estado de hiperindividualismo em todos os aspectos. Se isso é errado? Sim e não; também é consequência da liberdade. Parece que resolvemos, em alguma medida, a evolução no plano biológico, e agora a evolução no plano ideológico está em curso. O triste é que há pessoas que não têm amigos capazes de contestá-las de boa-fé. Eu tenho bons amigos de tendências bem opostas, com quem posso discutir sem medo.
Para sequer começar, é preciso filtrar mais de 90% das pessoas que não têm a capacidade mental mínima de distinguir um argumento válido de um inválido. É como tentar jogar xadrez: a maioria nem conhece as regras; alguns até conhecem parte delas, mas não conseguem diferenciar lances válidos de inválidos; e lances como o roque são difíceis demais para entender. Além disso, muita gente nem veio para jogar xadrez, mas para dizer que, na casa dela, as peças se movem de outro jeito. No fim, é só desperdício de energia.
Mêncio disse: “A doença das pessoas está em gostar de ser mestre dos outros.”
Ele também disse que a pessoa virtuosa é como o arqueiro: quem atira com arco primeiro corrige a própria postura e então dispara. Mesmo quando não acerta, não culpa quem o venceu; procura a causa em si mesmo. Disse ainda que, se você amou os outros e eles não se aproximaram, deve examinar sua própria benevolência; se governou os outros e eles não foram governados, deve examinar sua própria sabedoria; se cumpriu os ritos e não houve resposta, deve examinar seu próprio respeito. Quando as coisas não saem como se deseja, em todos os casos é preciso buscar a causa em si mesmo.
Quando tento interagir com crianças bem pequenas, se finjo de propósito que não sei alguma coisa, elas ficam extremamente felizes em me ensinar; funciona todas as vezes.
Mesmo deixando de lado a pergunta óbvia de autoexame que o autor não fez — “e se eu estiver errado?” —, acho que, nas condições certas, vale a pena discutir.
Como eu também gosto de estar certo, o debate pode ser um jogo em que os dois lados ganham. Se minha ideia estava certa, ela é validada e a outra pessoa passa a pensar diferente; se minha ideia estava errada, a outra pessoa me corrige ou me ajuda a chegar lá. Mas, para obter esse benefício, algumas condições são necessárias: é preciso avaliar se dá para permanecer educado e reflexivo, se o tema é sensível para a outra pessoa, se é um ambiente competitivo como uma reunião corporativa ou um grande encontro, se conseguimos ficar no ponto em questão e parar caso a conversa esquente, entre outras coisas. Se as condições não forem adequadas, pode fazer sentido parar de discutir com a maioria das pessoas; mas, enquanto não cortarmos a comunicação em si, é difícil parar completamente de discutir com as pessoas.
Existem dois tipos muito diferentes de discussão: a discussão para convencer o interlocutor e a discussão para convencer os espectadores.
Para convencer o interlocutor, é preciso ser humilde, suave e sutil, fazer perguntas e levá-lo a sentir que chegou à ideia por conta própria. Para quem assiste, pode parecer que o interlocutor está vencendo, mas é assim que a chance de realmente convencê-lo se torna maior. Por outro lado, para convencer os espectadores, é preciso parecer confiante, apresentar evidências fortes e expor as falhas do argumento da outra parte. Isso tende a deixar o interlocutor mais inflexível e com maior probabilidade de não gostar de você, mas ajuda a convencer observadores neutros. Em uma conversa 1:1, usar “táticas de debate” dificulta alcançar o resultado desejado, por melhores que sejam os dados e a lógica.
Há uma anedota sobre Feynman em que cientistas mais experientes se reuniam ao redor de uma mesa e discutiam intensamente. Parecia óbvio quem estava certo, mas eles examinavam todas as posições, testavam ideias e alternativas e, no fim, chegavam a um consenso. Esse é o tipo de pessoa que eu queria na equipe: gente capaz de sacudir uma questão sem a necessidade de estar certa, sem exigir que o outro seja humilde e sem jogar jogos.
As pessoas observam isso e julgam, e esse julgamento também afeta a posição delas. Talvez não intelectualmente, mas emocionalmente, sim. O melhor é estar à frente nas evidências, à frente nos argumentos e à frente também na gentileza. Se os fatos estão do meu lado, não há necessidade de ser rude ou manipulador.
Um conselho um pouco relevante para pessoas jovens: ao entrar em uma nova equipe, não tente mudar as ferramentas ou os processos da equipe logo na primeira semana
Na maioria das vezes, as coisas estão assim por um motivo. A minha ideia “claramente melhor” pode estar sem todo o contexto. É melhor primeiro observar, conversar com as pessoas, construir entendimento e contexto histórico, e não tirar conclusões rápido demais. Claro que o olhar de quem acabou de chegar detecta bem ineficiências baseadas em pressupostos antigos, e sangue novo é importante para fazer a equipe funcionar bem e melhorar legados. Mas melhorar continuamente e reescrever também tem custo. Se você mudar muita coisa cedo demais, a equipe perde o entendimento de processos que estavam estáveis havia muito tempo, e você pode virar a “última pessoa que mexeu” em áreas demais, tornando-se um gargalo. Especialmente na era da IA, em que parece possível fazer vibe coding de qualquer coisa em uma hora, é preciso dosar com cuidado a quantidade de propostas de melhoria. Mesmo algo “objetivamente melhor”, como melhorar o desempenho de um código que roda uma vez por mês, pode não ter justificativa de negócio
No texto, quase não aparece a possibilidade de o próprio autor estar errado. Ele parece partir do pressuposto de que está sempre certo e de que não vale a pena persuadir ou debater com outras pessoas para levá-las ao lado certo
Talvez eu estivesse errado e não tenha permitido que a ideia da outra pessoa me influenciasse. Mesmo quando acho que estou certo, em vez de discutir, debater ou atropelar a fala do outro, é melhor ouvir tanto quanto falo, conversar com calma e gentileza, e tentar ver uma nova perspectiva. Claro, essa ideia também pode estar errada
Mesmo que você esteja 100% certo, travar todas as batalhas faz mal a você e a todos ao redor. A ideia é enxergar, para além do fato de que você pode estar certo, que talvez simplesmente não seja um esforço que valha a pena. Agora vou tentar largar o celular para não responder às réplicas discordantes. Estou suando…
Por exemplo, ele diz algo como “quando discuto com alguém, acho que estou debatendo ideias, mas muitas vezes estou mexendo com o senso de ego da outra pessoa”; aí parece que vai reconhecer as razões emocionais do vício em discutir, mas em seguida passa para “só discuto prós e contras com pessoas inteligentes”
É uma fase pela qual muita gente passa. O período em que um engenheiro jovem e esquentado tem certezas sobre como a tecnologia e o mundo deveriam funcionar. No fim, a pessoa geralmente se cansa de discutir mesmo quando está certa — talvez especialmente quando está certa
Se você acusa a outra pessoa, ela fica na defensiva e nada se resolve. Se você generaliza e fala de uma forma que ajude e apoie, a pessoa acaba enxergando o próprio erro e corrigindo. Normalmente dá para trazer muita gente para o seu lado, e eu também tento sinceramente encontrar falhas nos meus argumentos
Pensar em termos preto no branco, certo e errado, também é uma falha. Tem cheiro de engenheiro com pouca noção do que é tocar uma empresa, e que nunca precisou demitir alguém nem tomar decisões financeiras difíceis
Comecei na filosofia e depois mudei de carreira. Quando você convive com filósofos acadêmicos, se acostuma com o debate como modo padrão de interação
As pessoas precisam apresentar razões para suas afirmações e esperam que essas razões sejam examinadas e desafiadas. Dá para aprender muito discutindo assim com interlocutores inteligentes e engajados. Claro que o ego não fica totalmente fora disso, e às vezes o “perdedor” não admite que estava errado, mas todos concordam que crenças precisam de razões e precisam de respostas a objeções fortes. O debate ajuda a encontrar essas lacunas. As pessoas discutem porque querem estar certas, mas estar certo é difícil, então exige esforço. Não se trata de exibir dominância; antes de tudo, é provar para si mesmo que se tem crenças corretas. Depois que saí daquele mundo, percebi que a maioria das pessoas não sente uma necessidade forte de justificar suas crenças, e encara o próprio ato de pedir uma justificativa como um ataque pessoal. Até aprender isso, perdi relacionamentos
Debater usando regras que a outra pessoa não aprendeu também parece bater em alguém desarmado. Para quem apanha, é ainda menos divertido. No trabalho, há interesses em jogo nas discussões. Na academia, você pode debater pena de morte ou alistamento obrigatório e encerrar por ali; no trabalho, se você aceitar uma discussão dessas e perder, talvez tenha de implementar por meses a ideia de outra pessoa de que você não gosta. De todo modo, a maioria das discussões não melhora muito, porque vira tirar argumentos de uma cartola para defender uma posição arbitrariamente escolhida
“Slartibartfast: Eu preferiria ser feliz a estar certo a qualquer momento. Arthur: E você é feliz? Slartibartfast: Não. É justamente aí que tudo desanda.”
Quase todo o processo de virar adulto, construir carreira, casar e se tornar pai ou mãe foi aprender, lenta e teimosamente, que esse diálogo de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, que li pela primeira vez por volta da adolescência, é na prática a chave de tudo