- A experiência de discutir em revisões de código e reuniões de arquitetura priorizando a precisão técnica levou ao resultado de “estar certo, mas perder pessoas”, fazendo reconsiderar a utilidade e os limites da discussão
- A exatidão factual nem sempre é o bem naquele momento, e vencer uma discussão traz um custo relacional: tornar alguém publicamente a pessoa errada
- Muitas discussões acabam virando defesa do ego em vez de validação de ideias, e quanto mais forte o argumento, maior pode ser a resistência e a convicção da outra parte
- Há uma exceção quando a ajuda é explicitamente solicitada; nesse caso, a defensiva diminui e a chance de o conselho ser realmente aceito aumenta
- Mais importante do que gastar energia tentando mudar os outros é cultivar a postura de pedir e ouvir feedback sobre si mesmo; a humildade se torna a condição para continuar melhorando
Quando a precisão técnica não vence o relacionamento
- Como engenheiro de software, em revisões de código, reuniões de arquitetura, listas de e-mail e até à mesa durante as refeições, sempre que sentia que alguém estava errado, tentava explicar exatamente por quê
- Acreditava que, se apresentasse a lógica com clareza suficiente, a outra pessoa aceitaria, mas as conversas reais quase nunca funcionavam assim
- Às vezes eu ganhava no ponto em debate, mas perdia a pessoa; e, com mais frequência ainda, não ganhava nada
- Às vezes via a pessoa refutada se tornar ainda mais certa da própria opinião
- O clima da sala passava a pender para o lado dela, e o resultado era eu ficar isolado mesmo estando tecnicamente certo
Estar certo nem sempre é algo bom
- A precisão dos fatos e o bem de um determinado momento não são a mesma coisa
- Como no capítulo 2 do Tao Te Ching, com “ser e não ser, difícil e fácil, longo e curto, alto e baixo, som e silêncio”, certas coisas só existem em relação ao seu oposto
- O “certo” vem acompanhado do “errado”, e no momento em que alguém tenta ocupar a posição mais alta numa discussão, outra pessoa é colocada na posição mais baixa
- Vencer uma discussão cria um perdedor, e estar publicamente certo transforma alguém em publicamente errado
- Ao deixar de ver a precisão como um bem absoluto, também diminui a necessidade de vencer a qualquer custo
Discussões viram defesa do ego com facilidade
- Quem discute costuma achar que está lidando com ideias, mas, na prática, muitas vezes está tocando na autoimagem da outra pessoa
- Para algumas pessoas, uma opinião não é só uma posição que elas sustentam, mas um lugar ligado à própria identidade
- Mostrar que a ideia está errada pode ser recebido não como correção de um fato, mas como ataque à pessoa
- Nessa hora, a outra parte se defende mais pela resistência do que pela razão
- Quanto mais forte o argumento, mais fundo ela pode fincar o pé
- Essas conversas, desde o início, ficam mais próximas de uma disputa sobre qual ego vai sair intacto do que de uma discussão de fato
- Por isso, a linha traçada foi: com pessoas inteligentes, discutir prós e contras; com pessoas centradas no próprio ego, não brigar sobre quem está certo ou errado
- No primeiro caso, vira um processo de encontrar juntos uma resposta melhor
- No segundo, deixa de ser uma conversa em busca de resposta e sobra apenas um ego a ser defendido
As pessoas sentem primeiro e racionalizam depois
- O ser humano talvez se pareça menos com um animal racional que às vezes sente emoções e mais com um animal emocional que às vezes pensa
- Muita gente não chega racionalmente a uma conclusão para depois sentir algo; primeiro sente, e depois raciocina de trás para frente para justificar esse sentimento
- As pessoas seguem a multidão, confundem confiança com precisão e adotam o que quem está à volta já acredita
- Pensamento independente é raro, muito mais raro do que as pessoas admitem para si mesmas
- Quando se aceita essa premissa, discutir com lógica passa a funcionar como jogar uma prova em cima de uma emoção
- A prova pode ser impecável, mas a emoção não vai lê-la
Mesmo correções bem-intencionadas raramente chegam bem
- A motivação de “não quero atacar, só quero apontar o erro para que você não se machuque” soa nobre, mas a maioria das pessoas não enxerga essa motivação
- O que a outra parte vê é crítica, e muitas vezes ela não entende por que aquilo precisou ser apontado, nem sente gratidão por isso
- Muita gente aprende não por conselho, mas pelo resultado
- As palavras batem e voltam, mas a dor fica
- É como ter de encostar no fogão quente para aprender por si mesmo
- Por isso, às vezes o gesto mais respeitoso é deixar a pessoa encontrar as consequências dos próprios atos
A exceção só aparece quando a ajuda é pedida
- A exceção é quando a outra pessoa pede ajuda explicitamente
- Quando há pedido, a relação entre causa e efeito se inverte
- Já não é uma situação de empurrar um julgamento não solicitado
- O pedido da outra pessoa vira a causa, e a ajuda se torna o efeito
- Nesse momento, ela está pronta para ouvir; o ego baixa, a defesa cai e o conselho pode chegar de verdade
- Por isso, em vez de forçar a entrada, vale esperar até que a porta se abra por dentro; e, quando alguém a abre, oferecer tudo o que se tem
Em vez de vencer discussões, lucre com a diferença
- Quando duas pessoas veem o mundo de formas diferentes, há duas opções
- gastar energia tentando convencer a outra de que você está certo
- tratar essa diferença como um ativo e construir algo em cima dela
- Se você realmente acredita em algo em que os outros não acreditam, isso não é uma discussão que precisa ser vencida, mas uma vantagem (Edge)
- O mercado recompensa o que está certo na realidade, não o que vence no debate
- Em vez de convencer os céticos, você pode lançar aquilo que eles consideram errado e deixar a realidade julgar
- Se todos já concordam, então talvez nem haja oportunidade restante
- No empreendedorismo, essa diferença é especialmente importante
- Diferenciação não é um efeito colateral do negócio; é o próprio negócio
- Startups existem porque seus fundadores acreditam em algo que o mundo ainda não aceitou
- Se você consegue vencer essa discussão numa reunião, talvez ela nem valha a pena virar empresa
- A direção muda: em vez de tentar fechar a lacuna com palavras, passa-se a lucrar com essa lacuna por meio da construção
"Deixe as pessoas discordarem. É justamente na discordância delas que estão o dinheiro e o significado."
A única pessoa que você pode mudar é você mesmo
- Não há como mudar cônjuge, amigos, filhos ou até desconhecidos na internet; a única pessoa que se pode mudar é você mesmo
- Isso não é cinismo nem desistência, mas uma postura de usar energia onde ela realmente funciona
- O tempo gasto tentando mudar quem não pediu isso é tempo tirado da única pessoa que de fato pode ser mudada: você mesmo
- Quando você se torna mais claro, mais calmo, mais habilidoso e mais honesto, sua experiência do mundo ao redor também muda
- Não porque você forçou alguém a mudar, mas porque as pessoas respondem a quem você realmente é
- O caminho para melhorar não é vencer discussões, mas pedir repetidamente feedback aos outros e ouvi-lo com sinceridade
- Nesse caso, você se torna a pessoa que pede ajuda, então o conselho pode ser acolhido
- O que bloqueia esse processo é o ego (Ego) que quer vencer
- O motivo para parar de discutir não foi perder o interesse em estar certo, mas passar a querer continuar melhorando mais do que simplesmente estar certo
16 comentários
Vou precisar reler isso de vez em quando.
Eu realmente leio isso uma vez antes de começar o trabalho pela manhã, e é um texto tão bom que vale a pena reler até decorar inteiro.
Quando se trata de questões como acessibilidade, segurança e consistência, em que errar causa danos reais, parece muito difícil se comunicar de forma gentil.
Também já passei por situações parecidas, pensei bastante e tentei várias coisas, mas no fim decidi seguir pelo caminho de explicar com cuidado, até onde a pessoa não fique chateada, e depois apenas observar para que ela vivencie a experiência. Acho que o importante é, mesmo que esse problema realmente aconteça, nunca usar uma expressão do tipo “eu não te disse isso naquela época?”. É bem difícil.
Se o problema acontecer, a gente conserta de novo juntos.
Se não acontecer, talvez fosse só uma preocupação desnecessária.
Texto realmente muito bom. Obrigado.
Opiniões do Hacker News
Um pensamento simples: “Se uma posição não foi alcançada pela razão, também não dá para tirá-la dessa posição pela razão”
Essa frase permite três interpretações. A nº 0 é a interpretação básica: a outra pessoa está apegada de forma irracional a uma posição errada, então discutir é perda de tempo e é melhor ir embora. A nº 1 é a percepção de que, às vezes, essa pessoa pode ser eu mesmo. A nº 2 é que, se essa posição, para começo de conversa, não veio de uma otimização lógica, mas de valores, então não se trata de certo ou errado, e sim de conversar sobre os valores de cada um e os pontos de contato. Todas as três foram úteis em algum momento
Escrevo posts em fóruns menos para convencer os outros e mais para organizar meus interesses, crenças e raciocínios. Reviso várias vezes antes de publicar, às vezes ignoro as respostas depois, e mais tarde, quando alguém me pergunta minha opinião, uso aquele texto como referência. Há uns 20 anos, escrever deixou de ser algo para convencer os outros e virou um exercício de olhar para mim mesmo; mesmo que para os outros pareça uma espécie de autoabsorção existencial, não me importo
Toda vez que eu recebia essa pergunta, ela me fazia pensar profundamente e, às vezes, eu reagia na defensiva, mas é preciso existir esse processo de dar um passo para trás e pensar seriamente para que surja a possibilidade de mudar as próprias ideias
A maioria das pessoas tem apegos irracionais a várias posições, e uma discussão pode ou não ser perda de tempo, mas “ir embora” da maioria das pessoas é impossível. Especialmente se essas pessoas forem colegas no mesmo projeto ou organização, você precisa continuar trabalhando com elas
Esse texto me tocou bastante. Quando estudei filosofia na faculdade e na pós-graduação, era muito valorizado dissecar o argumento de alguém e apontar, de maneiras complexas e sutis, por que ele estava errado
O clima da época era algo próximo de “quero estar errado; se eu descobrir que estou errado, fico mais inteligente”, e foi o período intelectualmente mais pleno que vivi. Especialmente os momentos em que eu percebia que a minha crítica estava errada também estavam entre os melhores, e aquilo era menos sobre vencer e mais próximo de colaboração. Depois de me formar, tive de reaprender a interagir com as pessoas e descobri que muita gente valoriza muito mais o clima da conversa do que a sinceridade da conversa. No fim, passei a usar três modos de interação — “desconhecidos”, “conhecidos” e “pessoas que se conhecem e confiam umas nas outras” — e aprender que o debate aberto que era natural na sala de convivência do departamento de filosofia é raríssimo na vida real foi uma das experiências mais tristes e desanimadoras da minha vida
A busca pela verdade é só um entre inúmeros objetivos. Tornar-se adulto é aprender que a maioria das pessoas não se importa muito com esse objetivo e que, em vez disso, há muitas outras possibilidades, como criar significado compartilhado, entender os valores uns dos outros, construir confiança, trocar apoio emocional e processar tristeza. Mesmo algo como tomada de decisão, que parece que deveria se basear em fatos, envolve muitos “fatos” nebulosos e subjetivos, e isso está embutido na estrutura social
Quando digo “mas e …?”, “e se …?”, “então como …?”, muitas vezes são perguntas de verdade; não estou tentando cutucar buracos no argumento da outra pessoa para provar que ela está errada, e sim encontrar lacunas no meu próprio entendimento
O clima com que as pessoas se importam é o canal implícito da conversa. Gestos, emoções e pensamentos não verbalizados estão ali, e, para a outra pessoa, uma conversa que cuida desse clima ou o prioriza pode ser uma conversa de boa-fé. Não sou filósofo
As pessoas transmitem apenas o essencial do que querem dizer e esperam que o algoritmo de descompressão do outro lado cuide do resto. Na maioria das vezes ele é muito com perdas, ou até quebrado, mas ainda assim é suficientemente utilizável em comparação com as alternativas
Uma das mudanças mais nocivas da nossa geração é que muita gente, desconectada dos outros, passa a disseminar amplamente pontos de vista capturados por uma plateia perfeita, que nunca os contesta.
Num plano mais pessoal, o motivo pelo qual discussões são frustrantes é que as pessoas não conseguem formular completamente em palavras as próprias razões. À medida que envelhecemos e nos acostumamos a discutir, brigamos menos, porque conseguimos explicar de forma compreensível o que está por trás das palavras; e, se mesmo assim a outra pessoa não se convence, é porque fizemos o que dava para fazer.
Mesmo um tema que parece simples, como turbinas eólicas, exige um conhecimento enorme para entender de verdade materiais, compensação de carbono ao longo de todo o ciclo de vida, questões ambientais, reciclagem, capacidade, localização etc. Mesmo para obter apenas uma compreensão superficial de um tema, leva muito tempo ler e pesquisar várias posições. Por isso, na prática, acabo escolhendo as questões que considero mais importantes e passo a tratar o grupo que concorda com essa posição como uma fonte confiável em todos os assuntos. Isso vem da necessidade de pertencimento e do tribalismo; o problema é que os grupos que impulsionam essas posições usam a alterização para criar divisões a fim de ganhar mais dinheiro.
Olhando em retrospecto, estamos em um estado de hiperindividualismo em todos os aspectos. Se isso é errado? Sim e não; também é consequência da liberdade. Parece que resolvemos, em alguma medida, a evolução no plano biológico, e agora a evolução no plano ideológico está em curso. O triste é que há pessoas que não têm amigos capazes de contestá-las de boa-fé. Eu tenho bons amigos de tendências bem opostas, com quem posso discutir sem medo.
Para sequer começar, é preciso filtrar mais de 90% das pessoas que não têm a capacidade mental mínima de distinguir um argumento válido de um inválido. É como tentar jogar xadrez: a maioria nem conhece as regras; alguns até conhecem parte delas, mas não conseguem diferenciar lances válidos de inválidos; e lances como o roque são difíceis demais para entender. Além disso, muita gente nem veio para jogar xadrez, mas para dizer que, na casa dela, as peças se movem de outro jeito. No fim, é só desperdício de energia.
Mêncio disse: “A doença das pessoas está em gostar de ser mestre dos outros.”
Ele também disse que a pessoa virtuosa é como o arqueiro: quem atira com arco primeiro corrige a própria postura e então dispara. Mesmo quando não acerta, não culpa quem o venceu; procura a causa em si mesmo. Disse ainda que, se você amou os outros e eles não se aproximaram, deve examinar sua própria benevolência; se governou os outros e eles não foram governados, deve examinar sua própria sabedoria; se cumpriu os ritos e não houve resposta, deve examinar seu próprio respeito. Quando as coisas não saem como se deseja, em todos os casos é preciso buscar a causa em si mesmo.
Quando tento interagir com crianças bem pequenas, se finjo de propósito que não sei alguma coisa, elas ficam extremamente felizes em me ensinar; funciona todas as vezes.
Mesmo deixando de lado a pergunta óbvia de autoexame que o autor não fez — “e se eu estiver errado?” —, acho que, nas condições certas, vale a pena discutir.
Como eu também gosto de estar certo, o debate pode ser um jogo em que os dois lados ganham. Se minha ideia estava certa, ela é validada e a outra pessoa passa a pensar diferente; se minha ideia estava errada, a outra pessoa me corrige ou me ajuda a chegar lá. Mas, para obter esse benefício, algumas condições são necessárias: é preciso avaliar se dá para permanecer educado e reflexivo, se o tema é sensível para a outra pessoa, se é um ambiente competitivo como uma reunião corporativa ou um grande encontro, se conseguimos ficar no ponto em questão e parar caso a conversa esquente, entre outras coisas. Se as condições não forem adequadas, pode fazer sentido parar de discutir com a maioria das pessoas; mas, enquanto não cortarmos a comunicação em si, é difícil parar completamente de discutir com as pessoas.
Existem dois tipos muito diferentes de discussão: a discussão para convencer o interlocutor e a discussão para convencer os espectadores.
Para convencer o interlocutor, é preciso ser humilde, suave e sutil, fazer perguntas e levá-lo a sentir que chegou à ideia por conta própria. Para quem assiste, pode parecer que o interlocutor está vencendo, mas é assim que a chance de realmente convencê-lo se torna maior. Por outro lado, para convencer os espectadores, é preciso parecer confiante, apresentar evidências fortes e expor as falhas do argumento da outra parte. Isso tende a deixar o interlocutor mais inflexível e com maior probabilidade de não gostar de você, mas ajuda a convencer observadores neutros. Em uma conversa 1:1, usar “táticas de debate” dificulta alcançar o resultado desejado, por melhores que sejam os dados e a lógica.
Há uma anedota sobre Feynman em que cientistas mais experientes se reuniam ao redor de uma mesa e discutiam intensamente. Parecia óbvio quem estava certo, mas eles examinavam todas as posições, testavam ideias e alternativas e, no fim, chegavam a um consenso. Esse é o tipo de pessoa que eu queria na equipe: gente capaz de sacudir uma questão sem a necessidade de estar certa, sem exigir que o outro seja humilde e sem jogar jogos.
As pessoas observam isso e julgam, e esse julgamento também afeta a posição delas. Talvez não intelectualmente, mas emocionalmente, sim. O melhor é estar à frente nas evidências, à frente nos argumentos e à frente também na gentileza. Se os fatos estão do meu lado, não há necessidade de ser rude ou manipulador.
Um conselho um pouco relevante para pessoas jovens: ao entrar em uma nova equipe, não tente mudar as ferramentas ou os processos da equipe logo na primeira semana
Na maioria das vezes, as coisas estão assim por um motivo. A minha ideia “claramente melhor” pode estar sem todo o contexto. É melhor primeiro observar, conversar com as pessoas, construir entendimento e contexto histórico, e não tirar conclusões rápido demais. Claro que o olhar de quem acabou de chegar detecta bem ineficiências baseadas em pressupostos antigos, e sangue novo é importante para fazer a equipe funcionar bem e melhorar legados. Mas melhorar continuamente e reescrever também tem custo. Se você mudar muita coisa cedo demais, a equipe perde o entendimento de processos que estavam estáveis havia muito tempo, e você pode virar a “última pessoa que mexeu” em áreas demais, tornando-se um gargalo. Especialmente na era da IA, em que parece possível fazer vibe coding de qualquer coisa em uma hora, é preciso dosar com cuidado a quantidade de propostas de melhoria. Mesmo algo “objetivamente melhor”, como melhorar o desempenho de um código que roda uma vez por mês, pode não ter justificativa de negócio
No texto, quase não aparece a possibilidade de o próprio autor estar errado. Ele parece partir do pressuposto de que está sempre certo e de que não vale a pena persuadir ou debater com outras pessoas para levá-las ao lado certo
Talvez eu estivesse errado e não tenha permitido que a ideia da outra pessoa me influenciasse. Mesmo quando acho que estou certo, em vez de discutir, debater ou atropelar a fala do outro, é melhor ouvir tanto quanto falo, conversar com calma e gentileza, e tentar ver uma nova perspectiva. Claro, essa ideia também pode estar errada
Mesmo que você esteja 100% certo, travar todas as batalhas faz mal a você e a todos ao redor. A ideia é enxergar, para além do fato de que você pode estar certo, que talvez simplesmente não seja um esforço que valha a pena. Agora vou tentar largar o celular para não responder às réplicas discordantes. Estou suando…
Por exemplo, ele diz algo como “quando discuto com alguém, acho que estou debatendo ideias, mas muitas vezes estou mexendo com o senso de ego da outra pessoa”; aí parece que vai reconhecer as razões emocionais do vício em discutir, mas em seguida passa para “só discuto prós e contras com pessoas inteligentes”
É uma fase pela qual muita gente passa. O período em que um engenheiro jovem e esquentado tem certezas sobre como a tecnologia e o mundo deveriam funcionar. No fim, a pessoa geralmente se cansa de discutir mesmo quando está certa — talvez especialmente quando está certa
Se você acusa a outra pessoa, ela fica na defensiva e nada se resolve. Se você generaliza e fala de uma forma que ajude e apoie, a pessoa acaba enxergando o próprio erro e corrigindo. Normalmente dá para trazer muita gente para o seu lado, e eu também tento sinceramente encontrar falhas nos meus argumentos
Pensar em termos preto no branco, certo e errado, também é uma falha. Tem cheiro de engenheiro com pouca noção do que é tocar uma empresa, e que nunca precisou demitir alguém nem tomar decisões financeiras difíceis
Comecei na filosofia e depois mudei de carreira. Quando você convive com filósofos acadêmicos, se acostuma com o debate como modo padrão de interação
As pessoas precisam apresentar razões para suas afirmações e esperam que essas razões sejam examinadas e desafiadas. Dá para aprender muito discutindo assim com interlocutores inteligentes e engajados. Claro que o ego não fica totalmente fora disso, e às vezes o “perdedor” não admite que estava errado, mas todos concordam que crenças precisam de razões e precisam de respostas a objeções fortes. O debate ajuda a encontrar essas lacunas. As pessoas discutem porque querem estar certas, mas estar certo é difícil, então exige esforço. Não se trata de exibir dominância; antes de tudo, é provar para si mesmo que se tem crenças corretas. Depois que saí daquele mundo, percebi que a maioria das pessoas não sente uma necessidade forte de justificar suas crenças, e encara o próprio ato de pedir uma justificativa como um ataque pessoal. Até aprender isso, perdi relacionamentos
Debater usando regras que a outra pessoa não aprendeu também parece bater em alguém desarmado. Para quem apanha, é ainda menos divertido. No trabalho, há interesses em jogo nas discussões. Na academia, você pode debater pena de morte ou alistamento obrigatório e encerrar por ali; no trabalho, se você aceitar uma discussão dessas e perder, talvez tenha de implementar por meses a ideia de outra pessoa de que você não gosta. De todo modo, a maioria das discussões não melhora muito, porque vira tirar argumentos de uma cartola para defender uma posição arbitrariamente escolhida
“Slartibartfast: Eu preferiria ser feliz a estar certo a qualquer momento. Arthur: E você é feliz? Slartibartfast: Não. É justamente aí que tudo desanda.”
Quase todo o processo de virar adulto, construir carreira, casar e se tornar pai ou mãe foi aprender, lenta e teimosamente, que esse diálogo de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, que li pela primeira vez por volta da adolescência, é na prática a chave de tudo
Criticar é fácil; liderar e orientar é difícil.
Se for para criticar, ficar em silêncio é, em termos de jogo de cintura, a atitude mais adequada (mesmo que isso acabe trazendo um resultado ruim para a organização/equipe como um todo).
A própria pessoa que critica também precisa se perguntar: “será que não estou insistindo no que é logicamente válido e usando isso como arma para ficar em posição de superioridade?”
É difícil.
(Limitando ao contexto de engenharia) no fim, parece que fechar a boca e mostrar com ações é o que conduz a equipe inteira para uma direção melhor.
Ao longo dos anos,
vi bastante gente tão absorta no “eu que me esforço tanto”
que até comentários razoáveis eram recebidos como ataques,
e que, por medo de admitir erros, se defendia de forma hostil.
Como no texto, ganhar esse tipo de discussão traz algum benefício real...? Sei lá...
Em vez de gastar energia mental tentando suavizar tudo com palavras de amortecimento, parece mais tranquilo deixar um LLM fazer o papel de advogado do diabo...
Concordo com a ideia de que a única coisa que dá para mudar é a si mesmo.
Também me vem à mente aquela frase de que pessoas não são para consertar e reutilizar, mas para trocar.
É uma ótima reflexão, cheia de experiência.
E, indo além, sobre a vida!
Será que realmente existem equipes que conseguem debater de forma saudável de maneira contínua...? Talvez acontecer uma vez ou outra até vá, mas parece bem difícil manter isso ao longo do tempo.
Uau... é um texto que bate muito forte. Dá muito em que pensar.
Foi daí que surgiu a arquitetura de microsserviços. É só acertar as interfaces e cada um se vira do seu jeito~ hahaha
É um texto realmente muito bom. Acho que é o tipo de texto que vale revisitar de tempos em tempos para refletir sobre si mesmo.
Parece ser um texto realmente útil.
O problema é quando sou diretamente afetado pelo resultado do trabalho da outra pessoa...
Eu também não queria muito entrar em discussão 😭
Eu também vou refletir mais uma vez sobre isso.