Por outro lado, também acho que não devemos ignorar as vozes que apontam os problemas. Sinto que, com bastante frequência, até mesmo uma pequena crítica acaba sendo tratada como se fosse apenas ataque.
Não consigo sair do Windows por causa dos jogos. Odeio anti-cheats em nível de kernel.
Uso Mac desde 2007, mas desde o M1 ficou caro demais comprar um aparelho novo para desenvolvimento.... ;_;
É parecido com a ferramenta https://github.com/BeaconBay/ck também, mas o jeito de usar do mgrep parece mais próximo da memória muscular que já existe.
Assim como os humanos são mais inteligentes do que as baleias, se você não conseguir encarar desafios diversos e só seguir em paralelo com expansão física, no fim a criatividade vai acabar ficando atrás da do indivíduo. Bem. Mas como não existe um indivíduo para desenvolver IA, talvez isso não importe.
Li seu comentário com atenção. Se você não for desenvolvedor, poderia me dizer em que área trabalha? Estou perguntando por simples curiosidade sobre o autor!
Meio brincando, meio falando sério, eu sempre digo isso para as pessoas ao meu redor.
Todo desenvolvedor naturalmente vai querer usar um sistema operacional da família Unix,
então insistir no Windows por uma convicção meio besta é que é mais hipster.
Por isso eu insisto no Windows.
No Windows, eu porto e executo programas feitos para Linux.
Vou organizar minha opinião do ponto de vista de alguém que usou Linux por um curto período de 11 anos. Não sou desenvolvedor e, como não usei por tanto tempo, minha visão pode ter baixa credibilidade.
O KDE Connect não é um programa complexo a ponto de ter muito onde falhar. É bastante provável que tenha havido imperícia no pareamento ou, em um ambiente de distribuição incomum, que a pessoa tenha baixado o código-fonte do Git, compilado e instalado, acabando por enfrentar incompatibilidade de versões entre o ambiente de desktop instalado e os aplicativos.
Um MacBook de 2014 é um equipamento perfeitamente utilizável no dia a dia sem precisar instalar uma distribuição de nicho como o Artix, e nem sequer é da fase com chip T2, então isso não parece uma escolha razoável. Parece mais uma decisão típica de usuários que se dizem nerds ou power users e gostam de enfatizar a narrativa de usar distribuições da família Arch.
O texto enfatiza a obtenção de maior controle, mas, pensando em termos teóricos, se o controle fosse realmente o mais importante, existe um veterano tradicional como o Slackware; então não faz muito sentido destacar isso justamente ao escolher o Artix. O systemd abstrai mais o controle do que o modelo SysV e não confia no usuário. As alternativas modernas também enfatizam responsabilidades bem definidas, como no Artix, mas não são tão intuitivas e diretas quanto os métodos antigos; são mais rebuscadas. As configurações padrão podem ser alteradas e não sei se a diferença de controle no nível da distribuição é realmente significativa.
Um MacBook de 2014 é hardware legado. Se a ideia fosse pensar em suporte de longo prazo para um equipamento legado, deveria ter sido feita uma escolha conservadora, como Ubuntu, Debian, openSUSE, alguma da família RHEL ou Slackware, para garantir estabilidade. Além disso, no Windows também é indispensável passar pelo processo de instalar drivers após conectar a internet por cabo. Estabelecer um critério mais rigoroso apenas para o Linux não faz sentido.
Daqui para frente, é uma opinião pessoal. Antes de tudo, acho que o desktop Linux não tem motivo nem justificativa para tentar competir com sistemas operacionais comerciais, e tampouco precisa ser definido como uma escolha voltada apenas para pessoas interessadas em alto grau de controle e modificação do sistema. Claro, essa é a narrativa mais forte, do público mais superficial ao mais aprofundado, mas acredito que a boa usabilidade tem valor independentemente do sistema operacional. Transformar hardware de 2014 em um notebook de escritório utilizável pode até ser um desafio interessante, mas isso não basta para mostrar o quão amigável é um desktop Linux moderno. Mesmo KDE e GNOME, os mais famosos, quando recebem extensões pela loja e têm vários recursos inteligentes ativados, chegam perto de consumir 3 GB de RAM só com a experiência de desktop, e isso é pesado para testar em hardware legado. Isso explica por que o autor usou XFCE4. Hoje, os frameworks GTK 3.x e 4.x são os predominantes. Infelizmente, o XFCE4 é GTK2. O limite que o XFCE4 consegue enxergar com o GTK2, que já está em desuso, vai no máximo até a década de 2030, e ele já ficou preso à UX dos anos 2010. Como o Linux oferece muitas opções de ambientes de desktop, essa comparação foi tão injusta quanto comparar o Windows XP com o Windows mais recente, sendo apenas uma forma de embalar a discussão com ideias de controle e liberdade. Se a intenção fosse uma comparação minimamente justa, seria preciso comparar com os lançamentos mais comuns de desktops como KDE, GNOME, Deepin e Budgie. Falando francamente, no momento atual, em que o próximo Ubuntu LTS será lançado com KDE6, o XFCE4 é mais antiquado até do que o KDE4. Há um pouco de viés nisso, mas acho que é verdade em certa medida.
Eu também montei recentemente um servidor doméstico e consegui comprar um com Ryzen 5500U, 12 GB de RAM e 500 GB de M.2 na faixa de 400 mil won.
Chega de Claude Code que não dá dinheiro agora…
Tem que vender o Claude Cowork…
Hum, será que existe alguma área em que isso seja absolutamente impossível?
Por outro lado, também acho que não devemos ignorar as vozes que apontam os problemas. Sinto que, com bastante frequência, até mesmo uma pequena crítica acaba sendo tratada como se fosse apenas ataque.
"Parece uma ideia tão ingênua quanto dizer: 'Para resistir a um DDoS, nosso servidor também vai lançar um DoS contra o outro lado'"
Pelo visto, ainda há bastante desenvolvedor que não usa IA e diz que ela só produz código lixo. Curioso...
É um processo divertido de fazer quando se está com tempo livre.
Não consigo sair do Windows por causa dos jogos. Odeio anti-cheats em nível de kernel.
Uso Mac desde 2007, mas desde o M1 ficou caro demais comprar um aparelho novo para desenvolvimento.... ;_;
Parece uma boa ideia.
É parecido com a ferramenta https://github.com/BeaconBay/ck também, mas o jeito de usar do mgrep parece mais próximo da memória muscular que já existe.
Acho que o Claude está mandando muito bem nisso de verdade. Os outros também precisam correr atrás logo haha.
Acho que não é bem essa a direção que o Copilot da MS ou a Siri no Mac deveriam seguir?
Assim como os humanos são mais inteligentes do que as baleias, se você não conseguir encarar desafios diversos e só seguir em paralelo com expansão física, no fim a criatividade vai acabar ficando atrás da do indivíduo. Bem. Mas como não existe um indivíduo para desenvolver IA, talvez isso não importe.
Queria usar um SO de IA superinteligente.
Li seu comentário com atenção. Se você não for desenvolvedor, poderia me dizer em que área trabalha? Estou perguntando por simples curiosidade sobre o autor!
Parece que a China é eficiente em vários aspectos.
Projeto interessante. Agora, em "open source", a palavra "source" talvez já não signifique mais "código".
Hmm... é uma loucura que faz sentido...
Desenvolvimento no Linux. Jogos no Windows. Quando vou ao Starbucks ver shorts, no Mac. Simples?
Meio brincando, meio falando sério, eu sempre digo isso para as pessoas ao meu redor.
Todo desenvolvedor naturalmente vai querer usar um sistema operacional da família Unix,
então insistir no Windows por uma convicção meio besta é que é mais hipster.
Por isso eu insisto no Windows.
No Windows, eu porto e executo programas feitos para Linux.
Vou organizar minha opinião do ponto de vista de alguém que usou Linux por um curto período de 11 anos. Não sou desenvolvedor e, como não usei por tanto tempo, minha visão pode ter baixa credibilidade.
O KDE Connect não é um programa complexo a ponto de ter muito onde falhar. É bastante provável que tenha havido imperícia no pareamento ou, em um ambiente de distribuição incomum, que a pessoa tenha baixado o código-fonte do Git, compilado e instalado, acabando por enfrentar incompatibilidade de versões entre o ambiente de desktop instalado e os aplicativos.
Um MacBook de 2014 é um equipamento perfeitamente utilizável no dia a dia sem precisar instalar uma distribuição de nicho como o Artix, e nem sequer é da fase com chip T2, então isso não parece uma escolha razoável. Parece mais uma decisão típica de usuários que se dizem nerds ou power users e gostam de enfatizar a narrativa de usar distribuições da família Arch.
O texto enfatiza a obtenção de maior controle, mas, pensando em termos teóricos, se o controle fosse realmente o mais importante, existe um veterano tradicional como o Slackware; então não faz muito sentido destacar isso justamente ao escolher o Artix. O
systemdabstrai mais o controle do que o modelo SysV e não confia no usuário. As alternativas modernas também enfatizam responsabilidades bem definidas, como no Artix, mas não são tão intuitivas e diretas quanto os métodos antigos; são mais rebuscadas. As configurações padrão podem ser alteradas e não sei se a diferença de controle no nível da distribuição é realmente significativa.Um MacBook de 2014 é hardware legado. Se a ideia fosse pensar em suporte de longo prazo para um equipamento legado, deveria ter sido feita uma escolha conservadora, como Ubuntu, Debian, openSUSE, alguma da família RHEL ou Slackware, para garantir estabilidade. Além disso, no Windows também é indispensável passar pelo processo de instalar drivers após conectar a internet por cabo. Estabelecer um critério mais rigoroso apenas para o Linux não faz sentido.
Daqui para frente, é uma opinião pessoal. Antes de tudo, acho que o desktop Linux não tem motivo nem justificativa para tentar competir com sistemas operacionais comerciais, e tampouco precisa ser definido como uma escolha voltada apenas para pessoas interessadas em alto grau de controle e modificação do sistema. Claro, essa é a narrativa mais forte, do público mais superficial ao mais aprofundado, mas acredito que a boa usabilidade tem valor independentemente do sistema operacional. Transformar hardware de 2014 em um notebook de escritório utilizável pode até ser um desafio interessante, mas isso não basta para mostrar o quão amigável é um desktop Linux moderno. Mesmo KDE e GNOME, os mais famosos, quando recebem extensões pela loja e têm vários recursos inteligentes ativados, chegam perto de consumir 3 GB de RAM só com a experiência de desktop, e isso é pesado para testar em hardware legado. Isso explica por que o autor usou XFCE4. Hoje, os frameworks GTK 3.x e 4.x são os predominantes. Infelizmente, o XFCE4 é GTK2. O limite que o XFCE4 consegue enxergar com o GTK2, que já está em desuso, vai no máximo até a década de 2030, e ele já ficou preso à UX dos anos 2010. Como o Linux oferece muitas opções de ambientes de desktop, essa comparação foi tão injusta quanto comparar o Windows XP com o Windows mais recente, sendo apenas uma forma de embalar a discussão com ideias de controle e liberdade. Se a intenção fosse uma comparação minimamente justa, seria preciso comparar com os lançamentos mais comuns de desktops como KDE, GNOME, Deepin e Budgie. Falando francamente, no momento atual, em que o próximo Ubuntu LTS será lançado com KDE6, o XFCE4 é mais antiquado até do que o KDE4. Há um pouco de viés nisso, mas acho que é verdade em certa medida.