Meio brincando, meio falando sério, eu sempre digo isso para as pessoas ao meu redor.
Todo desenvolvedor naturalmente vai querer usar um sistema operacional da família Unix,
então insistir no Windows por uma convicção meio besta é que é mais hipster.
Por isso eu insisto no Windows.
No Windows, eu porto e executo programas feitos para Linux.
Vou organizar minha opinião do ponto de vista de alguém que usou Linux por um curto período de 11 anos. Não sou desenvolvedor e, como não usei por tanto tempo, minha visão pode ter baixa credibilidade.
O KDE Connect não é um programa complexo a ponto de ter muito onde falhar. É bastante provável que tenha havido imperícia no pareamento ou, em um ambiente de distribuição incomum, que a pessoa tenha baixado o código-fonte do Git, compilado e instalado, acabando por enfrentar incompatibilidade de versões entre o ambiente de desktop instalado e os aplicativos.
Um MacBook de 2014 é um equipamento perfeitamente utilizável no dia a dia sem precisar instalar uma distribuição de nicho como o Artix, e nem sequer é da fase com chip T2, então isso não parece uma escolha razoável. Parece mais uma decisão típica de usuários que se dizem nerds ou power users e gostam de enfatizar a narrativa de usar distribuições da família Arch.
O texto enfatiza a obtenção de maior controle, mas, pensando em termos teóricos, se o controle fosse realmente o mais importante, existe um veterano tradicional como o Slackware; então não faz muito sentido destacar isso justamente ao escolher o Artix. O systemd abstrai mais o controle do que o modelo SysV e não confia no usuário. As alternativas modernas também enfatizam responsabilidades bem definidas, como no Artix, mas não são tão intuitivas e diretas quanto os métodos antigos; são mais rebuscadas. As configurações padrão podem ser alteradas e não sei se a diferença de controle no nível da distribuição é realmente significativa.
Um MacBook de 2014 é hardware legado. Se a ideia fosse pensar em suporte de longo prazo para um equipamento legado, deveria ter sido feita uma escolha conservadora, como Ubuntu, Debian, openSUSE, alguma da família RHEL ou Slackware, para garantir estabilidade. Além disso, no Windows também é indispensável passar pelo processo de instalar drivers após conectar a internet por cabo. Estabelecer um critério mais rigoroso apenas para o Linux não faz sentido.
Daqui para frente, é uma opinião pessoal. Antes de tudo, acho que o desktop Linux não tem motivo nem justificativa para tentar competir com sistemas operacionais comerciais, e tampouco precisa ser definido como uma escolha voltada apenas para pessoas interessadas em alto grau de controle e modificação do sistema. Claro, essa é a narrativa mais forte, do público mais superficial ao mais aprofundado, mas acredito que a boa usabilidade tem valor independentemente do sistema operacional. Transformar hardware de 2014 em um notebook de escritório utilizável pode até ser um desafio interessante, mas isso não basta para mostrar o quão amigável é um desktop Linux moderno. Mesmo KDE e GNOME, os mais famosos, quando recebem extensões pela loja e têm vários recursos inteligentes ativados, chegam perto de consumir 3 GB de RAM só com a experiência de desktop, e isso é pesado para testar em hardware legado. Isso explica por que o autor usou XFCE4. Hoje, os frameworks GTK 3.x e 4.x são os predominantes. Infelizmente, o XFCE4 é GTK2. O limite que o XFCE4 consegue enxergar com o GTK2, que já está em desuso, vai no máximo até a década de 2030, e ele já ficou preso à UX dos anos 2010. Como o Linux oferece muitas opções de ambientes de desktop, essa comparação foi tão injusta quanto comparar o Windows XP com o Windows mais recente, sendo apenas uma forma de embalar a discussão com ideias de controle e liberdade. Se a intenção fosse uma comparação minimamente justa, seria preciso comparar com os lançamentos mais comuns de desktops como KDE, GNOME, Deepin e Budgie. Falando francamente, no momento atual, em que o próximo Ubuntu LTS será lançado com KDE6, o XFCE4 é mais antiquado até do que o KDE4. Há um pouco de viés nisso, mas acho que é verdade em certa medida.
Para uso cotidiano, o Linux é mais confortável, mas há muitos programas que só rodam no Windows, e como essas coisas acabam sendo exigidas, isso dá dor de cabeça. Quando você fica no dual boot, acaba usando Windows só por preguiça mesmo.
Eu instalo Linux em dispositivos de baixo consumo e uso diariamente como servidor doméstico, mas no desktop e no laptop como terminais eu simplesmente uso Windows. No laptop, nem sequer existe driver de ventoinha para Linux, então na prática é algo forçado.
Ao contrário do que se pensa, na prática não existem tantos problemas que possam ser resolvidos com código. O código pode resolver bastante coisa, mas a maioria dos problemas está fora do código e fora do monitor.
Parece que a China é eficiente em vários aspectos.
Projeto interessante. Agora, em "open source", a palavra "source" talvez já não signifique mais "código".
Hmm... é uma loucura que faz sentido...
Desenvolvimento no Linux. Jogos no Windows. Quando vou ao Starbucks ver shorts, no Mac. Simples?
Meio brincando, meio falando sério, eu sempre digo isso para as pessoas ao meu redor.
Todo desenvolvedor naturalmente vai querer usar um sistema operacional da família Unix,
então insistir no Windows por uma convicção meio besta é que é mais hipster.
Por isso eu insisto no Windows.
No Windows, eu porto e executo programas feitos para Linux.
Vou organizar minha opinião do ponto de vista de alguém que usou Linux por um curto período de 11 anos. Não sou desenvolvedor e, como não usei por tanto tempo, minha visão pode ter baixa credibilidade.
O KDE Connect não é um programa complexo a ponto de ter muito onde falhar. É bastante provável que tenha havido imperícia no pareamento ou, em um ambiente de distribuição incomum, que a pessoa tenha baixado o código-fonte do Git, compilado e instalado, acabando por enfrentar incompatibilidade de versões entre o ambiente de desktop instalado e os aplicativos.
Um MacBook de 2014 é um equipamento perfeitamente utilizável no dia a dia sem precisar instalar uma distribuição de nicho como o Artix, e nem sequer é da fase com chip T2, então isso não parece uma escolha razoável. Parece mais uma decisão típica de usuários que se dizem nerds ou power users e gostam de enfatizar a narrativa de usar distribuições da família Arch.
O texto enfatiza a obtenção de maior controle, mas, pensando em termos teóricos, se o controle fosse realmente o mais importante, existe um veterano tradicional como o Slackware; então não faz muito sentido destacar isso justamente ao escolher o Artix. O
systemdabstrai mais o controle do que o modelo SysV e não confia no usuário. As alternativas modernas também enfatizam responsabilidades bem definidas, como no Artix, mas não são tão intuitivas e diretas quanto os métodos antigos; são mais rebuscadas. As configurações padrão podem ser alteradas e não sei se a diferença de controle no nível da distribuição é realmente significativa.Um MacBook de 2014 é hardware legado. Se a ideia fosse pensar em suporte de longo prazo para um equipamento legado, deveria ter sido feita uma escolha conservadora, como Ubuntu, Debian, openSUSE, alguma da família RHEL ou Slackware, para garantir estabilidade. Além disso, no Windows também é indispensável passar pelo processo de instalar drivers após conectar a internet por cabo. Estabelecer um critério mais rigoroso apenas para o Linux não faz sentido.
Daqui para frente, é uma opinião pessoal. Antes de tudo, acho que o desktop Linux não tem motivo nem justificativa para tentar competir com sistemas operacionais comerciais, e tampouco precisa ser definido como uma escolha voltada apenas para pessoas interessadas em alto grau de controle e modificação do sistema. Claro, essa é a narrativa mais forte, do público mais superficial ao mais aprofundado, mas acredito que a boa usabilidade tem valor independentemente do sistema operacional. Transformar hardware de 2014 em um notebook de escritório utilizável pode até ser um desafio interessante, mas isso não basta para mostrar o quão amigável é um desktop Linux moderno. Mesmo KDE e GNOME, os mais famosos, quando recebem extensões pela loja e têm vários recursos inteligentes ativados, chegam perto de consumir 3 GB de RAM só com a experiência de desktop, e isso é pesado para testar em hardware legado. Isso explica por que o autor usou XFCE4. Hoje, os frameworks GTK 3.x e 4.x são os predominantes. Infelizmente, o XFCE4 é GTK2. O limite que o XFCE4 consegue enxergar com o GTK2, que já está em desuso, vai no máximo até a década de 2030, e ele já ficou preso à UX dos anos 2010. Como o Linux oferece muitas opções de ambientes de desktop, essa comparação foi tão injusta quanto comparar o Windows XP com o Windows mais recente, sendo apenas uma forma de embalar a discussão com ideias de controle e liberdade. Se a intenção fosse uma comparação minimamente justa, seria preciso comparar com os lançamentos mais comuns de desktops como KDE, GNOME, Deepin e Budgie. Falando francamente, no momento atual, em que o próximo Ubuntu LTS será lançado com KDE6, o XFCE4 é mais antiquado até do que o KDE4. Há um pouco de viés nisso, mas acho que é verdade em certa medida.
Já estamos vivendo numa era em que existe alguém com quatorze filhos e que é CEO de quatro empresas...
Não há restrições para uso na empresa. Eu não sou da Anthropic, mas trabalho em uma big tech, e o Sonnet 4.5 é praticamente ilimitado.
Não é justamente por causa de alguns ms desnecessários que a tecnologia vem evoluindo?
Para uso cotidiano, o Linux é mais confortável, mas há muitos programas que só rodam no Windows, e como essas coisas acabam sendo exigidas, isso dá dor de cabeça. Quando você fica no dual boot, acaba usando Windows só por preguiça mesmo.
Eu instalo Linux em dispositivos de baixo consumo e uso diariamente como servidor doméstico, mas no desktop e no laptop como terminais eu simplesmente uso Windows. No laptop, nem sequer existe driver de ventoinha para Linux, então na prática é algo forçado.
Concordo com a ideia de que isso é uma metáfora perfeita para tentar segurar um prato com a mão.
Se é um serviço feito por 4 pessoas, realmente parece que não haveria motivo para dividir em MSA.
Como na área de planejamento, na composição a direção da música é importante, então acho que é isso que eles valorizam mais.
Ao contrário do que se pensa, na prática não existem tantos problemas que possam ser resolvidos com código. O código pode resolver bastante coisa, mas a maioria dos problemas está fora do código e fora do monitor.
O Windows fica sempre em segundo plano. A MS precisa acordar. Embora, a esta altura, eu não ache que acordar vá adiantar muita coisa.
Parece que busca híbrida e RAG com múltiplas consultas são necessários.
Quanto à opinião de que composição musical é insubstituível, tenho minhas dúvidas...
Parece bom.
É uma boa tecnologia mesmo.
Quanto mais tudo é abstraído, mais a engenharia parece se tornar importante.