É verdade que "vigília" e "indiferença" são coisas diferentes. Se eu li essa parte de forma estreita, faço a correção.
Mas não foi esse o ponto que eu quis destacar, e sim o fato de você colocar "controle da comunidade" ao lado de "a insurreição de 12.3", e "Clien" ao lado de "Ilbe".
Entendo que você esteja tentando dizer, por meio da sua própria analogia, que dois extremos acabam se parecendo. Mas, para dizer que se parecem, é preciso considerar os dois em um nível parecido, não é? Moderação de comunidade e insurreição militar não estão nesse mesmo nível. Mesmo que você mude o nome para "vigília contra os extremos", continua sendo tratá-los como se fossem da mesma ordem.
E quanto ao que você disse sobre as vítimas do Sewol e de Itaewon, chamando-as de "um recurso performático para se embriagar em luto", isso também não tem relação com extremismo. Você pegou mortes reais e chamou isso de "narcisismo político", e era exatamente isso que eu realmente queria apontar. Você não respondeu a essa parte.
Esse texto me fez lembrar do ThePrimeagen, o "youtuber ex-desenvolvedor de backend da Netflix", que às vezes vejo. Ele também já contou uma vez a história de como foi ao fundo do poço por causa do vício em drogas e depois voltou para a programação... não é exatamente a mesma vibe, mas as duas histórias são realmente incríveis!
Acho que rotular o outro como alguém de uma determinada orientação política ou como parte de um grupo de ódio apenas por apresentar uma opinião contrária não ajuda no debate.
A expressão de que a liberdade do lobo é a morte da ovelha também já parece partir da premissa de que todas as pessoas que apresentam opinião contrária são lobos que ferem os mais fracos, ou forças de ódio. Não sei se é correto tentar discutir a partir dessa premissa.
Pelo que entendi, a questão é se a existência de discurso de ódio ou de postagens problemáticas em uma comunidade específica pode justificar censura prévia em nível nacional ou a imposição, a operadores privados, da obrigação de vigiar todo o conteúdo enviado, e o argumento é que isso é excessivo.
Não estou defendendo a liberdade de expressão para odiar grupos vulneráveis ou praticar assédio sexual, então não entendo por que o senhor está levando a discussão para esse lado. Esta questão não é um debate sobre permitir discurso de ódio, mas sim sobre se é excessiva a forma de obrigar a inspeção prévia de tudo o que todos os usuários enviam, não é?
Quando o senhor diz que não deve existir liberdade sem responsabilidade, isso também não significa defender que não se responsabilizem atos problemáticos. O que estou dizendo é que fortalecer mecanismos como responsabilização posterior e investigação quando ocorrerem atos de ódio ou ilegais, como o senhor mencionou, é uma questão de outro nível em relação a obrigar a inspeção prévia de tudo o que todos os usuários enviam.
Estou fazendo isso sozinho porque tenho muito medo e é muito doloroso pensar que, ao escolher membros da equipe, eu possa acabar encontrando pessoas odiosas. Força!
É realmente surpreendente que, para muitas pessoas que pretendiam entrar na Ivy League nos Estados Unidos, isso agora esteja se tornando algo sem sentido.
Só vou apontar uma coisa. As comparações que você fez, como "Clien = Ilbe", "controle da comunidade = insurreição de 3/12" e "luto = performance de autoindulgência"... acho que é o erro de colocar na mesma linha coisas com pesos totalmente diferentes e concluir que "as duas são iguais". É uma retórica que puxa o lado mais pesado para o lado do mais leve e, assim, invalida os dois.
Especialmente a parte em que você reduz as vítimas do Sewol/Itaewon a um "meio performático para se embriagar com o próprio ato de prestar homenagem". Isso não é análise. Diante da morte de 304 e 159 pessoas, se tudo o que você consegue ver é um 'meio', sinto que essa é justamente a atitude que está no centro da discussão aqui. Tente ter empatia pela perda de alguém próximo... talvez você consiga substituir esse sentimento compartilhado por algo sem importância, mas eu não consigo...
A razão de ódio não ser liberdade vem da mesma raiz. Seja contra os mais vulneráveis ou contra vítimas, uma fala que rebaixa o peso da existência delas a mero 'material' não é expressão, é violência — e isso só se sustenta apagando a diferença de peso entre as coisas.
Concordo que isso não poupa nenhum lado. Mas "não poupar" não significa que "é tudo igual". Assim como o discurso de que "todo político é corrupto, então são todos iguais" acaba levando as pessoas a se afastarem da política, a conclusão de que "é tudo igual" faz com que se desista de distinguir e julgar. E essa indiferença sempre parece ter deixado passar justamente o lado mais pesado...
Como os requisitos legais de verificação de identidade e de verificação de posse são diferentes e se complementam, entendo que há casos em que é obrigatório usar verificação de identidade. Seria bom explicar melhor em quais casos dá para usar apenas essa verificação de posse.
Senhor.. não existe algo como liberdade para odiar. Embalar o direito de pisotear a dignidade de outra pessoa como "liberdade de expressão" não é liberdade, é simplesmente agressão. Não há espaço para concessão.
Você disse que "o limite da liberdade é violar a liberdade dos outros, e se violar basta se responsabilizar", mas acho que, aplicando esse princípio exatamente como está, na verdade a conclusão sai no sentido oposto..
Discurso de ódio não é uma "opinião", e sim um ato que toma como alvo a dignidade e o próprio status de igualdade de um grupo específico. A função dessa fala é rebaixar a existência de alguém e expulsá-lo do espaço público de debate. Ou seja, a "violação da liberdade alheia" não acontece depois; ela acontece no exato momento da fala. A linha que você mesmo reconheceu, de que "o limite da liberdade = a liberdade dos outros", o ódio já ultrapassou.
E acho que o mal-entendido central está em colocar crítica ao governo e ódio no mesmo plano. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung filhos da puta" é uma fala dirigida ao poder — o núcleo da liberdade de expressão — e ninguém está dizendo que isso deva ser regulado. O ódio é uma categoria diferente, que mira a própria existência de grupos sem poder (mulheres, minorias, pessoas vulneráveis). A crítica aponta para cima e o ódio aponta para baixo. Quando se mistura os dois, surge a ladeira escorregadia de que "se barrar o ódio, também vão barrar a crítica", mas como são categorias diferentes desde o início, essa ladeira nem se sustenta.
E a ideia de que "basta se responsabilizar" também não combina com a natureza criminosa do ódio/deepfake... o dano já ocorre no momento da disseminação e, na maioria dos casos, é irreversível. Em muitos casos, nem sequer é possível responsabilizar o agressor. Na prática, isso vira um "não dá para impedir", só dito de forma mais branda como "basta se responsabilizar".
A razão de proteger a liberdade de expressão é permitir que todos participem do debate público como cidadãos em condição de igualdade.
O ódio é justamente uma fala que tira de determinados grupos essa qualificação para participar... por isso, se você protege a "liberdade de odiar", a liberdade das pessoas transformadas em alvo do ódio morre.
A liberdade de odiar não é uma exceção dentro da liberdade; ela entra em choque com a própria liberdade.
Se IPOs forem incluídos rápido demais, os fundos passivos podem ficar expostos a uma volatilidade maior e podem ser forçados a comprar ações antes que um preço de mercado confiável seja formado
-> Concordo
Sim, isso mesmo! Basta orientar o cliente a enviar por SMS o código de verificação para o número fornecido pela OCTOMO.
No ambiente de app, recomendamos implementar usando deep link sms: para que, quando o usuário tocar no botão de verificação, o aplicativo de mensagens seja aberto automaticamente!
No ambiente web, atualmente oferecemos o método de envio do SMS com o código de verificação e, adicionalmente, estamos desenvolvendo uma opção com QR code.
Estamos implementando para que, quando o usuário escanear o QR code, ele seja direcionado automaticamente para o aplicativo de mensagens!
Lembrei disso e voltei aqui, mas acho que, se tivessem compartilhado em outra plataforma que não o GitHub, a repercussão não teria sido desse nível. Talvez passasse a sensação de "nem estão abrindo o código-fonte e ainda querem ganhar Stars".
Por que você apagou o post que me insultava e zombava de mim? Pareceu que passou dos limites?
É verdade que
"vigília"e"indiferença"são coisas diferentes. Se eu li essa parte de forma estreita, faço a correção.Mas não foi esse o ponto que eu quis destacar, e sim o fato de você colocar
"controle da comunidade"ao lado de"a insurreição de 12.3", e"Clien"ao lado de"Ilbe". Entendo que você esteja tentando dizer, por meio da sua própria analogia, que dois extremos acabam se parecendo. Mas, para dizer que se parecem, é preciso considerar os dois em um nível parecido, não é? Moderação de comunidade e insurreição militar não estão nesse mesmo nível. Mesmo que você mude o nome para"vigília contra os extremos", continua sendo tratá-los como se fossem da mesma ordem.E quanto ao que você disse sobre as vítimas do Sewol e de Itaewon, chamando-as de
"um recurso performático para se embriagar em luto", isso também não tem relação com extremismo. Você pegou mortes reais e chamou isso de"narcisismo político", e era exatamente isso que eu realmente queria apontar. Você não respondeu a essa parte.Esse texto me fez lembrar do ThePrimeagen, o "youtuber ex-desenvolvedor de backend da Netflix", que às vezes vejo. Ele também já contou uma vez a história de como foi ao fundo do poço por causa do vício em drogas e depois voltou para a programação... não é exatamente a mesma vibe, mas as duas histórias são realmente incríveis!
Acho que rotular o outro como alguém de uma determinada orientação política ou como parte de um grupo de ódio apenas por apresentar uma opinião contrária não ajuda no debate.
A expressão de que a liberdade do lobo é a morte da ovelha também já parece partir da premissa de que todas as pessoas que apresentam opinião contrária são lobos que ferem os mais fracos, ou forças de ódio. Não sei se é correto tentar discutir a partir dessa premissa.
Pelo que entendi, a questão é se a existência de discurso de ódio ou de postagens problemáticas em uma comunidade específica pode justificar censura prévia em nível nacional ou a imposição, a operadores privados, da obrigação de vigiar todo o conteúdo enviado, e o argumento é que isso é excessivo.
Não estou defendendo a liberdade de expressão para odiar grupos vulneráveis ou praticar assédio sexual, então não entendo por que o senhor está levando a discussão para esse lado. Esta questão não é um debate sobre permitir discurso de ódio, mas sim sobre se é excessiva a forma de obrigar a inspeção prévia de tudo o que todos os usuários enviam, não é?
Quando o senhor diz que não deve existir liberdade sem responsabilidade, isso também não significa defender que não se responsabilizem atos problemáticos. O que estou dizendo é que fortalecer mecanismos como responsabilização posterior e investigação quando ocorrerem atos de ódio ou ilegais, como o senhor mencionou, é uma questão de outro nível em relação a obrigar a inspeção prévia de tudo o que todos os usuários enviam.
Uau, isso é muito bom mesmo.. vou usar bastante nos meus projetos paralelos haha
Acho que é porque sou das antigas, então isso acabou acontecendo naturalmente.
Estou fazendo isso sozinho porque tenho muito medo e é muito doloroso pensar que, ao escolher membros da equipe, eu possa acabar encontrando pessoas odiosas. Força!
É realmente surpreendente que, para muitas pessoas que pretendiam entrar na Ivy League nos Estados Unidos, isso agora esteja se tornando algo sem sentido.
Hã?? Fascismo??
Por que isso virou fascismo?
Fico meio mexido por dentro. Em vários sentidos..
Só vou apontar uma coisa. As comparações que você fez, como "Clien = Ilbe", "controle da comunidade = insurreição de 3/12" e "luto = performance de autoindulgência"... acho que é o erro de colocar na mesma linha coisas com pesos totalmente diferentes e concluir que "as duas são iguais". É uma retórica que puxa o lado mais pesado para o lado do mais leve e, assim, invalida os dois.
Especialmente a parte em que você reduz as vítimas do Sewol/Itaewon a um "meio performático para se embriagar com o próprio ato de prestar homenagem". Isso não é análise. Diante da morte de 304 e 159 pessoas, se tudo o que você consegue ver é um 'meio', sinto que essa é justamente a atitude que está no centro da discussão aqui. Tente ter empatia pela perda de alguém próximo... talvez você consiga substituir esse sentimento compartilhado por algo sem importância, mas eu não consigo...
A razão de ódio não ser liberdade vem da mesma raiz. Seja contra os mais vulneráveis ou contra vítimas, uma fala que rebaixa o peso da existência delas a mero 'material' não é expressão, é violência — e isso só se sustenta apagando a diferença de peso entre as coisas.
Concordo que isso não poupa nenhum lado. Mas "não poupar" não significa que "é tudo igual". Assim como o discurso de que "todo político é corrupto, então são todos iguais" acaba levando as pessoas a se afastarem da política, a conclusão de que "é tudo igual" faz com que se desista de distinguir e julgar. E essa indiferença sempre parece ter deixado passar justamente o lado mais pesado...
Como os requisitos legais de verificação de identidade e de verificação de posse são diferentes e se complementam, entendo que há casos em que é obrigatório usar verificação de identidade. Seria bom explicar melhor em quais casos dá para usar apenas essa verificação de posse.
Se isso é uma política derivada da lei de prevenção ao Nth Room, então e o Telegram e o Twitter, que são a origem do Nth Room??
Vou usar bem!
Senhor.. não existe algo como liberdade para odiar. Embalar o direito de pisotear a dignidade de outra pessoa como "liberdade de expressão" não é liberdade, é simplesmente agressão. Não há espaço para concessão.
Você disse que "o limite da liberdade é violar a liberdade dos outros, e se violar basta se responsabilizar", mas acho que, aplicando esse princípio exatamente como está, na verdade a conclusão sai no sentido oposto..
Discurso de ódio não é uma "opinião", e sim um ato que toma como alvo a dignidade e o próprio status de igualdade de um grupo específico. A função dessa fala é rebaixar a existência de alguém e expulsá-lo do espaço público de debate. Ou seja, a "violação da liberdade alheia" não acontece depois; ela acontece no exato momento da fala. A linha que você mesmo reconheceu, de que "o limite da liberdade = a liberdade dos outros", o ódio já ultrapassou.
E acho que o mal-entendido central está em colocar crítica ao governo e ódio no mesmo plano. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung filhos da puta" é uma fala dirigida ao poder — o núcleo da liberdade de expressão — e ninguém está dizendo que isso deva ser regulado. O ódio é uma categoria diferente, que mira a própria existência de grupos sem poder (mulheres, minorias, pessoas vulneráveis). A crítica aponta para cima e o ódio aponta para baixo. Quando se mistura os dois, surge a ladeira escorregadia de que "se barrar o ódio, também vão barrar a crítica", mas como são categorias diferentes desde o início, essa ladeira nem se sustenta.
E a ideia de que "basta se responsabilizar" também não combina com a natureza criminosa do ódio/deepfake... o dano já ocorre no momento da disseminação e, na maioria dos casos, é irreversível. Em muitos casos, nem sequer é possível responsabilizar o agressor. Na prática, isso vira um "não dá para impedir", só dito de forma mais branda como "basta se responsabilizar".
A razão de proteger a liberdade de expressão é permitir que todos participem do debate público como cidadãos em condição de igualdade.
O ódio é justamente uma fala que tira de determinados grupos essa qualificação para participar... por isso, se você protege a "liberdade de odiar", a liberdade das pessoas transformadas em alvo do ódio morre.
A liberdade de odiar não é uma exceção dentro da liberdade; ela entra em choque com a própria liberdade.
Se IPOs forem incluídos rápido demais, os fundos passivos podem ficar expostos a uma volatilidade maior e podem ser forçados a comprar ações antes que um preço de mercado confiável seja formado
-> Concordo
Sim, isso mesmo! Basta orientar o cliente a enviar por SMS o código de verificação para o número fornecido pela OCTOMO.
No ambiente de app, recomendamos implementar usando deep link
sms:para que, quando o usuário tocar no botão de verificação, o aplicativo de mensagens seja aberto automaticamente!No ambiente web, atualmente oferecemos o método de envio do SMS com o código de verificação e, adicionalmente, estamos desenvolvendo uma opção com QR code.
Estamos implementando para que, quando o usuário escanear o QR code, ele seja direcionado automaticamente para o aplicativo de mensagens!
Obrigado!
Ficou com uma UI de portal antiga XD De alguma forma, dá uma sensação nostálgica e é fofo.
Essa configuração só funciona se o KakaoTalk no PC ficar sempre aberto?
Lembrei disso e voltei aqui, mas acho que, se tivessem compartilhado em outra plataforma que não o GitHub, a repercussão não teria sido desse nível. Talvez passasse a sensação de "nem estão abrindo o código-fonte e ainda querem ganhar Stars".