Senhor.. não existe algo como liberdade para odiar. Embalar o direito de pisotear a dignidade de outra pessoa como "liberdade de expressão" não é liberdade, é simplesmente agressão. Não há espaço para concessão.
Você disse que "o limite da liberdade é violar a liberdade dos outros, e se violar basta se responsabilizar", mas acho que, aplicando esse princípio exatamente como está, na verdade a conclusão sai no sentido oposto..
Discurso de ódio não é uma "opinião", e sim um ato que toma como alvo a dignidade e o próprio status de igualdade de um grupo específico. A função dessa fala é rebaixar a existência de alguém e expulsá-lo do espaço público de debate. Ou seja, a "violação da liberdade alheia" não acontece depois; ela acontece no exato momento da fala. A linha que você mesmo reconheceu, de que "o limite da liberdade = a liberdade dos outros", o ódio já ultrapassou.
E acho que o mal-entendido central está em colocar crítica ao governo e ódio no mesmo plano. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung filhos da puta" é uma fala dirigida ao poder — o núcleo da liberdade de expressão — e ninguém está dizendo que isso deva ser regulado. O ódio é uma categoria diferente, que mira a própria existência de grupos sem poder (mulheres, minorias, pessoas vulneráveis). A crítica aponta para cima e o ódio aponta para baixo. Quando se mistura os dois, surge a ladeira escorregadia de que "se barrar o ódio, também vão barrar a crítica", mas como são categorias diferentes desde o início, essa ladeira nem se sustenta.
E a ideia de que "basta se responsabilizar" também não combina com a natureza criminosa do ódio/deepfake... o dano já ocorre no momento da disseminação e, na maioria dos casos, é irreversível. Em muitos casos, nem sequer é possível responsabilizar o agressor. Na prática, isso vira um "não dá para impedir", só dito de forma mais branda como "basta se responsabilizar".
A razão de proteger a liberdade de expressão é permitir que todos participem do debate público como cidadãos em condição de igualdade.
O ódio é justamente uma fala que tira de determinados grupos essa qualificação para participar... por isso, se você protege a "liberdade de odiar", a liberdade das pessoas transformadas em alvo do ódio morre.
A liberdade de odiar não é uma exceção dentro da liberdade; ela entra em choque com a própria liberdade.
Se IPOs forem incluídos rápido demais, os fundos passivos podem ficar expostos a uma volatilidade maior e podem ser forçados a comprar ações antes que um preço de mercado confiável seja formado
-> Concordo
Sim, isso mesmo! Basta orientar o cliente a enviar por SMS o código de verificação para o número fornecido pela OCTOMO.
No ambiente de app, recomendamos implementar usando deep link sms: para que, quando o usuário tocar no botão de verificação, o aplicativo de mensagens seja aberto automaticamente!
No ambiente web, atualmente oferecemos o método de envio do SMS com o código de verificação e, adicionalmente, estamos desenvolvendo uma opção com QR code.
Estamos implementando para que, quando o usuário escanear o QR code, ele seja direcionado automaticamente para o aplicativo de mensagens!
Lembrei disso e voltei aqui, mas acho que, se tivessem compartilhado em outra plataforma que não o GitHub, a repercussão não teria sido desse nível. Talvez passasse a sensação de "nem estão abrindo o código-fonte e ainda querem ganhar Stars".
Ah, isso é algo que eu queria que existisse há pelo menos uma vez, e a API parece realmente muito fácil de usar...!
"o usuário envia por SMS o código de verificação para o número especificado usando o próprio celular"
Essa parte ficou um pouco confusa para mim, mas a orientação é para que ele envie a mensagem para o número fornecido pela OCTOMO, certo?
Deixando de lado as questões políticas, isso chega a ser quase uma lei perversa demais por causa do hardware e dos custos envolvidos. Parece um projeto de lei com benefício prático muito pequeno.
Como eu já disse, a liberdade de odiar os outros também deve ser protegida.
No entanto, também disse que, se a liberdade individual violar a liberdade de outra pessoa, então é correto que se assuma a devida responsabilidade por isso.
Além disso, com o surgimento da lei de censura por IA, a intenção inicial era “socorrer as vítimas de pornografia de vingança e do caso Nth Room”, mas vocês não acham que isso pode servir como porta de entrada para a censura?
Vocês não acham que textos que contrariem o humor do governo de plantão também poderiam ser considerados opiniões de ódio contra os outros e, por isso, passarem a ser regulados?
Só para deixar claro: com “Park Geun-hye, Lee Myung-bak filhos da puta, Moon Jae-in, Lee Jae-myung filhos da puta”, não apoio nenhum governo.
Se o Estado vai assumir a responsabilidade, então por que está empurrando para as empresas a implementação de todos os sistemas? Afinal, até onde vai a responsabilidade das empresas?
Na prática, quando se usa, a decepção é inevitável.
No ano passado, tentei aplicar isso para fazer uma atualização, mas acabei descobrindo tarde demais que não era simplesmente porque os fornecedores de nuvem não tinham implementado; a própria API é que não oferece suporte a isso, então no fim tive que fazer rollback de tudo.
A integração com load balancers e outras políticas mais detalhadas ainda existem só na documentação.
Quando a implementação estiver completa, talvez eu tente usar de novo.
Vou usar bem!
Senhor.. não existe algo como liberdade para odiar. Embalar o direito de pisotear a dignidade de outra pessoa como "liberdade de expressão" não é liberdade, é simplesmente agressão. Não há espaço para concessão.
Você disse que "o limite da liberdade é violar a liberdade dos outros, e se violar basta se responsabilizar", mas acho que, aplicando esse princípio exatamente como está, na verdade a conclusão sai no sentido oposto..
Discurso de ódio não é uma "opinião", e sim um ato que toma como alvo a dignidade e o próprio status de igualdade de um grupo específico. A função dessa fala é rebaixar a existência de alguém e expulsá-lo do espaço público de debate. Ou seja, a "violação da liberdade alheia" não acontece depois; ela acontece no exato momento da fala. A linha que você mesmo reconheceu, de que "o limite da liberdade = a liberdade dos outros", o ódio já ultrapassou.
E acho que o mal-entendido central está em colocar crítica ao governo e ódio no mesmo plano. "Park Geun-hye, Lee Jae-myung filhos da puta" é uma fala dirigida ao poder — o núcleo da liberdade de expressão — e ninguém está dizendo que isso deva ser regulado. O ódio é uma categoria diferente, que mira a própria existência de grupos sem poder (mulheres, minorias, pessoas vulneráveis). A crítica aponta para cima e o ódio aponta para baixo. Quando se mistura os dois, surge a ladeira escorregadia de que "se barrar o ódio, também vão barrar a crítica", mas como são categorias diferentes desde o início, essa ladeira nem se sustenta.
E a ideia de que "basta se responsabilizar" também não combina com a natureza criminosa do ódio/deepfake... o dano já ocorre no momento da disseminação e, na maioria dos casos, é irreversível. Em muitos casos, nem sequer é possível responsabilizar o agressor. Na prática, isso vira um "não dá para impedir", só dito de forma mais branda como "basta se responsabilizar".
A razão de proteger a liberdade de expressão é permitir que todos participem do debate público como cidadãos em condição de igualdade.
O ódio é justamente uma fala que tira de determinados grupos essa qualificação para participar... por isso, se você protege a "liberdade de odiar", a liberdade das pessoas transformadas em alvo do ódio morre.
A liberdade de odiar não é uma exceção dentro da liberdade; ela entra em choque com a própria liberdade.
Se IPOs forem incluídos rápido demais, os fundos passivos podem ficar expostos a uma volatilidade maior e podem ser forçados a comprar ações antes que um preço de mercado confiável seja formado
-> Concordo
Sim, isso mesmo! Basta orientar o cliente a enviar por SMS o código de verificação para o número fornecido pela OCTOMO.
No ambiente de app, recomendamos implementar usando deep link
sms:para que, quando o usuário tocar no botão de verificação, o aplicativo de mensagens seja aberto automaticamente!No ambiente web, atualmente oferecemos o método de envio do SMS com o código de verificação e, adicionalmente, estamos desenvolvendo uma opção com QR code.
Estamos implementando para que, quando o usuário escanear o QR code, ele seja direcionado automaticamente para o aplicativo de mensagens!
Obrigado!
Ficou com uma UI de portal antiga XD De alguma forma, dá uma sensação nostálgica e é fofo.
Essa configuração só funciona se o KakaoTalk no PC ficar sempre aberto?
Lembrei disso e voltei aqui, mas acho que, se tivessem compartilhado em outra plataforma que não o GitHub, a repercussão não teria sido desse nível. Talvez passasse a sensação de "nem estão abrindo o código-fonte e ainda querem ganhar Stars".
É bom que ele já tenha estimado até a receita com anúncios.
Ah, isso é algo que eu queria que existisse há pelo menos uma vez, e a API parece realmente muito fácil de usar...!
"o usuário envia por SMS o código de verificação para o número especificado usando o próprio celular"
Essa parte ficou um pouco confusa para mim, mas a orientação é para que ele envie a mensagem para o número fornecido pela OCTOMO, certo?
Que relato valioso mesmo... gostei muito de ler.
https://aws.amazon.com/ko/blogs/…
Deixando de lado as questões políticas, isso chega a ser quase uma lei perversa demais por causa do hardware e dos custos envolvidos. Parece um projeto de lei com benefício prático muito pequeno.
Parece ser o texto mais bem organizado que já vi sobre esse assunto até agora. Gostei muito da leitura.
Como eu já disse, a liberdade de odiar os outros também deve ser protegida.
No entanto, também disse que, se a liberdade individual violar a liberdade de outra pessoa, então é correto que se assuma a devida responsabilidade por isso.
Além disso, com o surgimento da lei de censura por IA, a intenção inicial era “socorrer as vítimas de pornografia de vingança e do caso Nth Room”, mas vocês não acham que isso pode servir como porta de entrada para a censura?
Vocês não acham que textos que contrariem o humor do governo de plantão também poderiam ser considerados opiniões de ódio contra os outros e, por isso, passarem a ser regulados?
Só para deixar claro: com “Park Geun-hye, Lee Myung-bak filhos da puta, Moon Jae-in, Lee Jae-myung filhos da puta”, não apoio nenhum governo.
Estamos usando o Envoy Gateway como implementação em produção com excelentes resultados.
Dá para imaginar o nível só de ler os comentários... É um projeto de lei lamentável. E, sinceramente, um grande incômodo.
Tem um velho ditado, sabe. Depois que a vaca foge, consertam o curral.
Eu estou usando uma versão que fiz com o Claude Code.
Se o Estado vai assumir a responsabilidade, então por que está empurrando para as empresas a implementação de todos os sistemas? Afinal, até onde vai a responsabilidade das empresas?
Na prática, quando se usa, a decepção é inevitável.
No ano passado, tentei aplicar isso para fazer uma atualização, mas acabei descobrindo tarde demais que não era simplesmente porque os fornecedores de nuvem não tinham implementado; a própria API é que não oferece suporte a isso, então no fim tive que fazer rollback de tudo.
A integração com load balancers e outras políticas mais detalhadas ainda existem só na documentação.
Quando a implementação estiver completa, talvez eu tente usar de novo.