-
Nova análise da C.I.A.
- A C.I.A. não conseguiu chegar a uma conclusão sobre se a origem da pandemia de Covid ocorreu naturalmente em um mercado de Wuhan ou se vazou por acidente de um laboratório.
- Uma nova análise recente da C.I.A. indica preferência pela teoria do vazamento de laboratório.
- O resultado não se baseia em novas informações, mas em uma reavaliação das evidências existentes.
-
Contexto da análise
- A análise se baseia em um exame mais detalhado das condições de laboratórios de alta segurança em Wuhan antes do surgimento da pandemia.
- Um porta-voz da C.I.A. afirmou que outras teorias continuam possíveis e que a agência seguirá avaliando o caso caso novas informações apareçam.
-
Importância da controvérsia
- Alguns autoridades dos EUA afirmam que o problema foi o fato de o governo chinês não ter conseguido regular o mercado ou supervisionar os laboratórios.
- Outros consideram esse debate uma questão importante de inteligência e de ciência.
-
Informações sobre a reportagem
- Julian E. Barnes é um repórter que cobre agências de inteligência dos EUA e questões de segurança internacional, e escreve sobre temas de segurança há mais de 20 anos.
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Se uma agência de inteligência fez uma nova avaliação com baixa confiança, isso praticamente diz quase tudo o que é essencial saber sobre essa mudança
Ou seja, está longe de ser uma certeza; por outro lado, há motivos políticos muito reais para preferir uma origem específica
Quando se vê o senador Tom Cotton dizendo que “agora o mais importante é fazer a China pagar por ter espalhado uma praga pelo mundo”, fica a dúvida se dá para confiar nessa evolução dos fatos ao pé da letra
Pode ter saído de um laboratório, mas parece bastante claro que o verdadeiro objetivo dessa disputa interminável em torno da origem não é apurar a verdade
O planejamento militar real funciona mais ou menos assim: “o inimigo está em A ou B, e A é mais provável. Como alocamos recursos entre A e B, e quanto mantemos em reserva até encontrá-lo e confirmar? Se estivermos errados, qual é o plano?”
É preciso presumir que a inteligência pode estar errada, e questões de inteligência retrospectiva podem acabar nunca tendo resposta
Há casos que foram importantes na época e receberam enorme esforço, mas continuam sem conclusão, como outro espião russo no projeto da bomba atômica dos EUA que apareceu nos documentos VENONA apenas por codinome, a explosão do Maine no porto de Havana em 1889 e a explosão da torre nº 2 do USS Iowa em 1989
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
Acho que mesmo quem inicialmente acreditava em uma origem zoonótica deveria atualizar sua probabilidade prévia levando em conta a avaliação da CIA e as avaliações anteriores
Segundo o artigo da Wikipedia, “a análise genética e várias características incomuns da gripe russa de 1977 levaram muitos pesquisadores a afirmar que o vírus foi liberado ao público por um acidente de laboratório ou escapou de um teste com vacina viva”
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
Foi a avaliação inicial e independente de alguém experiente; depois, ao saber que de fato havia um instituto de pesquisa naquele lugar, passei a me inclinar bastante para a possibilidade de isso ser verdade
Ainda assim, sem provas conclusivas, isso não muda muita coisa; e, mesmo com provas conclusivas, não acho que a China vá indenizar alguém por algo
Se foi vazamento de laboratório, a China precisa melhorar a segurança BSL-4, mas ela teria que fazer isso de qualquer forma; se foi zoonose, os mercados tradicionais precisam ser organizados, mas isso também teria que ser feito de qualquer forma
A origem real da COVID, no fim das contas, não faz nenhuma diferença; eu gostaria que simplesmente admitissem que isso é uma encenação para a política doméstica
Além disso, os EUA também tiveram vários incidentes próximos de vazamentos em BSL-4, e, se a COVID foi um vazamento de laboratório, foi pura sorte que não tenha sido de um laboratório americano
Se você realmente se importa com saúde pública, deve agir assumindo que tanto o vazamento de laboratório quanto a zoonose podem estar certos
Biossegurança em laboratórios, mercados tradicionais, comércio de carne de animais silvestres e manejo de criação intensiva devem ser tratados com a mesma seriedade, como ameaças equivalentes
A próxima pandemia certamente virá, e não sabemos onde ela vai começar
Muita gente parece estar muito mais interessada em encontrar os responsáveis pela pandemia passada do que em se preparar para a próxima ou impedi-la
O problema é que já é raro as pessoas aceitarem sequer o fato de que várias causas podem atuar ao mesmo tempo; abordar isso probabilisticamente, como algo que pode ter múltiplas causas, é ainda mais difícil
Já jogar a culpa em alguém, todo mundo entende
Em especial, a questão de se devemos fazer pesquisa de ganho de função, ou se isso é uma estupidez, depende de como se interpreta o que aconteceu em 2020
Somos engenheiros tentando evitar o problema, e nossos incentivos estão bem alinhados com os da empresa
Comissões governamentais não têm nem de longe esse grau de alinhamento de objetivos, e não há muitos veículos de imprensa para os quais a prevenção seja o melhor interesse
É difícil obter muita informação no futuro de um grupo que você atacou publicamente um ano antes
Sair da OMS é parecido com enfiar a cabeça na areia
Quando uma nova doença surge em outro país, tecnicamente pode não ser “problema nosso”, mas, quando finalmente se torna nosso problema, será um problema muito grande
Há coisas que são fato: autoridades disseram que essa avaliação não foi uma mudança de posição para agradar ao novo chefe e que vinha sendo preparada havia algum tempo.
O DOE concluiu, com baixa confiança, que foi um vazamento de laboratório; o FBI concluiu, com confiança moderada, que foi um vazamento de laboratório; e o novo relatório da CIA também concluiu, com baixa confiança, que foi um vazamento de laboratório.
O ponto importante é que baixa confiança não é um valor negativo, mas um valor positivo.
Alguns dados reduziram a confiança na teoria do mercado tradicional, mas a teoria do vazamento de laboratório continua plausível.
A China já teve origens por vazamento de laboratório no passado e atrapalhou e atrasou investigações.
Seja ou não um vazamento de laboratório, a China encobriu; e encobrimento não é, por si só, prova de vazamento de laboratório.
Se houvesse ao menos alguns fatos, é provável que a China não quisesse algo que a fizesse parecer mal como Estado e, por valorizar a “harmonia social”, não tenha dado ao público o direito de saber.
Não precisa ter sido intencional; na época, a China tomou decisões muito constrangedoras e vergonhosas, mas não foi o único país a cometer erros.
Se a China tivesse concluído internamente que foi um vazamento de laboratório e compartilhado isso, o mundo teria tido menos necessidade de especular, analisar e investigar tanto; e, na verdade, o dano à reputação da China teria sido menor.
Coincidências e acontecimentos inesperados realmente acontecem, portanto a mera proximidade com o instituto de pesquisa não é prova definitiva, mas esse também não é o único dado.
Se a China tivesse sido mais transparente e cooperativa, talvez houvesse informações que permitissem uma conclusão com confiança maior.
Quando várias pessoas foram amostradas antes de dezembro de 2019, não houve resultado positivo para anticorpos contra SARS-CoV-2, sugerindo que ele não estava amplamente disseminado antes do surto no mercado.
Não se sabe que o Wuhan Institute of Virology possuísse uma cepa de base próxima o suficiente para criar o SARS-CoV-2, e não há dados públicos de que tivesse um vírus não divulgado correspondente.
Características genômicas como o sítio de clivagem por furina parecem subótimas para um vírus manipulado e se encaixam melhor com evolução natural do que com trabalho direcionado de ganho de função.
Coronavírus de morcego próximos também têm inserções parciais perto de S1/S2, mostrando que mudanças desse tipo podem surgir naturalmente.
O padrão binomial negativo de transmissão do SARS-CoV-2, com muitos eventos sem transmissão e poucos eventos de supertransmissão, é compatível com uma situação em que, após transmissão zoonótica, houve amplificação rápida em um mercado lotado.
Evidências de vários possíveis hospedeiros animais intermediários também aumentam a possibilidade de evolução por meio de um evento natural de transmissão.
Depois da eleição, todos estão correndo para causar boa impressão no novo chefe.
Se alguém fosse receber elogios por empurrar essa hipótese, seria no sentido de Trump ganhar alguma alavancagem em negociações comerciais, mas isso é um motivo fraco demais para a CIA chegar a uma conclusão desfavorável.
Em contrapartida, os burocratas soviéticos eram famosos por preparar relatórios com todas as conclusões possíveis e depois escolher aquela de que o chefe gostasse.
A China tentaria encobrir 100% dos vazamentos de laboratório, e também poderia tentar encobrir uma zoonose.
O encobrimento é compatível com ambas as teorias, mas também é a única reação compatível com um vazamento de laboratório.
Mas isso vale tanto para a teoria do mercado tradicional quanto para a teoria do vazamento de laboratório.
É preciso distinguir que, na verdade, há duas teorias de “vazamento de laboratório”.
Uma é a teoria de que o vírus surgiu naturalmente, foi coletado em um lugar distante e estava sendo estudado em um instituto de pesquisa quando vazou para a população humana próxima.
A outra é a teoria de que ele originalmente não era um vírus perigoso, mas se tornou perigoso no laboratório por intervenção humana, seja em pesquisa maliciosa de armas biológicas, seja em pesquisa acidental de ganho de função.
Na primeira teoria, a origem do vírus é natural, mas a origem da pandemia é um vazamento de laboratório.
Essas duas teorias continuam sendo misturadas, por acaso ou de propósito.
Por exemplo, o primeiro parágrafo da matéria da CNN diz que “a CIA agora avalia que o vírus causador da COVID-19 provavelmente se originou de um vazamento acidental de laboratório na China, mais do que de ocorrência natural”, mas, mais adiante, diz que “todas as agências de inteligência dos EUA continuam unânimes em que a COVID-19 não foi desenvolvida como arma biológica” e que “quase todas as agências de inteligência dos EUA também avaliam que o vírus em si não foi geneticamente manipulado”.
Então isso quer dizer que ele nem surgiu naturalmente nem foi desenvolvido ou manipulado; não faz sentido.
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
O Ebola também evoluiu naturalmente, mas não sei se eu ficaria mais indignado dependendo de um laboratório dos EUA ter vazado Ebola natural ou Ebola artificial.
Centenas de milhares a milhões de pessoas morreram, e muitas ainda vivem com sequelas; não é algo para simplesmente “perdoar e esquecer”.
Dentro de indivíduos imunocomprometidos, um vírus pode evoluir bastante.
Depois, ele pode ter vazado durante o trabalho de sequenciamento genômico, e por isso talvez ainda não houvesse artigo publicado sobre ele.
Não acho que tenham feito pesquisa de ganho de função ou engenharia viral, mas parece provável que a China saiba muito mais sobre o que realmente aconteceu.
O motivo de essas teorias serem embaralhadas é que, na prática, não há como distingui-las.
Uma quarta teoria, a liberação intencional, é frequentemente usada como um espantalho fraco para atacar toda a teoria do vazamento de laboratório, mas, na verdade, isso não é um vazamento.
Dizer que “não foi de ocorrência natural, mas também não foi desenvolvido nem manipulado” é praticamente um jogo de palavras impossível, a menos que não se conheçam as definições.
A CIA não é uma parte neutra nessa questão. O objetivo pode ser prejudicar a credibilidade da China
Um vazamento de laboratório não é impossível, mas também há bons motivos para suspeitar de uma transmissão natural entre espécies
Estudos como análises genéticas recentes que sugerem que o mercado tradicional de Wuhan foi a origem apontam nessa direção
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
Depois de um vazamento do laboratório, um pesquisador infectado ou alguém que teve contato com ele poderia ter visitado o mercado tradicional e causado um evento superdisseminador
Está em registros públicos que algumas agências de inteligência dos EUA, que não a CIA, acompanhavam a COVID na China desde pelo menos novembro de 2019
O fato de estarem, por acaso, exatamente ali no momento das infecções iniciais, muito antes de alguém prestar atenção ou construir uma narrativa, sugere que tinham mais contexto sobre as condições das infecções iniciais
Mas o que as evidências sigilosas indicam e qual posição a CIA assume publicamente são questões separadas
O ônus da prova é da China
Ainda assim, se um vazamento de laboratório dessa escala e com essas consequências tivesse acontecido nos EUA, os EUA também não teriam admitido, e provavelmente nenhum país admitiria
Já é estranho achar que essa avaliação precisaria de outro objetivo, mas é ainda mais estranho achar que isso prejudica menos a credibilidade dos EUA do que a da China
Os chineses podem ver isso como o próprio governo deles disposto a colocar chineses em risco ao cooperar com os EUA, que nominalmente se recusavam a colocar americanos em risco
Vírus não precisam de visto, então no fim isso não fez sentido, mas talvez seja preciso ao menos olhar para essa intenção
Há partes demais com interesses ocultos, o que torna difícil confiar em qualquer afirmação, e a China teve um papel grande em parecer que estava encobrindo algo
Depois de ler “Viral: The Search for the Origin of COVID-19”, de Alina Chan e Matt Ridley, fiquei convencido de que a teoria do vazamento de laboratório é ao menos bastante plausível
A proximidade entre o WIV, que fazia pesquisa de ganho de função em coronavírus de morcegos, e o local do surto é bastante convincente. É algo como a navalha de Occam
Essa teoria nunca foi absurda em primeiro lugar, então a censura contra ela foi tola
Claro que as pessoas que, nos primeiros meses, pularam direto para essa conclusão porque era politicamente conveniente também não foram melhores
As pessoas precisam se acostumar mais a dizer “não sabemos, mas estamos investigando”
Porque havia um instituto pesquisando ganho de função em coronavírus
Todas as outras teorias soam como besteira inventada
Por causa da politização desse assunto, é muito improvável que o público em geral conheça a verdade, a menos que surja alguma prova decisiva inesperada
Há bons motivos para acreditar tanto na origem natural quanto na hipótese de vazamento de laboratório
Acho que agora pessoas comuns como nós precisam aceitar que é difícil saber a verdade
O post e os comentários antigos ainda valem a leitura: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
Indo um passo além, é possível que ninguém saiba a verdade
Guardar segredo é difícil, e mesmo que alguém soubesse, essa pessoa pode ter morrido nas fases iniciais do surto
O ponto central não é que nunca saberemos, mas que governos conspiraram para turvar a verdade, controlar a opinião pública e censurar opiniões divergentes
Esse tipo de coisa acontece com bastante frequência, e as peças do quebra-cabeça parecem se encaixar razoavelmente bem
Não acho que seja necessário muito acompanhamento além de aprender procedimentos melhores de biossegurança
Por causa desses dois problemas, acho difícil saber o restante com alto grau de confiança
Não entendo bem por que um vazamento de laboratório pareceria pior para a China do que uma zoonose
Por que, para o senador Tom Cotton obter mais poder de pressão, precisa necessariamente ser um vazamento de laboratório?
Uma teoria é que a China deixou mercados tradicionais sem higiene funcionarem por décadas, permitiu que doenças perigosas evoluíssem e se fortalecessem até passarem para hospedeiros humanos e, apesar de alertas repetidos, não implementou as políticas necessárias, causando uma pandemia que poderia ter sido evitada
A outra teoria é que a China acidentalmente deixou uma doença escapar de um laboratório
Dá até para dizer que a teoria do vazamento de laboratório faz a China parecer melhor. Afinal, enfatiza que foi resultado de pesquisa científica, e não da ausência de normas sanitárias
Não entendo por que os linha-dura contra a China precisam tanto de um vazamento de laboratório para atacar a China
Diferente da “simples” negligência catastrófica da teoria do mercado tradicional
Abraham Lincoln exigiu provas, mas o Senado ficou feliz em ver o destino manifesto se concretizar mesmo sobre uma mentira
Cerca de 200 anos depois, sons parecidos começam a ser ouvidos de novo
Se foi um vazamento de laboratório, isso significa que os protocolos de segurança eram insuficientes para conter o vírus, e sugere a possibilidade de que ainda estejam fazendo o mesmo com vírus piores
Porque as atividades de cientistas financiados pelo governo poderiam ter sido controladas de maneira mais direta pelo governo
Governos ao redor do mundo parecem ter evitado apoiar uma teoria que atribua maior responsabilidade ao governo chinês por receio de empurrar a China para uma postura defensiva e provocar um conflito maior
Por outro lado, há pessoas que querem esse tipo de conflito, então fica difícil confiar nos motivos de qualquer parte que promova uma teoria específica
No fim, a única coisa com que uma pessoa sensata deveria se preocupar é impedir que uma pandemia parecida volte a acontecer
Com a entrada de um novo presidente, um grande órgão de inteligência basicamente mudou de posição de forma brusca para se alinhar ao novo governo; então por que deveríamos confiar em outras afirmações que eles fizeram no passado?
O FBI disse em 2023, bem no meio do governo Biden, que tinha confiança moderada na teoria do vazamento de laboratório, e o DOE também divulgou sua própria avaliação há alguns dias
A posição anterior da CIA era “ainda não temos certeza”, e agora é “ainda não temos certeza, mas pendemos para o vazamento de laboratório”
Não é uma mudança brusca, e sim um movimento muito pequeno na direção para a qual outras agências de três letras vêm se inclinando há anos
A decisão de divulgar o relatório agora quase certamente tem política envolvida, mas a CIA também não era, até agora, uma defensora convicta da origem zoonótica, e o FBI e o DOE de Biden já pendiam nessa direção
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
“Baixa confiança” significa que as informações por trás dela são fragmentárias e incompletas