UE avança discretamente com legislação de Chat Control
(patrick-breyer.de)- O ex-deputado do Parlamento Europeu e ativista de direitos civis Patrick Breyer alertou que, antes das reuniões da UE na sexta-feira e na segunda-feira, está em curso uma dupla ameaça voltada contra mensagens seguras e comunicações anônimas
- O primeiro ponto é que a presidente do Parlamento Europeu, Roberta Metsola, tenta ressuscitar o regulamento provisório Chat Control 1.0, rejeitado na primeira leitura do Parlamento Europeu em março, e vazamentos indicam que o Conselho da UE tentará adotar sua posição em primeira leitura na sexta-feira
- O segundo ponto é a negociação tripartite final do regulamento permanente Chat Control 2.0 (2022/0155), na segunda-feira, 29 de junho, com uma nova autorização sobre detecção e varredura sendo preparada às pressas e a possibilidade de concessões significativas nas negociações com o Conselho
- No pior caso, isso incluiria varredura em massa de mensagens privadas, ordens de detecção sem ordem judicial e verificação obrigatória de idade em serviços de hospedagem e comunicação, o que poderia efetivamente encerrar o direito à comunicação anônima
- A sociedade civil relançou fightchatcontrol.eu para permitir que cidadãos enviem emails a eurodeputados e representantes de governos, e os modelos destacam as falhas jurídicas e técnicas da proposta e a necessidade de cumprir a Carta dos Direitos Fundamentais da UE e decisões do Tribunal de Justiça da UE
Duas questões de Chat Control neste fim de semana
- Patrick Breyer criticou a presidente do Parlamento Europeu, Roberta Metsola, e os governos da UE por impulsionarem procedimentos que podem levar à vigilância em massa de mensagens seguras e ao fim das comunicações anônimas
-
Retomada do Chat Control 1.0
- Metsola está no centro da primeira movimentação para ressuscitar o regulamento provisório Chat Control 1.0
- O Parlamento Europeu rejeitou a proposta em primeira leitura em março e pediu à Comissão Europeia (Commission) que a retirasse, mas a retomada está sendo criticada por ignorar essa decisão
- Segundo uma reportagem de vazamento do Politico, o Conselho realizará uma reunião na sexta-feira para tentar adotar sua posição em primeira leitura
-
Negociação tripartite do Chat Control 2.0
- A negociação tripartite final do regulamento permanente Chat Control 2.0 (2022/0155) está prevista para segunda-feira, 29 de junho
- O Parlamento Europeu deve criar às pressas, na manhã de segunda-feira, uma nova autorização relacionada a detecção e varredura, e concessões significativas podem surgir nas negociações com o Conselho no mesmo dia
- O pior cenário é o seguinte
- A varredura em massa “voluntária” retornaria e poderia se tornar, na prática, obrigatória por meio de medidas de mitigação de risco executáveis
- Ordens obrigatórias de detecção poderiam não ficar efetivamente limitadas a suspeitos de crimes, ou poderiam ser acordadas sem ordem judicial prévia
- A verificação obrigatória de idade seria introduzida em serviços de hospedagem e comunicação, o que poderia efetivamente encerrar o direito à comunicação anônima na Europa
Relançamento do fightchatcontrol.eu e chamado à ação cidadã
- A campanha da sociedade civil fightchatcontrol.eu foi relançada em caráter de urgência e tem como alvo Estados-membros e os principais negociadores do Parlamento Europeu
- Cidadãos podem usar a ferramenta para enviar emails a seus representantes, e o modelo resume as falhas jurídicas e técnicas das propostas atuais
- O modelo de email exige o cumprimento da Carta dos Direitos Fundamentais da UE e das decisões do Tribunal de Justiça da UE, critérios que teriam sido reafirmados no início deste mês pelo próprio serviço jurídico do Conselho
- Breyer afirma que é possível proteger crianças sem destruir a privacidade de 450 milhões de europeus e apresenta como alternativas investigações direcionadas e baseadas em evidências, security-by-design e a remoção proativa de materiais da darknet
- Como algoritmos com alta probabilidade de erro podem criminalizar fotos familiares inocentes, Breyer conclamou cidadãos, ONGs e inovadores de tecnologia a usar o fightchatcontrol.eu neste fim de semana para exigir de seus representantes a proteção de direitos
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Um erro comum sobre o Chat Control é achar que a internet é composta apenas por um pequeno número de operadores
Qualquer pessoa pode abrir uma conexão TCP criptografada de um IP para outro, e o tráfego mundial é tão enorme que é difícil inspecionar tudo
Além disso, os apps mais usados já cooperam com pedidos policiais individuais de acesso a conversas de suspeitos
No fim, o resultado é dar mais privacidade a criminosos, como abusadores sexuais de crianças, e criar vigilância em massa para pessoas comuns
Também é interessante que, a cada etapa da proposta, os políticos convenientemente ficam de fora do escopo da regulação; depois do Files, isso fica ainda mais ridículo
Na prática, os amigos estão concentrados em um número relativamente pequeno de operadores, como WhatsApp e Signal, e são justamente eles que têm maior probabilidade de serem obrigados a implementar varredura e revisão de imagens
Quase todas as mensagens acontecem em alguns poucos apps
Também não é verdade que “os apps mais usados já cooperam com pedidos da polícia”. O Signal é amplamente usado e não faz isso, e o WhatsApp provavelmente também não faria
Eu também sou contra o ChatControl. Segurança é algo que se obtém ao custo da liberdade, e acho que a escolha deve ser feita caso a caso
Não vale a pena acabar com a criptografia de ponta a ponta de todo mundo. Criminosos conseguirão usar criptografia de um jeito ou de outro. O problema é que os políticos parecem não entender isso
Não entendo como conseguem insistir nisso com tanta frequência
Não tinha sido rejeitado há pouco tempo?
Exemplos disso são a forma como fizeram as pessoas votarem de novo quando o Tratado de Lisboa foi rejeitado em referendo, ou como, em 2016, o campo pró-UE do Reino Unido descreveu a votação Leave/Remain como uma “decisão final de uma vez por geração” e logo em seguida passou a exigir uma nova votação sob o nome “People’s Vote”
A UE não é um sistema democrático. É mais uma estrutura projetada para, por meio de uma combinação de enganação e manipulação burocrática, enfraquecer e, no fim, encerrar a democracia do pós-Segunda Guerra
A história interminável do Chat Control é um caso totalmente padrão. Não é teoria da conspiração; há muitas citações em que altos dirigentes da UE dizem esse tipo de coisa diretamente
“Se for sim, diremos ‘vamos seguir em frente’; se for não, diremos ‘vamos continuar’” — Juncker, sobre a votação do Tratado de Lisboa
“Nós decidimos algo, deixamos quieto e vemos o que acontece. Como a maioria das pessoas não entende o que foi decidido, se não houver alvoroço, continuamos passo a passo até que não seja mais possível voltar atrás” — Juncker, sobre o método geral da UE
“Hoje em dia, quando as pessoas perguntam a políticos ‘o que acontece com a Europa’, ‘para onde vai a integração europeia’, normalmente respondemos de forma evasiva. ‘Não queremos um superestado’ costuma ser a primeira frase. Tenho de admitir que eu mesma respondi assim muitas vezes no passado” — Viviane Reading, ex-vice-presidente
“Sabemos que 9 em cada 10 pessoas não leram a Constituição e votarão com base no que políticos e jornalistas dizem. Além disso, se a resposta for ‘não’, provavelmente a votação terá de ser repetida. Porque tem de ser ‘sim’” — Jean-Luc Dehaene, ex-primeiro-ministro da Bélgica e vice-presidente da Convenção Europeia
“Nunca entendi por que deveríamos levar em conta a opinião pública sobre o projeto europeu” — Raymond Barre, ex-primeiro-ministro da França
Há citações assim sem fim. Ao lê-las, dá para ver a ideologia subjacente às instituições da UE. Uma ideologia que não aceita “não”, toma seu próprio destino como dado e vê a centralização do poder como a principal missão moral de sua geração. É por isso que o Chat Control continua voltando como um zumbi que não morre
Só quatro países são contra: Tchéquia, Itália, Países Baixos e Polônia
https://fightchatcontrol.eu/
No Conselho, isto é, no nível intergovernamental, todos têm poder de veto, e quatro países seriam, na prática, suficientes para bloqueá-lo permanentemente
A Itália, até recentemente, era fortemente favorável, então é surpreendente que tenha mudado de ideia
É isso que aparece ao clicar em um desses quatro países
Houve uma discussão recente relacionada
“European Commission's Metsola Overrides MEPs to Force Through Chat Control”
https://news.ycombinator.com/item?id=48657675 (45 comentários)
A fadiga com a UE está crescendo em ambos os lados do espectro político
O mais preocupante é a violação da privacidade. Os integrantes do grupo de alto nível que impulsiona o ChatControl e outras medidas de Estado de vigilância continuam anônimos, enquanto os chats da presidente da Comissão com a Pfizer ainda não podem ser encontrados em lugar nenhum. Claro que eles não serão submetidos à mesma vigilância que as pessoas comuns
O que querem esses burocratas sentados em prédios de vidro, essas pessoas para quem, nos andares superiores onde trabalham os funcionários da Comissão, o ar-condicionado continua ligado enquanto nos andares de baixo é desligado, claramente não coincide com o que uma pessoa comum quer ou espera
Até onde conseguirão forçar isso? No fim, estão alimentando algo que os substituirá, algo igualmente ruim ou pior
O nível de lobby que move essa regulação é tão excepcional que é difícil não ser cético. Recentemente, houve até a mudança no limite de isenção para pequenas encomendas, totalmente idiota e prejudicial ao consumidor, fruto de lobby da EuroCommerce, que impõe taxas incompreensíveis “por categoria” a cada compra fora da UE e está matando na Europa setores inteiros, como hobbies relacionados a eletrônicos
Em vez da reação imediata de sempre, eu queria ver uma análise fria de como uma lei dessas realmente funciona na prática
Coisas como: quem paga o custo de tempo das pessoas que decidiram impulsionar essa legislação específica, como elas entram pela porta, quem apresenta pessoalmente a proposta, como elas reúnem apoio
A Thorn desenvolve tecnologia de escaneamento de mensagens, e Kutcher fez lobby ativo junto a eurodeputados para que apoiassem medidas fortes de detecção
Esse problema existe há muito tempo; o Reino Unido se opunha a isso quando era Estado-membro, mas agora não mais
Artigo de cinco dias atrás:
https://euobserver.com/223533/the-european-unions-culture-of-secrecy-is-a-threat-to-democracy/
A UE está escondendo cada vez mais coisas de jornalistas, pesquisadores e integrantes da sociedade civil
O secretismo é uma tradição antiga na UE, mas, durante o segundo mandato de Ursula von der Leyen, a Comissão Europeia limitou claramente a transparência de suas atividades
As novas regras de procedimento da Comissão reduziram drasticamente o que é reconhecido como documento oficial e permitem reter ou destruir informações mesmo depois de um pedido de acesso. Ela também vem ocultando, com justificativas frágeis, documentos jurídicos e arquivos ligados à regulação das big techs
Agora ficou quase impossível fiscalizar como a UE usa seu poder em relação às grandes plataformas
A UE não melhora. Há 10 anos já havia a mesma reclamação:
https://euobserver.com/61985/secret-eu-law-making-takes-over-brussels/
Segundo números obtidos pelo EUobserver, a legislação secreta da UE atingiu em 2016 o nível mais alto de todos os tempos, igualado apenas uma vez
O procedimento normal é a Comissão Europeia apresentar uma proposta de lei, que então passa pelo Parlamento Europeu e pelo Conselho da UE, que representa os Estados-membros
Se não houver acordo na primeira leitura, começa uma segunda leitura. Mas, segundo dados fornecidos pelo Parlamento, em 2016 nenhuma lei terminou em acordo na segunda leitura, o que foi apenas a segunda vez desde que começaram os registros do Parlamento Europeu, em 2004
Vicky Marissen, da Pact European Affairs, consultoria baseada em Bruxelas especializada no processo decisório da UE, disse: “É bastante surpreendente, mas é apenas a continuação de uma tendência que já vínhamos observando havia bastante tempo”
A segunda leitura é importante porque abre a discussão ao público em geral. Ao eliminar essa etapa, os detalhes são acertados a portas fechadas, e as pessoas precisam depender de informações de bastidores para entender o que está acontecendo
Primeiro, as ideias, estruturas e influência vêm de “centros” acadêmicos, fundações e think tanks dos EUA
Depois entra o lobby das big techs e de empresas especializadas dos EUA, França, Israel etc., isto é, da indústria de escaneamento, censura, moderação de conteúdo e conformidade regulatória de todo tipo
Por fim, muitos políticos têm grande interesse em que esse sistema seja mantido a qualquer custo. No médio e longo prazo, a vigilância em massa pode ser a diferença entre uma vida confortável e uma multidão enfurecida
Seus departamentos de relações externas são bem financiados e não interrompem suas atividades só porque algum plano foi atrasado por uma reação negativa temporária. Muitas vezes, as leis de transparência também não se aplicam a esses esforços
Precisa haver algum mecanismo para impedir esse tipo de tentativa recorrente
Primeiro, por que a liderança da UE se recusa a aprender com o fato de estar ficando para trás dos EUA econômica e tecnologicamente, mais recentemente sobretudo em IA, e com fracassos na regulação da internet como a lei dos cookies?
E por que os cidadãos da UE não ficam mais irritados? Há muito conteúdo pró-UE neste site, mas a UE é péssima tanto em tecnologia quanto em empreendedorismo
Segundo, por que a Dinamarca está empurrando isso? Normalmente era um país bastante razoável
A visão que americanos têm da UE é o típico caso de “a grama do vizinho é mais verde”. Eles veem o que é melhor do que nos EUA, mas não veem o que é pior
O Parlamento Europeu também rejeitou a proposta de Chat Control no início deste ano. Mas agora a presidente do Parlamento Europeu parece estar tentando contornar esse processo
Eles chamam isso de confiança, mas a Dinamarca não é o país de conto de fadas que vende de si mesma. Na minha opinião, isso está mais perto da aparência real dela
Também é possível encontrar casos de políticos dinamarqueses, antigos e atuais, que foram efetivamente pegos cometendo exatamente aquilo que o Chat Control diz querer impedir
Tenho medo demais da UE para escrever nomes reais aqui, mas talvez alguém mais corajoso faça isso
A crise migratória e o fracasso da resposta do governo despertaram coisas feias por lá
https://www.eff.org/deeplinks/2026/06/kids-act-would-require-age-checks-get-online
“The KIDS Act Regulates Private Messages, Too”
Essa questão é meio confusa
Aquele site parece colocar no mesmo pacote medidas que podem ser até certo ponto razoáveis e medidas monstruosas, como proibir a criptografia de ponta a ponta, ou proibi-la na prática
É triste ver essa tendência de acabar com a privacidade no mundo todo
Acho que cresci numa era de ouro, e a próxima geração não vai se importar, porque nunca conheceu outro mundo
Deve haver talvez umas 3 a 6 fotos minhas na internet no total, e a maior parte das minhas bobagens online não está vinculada ao meu nome real
Não é que eu me esconda como um agente secreto, mas não enfio meu rosto e meu nome ao lado de cada opinião que tenho
Só que a geração mais jovem cresceu com o Snapchat, e os Snap Streaks significavam colocar o rosto em todas as mensagens. Depois veio o Facebook, e o nome real passou a aparecer em todo lugar. Em seguida veio o “personal branding”, que de novo fez as pessoas colocarem rosto e nome everywhere
Agora o governo quer, por lei, fixar para todo mundo o combo nome real + rosto + identidade. Que se fodam
Nos EUA, nem mesmo proteções básicas de direitos humanos estão sendo aplicadas, e, numa situação em que operações secretas que violam a dignidade humana em todos os sentidos estão disseminadas, privacidade não significa muita coisa
A ilusão da privacidade digital sempre foi algo próximo de propaganda. Há uma boa chance de que o seu próprio organismo, literalmente, já tenha sido violado
Só me preocupa que ideias, inovações e tecnologias que nunca chegaram a nascer e que poderiam ter estabilizado a situação instável atual desapareçam por causa da vigilância introduzida sob o pretexto de “estabilização”
Isso significa que, como já perdemos, podemos desistir?
Eu não estou triste; estou com medo e com raiva. Talvez esteja começando a achar que todos deveriam estar
Em circunstâncias normais, você não quer uma população furiosa e amedrontada. Normalmente é uma receita para desastre. Mas, se várias decisões vindas de cima, como agora, são claramente prejudiciais aos 99% de baixo, talvez o que precisemos neste momento seja justamente raiva e medo. Especialmente raiva. Fúria. Uma raiva insana
A parte difícil é determinar quem de fato é o inimigo. A dica é: quanto maiores a riqueza e o poder, maior a chance de estar entre eles. Se tirarmos deles essa riqueza e influência absurdas, talvez o ser humano volte a aparecer
Aqui, é o grande dinheiro que está enfraquecendo a democracia