- Documentos dos tribunais federais são registros públicos, mas as taxas do PACER limitam o acesso do público já na etapa de busca e consulta
- O Open Courts Act of 2026 é um projeto de lei que busca modernizar o sistema de peticionamento eletrônico dos tribunais federais e eliminar as taxas do PACER
- A proposta pretende substituir os antigos PACER e CM/ECF por uma plataforma integrada moderna, melhorando ao mesmo tempo acessibilidade, cibersegurança e a estrutura de custos de longo prazo
- O PACER cobra do público mais de US$ 150 milhões por ano pelo acesso a registros judiciais que são documentos públicos
- EFF, Fix the Court, Free Law Project e grupos da sociedade civil, governo aberto e imprensa apoiam a proposta, ampliando o debate sobre a modernização tecnológica do Judiciário federal
A barreira de acesso criada pelas taxas do PACER
- Os registros judiciais são públicos, mas para pesquisar e consultar documentos dos tribunais federais no PACER normalmente é preciso pagar
- PACER é a sigla de Public Access to Court Electronic Records, um sistema de software do governo
- Essas taxas há muito tempo funcionam como barreira, dificultando especialmente que pessoas de baixa renda vejam e entendam registros judiciais produzidos por instituições públicas
O que o Open Courts Act of 2026 quer mudar
- A EFF participa de uma ampla carta conjunta de organizações em apoio ao Open Courts Act of 2026
- O projeto de lei busca modernizar o sistema de peticionamento eletrônico dos tribunais federais e abolir as taxas do PACER
- A ideia é substituir o antigo PACER e o CM/ECF por uma plataforma integrada moderna
- melhorar o acesso público
- reforçar a cibersegurança
- reduzir custos no longo prazo
A estrutura de cobrança aplicada a documentos públicos
- Embora os registros judiciais sejam documentos públicos, o PACER arrecada do público mais de US$ 150 milhões por ano em taxas
- O Open Courts Act aponta para tornar os registros judiciais mais fáceis de encontrar, acessar e compreender
- Propostas semelhantes já existiram antes e foram apoiadas pela EFF, além de terem recebido apoio bipartidário no Comitê Judiciário do Senado, mas não chegaram a virar lei antes do fim da sessão legislativa
A posição da EFF e os grupos de apoio
- Há mais de uma década, a EFF critica a barreira paga do PACER e a remoção do acesso online a alguns registros judiciais
- A posição da organização é que o público não deveria ter de pagar para ler a lei e as decisões judiciais que a moldam
- Várias organizações participam do apoio ao projeto
- Fix the Court: organização que impulsiona essa proposta legislativa
- Free Law Project: mantém o software RECAP, que criou um grande arquivo de pareceres jurídicos e outros registros judiciais
- grupos da sociedade civil, de fiscalização de governo aberto e da imprensa
Modernização tecnológica do Judiciário e responsabilidade democrática
- O acesso público aos tribunais é um elemento central da responsabilidade democrática
- O objetivo do projeto de lei é eliminar barreiras desnecessárias ao acesso a registros judiciais e trazer a tecnologia do Judiciário federal para a era moderna
- A carta completa de apoio pode ser consultada em carta de apoio ao Open Courts Act of 2026
1 comentários
Comentários do Hacker News
Os registros judiciais do PACER custam para acessar, mas, pelo menos por enquanto, não têm direitos autorais
Depois que você obtém uma cópia, pode redistribuí-la livremente, o que permite a existência de sites como o RECAP
O debate sobre as taxas do PACER se parece com um dilema comum de política pública, então vale olhar com mais cuidado
O município onde moro terá de substituir encanamentos de chumbo nos próximos 5 a 10 anos; a prefeitura troca a tubulação principal e os proprietários precisam arcar com o último trecho, a um custo alto
Naturalmente, todo mundo fica revoltado e quer que o município pague, mas dinheiro grátis não existe. A receita municipal no fim vem do imposto sobre propriedade, e, se a prefeitura pagar pela troca dos encanamentos residenciais, isso vira um subsídio regressivo, no qual até quem não tem casa própria paga parte da conta
O PACER é parecido. Os principais usuários em geral são advogados bem remunerados, e, para tornar os registros gratuitos, seria preciso tirar dinheiro do orçamento geral, fazendo contribuintes sem relação com a área jurídica subsidiarem o setor jurídico
Isso não quer dizer que o modelo de cobrança do PACER seja ótimo. Como não advogado, eu uso o PACER com uma frequência estranhamente alta, e ele é velho e incômodo. Ainda assim, é muito barato, e os casos de uso em que o custo realmente pesa tendem a ser trabalho profissional; então fica a dúvida de por que esse uso deveria ser subsidiado por política pública
Só como observação, os encanamentos de chumbo na região de Chicago talvez não sejam um problema imediato, porque o departamento de água controla o fornecimento para que o chumbo se mineralize, e testes na água da torneira podem nem detectar chumbo
Ele fala de como o sistema judicial sempre foi antiquado e resistente a mudanças, mas de como grandes modelos de linguagem podem transformar drasticamente o acesso do público à Justiça
Também aparecem histórias de antigos ministros da Suprema Corte que odiavam novas tecnologias, e piadas no sentido de que, se pudessem, alguns deles também teriam eliminado a maior parte dos assessores, embora na época eles fossem tecnicamente necessários
https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
Meu irmão, na faixa dos 40 anos, hoje é juiz estadual e ainda usa máquina de escrever voluntariamente para correspondências mais sensíveis
Torná-lo gratuito pode até ser, em alguma medida, um subsídio público, mas, pelos padrões da área jurídica, o subsídio por advogado seria insignificante. Em contrapartida, o valor de oferecê-lo gratuitamente para pessoas de fora do meio jurídico é muito maior do que esse subsídio
Por exemplo, no jornalismo investigativo, o valor de documentos protocolados em tribunal é enorme. Declarações juramentadas costumam conter muita coisa importante mesmo fora do contexto pretendido pelas partes. Só o valor de interesse público, dentro e fora do tribunal, já bastaria para que o PACER fosse gratuito
Se o município cuidasse de todas as casas e pagasse com impostos, poderia usar equipe própria ou contratos negociados
Já proprietários individuais têm muito menos poder de barganha, então é fácil serem explorados por encanadores, e é bem possível que três casas na mesma rua acabem chamando três encanadores diferentes em datas distintas
É parecido com a diferença entre o custo de pavimentar uma entrada de garagem individual e o custo por metro quadrado de calçadas ou obras de fundação de um bairro inteiro
Seria fácil mentir, mas parece improvável que advogados arrisquem cometer fraude contra o governo só para economizar alguns milhares de dólares por ano e ainda correr o risco de serem pegos
Segundo o Free Law Project: https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
O CourtListener oferece um serviço muito melhor com doações, sem custo público. Talvez fosse melhor para todos obrigar o governo a disponibilizar os novos dados para serviços parecidos com o CourtListener e encerrar a operação do PACER
O PACER é para a Justiça federal, e eu achava que custava 1 dólar por página, mas, no meu caso, quando fui processado no estado de Idaho, o tribunal estadual cobra 10 dólares por página
https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
30 dólares já correspondem a bastante páginas
O CourtListener e o programa RECAP estão preenchendo uma lacuna importante hoje
O RECAP adiciona automaticamente ao CourtListener os documentos que usuários compram no PACER, para que outras pessoas possam ver ou baixar
Tomara que em breve ele deixe de ser necessário
No último ano e meio deste governo, houve tantos processos civis e casos criminais federais que ficou muito difícil acompanhar tudo
Acabei passando sem querer do limite gratuito e agora estou na situação de ter de pagar dinheiro de verdade ao tribunal; fico pensando se, quando a nova lei entrar em vigor, essa dívida também desaparece
Em casos de grande interesse público, ele evita que milhares de pessoas precisem criar contas no PACER, mas o que vai para o RECAP são, naturalmente, os poucos casos que despertam atenção pública, e esse conteúdo em grande parte é de fato — e às vezes literalmente — gratuito
O RECAP é excelente, e eu também mantenho o plugin ligado na sessão do navegador enquanto leio o PACER, mas é difícil dizer que isso representa a libertação completa do PACER
Um dos vários meios pelos quais o governo limita deliberadamente o acesso ao exercício de direitos é o custo financeiro
O princípio de que “o público não deve pagar para ler a lei” remonta até Hamurábi
Decisões como essas também são lei, e nós pagamos impostos para criar tudo isso. Mesmo que você não pagasse impostos, se está vinculado a esses precedentes, deveria poder lê-los
Houve um caso alguns anos atrás que confirmou isso de forma clara. Muitos condados e municípios não têm equipe para redigir diretamente suas próprias portarias ou códigos de construção, então compram códigos-modelo padrão de empresas privadas; depois diziam que não podiam fornecer cópias gratuitas aos cidadãos e que era preciso comprá-las
Alguém distribuiu gratuitamente cópias desses regulamentos e foi processado por violação de direitos autorais, mas no fim venceu
Exemplos incluem Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) e Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002)
Saindo um pouco do tema, os registros processuais em Israel são, em certa medida, quase gratuitos
Eles são publicados no sistema complexo Net Hamishpat, ou “court net”, operado pela Administração dos Tribunais, um órgão do governo, mas esse não é o principal lugar usado para citar casos e materiais em debates públicos ou em documentos jurídicos
https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
A maioria dos profissionais assina o Nevo. O Nevo é um repositório jurídico que reúne casos, legislação com as alterações mais recentes incorporadas etc., e até em documentos oficiais do tribunal às vezes se escreve “como visto no Nevo”
https://www.nevo.co.il/
Para usuários comuns não cadastrados, parte das informações é pública, mas busca e outros recursos ficam atrás de um paywall
Há vários outros serviços empresariais semelhantes
Parece que o Nevo e empresas parecidas absorvem dumps de documentos fornecidos pela Administração dos Tribunais em um formato de janela móvel de cerca de 7 dias
Em troca, precisam prometer que removerão os casos cuja exclusão for solicitada pela Administração dos Tribunais
Existe um serviço mais rebelde, o Tola'at Hamishpat, ou “court worm”, que não usa o dump de documentos e sim faz scraping do site do governo
https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
A ideia é não ficar preso ao acordo de remoção, e eles dizem que só removem quando recebem uma ordem judicial informando que o caso foi tornado sigiloso. Isso porque entendem que a Administração dos Tribunais, com pessoal administrativo e não juízes, às vezes ordena exclusões com facilidade excessiva e sem ordem judicial, enfraquecendo o princípio da publicidade
Há outros sites que defendem acesso gratuito aos casos, mas em geral são scrapers fracos, então é difícil ter uma visão suficientemente completa
Do ponto de vista de que “a informação quer ser livre”, todo esse fluxo é muito interessante
Artigo em hebraico sobre o pessoal do Tola'at: https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...
Na verdade, se ficar gratuito, provavelmente será gratuito só para parceiros aprovados
Grandes escritórios de advocacia, empresas de coleta de dados para modelos de linguagem e coisas do tipo
Se a justiça tiver de ser secreta, então voltamos ao mundo da vingança de sangue e da força como sinônimo de justiça
Parceiros aprovados deveriam ser todos os seres humanos vivos que respiram
Quando vejo a linguagem sobre substituir o envelhecido PACER e o CM/ECF por uma plataforma integrada moderna para ampliar o acesso público, reforçar a cibersegurança e reduzir custos de longo prazo, isso me lembra Things You Should Never Do do Joel Spolsky
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...