- No processo antitruste contra o Google movido pelo Departamento de Justiça dos EUA, os documentos usados durante o julgamento poderão ser publicados online diariamente após o fim das sessões
- A decisão encerra uma disputa de uma semana entre o Departamento de Justiça e o Google sobre a velocidade de divulgação das provas
- O juiz federal distrital dos EUA Amit Mehta definiu 21h como prazo diário para que o Google e terceiros apresentem objeções à divulgação
- Se houver objeções, o Departamento de Justiça deve buscar resolvê-las até o próximo dia útil
- Fica mais fácil para o público acessar as provas do julgamento em andamento há 3 semanas em Washington
Decisão sobre a divulgação de documentos do julgamento antitruste do Google
- No processo antitruste movido pelo Departamento de Justiça dos EUA contra o Google, da Alphabet Inc., os documentos usados durante o julgamento poderão ser divulgados online
- O juiz federal distrital dos EUA Amit Mehta decidiu que esses documentos podem ser publicados diariamente após o encerramento das sessões
- A decisão encerra uma disputa de uma semana sobre o acesso às provas divulgadas
Procedimento de divulgação e prazo para objeções
- O Google e terceiros podem apresentar objeções à divulgação das provas usadas no julgamento todos os dias até 21h
- Se houver objeções, o Departamento de Justiça deve buscar resolvê-las até o próximo dia útil
- O juiz estabeleceu o critério de que o acesso deve ocorrer “o mais rápido possível dentro do razoável”
Andamento do julgamento e acesso público
- O julgamento está em seu terceiro semana em Washington
- Antes desta decisão, o público não tinha acesso às provas das principais disputas jurídicas do caso
- Com a criação de um procedimento diário de divulgação, passa a existir acesso online às provas do julgamento
1 comentários
Comentários do Hacker News
https://archive.ph/TjqZ0
O documento mais interessante que vi até agora é este PDF: https://web.archive.org/web/20230919185431/https://www.justi...
Sete meses antes, foi lançado um recurso relacionado à omnibox do Chrome e, como resultado, o volume de buscas (SQV) caiu. Jerry quer reverter o recurso para recuperar a receita perdida, enquanto Anil tenta manter o recurso compensando a receita de outra forma.
Anil se opõe, dizendo que é um recurso visível ao usuário, já aprovado por várias partes interessadas e lançado meses antes, e que removê-lo frustraria tanto usuários quanto desenvolvedores. Anil antecipou o lançamento de outro recurso para melhorar a receita, mas Jerry não ficou satisfeito; no último e-mail, ele pressiona dizendo que o impacto na receita é grande demais, que vendas não vai bater a meta, que o resultado trimestral ficará abaixo da previsão, que a ação vai cair e que a remuneração baseada em ações dos funcionários também diminuirá.
Pelo fato de o último e-mail ter sido copiado para muita gente, parece que Jerry tentou aumentar a pressão sobre Anil e a equipe do Chrome. Ainda assim, há mais detalhes no PDF, então vale a pena ler diretamente.
É como ter uma rara visão de um momento real de enshittification em andamento, um documentário que se lê com a voz de David Attenborough.
A tentativa oposta, como a da Amazon, de “sacrificar os funcionários e maximizar apenas a satisfação do cliente”, também não deu muito certo, então é difícil dizer que sei a resposta.
Se a FTC e os tribunais dos EUA tiverem coragem, a resposta talvez seja não permitir que uma empresa fique tão poderosa. É preciso haver um mercado de verdade para que o mercado funcione.
Além disso, também deveriam parar com o retorno obrigatório ao escritório, para que os funcionários tenham menos necessidade de morar em regiões com alto custo de vida e suas vidas não desmoronem caso, por perderem metas de um ou dois trimestres, levem 600 mil dólares para casa em vez de 800 mil em algum ano.
Registro público do caso onde os documentos do julgamento serão publicados: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Obrigado, Jerry; graças a você, finalmente consegui largar completamente a Busca do Google. Antes isso parecia algo bem difícil, mas agora parece uma escolha natural e óbvia.
Isto se conecta à questão da publicidade dos julgamentos mencionada no começo desta semana. Em uma conversa a três entre juiz, réu e autor, o que é divulgado e o equilíbrio entre a justiça para autor e réu e o direito do público de saber são decididos caso a caso.
Aqui, o DOJ pressionou, e parece que algumas informações foram divulgadas; parece um caso em que o sistema funcionou como deveria.
“Meritíssimo, oponho-me a este pedido. Estes documentos não devem ser divulgados ao público.”
“Com base em quê?”
“Os documentos são prejudiciais demais ao nosso caso!”
Seria realmente uma ironia da ironia se o Chrome fosse separado em uma entidade jurídica própria e a Microsoft o comprasse.
Uma empresa copiaria as motivações de outra em busca de lucro e, no fim, teria esse produto tomado pela empresa que copiou. Essa mesma empresa também já distribuiu de graça algo parecido para conquistar domínio de mercado.
Estou ansioso para ver que monstro a Microsoft vai montar, seja Chredge ou Edchome. Vida longa ao Internet Explorer X; estamos de volta!
O processo contra a Amazon também foi publicado online, mas a maioria das partes interessantes estava tarjada.
[1] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
O Chrome não é um projeto beneficente sem fins lucrativos. É um software gratuito pelo qual o usuário não paga, mas foi criado por uma empresa com fins lucrativos, e é razoável presumir que há intenção de monetização.
Ainda assim, acho bom que o Chrome exista, porque acelerou muito o avanço das tecnologias web e também ajudou a manter a segurança da web. Se eles ganham dinheiro de forma clara e transparente em troca desse investimento, não vejo problema.
Estão agindo como se tivessem descoberto hoje o modelo de negócios de operar software e serviços gratuitos com publicidade. Produtos do Google voltados a usuários, como Chrome, Android, Gmail, Youtube, Photos e GSuite, existem porque seus custos são cobertos pela receita da divisão de publicidade. Dá para argumentar com força que a utilidade líquida total é muito maior do que os danos do outro lado.