CEOs que acreditam que a IA substitui seus funcionários são apenas CEOs incompetentes
(techdirt.com)- Tem sido cada vez mais comum observar a reação exagerada de CEOs que impõem ferramentas de LLM imediatamente a toda a equipe e tratam quem não usa como alvo de demissão; esse tipo de adoção forçada acaba tendo o efeito oposto
- A ferramenta só mostra resultado quando é escolhida e usada de forma voluntária; quem é empurrado à força para usá-la nunca vai dominá-la bem
- CEOs estão distantes da última etapa (last mile) do trabalho real e, por isso, veem apenas o resultado fluido da IA (happy path), ignorando a enorme quantidade de tarefas posteriores que ainda são necessárias
- “Funcionar” e “funcionar direito, em escala e bem em um ambiente específico” são coisas diferentes, e preencher detalhes como segurança, conformidade regulatória e acessibilidade exige profissionais qualificados
- A maioria das empresas que usa LLMs para justificar grandes cortes de pessoal está apenas usando a IA como desculpa para esconder contratações em excesso
A reação exagerada dos CEOs à IA
- Nos últimos 3 meses, foram vistos 4 casos, todos seguindo um padrão parecido
- Um e-mail para toda a empresa (all hands) enfatizando o quão incríveis são as ferramentas de LLM e avisando que, se todos os funcionários não aprendessem imediatamente a usá-las, poderiam começar a procurar outro emprego
- Contratação de “consultores” para ensinar a usar as ferramentas, além de “office hours” ou “hackathons de IA” internos
- O pior caso foi o de empresas que criaram rankings de tokens, provavelmente a forma mais idiota de incentivar aprendizado de LLM
- Um bom uso de IA inclui aprender a tratar tokens como recurso escasso
- Medir como algo positivo simplesmente o alto volume de uso incentiva desperdício improdutivo de tokens e é irracional
A importância da escolha voluntária
- LLMs podem ser poderosos quando o usuário aprende a ferramenta e a escolhe voluntariamente como apoio ao trabalho
- Quem é forçado a usar uma ferramenta de LLM não aprende a usá-la bem
- Os funcionários também ganham ao compreender mais profundamente o poder e os limites das ferramentas de IA
- O poder dos LLMs está em ajudar funcionários a fazer mais quando são bem usados e usados voluntariamente
O diagnóstico de Aaron Levie
- O CEO da Box, Aaron Levie, embora ele próprio seja um entusiasta de IA, identifica com precisão a causa desse exagero dos CEOs
- CEOs estão distantes demais da última milha do trabalho prático, ainda necessária para gerar a maior parte do valor com IA, e por isso caem facilmente em uma “AI psychosis”
- Ao lidar com IA, veem apenas o resultado mais fluido e não consideram as 10 a 20 tarefas posteriores necessárias para transformar isso em resultado sustentável
- “Criei um ótimo protótipo de produto” → mas antes de implantar em produção é preciso revisar o código e corrigir vários problemas
- “Gerei um contrato” → mas ainda é necessário validar todos os termos antes de enviá-lo à outra parte ou integrá-lo a contratos anteriores
- O melhor que um CEO pode fazer é usar IA em grande escala para entender, no ambiente corporativo, as implicações reais dos agentes, compreendendo tanto as vantagens quanto o volume real de trabalho exigido
- Ainda assim, o próprio termo “AI psychosis” gera confusão, e vários psicólogos e psiquiatras o criticam por ser impreciso
CEOs desconectados e pensamento de cargo cult
- Grande parte do problema vem do fato de que CEOs tradicionais estão desconectados de quem realmente executa o trabalho
- Ao passar por várias equipes e camadas hierárquicas, o processo real de execução chega a eles apenas de forma fragmentada pelo organograma
- O problema fica claro quando um CEO pega uma ferramenta agente como o Claude Code, cria algo, vê que funciona e pensa: “se eu consigo fazer isso diretamente, por que precisamos de tanta gente?” — esse tipo de CEO é justamente um CEO incompetente
- O motivo de manter funcionários é preencher os detalhes pequenos, mas importantes, que não são visíveis para o CEO, como segurança, conformidade regulatória e acessibilidade
- “Funcionar”, “funcionar bem”, “funcionar bem em escala” e “funcionar bem em escala em um ambiente específico” são coisas diferentes
- Há uma grande diferença entre criar algo que funciona e criar um produto seguro e realmente utilizável para o mercado de massa
- O salto lógico de “se eu consegui fazer, qualquer um consegue” ignora justamente por que se contrata gente qualificada e experiente
- Por isso, o melhor uso dessas ferramentas não é criar ferramentas de massa, mas ferramentas totalmente personalizadas para apoiar tarefas específicas
- Isso se parece com pensamento de cargo cult — o CEO vê algo funcionar ao usar Claude Code diretamente e assume que isso equivale ao trabalho dos funcionários, embora todas as etapas invisíveis que eles executam continuem sendo necessárias
A falha da lógica de cortes de pessoal
- É sombrio e até cômico ver CEOs mergulharem de cabeça na tecnologia de IA e logo concluírem que podem demitir metade da equipe
- Empresas que acreditam poder fazer grandes reduções de quadro por causa de LLMs logo percebem que cometeram um erro
- O poder dos LLMs está em aumentar a produtividade dos funcionários quando são usados bem e voluntariamente; isso não significa que menos humanos sejam necessários — na verdade, são necessários mais humanos capazes de trabalhar de forma produtiva
- Na maioria dos casos, empresas que usam LLMs como justificativa para demissões em massa estão apenas usando isso como desculpa
- Isso porque, depois de contratar em excesso, a narrativa de “eficiência com IA” é mais aceitável em Wall Street do que admitir uma “decisão errada de contratação”
Conclusão
- Como propõe Levie, CEOs precisam aprender como a tecnologia funciona, e isso deve incluir também os limites da tecnologia
- Se um CEO acha que um protótipo feito com vibe coding já está pronto para produção, então ele deveria lançá-lo e ver o resultado
- Se um CEO acha que um contrato feito com vibe coding é tão sólido quanto um revisado por advogado, então vai descobrir o custo jurídico quando surgirem problemas
- Ferramentas de IA são poderosas, mas um CEO que acredita que elas substituem o trabalho dos funcionários é apenas um CEO incompetente
3 comentários
"As ferramentas só são eficazes quando as pessoas escolhem usá-las por vontade própria, e quem é empurrado à força para usá-las nunca consegue lidar bem com elas"
Concordo muito com isso
por favor
Comentários do Hacker News
Isso me lembra a velha piada: “90% do código é 90% do trabalho. Os 10% restantes do código são outros 90% do trabalho”
Passei quase toda a minha vida adulta, desde 1986, fazendo lançamento de produtos, e uma das coisas que aprendi bem cedo foi que “lançar” é maior do que “projetar”
Há uma quantidade enorme de trabalho para entregar um produto que você coloca no mercado com a sua marca e ainda precisa dar suporte depois
É parecido com ter filhos. Conceber é divertido, dar à luz é doloroso, e criar é trabalho para a vida inteira
Acho que o mesmo tipo de coisa se aplica a produtos lançados em troca de dinheiro
Seria algo como a horda de agentes deles vasculhando GitHub, Slack e wikis para descobrir o que fazer em seguida, enquanto outra horda de agentes cuida de revisão de código, testes, merge, deploy, testes A/B e até rollback
O Boris sozinho fez merge de quase 300 PRs nas últimas 1 a 2 semanas, então os laboratórios de ponta parecem ter quebrado o selo da produtividade
E eles falam de uma IA recursiva de autoaperfeiçoamento tão poderosa e autônoma que toda empresa deveria se preparar para “parar” esse esforço
O model card do Fable/Mythos[1] também inclui restrições no sentido de que o modelo é poderoso demais para deixar pessoas comuns usarem, então eles recusariam pedidos de ajuste e treinamento do modelo
[1] We’ve implemented new interventions that limit Claude’s effectiveness for requests targeting frontier LLM development (for example, on building pretraining pipelines, distributed training infrastructure, or ML accelerator design). Using Claude to develop competing models already violates our Terms of Service, but enforcing this restriction through our safeguards avoids accelerating the actors most willing to violate these terms. Unlike our interventions for cybersecurity, biology and chemistry, and distillation attempts, these safeguards will not be visible to the user. Fable 5 will not fall back to a different model. Instead, the safeguards will limit effectiveness through methods such as prompt modification, steering vectors, or parameter-efficient fine-tuning (PEFT)
É como primeiro construir um produto inteiro cheio de funcionalidades e depois criar um resumo extremamente comprimido para que todas essas funções apareçam na landing page
Se o visitante não entender o produto complexo inteiro em 10 segundos, você já perdeu
O produto precisa ser complexo. O mercado de software já está nesse ponto, e os frutos mais fáceis já foram colhidos quando você os encontra
Sem dúvida vai haver gente ganhando dinheiro com oportunidades fáceis criadas por mudanças tecnológicas, mas é pouco provável que seja você, porque você não terá a rede de contatos de negócios necessária para isso acontecer
Também me lembra a frase “90% do jogo é metade mental”
Há muitos CEOs ruins. É bem parecido com políticos. Tornar-se CEO é bastante difícil, mas as habilidades necessárias para chegar até esse cargo e as habilidades necessárias para fazer bem o trabalho nem sempre coincidem
Importa para quem você puxa saco, para quem você não puxa saco e se por sorte o timing dá certo
Acho extremamente raro um CEO ser realmente competente no próprio trabalho
Na maioria dos casos, é a classe trabalhadora que sustenta a empresa e, em alguns casos, os funcionários mantêm a empresa funcionando apesar da vontade do CEO
Não quer dizer que executivos queiram destruir a empresa, mas eles são incompetentes e continuam tomando decisões horríveis
No fim das contas, o que é preciso para virar CEO é convencer alguém de que, se te emprestar dinheiro, vai receber de volta
Já trabalhei para pessoas realmente horríveis, que provavelmente não passariam em entrevista em lugar nenhum, mas que eram CEOs porque tinham talento para continuar atraindo mais dinheiro
A maioria tinha pais ricos bancando tudo e entrou em escolas de elite por favorecimento de ex-alunos
Muitos eram mais inteligentes que a média, mas de forma alguma gênios
Foi essa riqueza que lhes permitiu ter contato com computadores antes dos outros
Parece que eles não entendem, ou não querem entender, que em média são claramente “nepo babies”
Claro, ser CEO de uma empresa como a Microsoft deve ser muito difícil e pesado em vários sentidos, mas a maioria dos CEOs não está nessa posição
Falando puramente da minha experiência, a maioria dos CEOs e CTOs eram idiotas que não sabiam de nada
Mas eu programo há 25 anos e só fui CEO por 3 anos, então é bom filtrar um pouco o que digo
Acho que as pessoas superestimam muito esses títulos. No fim, depende do que a empresa realmente faz e do que esse cargo exige dentro dela
O CTO de uma empresa SaaS sem importância pode muito bem ser alguém recém-saído da faculdade. Provavelmente está fazendo algo tão trivial que qualquer um, até um LLM, conseguiria montar
Já o CTO de um serviço de streaming amplamente usado e confiável, que processa uma parte significativa do tráfego global da internet, está resolvendo problemas muito mais interessantes e difíceis, e as decisões dele também são muito mais importantes
Vi no Xitter alguém dizer que “qualquer CEO que queira substituir empregos por AI deveria primeiro substituir a própria secretária por AI”, e acho que é uma regra perfeita
Todo demo de AI é basicamente uma variação de assistente pessoal, então AI não deveria conseguir fazer esse trabalho?
Aposto que o número de voluntários entre CEOs que têm secretária seria zero
Só para constar, não estou tentando insultar assistentes humanos. Eles fazem um trabalho valioso e também acho que não deveriam ser substituídos por AI
Alguém da OpenAI disse agora que é melhor do que médicos. Não fui eu que disse, foi ele. Então ele já deve ter substituído o próprio médico, né?
Uma AI personalizada talvez fosse muito boa para substituir CEOs. Basta pensar em quanto a empresa poderia fazer reduzindo tanto custos indiretos
O código será feito por humanos + AI, e a gestão ficará só com a AI
CEOs entendem que a AI oferece a possibilidade de aumento de produtividade. Usar esse ganho de produtividade para demitir funcionários é uma abordagem sem imaginação
Uma forma mais ousada seria usar esse ganho para superar as expectativas dos clientes atuais ou aumentar a receita sem ampliar o número de funcionários na mesma proporção
Há muitos CEOs ruins
Há também muitos desenvolvedores de software ruins
Quando os dois se encontram, o desenvolvedor de software é demitido
O CEO exerce as stock options algum tempo depois e vai embora
O CEO moderno de empresa de capital aberto em geral se parece mais com um gestor de hedge fund tentando espremer até o último dólar da força de trabalho. A AI é uma alavanca fascinante para eles, mas pouco eficaz
Se a AI te torna mais competente, isso basicamente é como receber um aporte de capital
Um CEO que olha para isso e decide que precisa cortar gente também está sinalizando que não sabe como usar os recursos extras
Por que não conseguimos criar modelos de AI para substituir esses CEOs? Parece que administrariam empresas muito bem
E os funcionários que acham que a AI vai substituir o próprio CEO?