Ask HN: Por que ainda não existe um concorrente de verdade do Ticketmaster?

• Muitos eventos e casas de show parecem vender ingressos em exclusividade pelo Ticketmaster, e outras plataformas de ingressos parecem ter apenas ingressos de revenda que são transferidos para uma conta do Ticketmaster após a compra
• Apesar das críticas ao Ticketmaster e da existência de várias plataformas de ingressos, o Ticketmaster ainda parece dominar quase todo o mercado
• Como o Ticketmaster mantém essa posição e quais são os motivos pelos quais outras plataformas não conseguem competir?

Respostas principais

• O Ticketmaster, que na prática monopoliza o mercado de ingressos para shows ao vivo, não é apenas uma bilheteria, mas controla todo o mercado por meio de uma estrutura verticalmente integrada que abrange venue, promoter e gestão de artistas
• Com a fusão com a controladora Live Nation, passou a possuir diretamente ou amarrar por contratos de exclusividade (exclusive deals) uma parcela significativa dos grandes venues dos EUA, bloqueando o próprio espaço de entrada para concorrentes
• As altas taxas (convenience fees) que enfurecem os consumidores na prática retornam para venue, promoter e artistas, e o Ticketmaster funciona como um escudo de impacto (blast shield) que absorve a culpa
• Existem plataformas alternativas como DICE, AXS, Eventim e Resident Advisor, mas como não conseguem garantir grandes artistas e venues, ficam limitadas ao mercado pequeno e independente
• Essa estrutura é um caso típico de monopólio (monopoly), mas com regulação e aplicação antitruste fracas

---

A estrutura central do monopólio do Ticketmaster

• Após a fusão com a Live Nation, passou a possuir ou controlar cerca de 80% dos grandes venues dos EUA, e nos demais venues cria vendor lock-in ao fornecer software de operação (Ticketmaster for business)
• Além da venda de ingressos, domina também ticket resale, produção de shows, promoção, gestão de artistas e até a infraestrutura de toda a indústria, como catering, ônibus de turnê e segurança
  • Como comparação, o StubHub só consegue atuar em venda e revenda de ingressos, sem integração vertical
• Ao possuir venues, pode excluir outras bilheterias, e os artistas preferem um balcão único para resolver toda a turnê em um só lugar

• O problema do mercado de dois lados (two-sided marketplace)

  • Shows precisam reunir bons artistas para atrair público, e precisam mostrar público para atrair artistas, numa estrutura de ovo e galinha extremamente desfavorável para novos entrantes
  • Depois de ganhar escala, o Ticketmaster neutralizou essa estrutura ao adquirir promoters: fãs não conseguem comprar por outros canais e artistas usam apenas venues sob controle do Ticketmaster
  • Scalpers (cambistas) são só um sintoma; a essência é a consolidação de um mercado competitivo por empresas

O modelo de negócio de 'Blast Shield'

• O cliente real do Ticketmaster não é quem compra o ingresso, mas sim venue, promoter e artista, para os quais ele recircula dinheiro enquanto absorve a indignação do consumidor
  • Se o artista elevasse o preço de face até o nível que limpa o mercado, pareceria ganancioso, então mantém um face value baixo e recupera a diferença por meio de taxas
  • O artista protege sua reputação, o Ticketmaster fica com a culpa, e venue e artista recebem parte dessas taxas
• Contestação: há quem diga que artistas recebem um valor fixo por show e só compartilham receita acima de certo volume de vendas, e que as taxas seriam integralmente receita do Ticketmaster
• O motivo de o lucro, medido pela ação da Live Nation (LYV), não parecer tão grande para um monopólio é que a maior parte da receita é pass-through revenue, repassada a times esportivos, promoters e artistas
  • Ainda assim, venue e promoter também pertencem aos mesmos interessados, então uma parte considerável acaba no fim nas mãos dos mesmos agentes

Plataformas alternativas e situação do mercado

• A DICE é forte em pequenos venues no Reino Unido e outros lugares, recebendo elogios por alertas de lançamento, compra com um clique, proibição de venda acima do face value e retorno de ingressos não usados para um pool de revenda
  • Em 2025, foi adquirida pela Fever
  • Também há reclamações sobre a exigência de instalar o app e a impossibilidade de comprar pela web
  • Em contrapartida, há críticas de que elevou o preço por ingresso no mercado de shows eletrônicos de Nova York
• Além dela, existem várias alternativas como AXS, Eventbrite, Tixel (Austrália), Resident Advisor (ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io e TickPick

• Casos por país

  • Na Alemanha, a Eventim tem cerca de 90% de participação e replica exatamente a estratégia do Ticketmaster, com propriedade de venues, contratos de exclusividade e site oficial de revenda
  • No Japão, há vários vendors (Lawson etc.), além de sorteio (lottery), verificação de identidade, pré-venda para fã-clube e lei anti-cambismo, mas os preços continuam altos
  • Noruega e Ontário, no Canadá, adotaram leis que limitam a revenda ao face value, reduzindo o problema dos cambistas

Debate sobre preço, cambistas e regulação

• O preço dos ingressos subiu de 3 a 5 vezes nos últimos 30 anos, algo que não pode ser explicado por uma inflação de cerca de 85% na zona do euro e cerca de 110% nos EUA
• A oferta (artistas populares e grandes venues) é extremamente limitada, enquanto a demanda se concentra em poucas estrelas, tornando esse um mercado essencialmente supply-constrained

• Cambistas e controle da revenda

  • Cerca de 80% dos ingressos nos EUA seriam negociados por brokers (scalpers/cambistas), e o StubHub faz lobby para manter essa estrutura
  • Se a revenda for limitada à mesma plataforma e ao face value, o artista pode manter controle sobre os preços — o The Cure só permitiu revenda pelo valor de face e manteve preços baixos
  • O Ticketmaster apoia a AB 1720 da Califórnia (teto para preço de revenda), mas há críticas de que um teto arbitrário acima de 0% (por exemplo, 10%) pode ser contornado com revendas repetidas

• A dificuldade de novos entrantes

  • O problema de ovo e galinha para garantir conteúdo (eventos) e consumidores, o peso no fluxo de caixa de fechar contratos deficitários com grandes venues, regulações por país e margens baixas se combinam
  • Muitos concorrentes acabam sendo adquiridos pelo Ticketmaster ou desaparecem após venda com prejuízo (ex.: Uniiverse)
  • Só ter um "serviço melhor" não basta para romper contratos de exclusividade; é preciso oferecer condições melhores aos venues para haver incentivo à ruptura contratual

• Soluções propostas

  • Alternativas como propriedade municipal de venues, licitações/RFP públicas por evento e crowdfunding de shows por artistas
  • Mas também há o contraponto realista de que os artistas não querem assumir diretamente o trabalho administrativo e de marketing
  • Para muitos, a solução fundamental não está no mercado nem na tecnologia, mas na regulação e na vontade legislativa

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• peteforde: Muita gente explica que a Ticketmaster acabou tendo um controle quase monopolista por causa de sua estrutura de propriedade interligada com rádios, casas de show e promotores
  Só o fato de haver vínculos de propriedade entre a Ticketmaster e cambistas, ou melhor, “sites legais de revenda”, já me parece quase um caso clássico de corrupção. O verdadeiro papel da Ticketmaster é menos o de vendedora de ingressos e mais o de um serviço de absorção da raiva do consumidor. Ela industrializou o processo de transformar a indignação dos fãs em calor residual, permitindo que os músicos pareçam neutros. Também faz muito aquele tipo de “matar na unha” em que persegue concorrentes até eles passarem fome e depois os compra barato. O app DICE é bem bom e estou torcendo por ele

  • iamben: Vejo muitos shows pequenos, uso o DICE há bastante tempo e, pelo menos no circuito de casas menores do Reino Unido, ele parece bem dominante
    Recursos como alertas de venda de ingressos, compra com quase um clique, compra e compartilhamento de ingressos para amigos, proibição de vender acima do preço de face e revenda de volta para a fila quando você não pode ir funcionam de forma fluida. Também aparecem com frequência ingressos de última hora na lista de espera e, no geral, a experiência é realmente muito boa, então estou torcendo pelo DICE
  • marysol5: Até o OASIS, quando anunciou a turnê de retorno, disse que “não podemos controlar o preço dos ingressos”, mas na verdade pode. Sem eles, não existe show
  • lelandfe: O DICE jogou gasolina no mercado de ingressos de música eletrônica em Nova York, e eu realmente odeio isso
    Principalmente porque viabilizou um modelo em que o preço do ingresso sobe cada vez que ele vende, o que elevou bastante os preços dos shows em Nova York. Entre amigos, até virou comum ouvir “todo mundo odeia o DICE”

• ryukoposting: Do ponto de vista do promotor, shows são um mercado de dois lados, e mercados assim são famosos por serem difíceis para players pequenos competirem
  Para fazer o público comprar ingressos, você precisa atrair bons artistas, e para atrair artistas de topo, precisa mostrar que consegue vender muitos ingressos. A Ticketmaster evitou esse problema no início porque era basicamente um site de compra de ingressos, algo como equipamento de TI para promotores, mas depois passou a comprar promotores e simplesmente contornou o sistema inteiro. Os fãs não podem escolher outro vendedor porque os artistas de que gostam só marcam shows em locais controlados pela Ticketmaster, e artistas de topo também têm dificuldade de conseguir casas lucrativas separadamente porque a Ticketmaster é dona dos promotores. Os cambistas são o sintoma; a doença é a integração corporativa de um mercado competitivo. É para situações assim que existe a legislação antitruste

  • stephenhuey: Faz alguns anos que quero reencontrar um texto longo que li, mas não consigo achar. Ele tratava profundamente da questão do monopólio e, de forma surpreendente, explicava que os artistas em geral acabam lucrando financeiramente com o modelo da Ticketmaster
    Parte do modelo de negócios da Ticketmaster é levar a culpa pela revolta dos fãs com as taxas extras, para que a raiva não se volte contra o artista. Se um artista quer colocar o preço mínimo em US$ 150, mas teme a reação dos fãs, pode reduzir o preço de face em 30% e deixar a Ticketmaster cobrir a diferença com taxas. A Ticketmaster não tem nada a perder, e o artista preserva sua reputação sem parecer ganancioso
  • llsf: Não estou defendendo a Ticketmaster, mas não sei se dá para culpar apenas o sistema de ingressos pelos cambistas em geral
    Se o artista está disposto a vender por US$ 50 e, por causa da demanda, o mesmo assento é revendido por US$ 400, isso é culpa do sistema de ingressos? Quem é a vítima? O artista, que poderia ter ganhado mais, ou os fãs que competem para ver aquele show? Os cambistas acabam otimizando o mercado. Uma forma de mitigar isso seria obrigar o portador do ingresso a revender apenas na mesma plataforma e permitir que o artista decida se haverá revenda a preço de face, revenda com lucro ou markup da plataforma. No fim, é uma abordagem que dá controle ao artista
  • mixdup: Havia empresas regionais de ingressos por todos os EUA, e a Ticketmaster simplesmente comprou todas

• anon277748931: Sempre me vem à cabeça um clipe marcante do Louis CK falando sobre a tentativa de contornar a Ticketmaster: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
  Especialmente a parte em que, se você fazia um show em uma casa que não fosse da Live Nation/Ticketmaster, a Ticketmaster descobria logo em seguida e fechava um acordo para virar a promotora exclusiva daquela casa, o que é absurdo

  • jimbob45: O vídeo foi bom. Só pelos comentários, parecia que o problema se limitava mais ou menos a casas de pequeno ou médio porte fazendo contratos exclusivos com a Live Nation/Ticketmaster, mas o Madison Square Garden pode perfeitamente ser considerado uma das casas de show mais prestigiadas do mundo

• nemoniac: O Trent Reznor (Nine Inch Nails) já explicou isso muito bem há bastante tempo: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...

  • jmuguy: Ele também previu o futuro depois da fusão. É engraçado como as pessoas inventam todo tipo de coisa para culpar o Obama, mas quase nunca mencionam que o governo dele permitiu a fusão entre Ticketmaster e Live Nation. A essa altura isso já deveria ter sido desmembrado, como o antigo Bell System, mas a gente continua só sonhando
  • reactordev: O pior é que agora tudo pertence à mesma empresa. Parece uma hidra de lixo com várias cabeças, e o mercado de música ao vivo foi completamente monopolizado

• alexose: A Ticketmaster obviamente é péssima, e as práticas monopolistas dela deveriam ser analisadas de perto pelos reguladores
  Mas o ponto central é que, sem regulação, o mercado de ingressos de fato sustenta esses preços. Os fãs continuam mostrando que estão dispostos a abrir ainda mais a carteira e pagar mais para estar lá presencialmente. A Ticketmaster sabe disso e construiu um modelo de negócio para extrair esse valor. Onde os americanos se confundem é que acreditam que cobrar o preço integral de mercado por um bem é justo, mas também têm a sensação de que experiências culturais deveriam ser compartilhadas de forma mais igualitária. Até atribuírem valor real a esta última ideia, só a primeira permanece

  • akudha: Dá até um princípio de infarto olhar o preço dos ingressos da Copa do Mundo. Não sei se é pela combinação de FIFA com Ticketmaster, mas os preços são insanos. A maioria das pessoas vai ficar de fora por causa do preço, ou então pode até se endividar para ver alguns jogos do time de que gosta
  • ghaff: Muita gente acha que não deveria ser necessário fazer uma segunda hipoteca para ir à Copa do Mundo, a um show da Taylor Swift ou às 500 Milhas de Indianápolis
    Mas o número de assentos é limitado. Como em várias permissões governamentais, até dá para fazer sorteio, mas isso não aumenta a quantidade real de lugares. Se é melhor distribuir um recurso escasso pela sorte ou pelo dinheiro depende da filosofia de cada um e dos objetivos de quem faz a distribuição

• byoung2: A Ticketmaster se fundiu com a Live Nation e possui metade das casas de show
  A outra metade tem contratos de exclusividade com a Ticketmaster, e a Ticketmaster fornece o software de operação logística dos locais, o Ticketmaster for Business, criando lock-in de fornecedor

  • testbjjl: Não importa o nome que se dê, lock-in de fornecedor no fim vira monopólio. O fosso competitivo deles é o lobby
  • lokar: Eles também gerenciam turnês de bandas. Então é muito difícil para bandas manterem acesso às grandes casas da Live Nation enquanto tocam em casas independentes
  • sirsinsalot: Eles também possuem boa parte da infraestrutura de casas de show em toda a indústria, como catering, ônibus de turnê e segurança. Exercem influência até sobre locais que não possuem e monopolizam toda a vertical do setor. É uma situação nojenta para a indústria da música

• maerF0x0: Um elemento do quadro geral é que muitos estádios e arenas foram construídos com dinheiro público, como por meio de isenções fiscais
  Políticos e lobistas estão usando essa relação para privatizar bens públicos. Acho que todos os eventos em arenas deveriam definir o vendedor de ingressos do evento por leilão público ou RFP. Se o artista quiser usar sua empresa de ingressos preferida, poderia ter prioridade desde que arque com a diferença

  • cogman10: Isso é um forte argumento para que estádios, arenas e teatros sejam propriedade do município
    Digamos que recebem bons benefícios fiscais por serem bens públicos. Então por que parar aí? Se são realmente bens públicos, por que o público simplesmente não os possui? Por que a cidade não poderia operar a casa de shows e usar a receita dos ingressos para reduzir a carga tributária? Arenas esportivas são mais complicadas por causa do problema das ligas monopolistas como MLB/NBA, mas no caso de casas de show em formato de teatro, parece que a maioria dos artistas preferiria muito mais trabalhar com a cidade do que com a Ticketmaster. A realidade é que a Ticketmaster quase não oferece valor nenhum para as casas, e eventos muito grandes de qualquer forma precisam ser coordenados com a cidade

• bluehatbrit: Trabalhei alguns anos em uma concorrente da Ticketmaster em Toronto, e é realmente muito difícil entrar nesse setor
  Primeiro, existe o problema do ovo e da galinha entre o conteúdo — isto é, os eventos — e os consumidores. Uma parte importante do processo comercial é fazer com que a casa de shows ou o promotor entenda como a plataforma apoia o processo de vendas e marketing, e isso é bem mais fácil de vender se você já tiver uma base de consumidores usando o app e recebendo notificações push. Outro problema é o fluxo de caixa. Os contratos muitas vezes dependem de quanto você consegue adiantar, e não é raro casas muito grandes fecharem contratos no prejuízo só para garantir conteúdo. Para competir, você precisa de caixa, e as empresas grandes aceitam perder dinheiro para segurar grandes venues. O lucro real por ingresso tem margem baixa, e se uma casa vender menos do que o esperado você pode ganhar muito menos do que o planejado. Some a isso o ruído de RFPs de funcionalidades e as regulações por país, especialmente problemas como os da Itália. Você precisa sustentar vendas e desenvolvimento com dinheiro de investidores apesar das margens baixas, e também precisa de contatos no setor para montar um pipeline de vendas enterprise. É difícil conseguir tração, e mais difícil ainda crescer a ponto de virar um concorrente sério. A empresa em que trabalhei passou por várias rodadas de demissões e acabou sendo vendida em termos péssimos, sem qualquer consideração pelas stock options dos funcionários, sobrevivendo por pouco enquanto é lentamente absorvida pela empresa de ingressos e eventos que a adquiriu

• bendangelo: Já trabalhei em uma startup chamada Uniiverse, em Toronto, que competia com a Ticketmaster
  No fim, ela foi adquirida pela Ticketmaster. Saí antes, então não sei os detalhes, mas é um exemplo de empresa que de fato tentou desafiar a Ticketmaster

  • Marciplan: Não sei se estavam tentando competir ou só esperando ser comprados

• yogibear678142: A Ticketmaster é dona dos venues. Se artistas quiserem fazer shows grandes, é difícil se rebelar
  Uma empresa de software também não consegue competir sem colocar o pé em imóveis caríssimos. Startups de software dependem do fato de que o custo de replicação é próximo de zero. É como um servidor web gerando milhões de threads praticamente de graça. Mas quando entra a pressão dos custos do mundo real, a startup quebra. Qualquer um consegue criar um site para as pessoas trocarem tweets, mas se para dar aos Swifties uma experiência sem Ticketmaster você precisa gastar bilhões de dólares construindo estádios, isso é uma proposta difícil de vender para o pessoal de software

• christina97: O problema é que isso só é ruim do lado do comprador. Os clientes de verdade recebem como serviço espremer preços e absorver a culpa no lugar deles

• FinnLobsien: Acho que a centralização — por exemplo, uma estrutura em que um único player controla a maior parte da oferta primária do mercado — é um grande problema
  Existe a questão das casas e arenas, mas um problema menos mencionado aqui é que a demanda também é extremamente concentrada. A maioria das pessoas quer ver um número minúsculo de músicos, artistas e shows. Só existe uma Taylor Swift, uma Beyoncé e um Kevin Hart, e há pouquíssimos lugares capazes de acomodar eventos desse porte. A oferta é ainda mais limitada pela necessidade do tempo e da presença física do artista, então ela não escala. A razão de a entrada no mercado ser tão difícil é que você precisa conquistar um entre pouquíssimos clientes extremamente exigentes. A dinâmica acaba ficando mais parecida com a de contratantes de defesa, cujos potenciais clientes são apenas alguns governos no mundo

• w10-1: em lugares com grandes ativos fixos, como casas de espetáculo, parece que alguns fornecedores sempre terão poder de precificação sobre muitos compradores. As petroleiras são parecidas
  a diferença entre petróleo e eventos é que eventos são bens discricionários e quase não têm substitutos. É raro alguém deixar de ver um artista para ver outro por causa do preço. Então os fornecedores têm um grande incentivo para evitar competir, parecido com quando filmes evitavam estrear no mesmo fim de semana. No geral, isso tende à coordenação entre fornecedores, mesmo sem integração. Preços altos e taxas extras no fim das contas só extraem um preço maior, o que é financeiramente bom para os fornecedores. A pergunta mais interessante é: se a Ticketmaster é um monopólio, por que ela sequer coloca preço fixo? Se desse para eliminar a revenda, a forma mais eficiente de maximizar preços seria leilão, especialmente um leilão holandês, que reduz efeitos de sinalização. Com leilão, o artista não sofre dano reputacional por preços absurdos, e os fãs que perderem acabam culpando os que ganharam. Também se obtém muito mais informação de mercado, podendo detectar enfraquecimento da demanda ou preferências específicas e aumentar ou reduzir camarotes premium. Isso também combina com o espírito de vencedores/perdedores dos EUA, em que as pessoas querem mostrar que estão no top 1% ou 10%. Pessoalmente, alguns shows foram marcos da minha vida, mas sempre foram apresentações iniciais de artistas excelentes, relativamente íntimas e baratas, e por pura sorte. Seria bom se outras pessoas também pudessem ter esse tipo de experiência, em vez dos eventos de hoje exageradamente embalados e produzidos em escala gigante

  • tyre: se virar leilão, muita gente não vai conseguir ir a eventos ao vivo, então haveria uma reação forte
    hoje existe a esperança de que dá. Mesmo que na prática quase nunca dê. Por exemplo, houve uma pré-venda da Amex para ingressos do US Open, e havia 22 mil pessoas na frente para o ingresso geral de um dia nas rodadas iniciais. No fim, o mercado de revenda cria algo próximo de um leilão, mas dá para culpar os cambistas. Essa ilusão frágil torna tudo um pouco mais suportável. A Ticketmaster quer extrair o lucro máximo. Ela aceita ser odiada, mas não quer ser odiada a ponto de ser regulada

• jasode: como as pessoas veem isso da perspectiva do fã, parece um mistério comum por que a Ticketmaster domina tanto o mercado
  mas isso se esclarece quando você olha pela perspectiva dos locais, promotores e artistas. Esses são os verdadeiros clientes da Ticketmaster. As várias “taxas de conveniência” e cobranças adicionais são mecanismos criativos de engenharia financeira para devolver mais dinheiro a locais, promotores e artistas, enquanto mantêm artificialmente baixo o valor de face do ingresso. A alternativa seria elevar o próprio valor de face até o preço real de mercado, mas aí pareceria que o artista está explorando o público. Em vez disso, cobra-se um preço maior via taxa de conveniência e a Ticketmaster leva a culpa no marketing. A manipulação psicológica dos fãs está funcionando exatamente como planejado. Quando os fãs dizem que querem um concorrente de verdade da Ticketmaster, o que na prática querem é “um serviço que cobre menos dinheiro”, mas isso entra em conflito com locais, promotores e artistas, que querem receber mais. Então, para realmente abalar a Ticketmaster, seria preciso pagar mais dinheiro a locais e artistas gananciosos por meio de taxas mais altas e ingressos mais caros. Isso não seria o tipo de inovação competitiva que os fãs imaginam. Também não dá para explicar a vantagem da Ticketmaster só pela integração vertical e pela posse de casas de show pela Live Nation. A Ticketmaster já era dominante nas décadas de 1980 e 1990, antes de a Live Nation sair comprando locais. A promotora da turnê da Taylor Swift não era a Live Nation, e sim a AEG, e muitos estádios eram de propriedade municipal, mas ainda assim escolheram a Ticketmaster como agente de vendas. Um dos motivos é que ela negociou com a Ticketmaster para receber 110% do valor de face dos ingressos. Como isso é matematicamente possível? Por causa das “taxas de conveniência” adicionais. Veja: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing

  • pixl97: por isso os EUA precisam de uma lei como a da Austrália, que obrigue mostrar o preço total desde o início. Esse tipo de lei acaba rápido com esse tipo de prática
  • orangecat: exatamente. Querer “um serviço que cobre menos dinheiro” entra em conflito com locais, promotores e artistas que querem receber mais, e também com outros fãs dispostos a pagar mais. Não existe um mundo em que dê para conseguir ingressos da Taylor Swift por US$ 25 de forma confiável
  • insane_dreamer: então o problema real não é a Ticketmaster, e sim os grandes artistas? Não estou tentando rebater, só achei surpreendente

• specproc: quanto mais velho fico, menos interesse tenho em ir ver bandas grandes
  tenho sorte de morar em um lugar com uma ótima cena musical local e muitos espaços independentes. Não consigo pensar em nenhuma banda por quem eu pagaria esses preços abusivos; prefiro apoiar bandas locais e casas de show locais

  • shermantanktop: isso quer dizer que outras pessoas precisam ter o mesmo gosto musical que você para punir a Ticketmaster?

• maxdug: a controladora da Ticketmaster, a Live Nation, possui e opera vários locais no mundo todo
  isso inclui controlar a reserva dos principais espaços para shows, o que contribui para sua posição dominante

  • tclancy: e eles até banem artistas que tentam evitá-los. Muito legal

• qwery: concordo com várias das boas respostas. O ponto central é que essa estrutura funciona muito bem para eles e que a aplicação das leis antitruste é fraca
  é extremamente difícil competir com um monopólio tão bem desenhado e tão profundamente enraizado, inclusive por integração vertical, e a estratégia mais inteligente para uma startup nesse setor é ser comprada pela Ticketmaster. Desafiá-los no próprio quintal é quase impossível para um ator pequeno. Dito isso, a formulação da pergunta é interessante. Ela diz “ainda”, mas no passado existia um mercado mais saudável. Esse mercado foi sendo corrompido de forma cínica e sistemática ao longo de anos e décadas até chegar ao estado atual. Houve sinais de alerta ao longo desse período, e faltou poder para impedir efetivamente esse comportamento. É fácil dizer “ninguém se importou”, mas o mais correto é que ninguém com poder se importou. Os locais eram basicamente vulneráveis e fáceis de pressionar, e artistas não são seus amigos, são negócios. Quando uma pessoa comum aponta esse problema, ela é silenciada com a frase “empresas existem para ganhar dinheiro”

• adrianwaj: Há várias ideias de que artistas e performers deveriam fazer crowdfunding dos próprios shows
  Quando o dinheiro é arrecadado, o artista aluga o local e emite os ingressos diretamente. Quem ajudou a financiar o aluguel inicial pode receber assentos preferenciais ou ingressos grátis, ou até uma parte da receita final da bilheteria. Pensei nisso ao analisar o novo site de crowdfunding http://trypieces.com, que pode recompensar apoiadores pelo simples fato de terem tentado, mesmo se a campanha falhar. O objetivo é “dar poder para que performers possam se apresentar em qualquer lugar que combine melhor com eles”

  • soared: Artistas querem criar arte, não ficar coordenando por telefone local, fornecedores, promotores, seguro e marketing

• vova_hn2: Sempre fico me perguntando sobre as pessoas que reclamam de “preço predatório”, “cambistas” e “falta de regulação”
  Se não houver um preço de mercado justo, como exatamente você vai decidir quem merece ficar com os ingressos? Digamos que de alguma forma você obrigue a vender por um preço mais baixo e também elimine magicamente os revendedores. Aí 10.000 pessoas querem comprar pelo preço anunciado para um local com capacidade de 1.000. Então o que se faz? Como decidir quem são os sortudos?

  • yogorenapan: Por sorteio. O Japão faz assim e funciona bem. Normalmente vinculam ao número de telefone que exige documento de identidade para evitar inscrições duplicadas em excesso
  • washadjeffmad: Ordem de chegada; e, para otimizar a receita, basta marcar várias datas de apresentação
    Existem muitas plataformas para venda de ingressos e gestão de locais. Eventos de ensino médio, faculdade, teatros comunitários etc. funcionam assim. A Ticketmaster está fazendo algo completamente diferente

• nickforall: Eu opero um SaaS de ticketing na Holanda
  Aqui, a maior promotora, a Mojo, é subsidiária da Live Nation e às vezes exige que os locais usem a Ticketmaster para eventos de artistas que ela gerencia. As pessoas compram ingressos por causa do artista, e eles controlam essa parte do mercado. Nos EUA, eles também possuem muitos locais. Como têm 80% dos grandes locais dos EUA, conseguem pressionar até casas independentes a usar a Ticketmaster, porque os locais precisam dos artistas, e não o contrário. Casas independentes não querem usar a Ticketmaster, mas acabam tendo que aceitar para reservar grandes artistas

• rrrpdx1: Sempre me perguntei por que Ticketmaster/Live Nation não ganha ainda mais dinheiro
  Se é um monopólio, parece que deveria gerar lucros enormes, mas na prática não parece ser assim: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE

  • saaaaaam: Porque uma parte grande do dinheiro passa direto por eles. A maior parte da receita são receitas de passagem vendidas em nome de times esportivos e promotores de shows, e em última instância dos músicos. Ticketing é um negócio de alto volume e baixa margem. Para separar o lucro real da empresa da receita que sai imediatamente, você precisa descontar pelo menos 70% ou mais da receita bruta
  • datsci_est_2015: “Eles”, ou seja, os acionistas etc., também são donos dos locais e dos promotores, então uma parte significativa dessa receita de passagem vai para os mesmos interessados que possuem a TM
  • toast0: O trabalho da Ticketmaster é absorver a culpa pelo ticketing — preços altos, taxas absurdas, revenda suspeita — e ainda assim repassar dinheiro suficiente aos artistas, eventos, locais e promotores para que ninguém se esforce de verdade para competir
    Manter margens de 2–3% para preservar o monopólio é melhor do que ser expulsa em um mercado competitivo

• KingMachiavelli: Não entendo por que o Spotify não entrou mais fundo no fluxo de compra de ingressos
  Eles até anunciaram algo recentemente, mas parece meio estranho. Muitas vezes só descubro um festival ou show tarde demais para comprar ingresso, ou depois que ficou caro demais. O Spotify sabe quem eu escuto e onde eu moro, então deveria conseguir me avisar meses antes sobre comprar ingressos para eventos, não? Também dá para ver manualmente a agenda de shows dos artistas. Isso também deveria ser fácil de monetizar. Se 50% das pessoas que compram na Ticketmaster na verdade passassem primeiro pelo Spotify, o Spotify ganharia bastante poder mesmo estando numa posição assimétrica

• kaikai: A organização do Burning Man é bem conhecida por usar uma empresa que não é a Ticketmaster todo ano, e quase sempre vira um caos
  A Secretparty.io também é uma empresa de ingressos com boa experiência de usuário. A transferência é fácil, e eles lidam com grandes picos de tráfego. Não é que não existam alternativas; é que o fosso competitivo da Ticketmaster é muito forte

• massysett: Uma casa pequena que frequento vende todos os ingressos por esta empresa. Outros locais também usam essa empresa: https://www.axs.com/

• annagio_: Em um sistema político quebrado, se você suborna e faz lobby com os interessados, o que esperar? Monopólio
  O pior é que as pessoas continuam comprando ingressos na Ticketmaster, pagando quantias absurdas para ver Taylor Swift, e isso nunca acaba. Se as pessoas tivessem se manifestado e parado de comprar na Ticketmaster, o resultado agora poderia ser diferente. Em Toronto, muitos eventos a que fui usavam o Eventbrite. Também havia o Ticketweb, que é do grupo Ticketmaster, e eu tentava evitar quando possível

• 999900000999: É o mesmo problema do Match. Se aparece um concorrente, o Match ou a Ticketmaster simplesmente compra
  Fui recentemente a um show que não era da Ticketmaster e vou a outro na semana que vem. Vou muito a shows bem pequenos em que o artista vende o próprio merch. Tem tantas atrações de abertura que chega a parecer um open mic. Prefiro muito mais shows para 30–100 pessoas do que KENDRICK LAMAR em uma arena gigante. Na minha próxima viagem também quero procurar shows pequenos. Não tenho interesse em BTS, mas gostaria de ver shows de rap underground coreano

• cyberrock: No Japão há várias empresas de ingressos, e embora a Lawson seja dominante, não chega ao nível da Ticketmaster
  Também há dezenas de locais de vários tamanhos, turnês de shows que duram anos, e eu até tenho ingresso para um show em novembro de 2027. Também existem checagem de identidade, sorteio de ingressos, pré-venda para fã-clube e leis anti-cambismo. Mesmo assim, os preços ainda podem ser astronômicos para os padrões locais. Acho que o problema é que artistas populares não vêm com cinco clones cada um

  • caycep: A empresa de loja de conveniência também cuida dos ingressos?

• hurrell: Há um detalhe que não vi em outros comentários.
  No Reino Unido, a Live Nation/Ticketmaster firma contratos de exclusividade com artistas, restringindo-os, por exemplo, a fazer apenas cinco festivais da Live Nation durante o verão e impedindo-os de tocar em eventos que não sejam da Live Nation. Então, mesmo que existam casas de show ou festivais alternativos, a Live Nation os sufoca com o poder de fechar contratos maiores envolvendo múltiplos locais e eventos.

  • iovrthoughtthis: Temos que deixar esses artistas antigos presos nesse padrão de lado e procurar artistas novos e, se possível, locais.

• lapalapa: Pergunta muito boa. Sempre que posso uso outra empresa, porque a Ticketmaster é um desastre.
  Como estou em um lugar que não é um país “grande”, até o cadastro foi um pesadelo. Pessoalmente, acho as soluções técnicas deles péssimas. Dá até vontade de perguntar se não fizeram assim de propósito.

• monster_truck: Porque eles são uns escrotos implacáveis.
  Conheço alguém que conhecia o CTO de uma concorrente de ingressos para esportes que eles acabaram comprando. A empresa empregava centenas de pessoas para ficar na fila da bilheteria comprando todos os ingressos possíveis, e também tinha uma ferramenta interna que, ao inserir as informações dos assentos, informava a faixa de preço para avaliar se o valor pedido pelo cambista fazia sentido. Isso foi uns 7 anos antes de qualquer um poder comprar facilmente serviços de bots de checkout. Era um negócio operacionalmente pesado, tocado no braço, que cresceu a partir do que o CEO fazia sozinho. Para impedir isso, usaram todas as táticas imagináveis: contratar investigadores particulares para coletar nomes, assediar com reclamações regulatórias e processos, e até mudar cronogramas de limpeza de rua ou lavagem de calçadas para que os carros fossem rebocados. Quando a coisa chegou ao auge, os funcionários estavam basicamente fechando acordos com a cadeia de transporte de valores só para receber dinheiro vivo para comprar ingressos, porque o processamento de cartão, por algum motivo, sempre caía. Se você tentou comprar ingresso para evento esportivo no local recentemente, talvez tenha percebido que agora nem dinheiro em espécie aceitam mais.

  • FunHearing3443: Trabalhando no setor, isso me parece mais coisa de corretoras de ingressos do que algo feito diretamente pela Ticketmaster ou StubHub. Eu mesmo aprendi que essas corretoras realmente fazem umas coisas insanas.

• mininao: Estou na Europa e uso muito o DICE; é um app excelente.
  Aqui a maioria dos ingressos é vendida em várias plataformas ao mesmo tempo. Por exemplo, aparecem juntos no DICE e na Ticketmaster.

  • Slow_Dog: Exato. Pode escolher qualquer dois entre Ticketmaster, Dice, AXS, Skiddle e seetickets. Tem tantos que nem é simples descobrir onde está o meu ingresso quando vou a um show.

• vogelke: Matt Stoller escreveu vários textos excelentes sobre o problema do monopólio da Ticketmaster.

• madduci: Isso é como perguntar “por que não existe um concorrente de verdade para o Facebook Events, e por que tanta gente só publica informações de eventos lá?”

  • HaloZero: Não sou tão velho assim, mas na minha vida pessoal o Partiful e outros sites substituíram completamente o Facebook Events.
  • throwaway27448: Só para constar, eu nunca nem ouvi falar de Facebook Events.

• eqvinox: https://pretix.eu está tendo algum sucesso no mercado da UE.
  Mas, como outros comentários irmãos já apontaram corretamente, no geral a situação toda é simplesmente uma bagunça.

  • luplex: Também existe a Eventim e várias lojas regionais de ingressos. Normalmente dá para comprar direto na loja online da casa de show ou até do próprio artista. Cada um usa todo tipo de sistema.

• protocolture: O mercado não vai mudar até alguém descobrir uma forma de vender melhor do que a Ticketmaster.
  A Ticketmaster é péssima, mas mesmo que apareça um concorrente, ele não vai ser uma ordem de grandeza melhor do que a Ticketmaster. É parecido com como a primeira ameaça real à Cabcharge foi a Uber. Aqui a mudança teria que ser nesse nível. Será que dá para criar algo como um mercado de pré-venda para atrair eventos? Será que também dá para fazer turnês seguirem o dinheiro até certo ponto? Se o dinheiro estiver visivelmente em cima da mesa, os locais podem decidir mudar suas políticas de exclusividade com a Ticketmaster.

  • rincebrain: Acho que o problema não é que um concorrente tenha que ser uma ordem de grandeza melhor, e sim que, se os locais têm contratos de exclusividade, não importa o quão melhor ele seja. O comentário em [1] também resume bem vários motivos pelos quais é extremamente difícil entrar nesse mercado. [1] - https://news.ycombinator.com/item?id=48452308
  • iovrthoughtthis: Não, aqui não existe solução técnica nem de negócios. Música é cultura, e vamos acabar criando uma nova tecnologia cultural para resolver isso. Visão e regulação ajudariam a acelerar um pouco, mas o movimento do pêndulo é inevitável.

• wj: Sempre achei que a Amazon tinha a melhor chance de entrar no mercado de venda de ingressos,
  porque ela tem a plataforma para lidar com picos de tráfego como os da Cyber Monday. Mas a infraestrutura técnica é só uma parte do quebra-cabeça.

• arjie: Não sei qual é exatamente o problema da Ticketmaster.
  A lei da Califórnia contra taxas enganosas, do Scott Wiener, passou a impedir a divulgação tardia de cobranças, então o preço exibido é quase o preço real. O sistema deles para transferir um ingresso que você já tem ou anunciar para revenda também é bem bom. O sistema de login é meio capenga, mas provavelmente por causa da prevenção a fraudes. No geral, não sinto que a Ticketmaster tenha um grande problema.

• nullbio: Monopólio tem muito poder.

• emodendroket: Parece bem fácil colocar artistas ou casas de show que trabalham com concorrentes em uma lista negra e transformar isso, na prática, em uma escolha absurda.