Na verdade, a democracia morre no RH
(nytimes.com)- O poder autoritário não se sustenta apenas com uma minoria de elites; ele funciona apoiado na cooperação de executores de nível baixo e intermediário como oficiais militares, polícia secreta e burocratas
- Como mostram os casos de Putin, da Revolutionary Guards do Irã e de Orban, a aliança entre elites é importante, mas o trabalho real de consolidar o poder é realizado em camadas mais baixas
- O estudo sobre a Dirty War na Argentina mostra que a cooperação de executores pode surgir não só do extremismo ideológico ou do medo, mas também de familiares pressões de carreira
- O desejo de reativar uma carreira estagnada ou conseguir uma pequena promoção pode levar alguém a violar normas profissionais e a moral básica, e o alvo disso pode ser um trabalhador comum de baixo desempenho
- Making a Career in Dictatorship argumenta que o trabalho na polícia secreta se tornou uma rota de promoção que driblava a hierarquia militar para pessoas sob pressão de carreira
O poder autoritário depende de executores de nível baixo e intermediário
- Nem o ditador mais competente consegue governar sozinho, e a manutenção do poder depende não só de um pequeno grupo de elites, mas também de um contingente muito maior de pessoal de nível baixo e intermediário
- Vladimir V. Putin depende de um grupo seleto de oligarcas; no Irã, a Revolutionary Guards e alianças com o empresariado protegem o poder do regime; e Viktor Orban transformou a Hungria em uma “ditadura eleita” com a ajuda de juízes-chave, operadores políticos e magnatas aliados
- Executores de nível baixo e intermediário como oficiais militares, polícia secreta e burocratas assumem o trabalho sujo necessário para consolidar e manter o poder na prática
- Pesquisas anteriores trataram bastante dos incentivos à lealdade das elites, mas não explicaram suficientemente por que os executores da linha de frente cooperam com as exigências dos líderes
- Como faltavam dados reais, pesquisadores tendiam a supor que eles cooperavam por extremismo ideológico, medo de perseguição ou uma combinação dos dois
Outra explicação sugerida pelo estudo sobre a Dirty War na Argentina
- Um conjunto de dados incomum da Dirty War na Argentina dos anos 1970 e 1980 permite uma interpretação diferente
- As conhecidas pressões de carreira, familiares em qualquer lugar, podem levar funcionários públicos de nível baixo e intermediário a violar deveres profissionais, normas fundamentais e até a moral básica
- Só o desejo de reativar uma carreira travada ou obter uma pequena promoção já pode ser incentivo suficiente para cooperar
- As pessoas que tomam essas decisões muitas vezes não são extremistas nem vítimas, mas trabalhadores comuns de nível intermediário tentando encontrar uma forma de avançar
- O novo livro dos cientistas políticos alemães Adam Scharpf e Christian Glassel, Making a Career in Dictatorship, parece combinar a “banalidade do mal” de Hannah Arendt com um guia de escola de negócios sobre como extrair o máximo de trabalhadores de baixo desempenho
- A partir de um estudo aprofundado das Forças Armadas argentinas, a pesquisa conclui que indivíduos de baixo desempenho, chamados no estudo de “career-pressured”, preencheram as fileiras da polícia secreta
- Para eles, o trabalho na polícia secreta virou um desvio (detour) para contornar a hierarquia militar normal, permitindo promoções e sucesso profissional que seriam difíceis de alcançar de outra forma
- Um líder que tenta instaurar o autoritarismo não precisa preencher o regime apenas com crentes ideológicos, nem oferecer recompensas extremas ou impor punições brutais
- O ponto central é encontrar uma forma de mirar no grupo ideal de recrutamento: pessoas comuns frustradas e de baixo desempenho
1 comentários
Comentários do Hacker News
Entendo a necessidade de a pesquisa encontrar dados confiáveis, mas a conclusão fica muito próxima do que Hannah Arendt disse em A banalidade do mal
Cidadãos comuns, tentando ser promovidos e construir carreira, acabaram causando danos enormes porque, por acaso, estavam trabalhando dentro de um regime ditatorial
É bom quando os dados acabam sustentando algo que a filosofia já tinha observado antes, mas nem sempre essa observação leva diretamente a uma investigação empírica
Seres humanos tendem a agir em benefício próprio, e o desafio de desenhar grandes organizações como governos ou empresas é 1) aproveitar esse comportamento de forma útil para a organização, ou seja, maximizar o valor da ambição, e 2) criar freios e contrapesos para que a organização não fique vulnerável a isso
Organizações pequenas conseguem escapar um pouco disso porque é mais fácil compartilhar os resultados e também escolher pessoas menos egoístas, mas a história mostra como é difícil impor diretrizes ao interesse próprio
Não é exatamente uma ideia nova
Eichmann era suficientemente próximo do monstro que se imagina ao ouvir “arquiteto do Holocausto” e encenou muito bem em Nuremberg a imagem de alguém que era “apenas um burocrata”
Pelo histórico dele, talvez não fosse tão exibicionista quanto Himmler ou Hitler, mas tinha visões muito parecidas
Isso não quer dizer que Arendt estivesse errada; a banalidade do mal continua válida na interpretação de vários eventos históricos
Só acho que Eichmann não foi um bom exemplo
Ou seja, talvez houvesse motivo para minimizar o quanto ideias, propaganda e intelectuais renomados são importantes para criar regimes “maus”
Também vale pensar até que ponto Arendt e outros ajudaram a encobrir o fato de Heidegger ser um nazista e antissemita declarado
Referência: https://en.wikipedia.org/wiki/Hannah_Arendt#Marburg_(1924%E2...
Claro, é uma interpretação controversa, porque tanto Arendt quanto Heidegger ainda têm muitos defensores
Ao ler a parte de que “os oficiais de inteligência que faziam o trabalho mais sujo do regime durante a ditadura militar eram, na prática, idiotas”, deu vontade de colocar imediatamente Join ICE, do Jesse Welles
Hoje, grandes organizações policiais têm dificuldade para contratar, estão sempre recrutando e baixando os critérios para atrair mais candidatos
Qualquer pessoa esperta sabe que o melhor posto na polícia é numa delegacia pequena de um subúrbio rico
É completamente diferente trabalhar num lugar onde o maior problema são adolescentes dando festa enquanto os pais viajam no fim de semana e num lugar onde se lida com usuários de metanfetamina ou crime organizado de verdade
Por isso essas delegacias pequenas em áreas ricas são difíceis de entrar, e conseguem manter padrões mais altos, como exigir diploma universitário, porque ainda têm candidatos bons o bastante
Isso também ajuda a explicar por que, quando ocorre algo real como um tiroteio em escola numa cidade pequena, a polícia claramente teme entrar na escola
Afinal, quem se candidata à polícia de um subúrbio onde moram médicos e advogados não espera ter de fazer esse tipo de coisa
Sério, é um bom texto, basta ler
E ele também trata explicitamente do ICE
A nova pesquisa mostra como funcionários comuns ajudam a manter no poder potenciais autoritários
https://archive.ph/2026.05.18-091508/https://www.nytimes.com...
Isso me lembrou a classificação de oficiais militares de Karl Von Hammerstein-Equord
As pessoas retratadas neste artigo parecem próximas do tipo considerado mais perigoso: os “estúpidos e diligentes”
https://en.wikipedia.org/wiki/Kurt_von_Hammerstein-Equord
Já tinha visto isso antes, mas aplicado à classificação de pessoal em empresas
E nunca entendi muito bem por que a categoria de inteligentes e preguiçosos fica no topo
Combina muito com o episódio Give a Little Whistle, do This American Life, da NPR
https://www.thisamericanlife.org/give-a-little-whistle
É uma estrutura que exige lealdade cega das pessoas ou manda que saiam do caminho
É irônico ver gente que passou a vida perseguindo imigrantes se surpreender quando esse trabalho evolui para perseguir uns aos outros
Isso é um estado policial
Curiosamente, isso também apareceu como uma subtrama importante em Harry Potter, por meio de personagens como Dolores Umbridge
Não quero dizer nada além disso; só acho que é um padrão observado pelas pessoas há muito tempo
“Tudo é permitido se for usado contra meus inimigos” também parece ser outra moral defendida pela série
Sinto que esse tipo de pesquisa e a ciência política não bastam para explicar como pessoas e sociedades funcionam
Romances como Bend Sinister, do Nabokov, conseguem chegar muito mais perto da verdade do totalitarismo
Eles não têm a limitação de precisar exibir dados frágeis e uma aparência de ciência, e são mais claramente influenciados pela experiência e pela perspectiva do autor
Muitas vezes as ciências sociais funcionam como uma cobertura para contrabandear essa experiência pessoal para a academia e para o noticiário
É absurdo tratar um conjunto de dados sobre promoções militares na Argentina como algo rigoroso ou válido o bastante para concluir como o autoritarismo funciona
Esse tipo de “ciência” não ajuda muito a vivermos e trabalharmos juntos, e no fim acho que cada um só tem a própria experiência para navegar a sociedade
Também há outras entrevistas e textos de apresentação vindos das universidades dos autores
https://politicalscience.ku.dk/about/news/2026/banal-but-bru...
https://www.hertie-school.org/en/news/detail/content/why-ord...
Há dois pontos que o artigo do NYT enfatizou menos
Primeiro, a pressão de carreira pode funcionar nos dois sentidos
Alguns oficiais, por causa dessa pressão, fazem o trabalho sujo do regime; outros entram em golpes contra o regime
Nos dois casos, é uma aposta total de gente encurralada, com uns apostando no regime vigente e outros apostando em sua alternativa
Segundo, meritocracia e profissionalismo por si só não são um escudo
O Exército argentino manteve por mais de 100 anos um sistema de promoções notavelmente meritocrático, passando por democracia, ditadura personalista e regime militar
A implicação de política pública é sombria
Especialização sozinha não protege a democracia, e é preciso pensar com cuidado no que acontece com as pessoas que perdem em sistemas competitivos e que caminhos lhes serão oferecidos
Em outras palavras, existe um desafio estrutural sobre como tratar os “perdedores” permanentes do sistema, e os autoritários exploram isso
Na prática, isso mostra um mecanismo, e quando alguém chega a uma posição em que pode explorá-lo, em geral é difícil impedir isso por meio de salvaguardas institucionais dentro do próprio sistema
O que é jogado fora e por que é jogado fora?
No que aquilo que foi descartado acaba se transformando?
Gente competente e profissional é importante, mas no fim especialização e procedimento só podem fortalecer ou desacelerar o poder
Há uma estrutura em que pessoas de baixo desempenho, diante do processo normal de “promove ou expulsa”, entram para a polícia secreta e participam de tortura e coisas do tipo para “ter sucesso”
Fico pensando se não existe um paralelo com atividades criminosas
As prisões estão cheias de pessoas com baixo desempenho escolar ou de origem desfavorecida, e talvez elas também recorram ao crime para “ter sucesso”
Quando se faz certas pessoas sentirem que não conseguem vencer o jogo, elas acabam rejeitando o jogo em si
Então talvez o perigo da meritocracia sem uma rede de proteção suficiente seja justamente deixar os que ficaram para trás cheios de raiva e ressentimento, votando em fascistas ou recorrendo ao crime
Não é isso mesmo?
Em geral, as pessoas do outro lado vêm repetindo isso há décadas, mas com pouco efeito
É bom ver a pesquisa começar a respaldar algo que já sabíamos, mas ela está mirando alvos específicos em vez de fazer a generalização mais ampla necessária para uma reforma organizacional significativa
Há algum tempo a sociedade vem incentivando, em todos os níveis do trabalho, uma atitude de “eu garanti o meu, se vire”, e o resultado foi uma disfunção enorme no trabalho, na governança e na própria sociedade
Recompensa-se um individualismo excepcional e pune-se a ação comunitária que não siga essa lógica
É por isso que atores comuns tornam possíveis e sustentam objetivos autoritários
Isso os beneficia, a sociedade recompensa isso, e eles acreditam ingenuamente que essa recompensa os protegerá do dano que impõem aos outros
Mas isso não acontece, e quando a sociedade finalmente corrige o rumo, esses próprios auxiliares acabam rejeitados tanto pela sociedade em geral quanto pelos restos de poder que sobraram
Todo mundo espera acelerar para cima para sempre, mas esquece que a montanha-russa em algum momento precisa voltar
Eu me considero um trabalhador, acho improvável que eu deixasse de trabalhar mesmo se tivesse recursos para não precisar, e me considero mais altruísta do que a maioria
Mesmo assim, estou cansado de ser consumido e descartado por vilões banais tentando preservar o próprio poder individual
Mantive minha carreira apesar de falência, demissão, recessão, redundância, fusão, mudança contratual e downsizing, enquanto os corretores banais de poder acima de mim saíram com dinheiro, várias casas e riqueza
Como resultado, fui ficando cada vez mais à esquerda com o passar do tempo
Não importava se eu economizasse milhões de dólares em custos, trabalhasse horas a mais, reduzisse meses de build time ou assumisse vários papéis e comitês
Nunca fui recompensado de forma proporcional ao preço pago e quase nunca fui mantido por mais tempo do que líderes apenas medianos ou colegas que não faziam nada
É muito difícil desfazer uma lição gravada no corpo por mais de 20 anos
E sei que essa visão não é só minha
Há cada vez mais pessoas que fizeram tudo o que lhes foi pedido e, no fim, foram descartadas em nome da riqueza ou do sucesso pessoal de alguém, e elas estão ficando cada vez mais amargas
Limitar isso apenas ao autoritarismo é olhar para uma única árvore queimada, e não para a floresta inteira em chamas
Se eles não agem com justiça, por que nós deveríamos agir direito?
Na empresa que deixei recentemente, quem tomou a decisão passou a importar mais do que se a decisão era boa
Um conselho atuante tinha objetivos diferentes dos da liderança da empresa e, em 18 meses, trocou 3 CEOs, 3 COOs, 4 CFOs e 4 chefes de RH, sem ouvir ninguém de dentro da empresa quando seu plano falhava
Se o conselho exigia que fizéssemos X, nós fazíamos X mesmo sabendo que era uma ideia ruim, e quando fracassava, nós consertávamos e fazíamos funcionar muito bem
Aí o conselho exigia outra mudança
Depois de uns 2 anos, o conselho demitiu a alta gestão e mandou a equipe seguinte tentar o Plano X, sem dizer que ele já tinha fracassado duas vezes
O Plano X fracassou, a alta gestão foi demitida, entrou um novo grupo e tentou o Plano X de novo
Ao longo de 3 anos, 3 conjuntos diferentes de executivos repetiram o Plano X 5 vezes
Em dezembro, a firma de private equity cansou de esperar resultado e decidiu vender a empresa a preço de banana
Minha participação virou papel sem valor, e a de todo mundo também
O managing director recebeu um paraquedas de 14 milhões de dólares junto com o aviso de demissão
Eu fiz tudo o que tinha de fazer e mesmo assim me ferrei
É por isso que trabalhadores da linha de frente acabam adotando essa atitude
Muita gente passa por isso e vai para uma direita dura, continuando a radicalizar
Concordo que a individualização extrema das últimas décadas realmente produziu comportamentos muito ruins
Enquanto começamos a ver o declínio das sociedades ocidentais, culturas coletivistas estão prosperando
Cuidar do bem-estar da comunidade exige um trabalho emocional enorme, então é mais fácil preocupar-se só consigo mesmo
Mas, assim como os auxiliares do autoritarismo não ficam protegidos, esse modo de agir também não é sustentável
Se inclinar à direita e agir com egoísmo acabará ferindo essa própria pessoa também
Talvez não agora nem amanhã, talvez só daqui a uma ou duas gerações, mas a direção vai ser corrigida
Essas pessoas estão priorizando ganhos de curto prazo acima dos interesses de longo prazo e, felizmente, muitas pessoas inteligentes e trabalhadoras estão escolhendo o longo prazo
“O arco do universo moral é longo, mas se curva em direção à justiça” - MLK
Isso também me fez lembrar de uma situação com a palavra mediocre
Uma vez eu disse a um colega e amigo que todos nós somos pessoas comuns fazendo trabalhos comuns no trabalho, e que tudo bem ser assim
Na mesma época, outro colega me chamou de superstar por eu ter resolvido um problema para ele
O colega que ouviu a fala sobre sermos comuns ficou profundamente magoado, foi para casa, fez uma camiseta com a frase “Mediocre man. Because not everyone can be a superstar” e apareceu com ela no trabalho
Quando vi aquilo, me senti mal e disse que não queria chamá-lo de medíocre nem insultá-lo, mas o dano já estava feito
Ao mesmo tempo, as pessoas do time, inclusive meu gerente, começaram a me chamar de superstar
Hoje, olhando para trás, aquilo parece bem perigoso, mas havia uma cultura tóxica de dar apelidos, e esse apelido quase pegou por um tempo
No fim, o colega que fez a camiseta levou a preocupação ao gerente, e o gerente reuniu todo mundo para dizer que “superstar acaba hoje”
Em conversas posteriores, esse colega foi revelando aos poucos sua visão de mundo
Por ter tido uma vida difícil, ele dizia coisas como “por que pessoas negras podem dizer black lives matter e eu não posso dizer white lives matter, minha vida também foi difícil, ela não importa?”
Foi chocante, mas não surpreendente
Esse tipo de pensamento é muito comum no setor de tecnologia
Não lembro exatamente como tentei explicar, mas fiquei decepcionado porque, mesmo tendo vivido toda a injustiça e dificuldade da vida, ele escolheu tirar algo de um grupo que passou por dificuldades semelhantes