Irã inicia seguro marítimo com garantia em Bitcoin no estreito de Hormuz

• O Irã iniciou um seguro marítimo com garantia em Bitcoin para suas companhias de navegação que pretendem atravessar o Strait of Hormuz
• A agência semioficial Fars noticiou o serviço de seguro com base em documentos obtidos do Ministério da Economia e Finanças do Irã
• O Hormuz Safe afirma oferecer um seguro digital rápido e verificável para companhias de navegação iranianas e proprietários de carga
• Com base apenas nas informações divulgadas, é difícil confirmar a forma de garantia, o processo de sinistro, o escopo da cobertura e a forma de pagamento
• Não foi confirmado se esse seguro também é oferecido a companhias de navegação e embarcações estrangeiras, deixando seu alcance de aplicação incerto

---

Lançamento de seguro marítimo com garantia em Bitcoin

• O Irã iniciou um serviço de seguro com garantia em Bitcoin para suas companhias de navegação que pretendem atravessar o Strait of Hormuz
• A agência semioficial Fars noticiou o serviço com base em documentos obtidos do Ministério da Economia e Finanças do Irã
• O serviço de seguro se chama Hormuz Safe e, em uma captura de tela do site da seguradora compartilhada pela Fars, consta que ele oferece “seguro digital rápido e verificável para companhias de navegação iranianas e proprietários de carga”

Escopo e funcionamento ainda não confirmados

• A Fars não divulgou a estrutura detalhada de como o seguro funciona
• Não foi confirmado se esse seguro também é oferecido a companhias de navegação e embarcações estrangeiras
• Com base apenas nas informações divulgadas, não é possível saber detalhes como a forma de garantia, o processo de sinistro, o escopo da cobertura e a forma de pagamento

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Não importa que tipo de estrutura de seguro a IRGC invente, isso não vai impedir uma situação em que a Marinha dos EUA acerte o leme com um canhão automático de 20 mm

  • Na história militar há muitas frases do tipo “a guerra é importante demais para ser deixada aos generais”. Quando pessoas focadas apenas em questões técnicas são colocadas no comando, elas tendem a tomar decisões ruins por não enxergarem o quadro maior
    O ponto central não é se os EUA conseguem bloquear o Estreito de Hormuz, mas a quem recai a responsabilidade pelo bloqueio. O Irã está passando a mensagem de que está tentando seriamente reabrir o estreito, e China e Rússia provavelmente reforçarão essa mensagem. Se pessoas no mundo todo sofrerem as consequências do bloqueio, aumenta a chance de culparem os EUA pela causa do problema. Ao que tudo indica, é nisso que o Irã aposta
  • Os EUA basicamente querem que o fluxo global de petróleo continue
    Um bloqueio secundário do estreito parece ter mais a ver com imagem e propaganda do que com valor estratégico
  • Se for para chamar de “estrutura de seguro”, então até dá. Todo seguro funciona pagando dinheiro quando acontece algo ruim fora de controle
    Claro, acho que na prática não fariam isso

• Mesmo que o Irã cobre US$ 2 milhões por navio, para as empresas de navegação isso ainda seria um custo administrável, e poderia gerar uma receita comparável à produção doméstica de petróleo do Irã
  Se os EUA podem violar o direito marítimo na América do Sul, por que o Irã não poderia? Todo mundo vai reclamar, mas no fim vai entender

  • Digamos que o Irã cobre 2 milhões de dólares por navio, e os EUA passem a abordar e controlar todos os navios que saem do Irã. Se todos reclamam, mas acabam entendendo, o que acontece depois?
    As companhias de navegação conseguiriam pagar tanto aos EUA quanto ao Irã? Empresas e países levariam o caso ao tribunal internacional, e a ONU interviria para impedir a ação de um dos lados? Os EUA já fizeram algo parecido na América do Sul e não aconteceu nada, e o Irã já começou a cobrar pedágio
    Eu não gostaria de trabalhar em navios que passam perto daquela região, e duvido que investidores queiram colocar dinheiro nesse tipo de operação. No fim, países dependentes de exportação provavelmente colocariam tropas militares a bordo dos navios, como a Rússia, mas não sei se isso bastaria para dissuadir os EUA ou o Irã
  • Há algumas questões aí. Primeiro, o estreito não pertence a ninguém, e nunca foi do Irã; trata-se de águas internacionais
    Segundo, por que achar que isso pararia em 2 milhões de dólares? Pela localização, o Irã poderia cobrar qualquer valor, e as pessoas seriam obrigadas a pagar, o que poderia causar um grande choque na economia mundial. Qualquer plano para contornar o estreito também atrairia forte atenção do Irã e de seus aliados, porque ninguém quer perder uma vaca leiteira dessas
    Terceiro, se isso for permitido ao Irã, todo mundo vai começar a fazer o mesmo. Acha o petróleo caro agora? Vai ficar pior se todos os países com gargalos semelhantes começarem a cobrar pedágio. Mais uma vez, trata-se de águas internacionais
    Quando você diz que os EUA violaram o direito marítimo na América do Sul, está falando de explodir navios? Foi provado que aqueles navios eram embarcações civis e que os EUA mentiram sobre os alvos?

• Boa parte da ordem mundial liderada pelos EUA desde a Segunda Guerra foi construída sobre a premissa de que os EUA manteriam as águas internacionais abertas com poder militar. Nesse sentido, seria bem chocante se o Irã tivesse vencido os EUA
  O poder militar em si existe, mas o governo atual claramente não fazia ideia de onde estava se metendo e não conseguiu planejar de acordo. Não parece haver vontade nem apoio popular para isso
  O mais constrangedor é que praticamente todo mundo já sabia que, se pressionado o suficiente, o Irã poderia fechar o estreito. O simples fato de esse resultado parecer surpreendente mostra um grande e público fracasso do governo

  • Não sei o suficiente sobre o estado atual da guerra naval, mas acho que isso está relacionado à assimetria na proteção de grandes navios de guerra, especialmente em um estreito muito estreito e com uma longa costa sob controle inimigo
    O outro lado pode lançar mísseis guiados de curto alcance relativamente baratos de qualquer ponto da costa. Mesmo que o navio de guerra intercepte a maioria, basta um único míssil passar para afundar uma embarcação que custa bilhões de dólares e leva 10 anos para ser substituída
    Assimetrias semelhantes estão surgindo em toda a guerra, e embora navios de guerra ainda possam ser eficazes e menos vulneráveis em outros cenários, esta situação específica parece particularmente ruim. Além disso, a maior parte da carga que passa pelo estreito não vai diretamente para os EUA, então o impacto sobre os EUA é em grande parte indireto, o que também reduz o risco que o país está disposto a assumir. Claro, estrategistas militares certamente já sabiam de tudo isso de antemão, o que faz a situação parecer ainda pior para o governo dos EUA
  • Sendo um pouco mais rigoroso, até onde eu sei o Estreito de Hormuz não é “água internacional”. Ele é composto por mar territorial do Irã e de Omã
    Além disso, pelo que sei, o Irã não ratificou a UNCLOS e alega não estar sujeito a ela
  • A Marinha dos EUA já bloqueou vários países ao redor do mundo, então é mais correto dizer que fechou as águas internacionais do que que as manteve abertas. O mar já era aberto antes mesmo de os EUA existirem
    Se os americanos estudassem a história direito, veriam que o Japão atacou Pearl Harbor por causa do bloqueio dos EUA. O Japão precisava abrir suas rotas marítimas e achava que, eliminando Pearl Harbor, a Marinha dos EUA não conseguiria controlar o Pacífico. O Japão atacou uma base dos EUA, e os EUA atacaram civis japoneses com armas nucleares
  • Não está errado, mas os EUA nem sempre mantiveram literalmente “as rotas marítimas abertas” para todos. O embargo a Cuba é outra forma de guerra, trouxe consequências graves para a população e já dura há décadas: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_...
  • Se o governo não conseguiu defender Hormuz, então esse poder nunca existiu de fato. Ele estava usando o mesmo capital e os mesmos recursos que governos anteriores tinham
    O verdadeiro erro foi expor essa fraqueza ao mundo. Se não tivesse feito nada, a reputação por si só teria mantido a percepção de que poderíamos fazê-lo

• Não sei por que todo mundo está tão obcecado com as forças armadas dos EUA. O centro desta notícia me parece ser o Bitcoin
  O dólar americano levou um golpe porque a criptomoeda mostrou que pode assumir o papel que o dólar tinha: um meio de troca de valor que ninguém consegue recusar de forma razoável. Isso é uma notícia maior, para o bem ou para o mal, do que quem tem a arma maior

  • Na verdade, é a notícia maior mesmo. Antigamente, pelo que sei, China e Arábia Saudita acertavam déficits de conta em ouro e, às vezes, transportavam o equivalente a um avião cargueiro cheio
  • Isso parece acontecer porque a moeda iraniana entrou em colapso total
  • O problema do Bitcoin nesse uso é a alta rastreabilidade. O governo dos EUA pode declarar que pagar o “seguro” de Hormuz ao Irã constitui violação de sanções, e provavelmente já fez isso
    Uma empresa ocidental que pague esse “seguro”, mesmo não sendo americana, sofreria pressão total do governo dos EUA
    Se a companhia de navegação for uma empresa não ocidental, como da China ou da Rússia, isso pode funcionar, mas nesse caso não vejo bem qual seria a vantagem do Bitcoin em comparação com simplesmente pagar em yuan ou rublo
  • Eu também teria pensado isso, mas olhando o preço atual do Bitcoin, parece que o mercado não concorda
  • Eles estão usando Bitcoin exatamente para aquilo em que ele se sai bem: apoiar regimes sancionados contra os interesses do Ocidente. Já vimos Rússia e Coreia do Norte sugar dinheiro de divulgadores ingênuos do Bitcoin, e agora o Irã entrou nesse fluxo

• Os EUA talvez até devessem ver isso com bons olhos. O fato de o Irã exigir compensação é um pedido racional, e isso cria um caminho para atender à exigência sem que os EUA paguem diretamente
  Pagar diretamente seria impopular, nem precisa dizer, então isso pode até facilitar uma saída. Claro, há o risco de criar um precedente indesejável, e não está claro quais seriam as consequências

  • Se os EUA permitirem que o Irã cobre pedágio em Hormuz, a credibilidade americana desmorona completamente, e isso cria um precedente para outros países cobrarem seus próprios pedágios marítimos. É uma proposta inaceitável desde o início
  • O Irã apoiou terroristas por décadas, e a IRGC matou dezenas de milhares de iranianos. Não existe compensação quando terroristas recebem o que merecem
  • Na verdade, também seria possível entregar uma quantidade enorme de dinheiro a juros quase zero para reconstrução e fazer com que eles entrem para o cartel Eurodollar, reforçando ainda mais a hegemonia dos EUA. Os políticos precisam explicar melhor gasto deficitário e keynesianismo

• Falando apenas do ponto de vista de alcançar um objetivo específico, assumindo disposição para suportar a dor que isso exige, se havia chance de os EUA proibirem o uso de Bitcoin ou aplicarem sanções totais sobre ele, este pode ser o gatilho

  • Não é necessário proibir o uso do Bitcoin em si. Basta declarar que pagar “seguro” ou “pedágio” ao governo iraniano é uma violação de sanções, independentemente do meio de pagamento
    Aí isso se torna uma opção completamente impossível para empresas americanas e, na prática, também para empresas não americanas em países fortemente influenciados pelos EUA, ou seja, a maior parte do Ocidente

• Isso não é ruim para o Bitcoin? Os EUA provavelmente vão dizer imediatamente “não paguem” e começar a processar quem pagar em Bitcoin. Afinal, é rastreável
  Estou deixando passar alguma coisa?

  • O que mudaria em relação ao estado atual? O Bitcoin é a moeda do crime desde que nasceu
    Na época em que dava para minerar com CPU, era uma forma de monetizar recursos computacionais roubados; depois, servia para comprar itens ilegais no já perdoado Silk Road; mais tarde, para pagar resgates de ransomware. Agora virou a moeda do financiamento de influência sombria
    Usá-lo para extorquir proteção de navegação é praticamente o mesmo uso de sempre

• Não tenho certeza de que o Bitcoin seja estável o suficiente para ser usado em um produto de seguro. O risco cambial é grande demais para cobrir de forma razoável perdas indenizáveis que precisariam ser resolvidas em outras moedas, como substituir um navio

  • A volatilidade só é um problema se você precisar converter o Bitcoin em breve. Se puder esperar, a volatilidade pode até jogar a seu favor
    O Bitcoin é tão volátil que, se você esperar alguns anos, há boa chance de pegar um ciclo de alta que supere com folga a maioria dos outros investimentos. Nem precisa vender no topo; muitas vezes o trecho de alta já basta para render bem
  • Antes eles recebiam 0 BTC por navio, então seja qual for o valor atual da moeda, do ponto de vista do Irã já é lucro. A taxa também pode ser alterada todos os dias
  • Isto não é um produto de seguro. É extorsão com o nome de “seguro”