- Ben Gawiser pagou US$ 10.000 pelo Full Self-Driving (FSD) ao comprar um Tesla Model 3 em 2021, mas, mesmo após 5 anos, o carro não alcançou a esperada autonomia total de nível 5 prometida na compra
- Gawiser pediu reembolso alegando que o FSD continua parado no nível 2 e que o carro chegou a parar no meio da via ou não reduziu a velocidade em zona escolar, mas a Tesla apenas sugeriu uma inspeção no centro de serviço
- Gawiser entrou com uma ação no tribunal de pequenas causas do condado de Travis, no Texas, gastando US$ 72,88, e, como a Tesla não respondeu, o tribunal reconheceu US$ 10.672,88, incluindo o valor pago pelo FSD, impostos e custos
- Após a sentença à revelia, a Tesla pediu prorrogação de prazo, mas não solicitou novo julgamento nem apresentou provas adicionais; Gawiser rebateu dizendo que a Tesla não tem defesa material, citando declarações de Musk admitindo que veículos com HW3 não conseguem dirigir sozinhos
- A decisão é uma sentença à revelia, portanto não decide o mérito nem cria precedente vinculante, mas soma-se às ações coletivas relacionadas ao FSD nos EUA, China, Austrália e Holanda, aumentando a potencial responsabilidade da Tesla
Compra do FSD e pedido de reembolso
- Ben Gawiser comprou um Tesla Model 3 em agosto de 2021 e pagou US$ 10.000 pelo software Full Self-Driving (FSD)
- Na época, a Tesla dizia que aumentaria o preço do FSD à medida que os recursos crescessem e o lançamento se aproximasse, e o preço do FSD vinha subindo gradualmente
- Depois, a Tesla reduziu o preço do FSD e, por fim, migrou para um modelo apenas por assinatura
- A Tesla já havia afirmado no passado que todos os veículos tinham o hardware necessário para direção autônoma, mas o carro de Gawiser ainda não chegou a esse nível, mesmo depois de 5 anos
- Em janeiro de 2021, Elon Musk prometeu que “este ano o carro dirigirá sozinho com confiabilidade superior à humana”, mas a Tesla ainda não conseguiu entregar autonomia total de nível 5 a nenhum proprietário
- Até os próprios veículos Robotaxi da Tesla operam apenas com autonomia de nível 4 em parte e em situações limitadas
- A Tesla já disse no passado que os veículos poderiam ser usados como Robotaxi, mas hoje, mesmo enquanto a Tesla gera receita com o software FSD na frota “Robotaxi”, não permite essa funcionalidade aos proprietários
- Gawiser pediu reembolso em novembro de 2025 para o endereço de e-mail de resolução de disputas da Tesla
- Ele afirmou que o carro parou no meio da via, pediu intervenção do motorista poucos minutos após ser ativado e não reduziu a velocidade em zona escolar
- O ponto central é que ele comprou um sistema de nível 5, mas o FSD continua sendo nível 2
- A Tesla não respondeu e, quando Gawiser insistiu novamente em janeiro de 2026, respondeu apenas que seria possível verificar em uma visita ao centro de serviço se o sistema estava funcionando corretamente
- A visita ao centro de serviço não era uma solução que o atualizasse para o sistema de nível 5 pelo qual Gawiser pagou
Pequenas causas e sentença à revelia
- Gawiser entrou com a ação no tribunal de pequenas causas do condado de Travis, no Texas, onde mora e para onde a sede da Tesla foi transferida
- O contrato de compra da Tesla tem cláusula de arbitragem, mas também permite levar disputas ao tribunal de pequenas causas
- O procedimento consistiu em localizar o agente registrado da Tesla no item “service of process” da página jurídica da Tesla e protocolar online a ação de pequenas causas por meio do justice of the peace do Texas
- O custo total foi de US$ 72,88, incluindo a taxa de protocolo e o envio dos documentos judiciais à Tesla por carta registrada
- A Tesla voltou a não responder mesmo após receber formalmente os documentos do processo
- Diante disso, foi marcada uma audiência de sentença à revelia, realizada quando uma das partes não responde ao processo
- A audiência ocorreu por videochamada, e Gawiser apresentou provas de quanto pagou pelo FSD e de que o FSD ainda não havia sido entregue
- O tribunal decidiu a favor de Gawiser e reconheceu US$ 10.672,88, incluindo o valor pago pelo FSD, impostos e custas judiciais
Pedido de prorrogação da Tesla e contestação de Gawiser
- A sentença à revelia foi protocolada em 1º de abril, e a Tesla deveria apresentar resposta em até 3 semanas, até 22 de abril, mas não o fez no prazo
- Depois disso, a Tesla ainda esperou mais 5 dias e então pediu prorrogação, alegando que não recebeu o aviso da audiência de sentença à revelia e, por isso, não pôde comparecer
- A Tesla não pediu novo julgamento; pediu apenas que o prazo fosse adiado em 5 dias, e também não apresentou provas adicionais exigidas para esse tipo de pedido
- Gawiser rebateu afirmando que a Tesla não tem defesa material, citando declarações de Musk na divulgação de resultados de 22 de abril de 2026
- Segundo a contestação de Gawiser, o CEO da Tesla disse que a empresa não consegue fornecer a versão operacional de “Full Self-Driving” necessária para o veículo que ele comprou, e que a Tesla não atende ao requisito de “meritorious defense” exigido em Craddock v. Sunshine Bus Lines
- Nessa divulgação de resultados, Musk admitiu que veículos com HW3, como o de Gawiser, não conseguem dirigir sozinhos e que, para atualizá-los, a Tesla teria de construir fábricas dedicadas
- Mesmo que Gawiser continue esperando pelo FSD, não há sinal de que a Tesla tenha começado a construir fábricas para fornecer o hardware necessário para rodar o software prometido
- O hardware atual, HW4, também ainda não consegue entregar autonomia de nível 5 aos clientes
- O tribunal ainda não respondeu ao recente pedido de prorrogação da Tesla nem à contestação de Gawiser
- No dia anterior, Gawiser também pediu um mandado de execução (writ of execution), o que acrescentou US$ 240 em custas judiciais
- Se o mandado de execução for concedido, as autoridades do Texas poderão apreender e vender bens da Tesla na medida necessária para pagar o valor da decisão
Casos semelhantes de reembolso, arbitragem e ações coletivas
- O processo de Gawiser é um dos poucos casos em que um proprietário de Tesla conseguiu reembolso; antes disso, já houve pequenas causas e vários casos de arbitragem semelhantes
- Esses resultados ainda são raros diante da escala das promessas descumpridas
- Há milhões de veículos nas ruas que provavelmente nunca receberão o hardware de direção totalmente autônoma prometido na venda
- O plano de “microfactory” da Tesla para adaptar o HW3 parece pouco provável de ser efetivamente cumprido
- Além das pequenas causas, há ações coletivas em andamento em várias regiões
- Já existem ações coletivas nos EUA, China, Austrália
- Na Europa, milhares de proprietários se registraram no site holandês de reivindicação coletiva, e, em relação à demanda na Holanda, a Tesla respondeu pedindo “paciência”
- Somadas, essas ações podem levar a uma responsabilidade de bilhões de dólares para a Tesla
- Avalia-se que essa situação não seria necessária se não houvesse as repetidas promessas falsas do CEO
Limites da decisão
- O caso de Gawiser mostra um caminho pelo qual um proprietário conseguiu levar diretamente o problema à Justiça e obter uma decisão de reembolso
- Ainda assim, é difícil garantir que o caso possa ser repetido exatamente da mesma forma
- Como se tratou de uma sentença à revelia em pequenas causas, decorrente da falta de resposta da Tesla, não houve decisão sobre o mérito da disputa em si
- Decisões de pequenas causas não criam precedente jurídico vinculante, então não há garantia de que outros tribunais decidiriam da mesma forma
- Ainda assim, o caso é útil para entender como processos desse tipo podem avançar na prática
- Se a Tesla pudesse ter se defendido facilmente nesse tipo de caso, provavelmente o teria feito, mas, neste caso, quase não apresentou defesa
1 comentários
Comentários do Hacker News
Recebeu cerca de US$ 250 mil de volta pela lei do limão da Califórnia, a Beverly Song Act
Foi o reembolso do principal e dos juros de vários veículos. Continuou reclamando que, mesmo com a configuração desativada durante a condução manual, o “emergency lane departure” era acionado repetidamente e fazia o carro virar em direção a faixas de pedestres ou paredes. Era claramente um problema de software, mas a Tesla fingia não saber, mandava agendar visitas à assistência, recusava carro reserva e sempre devolvia o veículo com a conclusão curta de “expected characteristic”. Depois de ler o contrato de compra, enviou um e-mail dizendo que, por representar um risco à segurança pública, a empresa deveria recomprar todos os veículos que possuía, e eles aceitaram sem muita discussão. Havia problemas persistentes além do software, mas parece que a Tesla estava numa situação complicada em que “consertar” o software aumentaria ainda mais sua responsabilidade por desativações acidentais e coisas do tipo
Continuaram ignorando problemas como frenagens súbitas sem causa aparente, falta de desaceleração mesmo com um carro parado à frente e oscilações aleatórias de faixa. Ficou difícil até conseguir cobertura para problemas físicos dentro da garantia, então passei a ver os fabricantes como empresas que só apresentam diretrizes e desculpas favoráveis a si mesmas. Que bom que deu certo; fiquei curioso se foi preciso contratar advogado
Lendo vários textos, parece que a CEO da Theranos recebeu 11 anos de prisão porque a fraude era grande, havia indícios em e-mails de que ela enganava investidores deliberadamente e o produto, sendo um dispositivo médico, colocava pacientes em risco
Acho que isso poderia se aplicar à Tesla também. Só não sei se há provas suficientes para demonstrar o segundo requisito. Dá a impressão de que alguém responsável deveria pegar pelo menos alguns anos de prisão
Leon é rico demais e ainda faz as “pessoas certas” ganharem dinheiro
Tesla ou Musk podem alegar que realmente acreditavam que conseguiriam entregar isso. Eles vêm dizendo há anos que o FSD está chegando, oferecendo aos poucos recursos rumo à direção totalmente autônoma e podem dizer que só foi mais difícil e demorou mais do que o esperado. Sem uma prova decisiva como a cadeia de e-mails no caso Holmes, isso é muito difícil de demonstrar. Pode ter havido propaganda enganosa ou descumprimento contratual na entrega, mas isso tende a ser uma questão civil que pode gerar grande indenização, não necessariamente prisão
Teleconferências de resultados são o lugar onde CEOs dizem a verdade sobre os produtos
Pelo histórico da Tesla de adiar pagamentos, parece que ele não vai receber nem um centavo. Não sou advogado, mas talvez precise preparar uma performance pública como a daquela pessoa que apreendeu equipamentos do Bank of America para receber o valor integral no mesmo dia. Houve um caso em que, depois de o banco executar a hipoteca da casa errada, conseguiram apreender ativos de uma agência do Bank of America
George e Ora Lee parecem ser o casal que morreu com poucas horas de diferença em 2016, após 58 anos de casamento
Isso custou mais US$ 240 em despesas judiciais, e com esse mandado as autoridades do Texas podem apreender e vender bens da Tesla no valor necessário para pagar o montante da condenação
O verdadeiro problema é a parte que o artigo não conseguiu mostrar com clareza: antes dos carros da geração atual com Hardware 4, a Tesla vendeu milhões de veículos com o pacote de Full Self Driving de US$ 10 mil, mas nunca entregou de forma convincente uma capacidade de direção autônoma “completa”
Dá para argumentar que os veículos HW4 também não são FSD, já que ainda exigem supervisão e não são perfeitos. Ainda assim, a experiência com HW4 é boa o suficiente para que muitos donos de HW4 provavelmente não estejam furiosos, e é de longe a melhor experiência de condução autônoma que um consumidor pode comprar hoje, sendo muito boa. As verdadeiras vítimas são os donos de HW3, e eles têm pleno direito a reembolso
A solução apresentada foi fazer esse upgrade em “fábricas pop-up” nas cidades americanas
Quem compra Tesla agora são pessoas capazes de explicar até saudação nazista, então também vão explicar todos os problemas do HW4
Se dissermos que o HW4 chegou a 99% do caminho até um FSD de verdade, o HW3 provavelmente chegou a algo como 95%. Só que alcançar 100%, talvez até algo como o dobro do desempenho humano, vai ficando exponencialmente mais difícil
A Tesla não está brigando com uma pessoa só, e sim tentando impedir um precedente e a enxurrada de processos que pode vir em seguida
A Tesla nem sequer respondeu, então houve sentença à revelia. Segundo o artigo, já houve outro caso parecido em pequenas causas, e também houve um acordo no Reino Unido em 2023 no valor de US$ 10 mil
Porque claramente venderam algo que não era direção autônoma de nível 4 nem nível 5
Se “o tribunal decidiu que a Tesla deve pagar a Gawiser US$ 10.672,88, incluindo o valor que ele pagou pelo FSD, impostos e custas judiciais”, então também deveria incluir juros
Por exemplo, segundo uma calculadora de inflação do CPI, US$ 10.672 em janeiro de 2022 equivalem a US$ 12.534,44 hoje
A palavra “Full” em “Full Self Driving” já era um indício
É como “Real” em alimentos embalados, tipo “Real cheese”
Você pode ver “cheese product”, “dairy product” ou “cheese flavor”, mas se estiver escrito “real cheese”, então é queijo de verdade. Meu exemplo favorito foi um pacote de onion rings com “onion” em letras grandes e “flavored” em letras minúsculas
A ideia de um dia simultâneo de pequenas causas é excelente
Espero que alguém esteja codando esse site no vibe coding neste momento
Por exemplo, dá para levar o caso para a corte federal?
Por que ele só recebe de volta US$ 10 mil? Não deveria ser possível um reembolso integral?
Se eu pedisse um burrito de US$ 12 e recebesse um sanduíche de US$ 10, eu acharia que deveria receber os US$ 12, não apenas a diferença de US$ 2
A menos que o vendedor valorize a boa vontade, você não vai ganhar também um sanduíche grátis
É mais parecido com pedir um sanduíche de US$ 10 com batatas fritas de US$ 2 e receber de volta os US$ 2 porque não vieram as batatas
Ele deveria publicar um “kit de pequenas causas contra a Tesla” reunindo todos os documentos, para que outras pessoas em situação semelhante possam usar ao processar a Tesla