Lei de 158 anos que proibia destilação doméstica é considerada inconstitucional por tribunal federal de apelações dos EUA

• O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA considerou inconstitucional a lei de 1868 que proíbe a destilação doméstica, concluindo que se trata de uma regulação desnecessária sem relação direta com o poder de tributar do Congresso
• A ação foi movida pela Hobby Distillers Association e por quatro membros, que defenderam a liberdade de destilar em casa para hobby ou consumo pessoal
• O tribunal apontou que a cláusula de proibição não ajuda a garantir arrecadação e, ao contrário, provoca redução da receita tributária, alertando que, pela lógica do governo, trabalho remoto ou negócios domésticos também poderiam ser criminalizados
• Advogados dos autores avaliaram a decisão como uma definição clara dos limites do poder federal e uma vitória da liberdade individual
• O Departamento de Justiça e o Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau, ligado ao Departamento do Tesouro, não comentaram imediatamente a decisão

---

Lei de 158 anos que proibia destilação doméstica é considerada inconstitucional

• O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA decidiu que a proibição da destilação doméstica é inconstitucional, entendendo que se trata de uma medida desnecessária e inadequada como instrumento de exercício do poder de tributar do Congresso
• O caso foi apresentado pela Hobby Distillers Association e quatro de seus membros, que defenderam a liberdade de destilar por conta própria para hobby ou consumo pessoal
• A lei em questão foi promulgada em 1868, durante a Reconstrução, com o objetivo de evitar evasão de impostos sobre bebidas alcoólicas, prevendo até 5 anos de prisão e multa de US$ 10 mil em caso de violação
• Na decisão, a juíza Edith Hollan Jones apontou que a proibição, na prática, reduz a arrecadação e que, pela lógica do governo, até trabalho remoto ou negócios baseados em casa poderiam ser criminalizados
• O Departamento de Justiça e o Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau, vinculado ao Departamento do Tesouro, não comentaram imediatamente, enquanto os advogados dos autores classificaram a decisão como uma delimitação clara dos limites do poder federal

• Principais pontos da decisão

  • O Tribunal de Apelações do 5º Circuito (New Orleans) acolheu a argumentação da Hobby Distillers Association e decidiu que a lei federal de 158 anos viola a Constituição
    • O tribunal entendeu que a cláusula de proibição não tem relação direta com o exercício do poder de tributar pelo Congresso e tampouco ajuda a garantir arrecadação
    • A juíza Jones afirmou que “a lógica do governo não tem princípio limitador e acabaria criando um nível de poder federal equivalente ao poder geral de polícia que a Constituição proíbe”
  • A lei promulgada em 1868 foi introduzida durante a Reconstrução para impedir evasão de impostos sobre bebidas alcoólicas e previa punição criminal para quem produzisse destilados em casa
    • Os infratores podiam receber pena de até 5 anos de prisão e multa de US$ 10 mil
    • O tribunal apontou que, em vez de cumprir o objetivo de arrecadação, a cláusula bloqueia a própria destilação e provoca redução da receita tributária

• Reação dos autores e advogados

  • A Hobby Distillers Association é uma organização sem fins lucrativos com cerca de 1.300 membros, que defende a liberdade de produzir destilados como hobby
    • Alguns membros chegaram a tentar a destilação caseira para desenvolver uma receita de vodka de torta de maçã
  • O advogado da associação, Devin Watkins, avaliou a decisão como “uma decisão importante que deixou claros os limites do poder federal”
  • Andrew Grossman, responsável pela apelação, descreveu a decisão como “uma vitória importante da liberdade individual” e afirmou que os autores agora “podem seguir sua paixão por destilar ótimas bebidas em suas próprias casas”

• Próximos passos e reação do governo

  • A decisão mantém o entendimento de inconstitucionalidade proferido em julho de 2024 pelo juiz federal Mark Pittman, em Fort Worth, Texas
    • Na ocasião, Pittman havia suspendido temporariamente os efeitos da decisão para permitir o recurso do governo
  • O Departamento de Justiça dos EUA e o TTB (Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau), órgão do Tesouro para tributação de álcool e tabaco, não divulgaram posição imediata sobre a decisão

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Esta decisão mostra como os tribunais federais modernos passaram a tratar a governança constitucional como um processo formal vazio
  O tribunal não deveria ser um órgão que cria políticas, mas apenas um órgão que interpreta a lei
  É irônico que esta decisão seja explicada não como uma “mudança na lei”, mas com a lógica de que “sempre foi assim, e todos leram errado por 158 anos”
  Eu concordo com o conteúdo substantivo desta decisão, mas acho problemático que, com essa repetida “descoberta de novas interpretações”, os juízes tenham passado a ter discricionariedade praticamente ilimitada

• O próximo passo deveria ser lidar com Gonzales v. Raich
  Houve decisão de que o governo federal pode regular até mesmo o cultivo de maconha por uma pessoa dentro de casa, o que contradiz o princípio constitucional de que o governo federal só pode regular o comércio interestadual (interstate)

  • Provavelmente há grande chance de a maconha ser legalizada em nível federal nos próximos 10 anos
    Pela pesquisa da Gallup, a maioria apoia isso independentemente de ideologia
    É um bom exemplo de como o sistema político dos EUA falha em refletir a vontade popular, mas agora parece ter chegado a um ponto de inflexão difícil de ignorar
    Até amigos da geração dos meus pais, que é mais conservadora, começaram a consumir maconha
  • A raiz dessa questão é o precedente de Wickard v. Filburn, de 1942
    Decidiu-se que o governo federal podia regular até mesmo um fazendeiro que cultivava ração apenas para seu próprio gado
    Esta decisão acaba revertendo parte disso, mas, enquanto Wickard não for derrubado, essa expansão excessiva da cláusula de comércio vai continuar
  • No fim das contas, acho que o certo é contestar Wickard v. Filburn por inteiro
  • Em Wickard v. Filburn, de 1942, a mesma lógica também foi aplicada ao cultivo de trigo
  • Dá para consultar a petição inicial do caso do Sexto Circuito Ream v. US Dept. of Justice, que trata de questões relacionadas

• Há um ponto que faltou na discussão anterior: metanol praticamente não tem relação com isso
  Fermentados de grãos quase não contêm metanol, e fermentados de frutas também geram apenas quantidades ínfimas
  O antídoto para intoxicação por metanol é justamente o etanol
  Os casos de intoxicação por metanol que aparecem nas notícias quase sempre são acidentes envolvendo consumo de álcool industrial
  O maior risco real da destilação caseira é incêndio

  • Meu avô tomava uma dose de schnapps toda noite e chamava isso de “remédio”
    No fim, ele estava de fato tomando preventivamente um antídoto contra metanol
  • Segundo um estudo, plum brandy tinha teor de metanol mais alto que outros brandies de fruta (até 2,39%)
  • Na época da Lei Seca, houve um caso em que o governo contaminou deliberadamente álcool próprio para consumo com metanol para impedir que as pessoas o bebessem
    Muita gente se feriu por causa disso, mas o governo não assumiu responsabilidade
  • Segundo material médico, os hospitais têm tratamentos melhores que etanol
  • Fico curioso se usar pectinase antes poderia reduzir o risco de metanol

• A juíza Edith Jones disse que, “pela lógica do governo, o Congresso poderia criminalizar qualquer ato dentro de casa”,
  e isso é, na prática, a lógica central de Wickard v. Filburn
  O tribunal de apelação não pode simplesmente derrubar isso antecipadamente, mas trata-se de um precedente contraditório

  • No fim, a lei é algo criado por humanos, então, se quiserem, podem definir qualquer coisa como crime
  • Essa frase também é engraçada porque pode ser interpretada como “só vira crime fora de casa”

• Pela opinião do tribunal, o governo abandonou o argumento da Commerce Clause, então o tribunal não tratou dessa parte
  Em vez disso, essa questão está sendo tratada em outro caso pendente no Sexto Circuito
  (eu atuei nos dois casos)

• Uns 5 meses depois do início da covid, montei pessoalmente uma fábrica de álcool em gel
  Configurei um sistema de automação com Raspberry Pi, ESP32, Node-RED e MQTT
  Também compartilhei imagem do dashboard e processo de produção do desinfetante
  Graças à automação, pude me concentrar nas partes mais difíceis de controlar, e foi um projeto muito divertido

  • Vendo esse tipo de coisa, percebo que tenho hobbies demais
  • Em tom de brincadeira, perguntaram se eu já tinha tentado colocar esse desinfetante numa cuba ultrassônica com lascas de carvalho carbonizado

• A melhor bebida que já provei foi feita por um investigador da polícia estadual que destilava desde os 12 anos
  Era feita com centeio e milho, e tinha aroma de pêssego
  O processo de destilação foi uma experiência realmente mágica
  Eu já tentei fazer brandy a partir de vinho, mas quando destilei cerveja que tinha sobrado, o tubo de cobre ficou com gosto amargo e deu errado
  Com tubo de cobre, conexões e uma panela de pressão, qualquer pessoa consegue montar isso
  Claro, segurança vem em primeiro lugar, e o etanol também serve para prevenir intoxicação por metanol

  • A melhor bebida que já fiz foi um brandy obtido com dupla destilação de vinho espanhol barato de caixa, de 1 euro
    Também tentei misturar um pouco de vinho ao estilo húngaro para fazer algo no estilo Pineau des Charentes, e ficou suave
  • O mais impressionante era como o índice de refração do etanol quente fazia o líquido brilhar como diamante ao sair do alambique
    Hoje eu não bebo mais, mas ainda acho a destilação fascinante
  • Ao meu redor também há muitos policiais oriundos de grupos de vigilantismo que fazem destilação por conta própria
    Nesta região, isso é algo natural da cultura

• Faz tempo que não tenho aula de ciência política, então fiquei curioso se o fim desta proibição vale para o país inteiro ou apenas para a jurisdição do Quinto Circuito

  • Esta decisão funciona como precedente vinculante apenas dentro da jurisdição do Quinto Circuito
    Antes, às vezes vinha acompanhada de liminares com efeito nacional, mas a Suprema Corte recentemente limitou isso
    Decisões de outros circuitos podem ser persuasivas, mas não vinculantes
    Quando surge esse tipo de conflito entre circuitos (circuit split), a Suprema Corte intervém
  • Em outras regiões, advogados ainda podem usar isso como fundamento de apelação, mas os custos do litígio são enormes, então, na prática, é difícil para uma pessoa comum bancar essa briga
  • Em princípio, decisões de tribunais de apelação valem apenas dentro de sua própria jurisdição, mas têm bastante influência quando citadas em outros tribunais
  • Antes isso se aplicava ao país inteiro, mas agora, por causa da atuação incerta da SCOTUS, é provável que passe a valer apenas para os estados envolvidos na ação, como a Louisiana

• Na discussão anterior, o foco do tema se perdeu
  Espero que desta vez a conversa se concentre não em individualismo ou debate sobre imigração, mas na tecnologia de destilação em si

• Como o governo dos EUA abandonou deliberadamente o argumento da Commerce Clause, essa parte não foi considerada nesta decisão
  Isso parece uma estratégia desenhada pelo Executivo para induzir um conflito entre circuitos (circuit split) e levar a Suprema Corte a derrubar os precedentes existentes sobre a Commerce Clause