Meta remove anúncios ligados a ações sobre vício em redes sociais

• A Meta desativou em massa anúncios para recrutar vítimas de vício em redes sociais em suas próprias plataformas
• A medida foi tomada duas semanas após um tribunal da Califórnia considerar Meta e YouTube negligentes
• Os anúncios desativados estavam principalmente no Facebook e Instagram, e alguns também eram exibidos no Threads, Messenger e Audience Network
• A Meta justificou a remoção com base em uma cláusula dos Termos de Serviço, embora os padrões de publicidade não tenham a mesma restrição
• A empresa afirmou que está ao mesmo tempo se defendendo das ações e bloqueando o recrutamento de autores, dizendo que “não permitirá que se lucre enquanto se critica a plataforma”

---

Meta remove anúncios ligados a ações sobre vício em redes sociais

• A Meta removeu da plataforma anúncios de advogados que buscavam usuários que alegam ter sido prejudicados por redes sociais quando eram menores de 18 anos
  • A medida começou na quinta-feira, e vários anúncios de advogados em busca de potenciais autores foram desativados
  • A Axios confirmou que mais de 12 anúncios, incluindo os de grandes escritórios como Morgan & Morgan e Sokolove Law, foram desativados naquele dia
• A medida ocorre duas semanas depois de Meta e YouTube terem sido considerados negligentes em um processo na Califórnia relacionado a vício em redes sociais
  • Advogados em todo o país estão recrutando novos autores para levar adiante uma ação coletiva (class action), e em alguns casos há suspeitas de possível apoio de fundos de private equity
  • Há possibilidade de que os processos resultem em indenizações de grande porte
• A maioria dos anúncios desativados estava ativa no Facebook e Instagram, e alguns também apareciam no Threads, Messenger e Meta Audience Network
  • A Audience Network é uma rede que distribui anúncios para milhares de sites de terceiros
  • Um dos anúncios dizia: “Ansiedade, depressão, abstinência, automutilação — isso não é apenas adolescência; são sintomas de vício em redes sociais. As plataformas sabiam disso e continuaram mirando crianças.”
  • Alguns anúncios ainda permanecem ativos, incluindo alguns publicados no mesmo dia
• A Meta justificou a remoção com base em uma cláusula dos Termos de Serviço (Terms of Service)
  • Os termos incluem a possibilidade de “remover ou restringir o acesso a conteúdo, funcionalidades, serviços ou informações para evitar uso indevido do serviço ou impactos legais e regulatórios para a Meta”
  • No entanto, os Padrões de Publicidade (Advertising Standards) não estabelecem uma restrição semelhante
• Um porta-voz da Meta disse à Axios que “a empresa está se defendendo ativamente dessas ações e removendo anúncios que tentam recrutar autores”
  • Também afirmou que “não permitiremos a atuação de advogados que dizem que a plataforma é nociva e, ao mesmo tempo, lucram com ela”

[GN⁺]

Comentários do Hacker News

• Se a Meta é uma “plataforma aberta”, fico me perguntando por que ela consegue bloquear isso, enquanto deixa passar anúncios falsos que se passam pelo meu primeiro-ministro ou pela CBC
  Por ser uma empresa americana, talvez possa ignorar as reclamações dos canadenses, mas o padrão duplo é absurdo

  • Não acho que a Meta jamais tenha se descrito como uma plataforma aberta. Na verdade, a antiga Twitter era mais algo como essa plataforma de “protocolo humano”
  • Nunca ouvi dizer que a Meta fosse uma plataforma aberta

• No começo achei que fosse manchete caça-cliques, mas me surpreendi ao ver que um porta-voz da Meta realmente disse à Axios que estava removendo intencionalmente anúncios para recrutar autores para o processo

  • É realmente irônico dizer que “não é permitido procurar autores para nos processar por conduta ilegal”. Acho que isso é um exemplo claro de monopólio de mídia social

• É interessante porque mostra que anúncios também são, no fim das contas, uma forma de comunicação
  Assim como existe motivo para regulamentar telecomunicações, anúncios também deveriam ser regulados. Não é diferente de uma operadora desligar uma ligação de que não gosta. Isso também deveria ser ilegal em plataformas de anúncios

  • Fizeram uma menção bem-humorada dizendo que o apelido combina perfeitamente com esse comentário

• A fala do porta-voz da Meta de que “não permitiremos advogados que lucram alegando que nossa plataforma é prejudicial” é chocante
  Vítimas de ações coletivas precisam conseguir se conectar, e a Meta é justamente um dos lugares mais apropriados para anunciar isso. Bloquear isso parece uma péssima decisão

  • Ironizou dizendo que é como advogados de fabricantes de cigarro afirmarem que “colocar ‘faz mal’ na embalagem reduz o lucro”
  • Brincou que seria engraçado se os advogados se unissem e movessem uma ação coletiva de advogados
  • No fim, os advogados de fato lucram ao alegar, via plataforma, que ela é prejudicial
  • Do ponto de vista da empresa, esse tipo de estratégia de CYA (autoproteção) acaba sendo vantajoso. Não é a coisa certa a fazer, mas beneficia a companhia
  • Defendeu que o juiz deveria ter ordenado que a Meta exibisse banners para recrutar vítimas

• Acho que muitos dos problemas no mundo hoje vêm das redes sociais

  • Quando finalmente recobrarmos o juízo, talvez olhemos para as redes sociais atuais como os vitorianos olhavam para o xarope para tosse com ópio. Funciona, mas de um jeito completamente errado
  • Isso não é verdade. As redes sociais foram apenas uma ferramenta; as causas fundamentais existem há muito mais tempo
  • A raiz do problema não são as redes sociais, e sim o modelo de negócios baseado em publicidade. As redes sociais antes da maturidade da publicidade na internet eram bem melhores
  • Vejo a causa fundamental como a desregulação do ritmo circadiano. Iluminação artificial, redes sociais e afins contribuem para isso

• Acho que o sistema de ações coletivas não é o ideal para o público. A maior parte da compensação vai para os advogados, e as vítimas quase não recebem nada. Processos individuais podem gerar mudanças maiores

  • Mas quando milhões de pessoas sofrem perdas de 100 dólares cada, processos individuais são inviáveis. É justamente para isso que ações coletivas existem
  • Se você não participar da ação coletiva (opt-out), pode mover uma ação individual. Só que a chance de sucesso pode ser baixa
  • Se surgirem dezenas de milhões de processos sobre o mesmo caso, o sistema judiciário mal conseguiria lidar com isso
  • Já participei de várias ações coletivas, e a compensação foi maior do que eu esperava. O motivo de big techs colocarem cláusulas de arbitragem e renúncia a ação coletiva nos TOS é justamente fugir de responsabilidade

• Acho que o fato de a Meta ter recusado publicamente os anúncios acabou sendo um resultado mais transparente
  É muito melhor do que reduzir alcance em segredo ou manipular estatísticas, e os advogados também conseguem reagir com clareza.
  Esperar que uma plataforma hospede anúncios de processos contra ela mesma é irrealista. No fim, a recusa pública parece a escolha mais razoável

  • A recusa explícita é transparente, mas o que realmente falta é responsabilização pública. A Meta é uma plataforma usada por um quarto da população mundial, então deveria ser regulada como utilidade pública.
    Se eu tentasse anunciar uma campanha legislativa antitruste e fosse bloqueado em todas as plataformas, não haveria nenhuma forma de competir com elas

• A Meta antes nem conseguia moderar direito anúncios de pornografia infantil, então é estranho ver tanta rapidez para bloquear isso agora

  • Anúncios golpistas de investimento em criptomoedas com celebridades falsas continuam soltos por aí
  • Desta vez parece que a Meta se mexeu porque ela própria sairia no prejuízo
  • É hipócrita quando empresas censuram apenas conteúdo contrário aos seus próprios interesses. Elas embalam isso em dicotomias simplistas como “bom vs ruim” e “interesse público vs desinformação”, mas no fim usam a justificativa de criar um app amado pelos usuários para legitimar a censura

• Fico curioso para saber qual seria a reação se esse tipo de anúncio fosse publicado no Truth Social ou no Twitter

• Não gosto da Meta, mas é natural que uma empresa privada recuse anúncios que prejudiquem seu próprio negócio
  Se você tentasse publicar um anúncio de página inteira criticando o New York Times no New York Times, provavelmente também seria recusado.
  Se todo anúncio tivesse de ser aceito apenas com base no valor pago, então também seria preciso aceitar anúncios de ódio e anúncios obscenos, o que criaria outro problema.
  No fim, a atitude da Meta era previsível

  • Na verdade, o New York Times já publicou anúncios críticos a si mesmo. Mas aqui não se trata de intervenção do governo, e sim de ação civil.
    A Meta bloquear os anúncios não foi sábio. O próximo passo pode ser um tribunal obrigar a Meta a exibir banners para recrutar vítimas
  • O New York Times analisa apenas algumas dezenas ou centenas de anúncios por dia, enquanto a Meta processa milhões. Mesmo assim, ela continua permitindo anúncios duvidosos
  • Lojas online não apagam avaliações de 1 estrela dos próprios produtos. A Meta também não tem motivo para barrar anúncios críticos
  • Jornais permitem anúncios críticos a si mesmos mais do que se imagina. Equipes de publicidade e redação são separadas, e há um esforço para manter a ética jornalística.
    Claro, desde que não haja difamação nem ilegalidade, em geral eles publicam. Só que ninguém é obrigado a dar dinheiro a um veículo de que não gosta, embora seja possível fazê-lo