EUA e TotalEnergies fecham acordo de cerca de US$ 1 bilhão para encerrar projeto de eólica offshore

• O governo dos EUA e a empresa francesa de energia TotalEnergies concordaram em encerrar o projeto de geração eólica offshore e redirecionar os recursos para a produção de combustíveis fósseis
• O secretário do Interior Doug Burgum anunciou no evento CERAWeek, em Houston, que o acordo é de “cerca de US$ 1 bilhão”, classificando a eólica offshore como uma fonte de energia cara e dependente do clima
• O CEO da TotalEnergies, Patrick Pouyanné, anunciou que os US$ 928 milhões investidos em duas concessões de eólica offshore na costa da Carolina do Norte e de Nova York serão redirecionados para projetos de gás natural nos EUA, especialmente a planta Rio Grande LNG
• A decisão está relacionada à mudança na política energética do governo dos EUA, em linha com o movimento do governo Trump de interromper projetos eólicos e retomar uma política centrada em combustíveis fósseis
• Pouyanné enfatizou que a eólica offshore tem baixa viabilidade econômica nos EUA, que a geração a gás natural é um investimento mais sensato, e também revelou a assinatura de uma carta de intenção para fornecimento de longo prazo ao projeto Alaska LNG

---

EUA e TotalEnergies fecham acordo de cerca de US$ 1 bilhão para encerrar projeto de eólica offshore

• O governo dos EUA e a empresa francesa de energia TotalEnergies concordaram em encerrar projetos de geração eólica offshore nos Estados Unidos e redirecionar os recursos para a produção de combustíveis fósseis
  • O secretário do Interior dos EUA, Doug Burgum, anunciou no evento CERAWeek, realizado em Houston, que o acordo é de “cerca de US$ 1 bilhão”
  • No evento, Burgum e o CEO da TotalEnergies, Patrick Pouyanné, assinaram juntos o documento do acordo
• Burgum afirmou que “cerca de US$ 1 bilhão que estava preso à eólica offshore por causa da política de subsídios do governo anterior será liberado para uso em um desenvolvimento energético mais eficiente”
  • Ele classificou a eólica offshore como “uma fonte de energia cara e dependente do clima”
• Pouyanné anunciou que, com este acordo, os US$ 928 milhões investidos em duas concessões de eólica offshore na costa da Carolina do Norte e de Nova York serão redirecionados para projetos de gás natural nos EUA, especialmente a planta Rio Grande LNG
  • A TotalEnergies originalmente desenvolvia projetos de eólica offshore somando 4 GW, incluindo New York Bight (3GW) e Carolina do Norte (1GW), mas eles já haviam sido interrompidos no fim de 2024 devido à baixa probabilidade de obtenção das licenças federais
• A mudança de política do governo dos EUA atuou como pano de fundo para a decisão
  • O governo Biden acelerou a construção de eólica offshore como parte da resposta às mudanças climáticas
  • O governo Trump reverteu diversas políticas climáticas e criticou a geração eólica, apontando problemas de impacto visual e alto custo da eletricidade
  • Em dezembro de 2024, o governo Trump suspendeu 5 projetos eólicos alegando “segurança nacional”, mas depois um tribunal federal permitiu a retomada
• Pouyanné ressaltou que a eólica offshore “não é a forma mais econômica de geração de energia” nos EUA, e que a geração a gás natural é uma escolha mais adequada
  • Ele avaliou que “este acordo permite reciclar os recursos de acordo com a política energética dos EUA, e para nós também é um investimento mais sensato”
  • A TotalEnergies também anunciou a assinatura de uma carta de intenção (LOI) com a desenvolvedora principal do projeto Alaska LNG, a Glenfarne, para fornecimento de LNG de longo prazo de 2 milhões de toneladas por ano (20 anos)

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• O título no HN diz “o governo dos EUA pagou cerca de US$ 1 bilhão à TotalEnergies para encerrar um projeto de energia eólica offshore”, mas na prática isso parece mais uma devolução do depósito da concessão
  Pelo texto da matéria, “cerca de US$ 1 bilhão em depósitos de arrendamento, que estavam retidos por subsídios do governo anterior, seriam liberados”
  Ou seja, parece ser uma estrutura em que a TotalEnergies recebe de volta o depósito que havia pago ao governo pelo contrato de arrendamento offshore, então fica a dúvida de como isso virou a formulação de que “o governo está pagando dinheiro”

  • No NY Times, isso é descrito como uma indenização para que a TotalEnergies desista da concessão eólica offshore
    Porém, ela só receberia essa compensação se reinvestisse em projetos de combustíveis fósseis
    Há críticas chamando isso de um acordo anômalo, em que dinheiro público subsidia uma empresa estrangeira para aumentar a produção de combustíveis fósseis
  • Segundo uma matéria da Ars Technica, esse dinheiro não é apenas para interromper a energia eólica, mas um pagamento condicionado à expansão de petróleo e gás
    A crítica é que o arranjo mata a energia eólica ao mesmo tempo em que fortalece os combustíveis fósseis, resumido como “estamos sendo conduzidos à ruína por idiotas”
  • No texto original do comunicado do Departamento do Interior dos EUA, a estrutura é que, se a TotalEnergies investir cerca de US$ 928 milhões em projetos de GNL e petróleo nos EUA, o governo reembolsa o mesmo valor
    O acordo foi apresentado no contexto da “Energy Dominance Agenda” do governo Trump, com a justificativa de “eliminar subsídios ineficientes à eólica e investir em energia confiável”
  • O fato de os detalhes não terem sido divulgados parece mostrar uma falta de transparência deliberada
    Pode ser que o governo tenha cancelado o contrato e agora precise pagar multa
    Por exemplo, se a TotalEnergies reinvestir US$ 600 milhões em combustíveis fósseis e o governo devolver US$ 1 bilhão, a perda real ainda seria de US$ 400 milhões
    No fim, parece uma tentativa de esconder o prejuízo público causado por romper um contrato eólico por razões políticas
  • Redirecionar dinheiro que iria para projetos eólicos para combustíveis fósseis é uma decisão anacrônica
    Depois de uma crise energética global, chegar à conclusão de que “vamos queimar mais petróleo” faz duvidar da capacidade de aprender

• Comentário sarcástico: “eu também gostaria que o governo me pagasse para não construir uma usina eólica”

  • Cita a história do “fazendeiro que ganha dinheiro por não plantar alfafa” em Catch-22, de Joseph Heller, para zombar da política contraditória de subsídios do governo
  • Outro usuário acrescenta que “isso é apenas uma empresa recebendo de volta o dinheiro que tinha entregue ao governo”

• Comentário irônico: “se a energia eólica depende do clima, então o petróleo também deveria ser chamado de dependente da paz”

  • Outro usuário responde com cinismo: “dependente da birra infantil de Israel (EUA)”

• Surge a pergunta: “como as ‘pessoas inteligentes’ dos EUA estão se preparando para os próximos 20 ou 30 anos?”

  • A maioria diz estar olhando mapas de mudança climática para encontrar regiões onde ainda dê para viver bem em 30 anos
    No curto prazo, estão reduzindo a exposição a ativos em dólar, e veem a migração internacional como um risco de instabilidade ainda maior
  • Outra pessoa está investindo em imóveis de países onde seja fácil obter residência permanente
    O retorno é inferior ao do S&P, mas parece um hedge melhor no caso de colapso dos EUA
  • Outra relata uma estratégia de manter um pé nos EUA e outro na Europa
    Já tinha deixado os EUA em 2015 para morar no Reino Unido e busca dupla cidadania
  • Também há a opinião prática de que “eu gostaria de sair dos EUA, mas os salários de tecnologia são altos demais para largar”
  • E surge até a observação de que “o parceiro continua com nacionalidade estrangeira, por precaução”

• “O principal defeito da democracia é a irresponsabilidade após a eleição”
  Mesmo que um político destrua o país, ao fim do mandato normalmente não sofre nenhuma punição
  A energia eólica já é uma tecnologia madura, então voltar para combustíveis fósseis neste momento é uma tragédia
  Petróleo é um recurso não renovável, então queimá-lo simplesmente é desperdício; deveria ser reservado, sempre que possível, para outros usos

  • Outro usuário diferencia: “isso é um problema da democracia ao estilo americano, não de toda democracia”

• “Eu estou investindo em autossuficiência energética local”
  Instalei painéis solares no telhado e uso carro elétrico
  Em 7 anos recupero o investimento, e depois disso é lucro

  • Resposta: “ótimo, mas instalações individuais não conseguem atender à demanda de grande escala, como fábricas e data centers”, reforçando a necessidade de grandes projetos de energia renovável
  • Também há a objeção prática de que “retorno em 7 anos é otimista demais; mesmo projetando por mais de 20 anos, a conta não fecha”

• Os dois projetos eólicos interrompidos por este acordo ainda não tinham iniciado as obras

  • “Exato, na prática o governo acabou pagando uma indenização em nível de subsídio para impedir novos empreendimentos”
  • Outro compartilha que, segundo um resumo por IA, projetos como o Vineyard Wind 1 já estavam quase concluídos, mas foram retomados após disputa judicial

• “Isso lembra a época em que Reagan mandou remover os painéis solares da Casa Branca”

  • Cita uma matéria da Scientific American resumindo para onde aqueles painéis foram depois
  • Outro acrescenta que “não eram painéis para geração elétrica, e sim painéis para aquecimento de água; o peso maior era simbólico”

• “Continuamos indo na direção errada”
  É preciso investir mais em energia solar e eólica para alcançar autossuficiência energética

• “Eu não imaginava que o governo dos EUA pudesse ser tão anti-renováveis assim”
  A experiência de Trump contra a energia eólica na Escócia talvez tenha influenciado isso, mas ainda assim é chocante
  O mundo está ficando binário demais
  Há concordância com a ideia de que a mudança climática ameaça a humanidade, e resta torcer para que a expansão da energia limpa liderada pela China avance

  • Outro usuário diz para não subestimar o poder do dinheiro do lobby do petróleo e do carvão nos EUA e linka a influência da Koch Network na política climática
  • Outro comenta que sempre acha absurda a fala de Trump de que “a energia eólica mata pássaros”, porque ele claramente não é alguém realmente preocupado com proteção de aves
  • Também aparece o conselho realista de que, embora a aprovação de Trump pareça alta, isso se deve em parte à baixa participação eleitoral; se os jovens votarem, isso pode mudar
  • Outro alerta para não cair em narrativas políticas e chama isso de cortina de fumaça de uma cleptocracia, criticando a imprensa por esconder a essência do problema atrás de “polêmicas variadas”
  • Conclusão cínica: “elegeram uma figura primitiva, então o resultado são ações primitivas; o erro foi a expectativa”