- Texto que registra o relato de experiência com o polígrafo de uma ex-analista de inteligência que trabalhou em agências de inteligência dos EUA como CIA, FBI e DIA
- No processo inicial de entrada na CIA, ela foi reprovada apesar de ter respondido honestamente e, depois, passou em um novo teste, mas sentiu forte pressão psicológica
- Durante o trabalho, em reexames e reinvestigações periódicas, houve repetição de pressão excessiva e acusações ilógicas, espalhando desconfiança e ansiedade também entre colegas
- Mesmo quando atuava como contratada do FBI e da DIA, passou por falhas no teste, convocações repetidas e tratamento humilhante, o que acabou levando à demissão por recusar o exame
- Na conclusão, critica que o sistema de polígrafo em si é anticientífico e viola os direitos humanos, recomendando aos filhos que evitem profissões relacionadas
Primeira experiência com o polígrafo como candidata à CIA
- Durante o processo seletivo da CIA, fez pela primeira vez um teste de polígrafo
- Antes do exame, leu o livro de psicologia A Tremor in the Blood para tentar entender o princípio de funcionamento e não usou contramedidas (countermeasure)
- No teste do primeiro dia, recebeu resultado de reprovação por causa da reação à pergunta “você já mentiu para um superior?”
- No novo exame do dia seguinte, passou após realizar um “teste de calibração (calibration test)”
- Durante o exame, sentiu intensamente dor física, tensão e pressão psicológica
- Mesmo após entrar na agência, entre os colegas também havia antipatia em relação aos responsáveis pelo polígrafo
- Depois, no resultado do teste de personalidade (MMPI), foi avaliada como “honesta, mas um tanto ingênua”
Reinvestigação a cada 5 anos e clima interno
- Funcionários da CIA precisavam passar por reexame a cada 5 anos (polygraph reinvestigation)
- Havia muitas reclamações entre os funcionários, embora quase não houvesse casos reais de demissão
- No processo de exame, eram frequentes acusações sem fundamento
- Ex.: suspeitas desconectadas da realidade sobre uso de drogas, invasão de sistemas, dívidas etc.
- Após o caso Aldrich Ames, a intensidade dos exames aumentou e foi introduzido um sistema de testes aleatórios (polygraph randomization)
- Alguns funcionários sofriam abalo psicológico a ponto de passar a duvidar da própria moralidade após o exame
Reinvestigação de 10 anos e insatisfação interna
- No reexame do décimo ano, ficou frustrada a ponto de chorar por causa de perguntas repetitivas e deboche de um examinador inexperiente
- Depois, enviou uma carta formal de reclamação ao superior e recebeu uma carta de desculpas e aviso de medida disciplinar contra o examinador
- Porém, o conteúdo do pedido de desculpas não correspondia ao problema real, e ela concluiu que aquilo era “o nível normal de exame”
- Em um novo reexame, quando foi atendida por um examinador experiente, passou sem dificuldades
- Pela experiência acumulada ao longo dos anos, o padrão se repetia: examinadores iniciantes reprovavam e profissionais experientes aprovavam no novo teste
De órgão público para contratada do setor privado
- Depois de 11 anos na CIA, saiu do cargo por casamento e criação dos filhos e foi para uma empresa contratada da indústria de defesa
- Em um projeto da NRO, teve uma experiência de exame não confrontativa e tranquila
Projeto do FBI e reprovação no exame
- Durante um projeto para o FBI, foi solicitado um teste de polígrafo para renovação periódica
- Como preparação prévia, leu o relatório de 2002 da Academia Nacional de Ciências dos EUA (NAS) e reconheceu o caráter anticientífico do polígrafo
- O examinador disse não conhecer o relatório da NAS e afirmou que “não existem perguntas de controle (control question)”
- A examinada entendeu isso como uma mentira e demonstrou incômodo
- Após o exame, recebeu a avaliação de que havia “resposta de engano”, mas, na prática, ela apenas escondeu o fato de que o polígrafo não funciona
- Depois do exame, sofreu choque psicológico e sintomas de ansiedade
- Enviou ao FBI uma carta pedindo legislação para proibir o polígrafo
- Apesar da reprovação no exame, ainda recebeu nova autorização de segurança e designação para trabalho mais avançado
- Depois, foi convocada à sede do FBI, mas descobriu-se que era uma chamada desnecessária causada por erro administrativo
Projeto da DIA e recusa final
- Ao participar de um projeto da DIA, foi exigido um teste de polígrafo para contrainteligência (counterintelligence)
- Como preparação, leu DoD Polygraph Institute Interview and Interrogation Handbook e tomou conhecimento das técnicas de manipulação psicológica dos examinadores
- Durante o exame, foi acusada de “engano” conforme o cenário previsto (transição da página 53), mas conseguiu terminar sem colapso psicológico
- Após pedir um novo teste, parecia ter sido aprovada, mas a notificação do resultado foi adiada
- Depois, foi solicitado que desse respostas orais sob juramento, e recebeu perguntas anormais (como frequência com que assistia pornografia)
- Em seguida, como seu acesso ao computador foi autorizado, ela presumiu que tivesse sido aprovada, mas recebeu uma ligação exigindo novo exame
- Diante das exigências repetidas, deixou clara sua recusa em se submeter ao exame
- Após a recusa, teve o crachá de segurança recolhido e a autorização da DIA revogada, e depois foi notificada da demissão pela empresa
- Legalmente, por se tratar de um empregador at-will, isso foi considerado demissão legítima
- Ela afirma ter escolhido sair como uma “objetora de consciência ao polígrafo”
Conclusão
- Fazendo uma analogia com o problema do seguro contra erro médico na área da saúde, aponta que o sistema de polígrafo prejudica toda uma categoria profissional
- Aconselha os filhos a evitar profissões que exigem polígrafo (inteligência, segurança, investigação, alfândega, farmácia etc.)
- Diz ter orgulho da carreira como analista de inteligência, mas afirma que o sistema de polígrafo se tornou um obstáculo na escolha profissional
1 comentários
Comentários do Hacker News
Sempre surpreende que órgãos do governo usem detectores de mentiras no processo de contratação
Mas logo isso faz lembrar que a CIA já treinou agentes com supostos poderes psíquicos no passado ou despejou dinheiro em projetos de assassinos telecinéticos
Assim como uma bomba não precisa explodir de verdade para esvaziar um prédio, um equipamento complexo com luzes piscando já pode impor pressão psicológica ao interrogado
No momento em que o interrogador acredita nisso, essa própria sinceridade vira poder
Eu não gostaria de ter na CIA alguém dizendo casualmente algo como “quando eu era criança, pisei num gato”
No fim, o mundo da espionagem é o mundo dos contadores de histórias
Sobre a frase “alguém que roubou se candidatou à CIA”, é engraçado a CIA fingir que é uma organização moralmente perfeita
Achei que todo mundo soubesse como funciona um detector de mentiras
Na prática, ele é um dispositivo fictício. Só serve para assustar os funcionários e levá-los a obedecer por conta própria
A instituição usa isso para exibir poder e criar uma ficção jurídica e psicológica para controlar os funcionários
Assim como quem acredita em Deus sem que Deus exista, acreditar num aparelho que não funciona segue a mesma estrutura
O texto era tão prolixo que nem sei por que fui até o fim
Soou como a lamúria de alguém chateado por ter perdido a chance de mexer numa ‘arma destruidora de bebês’ na América do Sul
É irônico esperar empatia por uma organização que opera centros de tortura
Achei interessante a parte em que alguém que “imprime e-mails para ler” foi tratado como hacker
Na verdade, bancar esse tipo de analfabetismo digital pode ser um disfarce perfeito
Eu já fiz duas vezes o detector de mentiras para segurança nacional, e não foi nada demais
Na verdade, preencher o formulário SF-86 foi muito pior. Havia um campo pedindo “todos os endereços desde o nascimento”
Na época em que trabalhei numa empresa aeroespacial, quase tudo o que eu fazia não era sigiloso, mas por via das dúvidas passei pelo processo de autorização de alto nível. Felizmente, nunca fui designado para um projeto secreto de verdade
Mesmo tendo uma casa, nem sempre sinto que aquele é meu “endereço”. Algumas pessoas podem não ter coordenadas fixas, mas o sistema parte desse pressuposto
No Derbycon, já vi alguém capaz de manipular um detector de mentiras
A pessoa fez o equipamento gerar resultados contraditórios por conta própria. O interrogador era um veterano com décadas de experiência, e mesmo assim foi enganado
Quando me candidatei a um estágio na NSA anos atrás, tive uma experiência quase idêntica à descrita nesse texto
Eles faziam a investigação de antecedentes antes da entrevista e escolhiam os estagiários na ordem em que iam sendo aprovados
Fui até Fort Meade para fazer o detector de mentiras, e o entrevistador ficava lançando acusações aleatórias e pressionando sem parar
Saí de lá completamente exausto e no fim me disseram que eu “estava escondendo algo”
Mas logo depois recebi uma oferta de estágio melhor paga numa grande empresa de tecnologia, então não houve um segundo teste. Não me arrependo nem um pouco
Detectores de mentiras são pseudociência (junk science)
Fico me perguntando por que ainda não foram substituídos por tecnologias como fMRI. Talvez seja por causa de uma burocracia ao estilo de Washington, uma espécie de ‘casquinha de sorvete que se autoalimenta’
Assustam você com “essa máquina sabe todos os seus segredos” e depois conduzem com “vai ser melhor se você falar a verdade”. Esse é o objetivo no fim das contas
Mais detalhes podem ser vistos no artigo da Wikipédia sobre detecção de mentiras por fMRI
Eu também já fiz um teste de detector de mentiras uma vez
Eu era um garoto de 21 anos, e disseram que eu tinha falhado nas perguntas sobre maconha, mandando “pensar melhor e voltar depois”
Fiquei tão confuso que simplesmente retirei minha candidatura. Imagino que haja muita gente que, como eu, desistiu da oportunidade por completo