- Os casos do anúncio da Amazon Ring e do Google Nest expõem a expansão do sistema de vigilância Estado-corporações nos Estados Unidos
- No comercial do Super Bowl, a função
Search Party do Ring foi apresentada, e uma rede de busca baseada em IA por meio da conexão entre câmeras de vizinhos gerou polêmica
- Organizações civis como a EFF alertaram para os riscos de rastreamento por biometria e, após a reação negativa da opinião pública, a Amazon encerrou a cooperação com a empresa de vigilância policial Flock Safety
- O caso em que vídeos de uma conta sem assinatura do Google Nest foram recuperados pelo FBI revelou que o Google também estava armazenando dados de não assinantes
- Mais de 10 anos após as revelações de Snowden, o sistema de vigilância combinado entre o Estado e as big techs continua se fortalecendo, enquanto IA e tecnologia de reconhecimento facial enfraquecem rapidamente a privacidade individual
Polêmica com o anúncio da Amazon Ring e expansão das funções de vigilância
- Um comercial da Amazon Ring exibido durante o Super Bowl desencadeou a polêmica ao apresentar a função
Search Party
- Quando o usuário envia a foto de um animal de estimação perdido, várias câmeras Ring próximas escaneiam todos os cães com IA para identificar o alvo
- O anúncio encenava um reencontro emocionante, mas também expunha visualmente a possibilidade de vigilância em larga escala
- Consumidores ficaram chocados ao descobrir que o Ring, conhecido como dispositivo de segurança pessoal, poderia funcionar como uma rede de vigilância conectando toda a vizinhança
- A Amazon enfatizou que o sistema era opt-in, mas não conseguiu dissipar as preocupações
- A Electronic Frontier Foundation (EFF) criticou a função, dizendo que ela prenuncia “um mundo em que todos os alvos, incluindo humanos e animais, podem ser identificados, rastreados e localizados”
- O USA Today informou que se espalharam vídeos de usuários removendo ou destruindo suas câmeras
- Com a piora da opinião pública, a Amazon anunciou o fim da parceria entre Ring e a empresa de vigilância policial Flock Safety
Caso de recuperação de vídeo do Google Nest
- No caso do desaparecimento de Nancy Guthrie, mãe de Savannah Guthrie, a câmera Google Nest virou ponto central
- Guthrie usava apenas monitoramento em tempo real sem assinatura paga, e acreditava-se que os vídeos eram apagados após 3 a 6 horas
- Dias depois, o FBI conseguiu recuperar essas imagens, revelando que o Google também armazenava vídeos de usuários sem assinatura
- A foto do suspeito divulgada pelo diretor do FBI praticamente confirmou que o Google mantinha esses dados armazenados
- A CBS News, citando especialistas, apontou a prática de que “os dados não são apagados, apenas mudam de nome”
- O caso levantou a possibilidade de que o Google tenha armazenado vídeos de usuários sem consentimento explícito
Fortalecimento do sistema de vigilância Estado-empresas
- Os casos da Amazon e do Google mostram uma estrutura de vigilância cooperativa entre o Estado e empresas do Vale do Silício
- A ampliação de contratos federais da Palantir e a adoção de tecnologia de reconhecimento facial por órgãos públicos expandem o alcance da vigilância
- O reconhecimento facial se tornou rotina em locais como os aeroportos com a Customs and Border Protection (CBP) e nas ações de rua do ICE
- Os riscos alertados no livro Your Face Belongs to Us, da jornalista do New York Times Kashmir Hill, já ultrapassaram o nível de mero alerta e se tornaram realidade
IA e a erosão da privacidade
- O avanço da IA está acelerando o colapso da privacidade
- Foi citado o caso em que o Gemini, do Google, combinou dados do usuário para formar um perfil abrangente de sua vida pessoal
- A IA chegou ao ponto de captar até informações não intencionais, como os horários de atividade do usuário
- Essas tecnologias podem levar ao desaparecimento da esfera pessoal e estão evoluindo para um sistema em que todas as transações e deslocamentos são conectados e analisados
Retrocesso após as revelações de Snowden
- Após as revelações de Edward Snowden em 2013, houve indignação e reformas temporárias, mas o sistema de vigilância Estado-corporações foi reforçado novamente
- As reportagens da época expuseram uma estrutura conjunta de vigilância entre o governo dos EUA e as big techs
- Depois, com a atenção pública dispersa, o fortalecimento da vigilância continuou silenciosamente
- Casos recentes como a vigilância não autorizada pelo FBI também vieram a público, mas sem resposta efetiva da classe política ou da mídia
- O texto alerta para a possibilidade de a IA eliminar completamente a esfera privada e relembra o princípio fundador dos EUA de que “trocar liberdade por segurança jamais é um negócio que valha a pena”
1 comentários
Comentários do Hacker News
Esta passagem me impressionou muito
É a lógica de que “se abrirmos mão da liberdade, podemos reduzir alegações falsas e discurso de ódio; buscas sem mandado podem capturar criminosos mais rápido; e, se abrirmos mão da privacidade, a segurança talvez aumente”
Mas a premissa central do Ocidente, especialmente dos EUA, é que essa troca entre liberdade e segurança jamais vale a pena
A frase de Patrick Henry, “dê-me liberdade ou dê-me a morte”, simboliza exatamente esse espírito
Você pode ceder a liberdade e não ganhar nada em troca
No instante em que se diz “liberdade é melhor”, já se aceita implicitamente a premissa de que do outro lado haveria segurança real
Mas, se a segurança prometida não vier, aí já será tarde demais
Não faz sentido discutir princípios abstratos; só importa saber se isso ajuda ou prejudica de fato no mundo real
Por exemplo, fortaleceu-se o armamento civil em nome da “liberdade”, mas o resultado foi que isso não protegeu ninguém de vigilância autoritária nem de violência, e ainda aumentou de forma letal a violência entre civis
Ele falava de liberdade política contra o domínio colonial, não de liberdades civis internas ou de questões de segurança
E a afirmação de que “a premissa central do Ocidente é que essa troca nunca vale a pena” também está errada
Isso é apenas a crença de uma minoria libertária; a sociedade americana faz esse tipo de troca e debate isso todos os dias
Basta ver o debate sobre controle de armas
Soa como um imperialismo inconsciente tentando expandir uma lógica centrada nos EUA para o resto do mundo
Na prática, está se falando apenas do caso americano, então generalizar isso como “Ocidente” é preguiçoso
Antigamente existiam leis que proibiam a violação de correspondência e a escuta de ligações
Ex.: o Postal Service Act de 1792 e o Electronic Communications Privacy Act (ECPA) de 1986
Mas hoje o Facebook lê DMs, o Google lê e-mails e o Ring lê imagens de câmeras
Isso poderia ser novamente tipificado como crime, mas não parece que queremos fazer isso
Mas o Congresso de hoje protege apenas empresas ricas
Depois da decisão Citizens United, o sistema de vigilância virou uma estrutura autoalimentada
Os cidadãos mal conseguem mudar o ângulo de uma câmera Ring, e mesmo que uma cidade proíba CCTV, a polícia usa dados de áreas vizinhas
No fim, não dá para escapar desse sistema
Agora precisamos de limites de mandato e da revogação de Citizens United
Eles até divulgavam isso dizendo “por isso o filtro de spam é tão bom”
Então se indignar porque o Ring vê vídeos é contraditório
Câmeras em nuvem são, por essência, uma estrutura em que tudo fica armazenado em servidores de terceiros
Você sabia disso e mesmo assim usou; trocar agora por câmeras chinesas é irônico
Dinheiro e poder estão impedindo que essas práticas sejam tratadas como crime
A maioria dos americanos basicamente pensa parecido
O problema é que os políticos exploram as divisões
É preciso aposentar sem medo a velha geração política e avançar com uma agenda de reforma suprapartidária
Depois do caso Epstein, este é o momento para uma reforma contra a corrupção
O público escolhe comodidade em vez de liberdade real
Quem realmente se preocupasse com privacidade nem teria comprado esse tipo de produto
Dá vontade de dizer para as pessoas pararem de usar produtos do Google, Amazon e Meta
Essas empresas vêm acumulando dados de vigilância há muito tempo, e agora os reutilizam para treinar IA
É possível criar serviços alternativos de IA que não explorem dados
Nós temos esse poder
Até o app Words Unite que você criou usa YouTube, Stripe (AWS), PyTorch e TensorFlow
O slogan “é só não usar” soa bonito, mas a dependência do ecossistema é profunda demais
Por exemplo, para tocar um restaurante, sem Facebook, Instagram e Google Maps o número de clientes cai pela metade
A presença digital virou condição de sobrevivência
É como dizer “vamos parar de usar a Standard Oil”
Para quebrar uma estrutura monopolista, é preciso intervenção institucional
Mas serviço gratuito é o preço de abrir mão do controle
Basta ver a diferença entre Kagi e Google
Dizer “apague sua conta” soa como mandar queimar fotos de família
Sair disso é um problema muito mais complexo do que parece
Glenn Greenwald voltou ao Substack
Ele é o jornalista que cobriu as revelações de Snowden e vem tratando de censura, vigilância e hipocrisia do governo de forma consistente
Como resultado, o movimento inicial por transparência perdeu força
Existem hoje campanhas concretas contra a vigilância
Concordo com a ideia de que a publicidade da Amazon mostrou o quão invasiva é a tecnologia de vigilância
Mas isso foi uma estratégia deliberada
Mesmo assumindo a controvérsia, foi uma encenação calculada para normalizar a vigilância com a imagem calorosa de “crianças procurando um cachorrinho”
Assim, os riscos da vigilância tecnológica podem entrar mais no entendimento dominante
As pessoas não percebem bem a gravidade da situação atual
Não dá para resolver isso com leis ou boicotes
Porque os próprios meios de comunicação estão sob controle das empresas de vigilância
O único caminho é uma guerra econômica
Mas não um simples boicote de consumidores, e sim algo muito mais fundamental
É preciso devolver o poder aos cidadãos
Amazon e Google estão contando os despojos, então dizer para lutar agora já é tarde
Se portos, ferrovias e entregas pararem, os bilionários farão os políticos se moverem
Quando os interesses deles coincidirem temporariamente com as necessidades da sociedade, surge uma oportunidade de mudança
Isso é uma clara violação da Quarta Emenda dos EUA
O governo está usando um atalho do tipo “se uma empresa privada faz a vigilância, então tudo bem”
Como o governo não vigiava diretamente e usava o setor privado, evitava as limitações constitucionais
Isso acabou sendo proibido em 1893 com o Anti-Pinkerton Act
exatamente qual conduta viola a Constituição e qual jurisprudência sustenta isso?
A democracia atual está, na prática, mais próxima de um criptofascismo
Agora temos a pior combinação possível: vigilância total e o crime continua existindo
Se a vigilância fosse aplicada de forma consistente, todo mundo perceberia o problema e reagiria
Por isso ela é aplicada seletivamente apenas a alguns, como instrumento de controle
Vídeo relacionado
Pelo contrário, usam o sistema de vigilância para encobrir os crimes deles mesmos
Crime de rua não é ameaça política, então é tolerado
Ao contrário de quando o FBI mirava a máfia no passado, hoje o problema maior é a corrupção política
A Amazon fez um anúncio dizendo que a câmera Ring, com reconhecimento facial por IA, “ajuda a encontrar cachorros perdidos”,
mas na realidade é um sistema de vigilância para rastrear pessoas
É uma estratégia de propaganda para aumentar a aceitação pública da vigilância usando histórias emocionais (crianças desaparecidas, imigrantes ilegais etc.)
O “caso do desaparecimento de Nancy Guthrie” também parece parte desse tipo de campanha de manipulação psicológica