É difícil justificar os ícones do Tahoe

• O macOS Tahoe adicionou ícones a todos os itens de menu, mas isso acabou prejudicando a legibilidade e a usabilidade
• Há ícones demais, então a diferenciação desaparece, e a falta de consistência em cores e formas dificulta que o usuário encontre funções rapidamente
• Não só entre apps, mas também dentro do mesmo app, a inconsistência e a reutilização duplicada de ícones são graves, com muitos casos em que o mesmo ícone significa funções diferentes
• A falta de alinhamento em nível de pixel, o excesso de detalhes e as metáforas confusas dificultam a identificação em tamanhos pequenos e geram confusão visual
• Os princípios do Macintosh HIG de 1992 continuam válidos, e o fato de a Apple ignorá-los fez com que princípios básicos de design de interface fossem comprometidos

---

O propósito básico dos ícones e o problema do Tahoe

• O principal objetivo dos ícones é ajudar o usuário a encontrar mais rápido o item desejado
  • Porém, quando se adicionam ícones a todos os menus, ocorre o efeito contrário: tudo passa a parecer igual
  • Ícones em preto e branco são limpos, mas dificultam a distinção visual e reduzem a velocidade de navegação
• Como em exemplos antigos da Microsoft, a velocidade de navegação melhora quando há contraste de cor e forma
  • Os ícones do Tahoe não têm esse tipo de contraste no design

Falta de consistência entre apps

• A mesma função (por exemplo, New, Open, Save, Close, Find, Delete) é representada por ícones diferentes em cada app
  • Só para “New”, existem dezenas de variações
  • Nem a direção das setas de “Open” e “Save” é padronizada
• A falta de consistência em comandos básicos de todo o sistema aumenta o custo de aprendizado para o usuário

Inconsistência dentro do mesmo app

• Há muitos casos em que a mesma função aparece com ícones diferentes no menu e na barra de ferramentas
  • Em Preview, Photos e Maps, por exemplo, os ícones de zoom são usados de formas diferentes
• Mesmo na mesma tela, a reutilização de ícones e a divergência de significado acontecem com frequência

O problema da reutilização de ícones

• Muitas vezes, o mesmo ícone representa funções diferentes
  • Ex.: o ícone de “New” é usado em outros apps como “Import” ou “Updates”
  • Há casos em que, dentro do mesmo app, o significado muda entre o menu e a barra de ferramentas
• O app Photos abusa de ícones duplicados a um nível em que se torna impossível distinguir as funções

Excesso de detalhes visuais

• A maioria dos ícones do Tahoe é exibida em tamanhos pequenos, de 12×12 pixels ou menos, o que torna os detalhes impossíveis de perceber
  • Mesmo em resolução Retina, diferenças em nível de pixel não são identificáveis
  • Ex.: a letra ‘i’ com 2 pixels de altura, pequenas diferenças em pontos e espessura de linhas
• Ao tentar manter formas complexas em tamanhos pequenos, o resultado é apenas mais ruído visual

Problemas com a grade de pixels e fontes vetoriais

• A Apple adotou ícones baseados em fonte vetorial em vez de bitmap
  • Isso permite lidar com várias resoluções, mas causa renderização borrada por desalinhamento aos pixels
  • Em ícones pequenos, erros de espessura e posicionamento de linha ficam mais evidentes
• Até que telas de alta resolução (acima de 380 DPI) sejam comuns, o design em nível de pixel continua essencial

Metáforas e símbolos confusos

• Ícones precisam transmitir significado por meio de metáforas visuais claras
  • Porém, o Tahoe usa metáforas inadequadas, como representar “Select All” com um ícone de caixa de texto
  • Também há casos como “Bookmarks” representado como um livro, em desacordo com o sistema simbólico existente
• Alguns ícones têm dificuldade para representar ações (verbos), o que torna impossível interpretar o significado
  • Em casos como “Open”, em que não existe metáfora clara, é melhor simplesmente omitir o ícone

Desequilíbrio em ações simétricas

• Funções de sentido oposto, como Undo/Redo e Open/Close, deveriam usar ícones simétricos
  • No Tahoe, essa simetria foi quebrada, aumentando a carga cognitiva
  • “Import” e “Export” são representados com ícones diferentes e assimétricos

O problema dos ícones baseados em texto

• Alguns ícones são compostos pela própria tipografia (Abc, Aa etc.), ficando indistinguíveis do texto
  • O HIG proibia o uso de texto dentro de ícones, mas o Tahoe viola essa regra
  • “Bold” e “Italic”, por exemplo, já são suficientemente claros como palavras, então a duplicação é desnecessária

Uso indevido de elementos do sistema

• Elementos de UI do sistema operacional (setas, pontos, símbolos de atalho etc.) são reutilizados como ícones, gerando confusão
  • Ex.: caixa de seleção, reticências (...) e outros símbolos do sistema passam a ter outro significado
  • O HIG proíbe explicitamente esse tipo de uso

Queda na navegabilidade dos menus

• A adição de ícones faz com que o alinhamento do texto se desorganize e a varredura visual fique mais difícil
  • Em alguns itens, ícone e marca de seleção aparecem ao mesmo tempo, causando desequilíbrio no alinhamento
  • Como resultado, a velocidade de navegação pelos menus diminui

Validade contínua do HIG

• O Macintosh Human Interface Guidelines de 1992 continua válido
  • Porque a visão, a memória e a atenção humanas não mudaram
  • Independentemente da evolução tecnológica, os princípios básicos continuam baseados em design centrado no ser humano

Conclusão

• Ao tentar adicionar ícones a todos os menus, a Apple se impôs uma tarefa impossível
  • Não existem metáforas suficientes, e houve fracasso tanto em consistência quanto em clareza
• No fim, isso é visto como um caso de desprezo por 30 anos de conhecimento sobre interfaces
  • Mas, paradoxalmente, isso criou a situação de que “ficou mais fácil fazer um design melhor do que o da Apple”

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• O Liquid Glass parece combinar apenas os piores aspectos do flat design que desperdiça espaço com o skeuomorfismo em excesso
  Mesmo que a barra lateral pareça flutuar, isso não oferece nenhuma pista real de usabilidade
  Se você é designer, não deveria aceitar esse estilo como está; mesmo que um PM imponha isso, deveria fazê-lo ler os textos do Nielsen Norman Group

  • Muitas vezes, designers empurram esse tipo de estilo para criar trabalho para si mesmos
    Porque dizer “a UI de desktop já foi concluída em 1995” não ajuda na carreira
  • O maior problema do Liquid Glass é a distração visual
    A barra superior brilha e se move, parecendo um navegador com anúncios, o que quebra a concentração
    O flat design era sem graça, mas pelo menos não roubava sua atenção
  • O Liquid Glass da Apple é um design feito mais para quem está olhando de fora (gerando FOMO) do que para usuários reais
    Isso funcionava na fase de crescimento do iPhone, mas num mercado saturado como o de hoje acaba prejudicando a experiência do usuário
  • O skeuomorfismo dos botões é aceitável, mas o efeito de distorção de vidro é irritante
    Especialmente no Safari mobile, a parte inferior da tela vira uma espécie de “mystery meat”
    No desktop é um pouco melhor, mas as bordas duplas ainda incomodam
  • Implementar uma UI complexa é um desafio interessante do ponto de vista da engenharia, então há um desalinhamento na estrutura de incentivos

• O design de interação da Apple perdeu o rumo na última década
  Há inúmeras formas de alternar janelas, como cmd+tab, Spaces, Mission Control e Stage Manager, mas sem consistência
  Antes era tão inovador que surgiu até o termo “Sherlocked”, mas agora, por causa do fechamento, a empresa sufoca suas próprias ideias

  • Já passou da hora de redesenhar o ambiente de janelas por completo
    Janelas, abas, apps e spaces brigam entre si e não há consistência
  • Só como referência, o atalho cmd+~ permite alternar entre janelas do mesmo app
  • Eu uso o app alt-tab no macOS e nunca senti esse problema

• O design do Tahoe é o resultado de seguir a regra errada de “vamos colocar ícones em todas as ações”
  Isso é inadequado para apps simples baseados em listas, como Finder ou Reminders
  A barra lateral flutuante só desperdiça espaço e cria bordas duplas

  • É um problema gerado quando quem dá as ordens e quem realmente faz o trabalho estão separados
    A falta de comunicação destrói um bom software
  • No Finder, o conteúdo até pode fluir por baixo da barra lateral
  • Nem sequer padronizaram os ícones de forma global, o que é um sinal de corrupção grave

• O macOS já foi uma opção estável para usuários não técnicos, mas agora está cheio de bugs e problemas de permissões
  O Ableton não pediu permissão de microfone, e foi preciso editar diretamente o banco SQLite
  O software da Logitech também repete erros de permissão de Bluetooth
  No geral, parece menos confiável do que um tema de Linux de 2015
  Vi a palestra de UI/UX de um ex-engenheiro da Apple e concordei com ela

  • Os problemas com Ableton e Logitech parecem ser falhas no sistema de permissões
    Às vezes, redefinir com o comando tccutil reset All <APP BUNDLE ID> resolve
  • O Liquid Glass parecia prometer uma volta do skeuomorfismo, o que me deixou esperançoso, mas na prática é um resultado de falha de integração e excesso de UI
    Eu queria voltar a um OS simples e rápido como na época do Snow Leopard
  • O macOS de hoje parece uma distribuição Linux excessivamente customizada
    A falta de consistência é grave
  • O problema de permissões do Ableton deveria poder ser resolvido nas configurações do sistema
  • O Tahoe também estragou o scroll com trackpad no Safari

• Depois de ver o Tahoe e o Liquid Glass, fiquei convencido de que a Apple perdeu completamente o senso de design
  Se o Jobs estivesse aqui, jamais teria permitido um resultado desses

  • A Apple está repetindo exatamente o erro que a Microsoft cometeu com o Vista em 2006
    Está copiando agora um design que até a própria Microsoft abandonou
  • Na verdade, o cerne do problema tem mais a ver com a saída de Jony Ive do que com a ausência de Jobs
  • O Tahoe não é apenas uma regressão simples, mas um abandono de bons princípios de design mantidos por muito tempo
    Pessoalmente, acho que a era do Mavericks em 2013 foi o auge do design
  • O que falta não é autoritarismo, mas um líder que tenha apego genuíno ao produto
    Hoje não há direção nem foco no usuário
  • Claro, o Jobs também não era perfeito — foi ele quem aprovou o mouse puck

• A animação de floquinhos de neve no site é distração demais
  É irônico criticar o abuso de ícones da Apple enquanto espalha floquinhos no próprio site
  Dá vontade de abrir em modo leitor do Firefox

  • Dá para desligar com um clique. Mas aí o fundo fica amarelo e, se você voltar para o modo noturno, surge outro problema
    É um verdadeiro loop infernal de UX
  • Eu prefiro acreditar que isso é uma paródia. Como se alguém tivesse colocado de propósito uma UX ruim num texto que critica UX ruim
  • Ironicamente, é engraçado que a animação de floquinhos seja menos terrível do que o Tahoe da Apple
  • Esse tipo de design feito para provocar indignação sempre funciona no HN

• O design de hardware da Apple ainda recebe elogios, mas o software está cada vez mais em regressão
  Agora parece que o KDE no Linux mostra um projeto de sistema de janelas melhor
  A era do XP talvez fosse até mais fácil de usar

  • Nas grandes empresas de hoje, o critério de promoção passa a ser influência em vez de resultados
    Fica mais importante produzir “mudanças visíveis” do que entregar bons resultados
  • Pessoas experientes vão embora, e os novos empurram mudança pela mudança
    No fim, até voltar ao original também rende promoção
  • No passado, o OS X era o principal produto, e o hardware era lento e caro
    O sucesso dos chips ARM foi mais uma exceção
  • Também houve o fracasso de hardware de 2016, mas depois a maior parte foi revertida
  • Hardware melhora de forma clara, mas UX é subjetiva, então todo ano surge pressão para mudanças visíveis

• Usei MacOS por 20 anos, mas recentemente migrei totalmente para Linux
  A Apple não é mais centrada no usuário
  Antes era o melhor OS, mas já não é mais

  • Dou graças por não ter passado pelo caos do Windows
  • A filosofia da Apple era “nós decidimos, e vocês compram”, mas agora nem isso está claro
  • Eu uso principalmente Fedora X11/XWayland. Ultimamente, o Wayland também está bem estável
  • O Linux ainda tem problemas de falta de consistência e instabilidade em recursos básicos
    O ecossistema da Apple é muito mais organizado
  • Parece que a Apple está fazendo esse tipo de show de UI para encobrir o fracasso em IA

• Quando vejo os menus antigos da Microsoft, sinto falta da clareza e da diferenciação por cores
  No macOS, parece não haver ninguém coordenando a experiência como um todo
  Cada app se move como um silo separado
  Precisaria de um “Imperador da Integração” para coordenar esse papel

  • Essa pessoa já morreu em 2011
  • A cultura de sigilo da Apple está atrapalhando a colaboração entre departamentos

• Antes eu era um perfeccionista de UI, mas agora a própria ideia de perfeição me parece uma questão de gosto
  Meu apego ao Mac OS inicial e ao Windows 9x talvez tenha sido, no fim, apenas nostalgia

  • Mais importante do que perfeição é um design guiado por princípios
    As antigas Macintosh Human Interface Guidelines eram muito sistemáticas, mas hoje a própria Apple as ignora
    O Windows 2000 e o Mac OS 9 eram diferentes entre si, mas ambos foram o auge do design baseado em princípios
  • Há nostalgia, sim, mas uma boa UI também tem critérios objetivos como consistência e previsibilidade
    Esse tipo de pesquisa também aparece em livros como The Design of Everyday Things
    Hoje em dia também se vê um movimento de retorno de GUI para CLI ou TUI
  • Eu vejo o Windows 2000 e o Snow Leopard como o auge da UI
    Não só por familiaridade, mas porque o design era realmente melhor
  • Estilo individual é uma questão de gosto, mas consistência é um valor absoluto
    Usar ícones diferentes em cada app está errado em qualquer caso
  • Eu também me encantei com o macOS do começo, e isso vinha do cuidado com os detalhes
    Não foi só um primeiro amor simples, mas uma admiração real por um artesanato de verdade