O ícone do app utilitário ‘canário morto’ do MacOS 26 Tahoe
(daringfireball.net)- Os apps utilitários do MacOS são ferramentas de administração do sistema e, há muito tempo, ficam em
/Applications/Utilities/e na pasta CoreServices - No MacOS 26 Tahoe, os novos ícones adotam todos à força o formato squircle e usam um grande motivo de chave inglesa e parafuso
- Esse design reduz a identificabilidade dos ícones para menos de 10% e, mesmo em apps importantes como o Disk Utility, sobra apenas um simples logo da Apple
- Os ícones individuais dos apps também são problemáticos: o Expansion Slot Utility mostra um soquete vazio, o AppleScript Utility um pergaminho inclinado, falhando em transmitir significado
- Essa mudança não parece ser apenas um problema estético, mas um sinal de ‘canário morto’ que simboliza a perda do senso de detalhe da Apple
A história dos apps utilitários do MacOS
- O MacOS há muito tempo oferece separadamente apps utilitários responsáveis por funções do sistema
- Local principal:
/Applications/Utilities/ - Apps menos usados ou com caráter mais sistêmico ficam em
/System/Library/CoreServices/
- Local principal:
- Exemplos: Disk Utility, Ticket Viewer, DVD Player, About This Mac etc.
Mudança no design dos ícones no Tahoe
- No MacOS 26 Tahoe, todos os ícones de apps foram padronizados no formato squircle
- Apps que não foram atualizados entram na “prisão squircle”, aparecendo reduzidos sobre um fundo cinza
- No caso dos apps utilitários, foi adotado como tema básico o motivo de chave inglesa e parafuso
- Um parafuso dentro da chave inglesa
- Dentro do parafuso, o elemento simbólico do app
- Como resultado, a área capaz de mostrar a identidade real do app fica em menos de 10%
Problemas de design
- Disk Utility: o ícone traz apenas um simples logo da Apple, sem indicar de forma alguma para que serve
- Expansion Slot Utility: é exclusivo do Mac Pro, mas o ícone mostra apenas três soquetes vazios, tornando o significado ambíguo
- AppleScript Utility: usa o tradicional símbolo de pergaminho, mas sua disposição inclinada cria um erro visual que o faz parecer instável
- Wireless Diagnostics: é o melhor entre os quatro, mas ainda assim deixa a desejar
Os limites do motivo da chave inglesa
- O próprio formato da chave inglesa é irrealista e fino demais, parecendo algo que não poderia ser usado como ferramenta de verdade
- Mesmo em comparação com as chaves inglesas usadas em ícones antigos do MacOS, a falta de refinamento no projeto fica evidente
- Isso expõe ao mesmo tempo a falta de acabamento artístico e o descaso com os detalhes dos ícones
Artesãos e diletantes
- Não parece um trabalho feito por pessoas que falavam sobre o acabamento da parte de trás de uma cômoda
Se você é um carpinteiro fazendo uma bela cômoda, não vai usar compensado na parte de trás. Mesmo que ela fique voltada para a parede e ninguém a veja. Porque você sabe que aquilo está lá, e por isso usa um belo pedaço de madeira na parte de trás. Para dormir tranquilo à noite, o aspecto estético e a qualidade precisam ser mantidos até o fim.
- Steve Jobs- Esses ícones são tão ruins que parecem ter sido feitos por carpinteiros sem treinamento — diletantes — que gritam “qual é a dificuldade?” e, após alguns dias de trabalho, acabam cortando um dos próprios dedos
- Na verdade, essa coleção inteira parece obra de alguém sem talento artístico e sem olhar para detalhes. E isso justamente na Apple, não em qualquer outra empresa
- O problema não é apenas a piora na qualidade de ícones individuais, mas o fato de isso ser um sinal de deterioração da sensibilidade estética geral da Apple
- Os ícones dos apps utilitários do MacOS 26 Tahoe funcionam como um ‘canário morto’, um exemplo que antecipa um problema maior
1 comentários
Comentários do Hacker News
Acho que de 2007 a 2011 foi a era de ouro da linguagem de design do Mac OS X e do Windows; naquela época, Windows Aero e Mac OS X Aqua eram shells gráficos lindíssimos. Desde então, só restou uma GUI chapada, monótona e toda branca, deixando tudo árido. Essa tendência atual de arredondar ícones (squircle no caso da Apple, círculos no Android) parece o processo pelo qual uma UI intuitiva e prazerosa desaparece para sempre em nome da uniformidade. Os ícones de aplicativos da era Leopard eram obras-primas — o frasco de tinta índigo do Pages, o gráfico de buraco de minhoca do Time Machine, os gradientes amigáveis das janelas e os grandes botões de semáforo, as fontes que funcionavam bem até em telas de baixa resolução, e ícones cheios de personalidade ajustados para todos os tamanhos. As diretrizes amplas de interface humana da Apple foram abandonadas depois do Yosemite. No Windows também, o botão Iniciar azul-escuro, a barra de tarefas elegante, o renovado Welcome Centre, o Media Player e o Photo Viewer refeitos internamente, os ícones de jogos em alta resolução sem anúncios, e tentativas como o Flip 3D fazem lembrar a beleza daquele período. Vou sustentar essa opinião até o fim.
Eu morro nessa colina junto. O Vista tinha defeitos, mas era um sistema operacional de tirar o fôlego de tão bonito. Sinto falta da textura fosca do menu Iniciar e do forte botão vermelho de desligar, daquela sensação tátil em que tudo brilhava e refratava. O primeiro iPhone também tinha uma sensação de outro nível e, com o design skeuomorphic e a tela Retina, parecia mais do que software: era uma experiência de comunicação com um novo mundo digital. O mesmo com o Macbook; parecia que todos os apps eram desenhados nativamente de um jeito bonito (o Windows tinha mais participação entre desenvolvedores, mas não conseguia acompanhar). E tudo isso ainda era visto naquelas telas LCD que hoje parecem ridículas, mesmo nas atuais com boa precisão de cor, com menos de um quarto da resolução de hoje. O problema é que, quando começou a circular muito dinheiro no software, entrou muita gente focada só em ganhar dinheiro, e as pessoas cheias de paixão foram empurradas para fora. A queda na qualidade artística e de engenharia costuma vir junto com a ascensão do pessoal de MBA.
O tema Luna tinha cores muito melhores. O Aero tinha uns tons meio verde-limão e oleosos que eu achava ruins. O Luna tinha caixas de seleção verde-vivas e nítidas; no Aero só sobrou a oleosidade. A barra de rolagem azul-clara do Luna, o fundo laranja das janelas, o destaque laranja dos botões e a barra de progresso estilo Power Blade eram todos coloridos e legais. O Aero ainda vinha com animações meio gimmick, as barras de título das janelas tinham cores apagadas, e as bordas eram grossas demais.
Eu, na verdade, prefiro o design um pouco anterior a esse período, menos skeuomorphic. No tema padrão do Windows 2000 e no Mac OS 9, era claro pelo drop shadow o que podia ser clicado e o que não podia, e as áreas selecionadas eram diferenciadas por uma cor adequada, fácil de identificar. E sem cair em temas exagerados, com mistura de cores tipo coquetel de frutas.
Pelo que lembro, o Vista tinha uma documentação de HIG tão boa quanto a da Apple, e foi impressionante o esforço para migrar para uma UI unificada. Mesmo assim, até no estilo flat de hoje ainda restaram vestígios dos widgets pré-Vista da linha 9x, e lembro que no fim eles não conseguiram arrancar isso, só deixaram tudo mais chapado. A partir do lançamento do Office 2007 e do Windows Live Suite, começaram a mudar a interface de novo, e no Windows 7 veio por cima uma estética flat levemente plástica com a interface Ribbon. Havia um projeto da comunidade chamado Windows Taskforce, e entre o Vista e o 7 existiam muitas telas-conceito esperando que a MS polisse mais o sistema, mas a Microsoft virou para o Metro no Windows 8 e esse esforço sumiu.
Também fico nessa colina com vocês (e acho que o XP também era bom). Mesmo que o Flip 3D, comparado ao Win-Tab de hoje, tenha sido basicamente uma brincadeira, sinto muita falta daquela época em que os próprios ícones mostravam com clareza sua função.
Se você olhar o ícone do AppleScript, dá para ver que o papel é enrolado em forma de S. No design novo, a rotação do papel e a ênfase na borda foram reduzidas, e isso quebra a imagem. Pode parecer um preciosismo bobo, mas dá a sensação de que a aura de "detalhes cuidadosamente pensados" da Apple está diminuindo. Por outro lado, o app Script Editor já vinha usando esse ícone do papel rotacionado, então talvez não devamos encarar essa mudança como um sinal tão grave.
Imagem relacionada
O estilo Liquid Glass parece aqueles pacotes de ícones freeware feitos por um adolescente e baixados às pressas do gnome-look.org. Antigamente todo mundo teria tirado sarro disso.
O logo do Script Editor originalmente mostrava o logotipo do AppleScript impresso no papel, visto de cima, com uma caneta apoiada por cima. Mas algum designer que não entendeu direito a forma física real aparentemente simplificou tudo e deixou só o ângulo, resultando num design conceitualmente errado.
Imagem do logo antigo (captura)
É um ícone com aquele forte cheiro da era Big Sur de "quase tudo é squircle, mas ainda não estamos totalmente na prisão do squircle". E esse ícone também não parece muito bom.
Um prenúncio do declínio do software da Apple: scripting e a nova Notification Center. Um dos motivos pelos quais o macOS era acolhedor tanto para iniciantes quanto para power users era que praticamente todos os recursos podiam ser acessados por GUI, atalhos de teclado, scripting, linha de comando e assim por diante. Mas em algum momento o suporte a AppleScript começou a diminuir, e apps importantes para power users dependem muito de scripting; quando isso some, parece que usuários avançados estão sendo deixados de lado. A isso se soma a Notification Center, onde você não consegue lidar com notificações pelo teclado e é forçado a usar o mouse. Até funções básicas do sistema operacional deixaram de ser acessíveis pelo principal dispositivo de entrada, o teclado. Mais do que uma questão de público-alvo, isso parece um momento em que a indiferença da Apple fica evidente. Monopólios geralmente não desmoronam; tendem a se tornar gradualmente irrelevantes. Foi assim com o Windows, e sinto que o Mac também está perdendo centralidade dentro da própria Apple.
John Gruber sempre me pareceu alguém excessivamente imerso na Apple, ou exposto a um "campo de distorção da realidade", então acho curioso vê-lo criticando a Apple com tanta força. Fico na dúvida se eu o interpretei mal esse tempo todo ou se isso realmente é um sinal de alerta.
Um apoiador hardcore da Apple (John Gruber) tende a acreditar numa versão idealizada da Apple. A empresa real e esse ideal são diferentes, mas ele muitas vezes apoiou decisões da empresa por sentir que coincidiam com esse ideal; quando percebe que ela se afasta dele, seja no design ou em algo como o plano gratuito de 5 GB do iCloud, ele critica com força.
Eu acompanho ele, e embora seja um blogueiro especializado em Apple, ele não é simplesmente favorável à Apple o tempo todo. No começo deste ano ele também foi extremamente crítico.
Texto relacionado
Não é que o Gruber só recentemente tenha se decepcionado com a Apple; é que, antes, o gosto pessoal dele combinava bem com os valores da Apple, então ele parecia concordar. Ao longo do tempo ele criticou a empresa às vezes, mas agora que a Apple está se afastando desses valores, e a comunidade de blogueiros de Apple virou uma bagunça no estilo do "Liquid Glass" do Alan Dye, ele está criticando com mais força.
Uma coisa que não dá para tirar dele é a capacidade de explicar as próprias opiniões de forma extremamente lógica. Então, mesmo que às vezes pareça excessivamente favorável à Apple, pelo menos dá para entender os motivos.
Ele tende a oscilar nas opiniões, mas concordo que os novos ícones são ruins e que o Gruber fez bons apontamentos. Em especial, o ícone azul nem parece uma chave inglesa/ferramenta, e mesmo que o ícone antigo fosse datado, a nova versão é simplesmente ruim.
Acho errado o Gruber implicar com o fato de que o ícone do Disk Utility agora é basicamente só um logo da Apple (raio + chave + squircle dentro). Na verdade, aquilo é o "glass disk" que o Tim entregou ao Donald na Casa Branca.
Os desenvolvedores do NextSTEP já se aposentaram, e acho que o verdadeiro sinal de crise veio quando anunciaram o SwiftUI. Ainda hoje ele é difícil de usar, mas estão empurrando isso à força. Dá a sensação de que uma empresa que antes se orgulhava de ter uma UI perfeita criou um framework "fundamentalmente quebrado" para tentar atrair desenvolvedores web acostumados com React. A própria linguagem Swift foi alterada para se encaixar nisso. Dá a impressão de que o Steve Jobs se levantaria do túmulo vendo isso.
Eu sou um desenvolvedor Cocoa old-school e já trabalhei diretamente em apps nativos do iPhone, e ainda assim gosto muito do SwiftUI. Conheço bem o que há por baixo, já conversei com as pessoas que o criaram. Ele ainda não está pronto, mas há muita alegria em usá-lo. Em especial, ele resolve com facilidade uns 80% do trabalho chato e repetitivo, como acessibilidade, o que é um poder enorme. A Apple está passando agora pela mesma crise do software clássico que a MS enfrentou durante a revolução dos web apps em JavaScript, porque se tudo roda no navegador o próprio sistema operacional perde sentido. O motivo de insistirem tanto em SwiftUI e Liquid Glass até o fim é a crença de que apps nativos são mais atraentes. Se todos os usuários migrarem para o desktop e o mobile do Google, a Apple morre.
SwiftUI e Jetpack Compose (reescrita da árvore principal de UI do Android) têm muitos problemas, mas ainda são muito melhores do que o que o WinUI conseguiu entregar em cinco anos. Isso mostra o quanto o desenvolvimento desktop no Windows ficou para trás.
Crescent wrench é, na verdade, o nome de uma marca de ferramenta ajustável, e o que o Gruber quis dizer seria open-end wrench, ou "spanner" no inglês britânico. De todo modo, fica a sensação de que o artista que desenhou esse ícone talvez nunca tenha usado uma ferramenta de verdade.
Acho exagerado concluir, a partir da má qualidade de um ícone de chave, que quem o desenhou nunca usou uma ferramenta real. Ainda assim, esse tipo de exagero se espalhar nos comentários do HN também não me surpreende.
Eu penso quase o contrário; talvez o Gruber tenha pouca experiência com chaves de boca. Se ele só usou chaves modernas forjadas, esse formato largo e anguloso pareceria estranho, mas em ferramentas antigas do começo do século 20 (como as usadas para manutenção de motos) esse tipo de desenho era bem comum. Se você visse uma chave dessas de verdade, provavelmente pensaria que ela é inútil por estar em medidas americanas/imperiais (-:
Não sei o quão seriamente o Gruber já trabalhou com chaves, porque ele nem menciona detalhes como o ângulo de 0 grau do cabo no ícone novo (quando o padrão real é 15 graus). O ícone antigo era uma chave de boca octogonal, não hexagonal. Acho um erro se apegar demais a um detalhe tão banal de um ícone, mas, se for para criticar, que seja de forma mais minuciosa e consistente.
Meu palpite é que quiseram deixar a "porca" central do ícone bem visível e, em vez de buscar realismo lúdico, priorizaram a legibilidade, pensando algo como: "afinal, isso é um ícone de app de software, não uma chave de verdade".
Crescent wrench é 1. ajustável e 2. sempre a ferramenta errada. Aquilo ali é uma chave de boca, ou metade de uma chave combinada (sem entrar em coisas como crowfoot).
Fico curioso se há casos em que uma equipe de design chega à conclusão de que "é melhor não mudar nada". Deve ser muito assustador, no ambiente de trabalho, defender que as pessoas não façam nada, e imagino que por isso seja difícil encontrar por conta própria coisas que deliberadamente não devem ser mudadas.
Nesses casos, o viés de seleção faz com que as pessoas quase não percebam. Também acontece de as pessoas ficarem esperando um refresh e depois se decepcionarem porque nada mudou, mesmo quando de fato não havia problema algum. Em hardware, isso aconteceu com séries de carros como Volvo X60 e X90; em software, com o Chrome, que em 15 anos teve basicamente só uma grande mudança visual.
Aliás, com esse mesmo estilo de design ainda daria para criar mais elementos como esculturas, widgets, papéis de parede, ícones de usuário e uma calculadora.
Rolex é um exemplo clássico.
O OS X Snow Leopard também é um bom exemplo de uma versão em que quase nada mudou.
Sobre a afirmação de que "os novos ícones do MacOS 26 Tahoe são objetivamente horríveis", fico pensando se hoje em dia "objetivamente" não passou a ser usado quase como sinônimo de "subjetivamente" (do mesmo jeito que "literally" às vezes é usado no sentido figurado). Eu não gosto dos novos ícones, mas os exemplos do Gruber têm sim alguma base objetiva; ainda assim, não acho que um ícone possa ser "objetivamente ruim" em termos absolutos. Já passei muitas vezes pela experiência de estranhar uma mudança de design no começo e depois ir ficando indiferente com o tempo (principalmente com design de carros).
Acho sem sentido implicarem tanto com esses quatro ícones, porque a versão anterior também já parecia apenas uma colagem de quatro ícones enfiados juntos. Não concordo que colocar um Mac Pro sobre duas ferramentas transforme isso num "grande ícone da Apple".