- Critica o discurso da inevitabilidade frequentemente ouvido no setor de tecnologia — “isto é o futuro, aceite” — e enfatiza que nenhuma tecnologia é inevitável
- Aponta que o ambiente tecnológico atual se transformou em uma estrutura abusiva, e que os usuários estão perdendo o controle sob o pretexto da conveniência
- Entusiastas de tecnologia que adotam novas tecnologias sem pensamento crítico acabam piorando o problema, e essa atitude está se espalhando para o público em geral
- Apresenta vários exemplos — como camas conectadas à internet, navegadores com AI e dispositivos impossíveis de reparar — para listar concretamente “tecnologias que não eram inevitáveis”
- Enfatiza que a direção do avanço tecnológico é resultado de escolhas, e que é preciso definir o futuro desejado e fazer escolhas alinhadas a ele
Rejeição da inevitabilidade da tecnologia
- O slogan “isto é o futuro” é uma narrativa imposta sem evidências, criticando a postura de tratar a adoção tecnológica como algo natural
- Parte do caso em que determinado projeto adotou a política de “usar IA generativa, mas divulgar isso”, alegando que era “porque é o futuro”
- Essa lógica apresenta o desenvolvimento tecnológico como um fluxo inevitável, mas na prática trata-se de uma questão de escolha
- O ponto central do texto é a declaração: “Nada é inevitável (Nothing is inevitable)”
A estrutura abusiva da tecnologia moderna
- A tecnologia moderna opera de forma abusiva (abusive), e os usuários estão perdendo cada vez mais o controle
- Alguns power users tentam evitar o ecossistema das grandes empresas, mas até o FOSS (software livre e de código aberto) não é uma solução completa
- Entusiastas de tecnologia continuam sendo prejudicados repetidamente por produtos caros e ainda assim confundem isso com progresso
- As pessoas se encontram em um estado de conformidade treinada por software e hardware, no qual expectativa e aceitação da mudança são impostas ao mesmo tempo
- Em especial, pessoas idosas se cansam de interfaces complexas e de dark patterns, desistem de aprender e acabam apenas seguindo o que o dispositivo manda
Distorção do mercado e do consumo
- Ainda existem bons produtos no mercado, mas seu número diminui a cada ano
- Alguns produtos resolvem problemas reais, mas o consentimento e a demanda do consumidor são resultado de longos períodos de abuso e manipulação de marketing
- Em nome da conveniência e da inovação, a escolha do consumidor está sendo baseada em desejos manipulados
Lista de tecnologias que não eram inevitáveis
- O texto lista casos concretos sob o título “isto não era inevitável”
- Camas conectadas à internet, navegadores com IA, serviços administrativos via chatbot, uma sociedade dependente de smartphones, dispositivos impossíveis de reparar
- Fotos retocadas por IA, NFT, metaverso, mudanças automáticas de UI, sites que exigem documento de identidade
- uso de motores de avião reciclados em datacenters, anúncios, dependência das plataformas da Meta, Apple Vision Pro, Copilot PC, TikTok, envio de screenshots para treinamento de IA etc.
- Essas tecnologias são apenas escolhas de empresas movidas pela ganância, não um futuro que a sociedade seja obrigada a aceitar
Escolha e redefinição do futuro
- O “futuro” não é algo imposto, mas o resultado de escolhas coletivas
- Grandes empresas podem sustentar certas tecnologias com enorme capital, mas o indivíduo não precisa ser cúmplice
- Algumas tecnologias podem de fato ser úteis, mas isso não as torna inevitáveis
- O importante é reconhecer que tipo de futuro é desejável e quais escolhas nos aproximam desse futuro
- Toda escolha é um ato político e uma troca de energia, e é preciso estar preparado para arcar com suas consequências
8 comentários
Acho que a frase “X é o futuro” precisa ser lida com a sabedoria de filtrar por conta própria como “eu gostaria que X fosse o futuro”.
Ultimamente, continuo pensando na frase que tem sido tão comentada: "A IA é o futuro."..
É triste ver um comentário dizendo que só dá para recomendar uma vez.
Há pessoas que, seja inconscientemente ou de forma intencional, às vezes não distinguem entre o que deveria ser, o que se deseja e o que se prevê.
palmas palmas :)
Não é uma discussão sobre tecnologia, mas sim um tema filosófico, e isso torna tudo ainda melhor.
Em especial, gostei demais do trecho: '"futuro" não é algo imposto, mas o resultado de uma escolha coletiva.' <-- esse ponto é bom demais. Obrigado.
Se pararmos um instante, com calma, e olharmos ao redor, veremos que quem sempre moldou artificialmente as tendências de cada época foram as pessoas (empresas).
Do ponto de vista dos usuários, isso também é cansativo,
mas, entre os desenvolvedores, também parece ter virado moda tentar deixar mais algum feito no currículo e empacotar tecnologias que, no fundo, são a mesma coisa, mudando só um pouco os termos, como se estivessem criando uma tecnologia nova.
Como são tecnologias ainda recentes, acho que é natural haver essa tentativa de sair na frente, não é?
Mesmo assim, continua sendo bem cansativo.
Opiniões do Hacker News
Acho que a visão de que a teoria dos jogos é inevitável é mais precisa e útil
Teoria dos jogos é apenas matemática, isto é, o estudo de como agentes independentes respondem a incentivos
O futuro é incerto, mas mais de 8 bilhões de pessoas vivem reagindo aos seus próprios incentivos. Eu sou só mais uma delas, e minha influência sobre os demais é limitada
Mas existem pontos em que, se os incentivos forem desenhados com cuidado, dá para mudar o futuro. Informação e confiança, ou seja, mudar a crença das pessoas sobre como o futuro será se elas tomarem certas ações, pode mudar os incentivos. Só que, para obter esse resultado, é preciso considerar com cuidado até as reações no nível individual
É uma ferramenta para analisar resultados quando cada parte de um sistema tem objetivos diferentes; ela não prevê o comportamento emocional humano. Portanto, a teoria dos jogos em si não é inevitável
Acho que o mundo real é melhor explicado pela teoria dos jogos cooperativa. O comportamento de coalizões com interesses comuns importa mais do que o de indivíduos
Por exemplo, previsão do tempo também é matemática, mas sempre erra em alguma medida
A maioria das pessoas modela mal e ignora restrições implícitas. Por isso, às vezes parece mais religião do que ciência
Concordo com o texto original. Isso me lembra os anos 90, quando o setor de fast food vendia produtos nocivos dizendo “se eu não fizer, outra empresa vai fazer”
A sociedade desenvolve, ao longo das gerações, um sistema imunológico contra tecnologias nocivas. O jeito como olhamos para o TikTok hoje é parecido com o olhar de antes para o McDonald’s
Mas não devemos abandonar a inovação em si. A maioria das inovações alimentares foi positiva, mas o fast food passou do limite. Com software é a mesma coisa
No fim, é bem provável que muitas empresas cujos executivos racionalizam tudo com “não tem como evitar” acabem historicamente vistas de forma negativa
Eu não concordo com a afirmação de que certas tecnologias não são inevitáveis
Por exemplo, o TikTok em si não era inevitável, mas o formato de vídeo curto e o algoritmo que amostra o conteúdo inteiro eram uma evolução natural
A sequência de textos curtos no Twitter, fotos no Instagram e stories no Snapchat levou naturalmente ao próximo passo: explorar conteúdo do mundo inteiro
Com NFT foi parecido: depois do Bitcoin, com o surgimento do Ethereum com completude de Turing, “tokens” e “tokens únicos” acabariam aparecendo
Fraudes e exageros não eram inevitáveis, mas a possibilidade era alta. No fim, acho que a falta de coordenação é que cria a inevitabilidade
Eu também não uso TikTok. A escolha ainda existe. Só que essa escolha traz sacrifícios
O autor se incomoda com quem diz que IA é inevitável, mas é uma pena que ele não apresente uma alternativa
Isso me fez lembrar uma frase de Joseph Weizenbaum
A passagem de que “o mito da inevitabilidade tecnológica, política e social é um sedativo que paralisa a consciência. No momento em que se acredita nele, a responsabilidade desaparece. Mas, na prática, existem agentes” é marcante
Só de impedir a exportação de uma única empresa já daria para aliviar a seca de dezenas de milhões de pessoas, mas as pessoas se resignam e dizem “mais um ano de seca”
Se é difícil mudar o sistema politicamente, dá para contribuir com alternativas open source.
Por exemplo, participar do ecossistema de jailbreak de smart TVs, e-readers e celulares, de projetos do Fediverse ou de melhorias na usabilidade do Linux
Eu entendo por que artistas veem a IA de forma negativa. Mas é difícil entender técnicos rejeitando IA
Isso seria como Bill Gates dizer “não temos interesse na internet”. IA é uma mudança tão paradigmática quanto a imprensa, a industrialização e o celular
Se a arte feita por IA for útil e bonita, será mesmo necessário distinguir se foi feita por um humano?
No fim, humanos também criam sendo influenciados por outras artes e ideias. A IA só torna esse processo mais eficiente
Como a tensão sentida ao jogar StarCraft com um amigo, existe uma conexão humana. No resultado de uma IA, essa partilha emocional não existe
Quem defende LLMs não entende esse ponto
Pelo mesmo motivo que evito sapatos feitos com trabalho infantil ou serviços da Meta
O problema é a atual corrida do ouro movida pela ganância
Eu acho que a participação da IA na programação é inevitável
Só que a resistência atual existe porque a IA ainda não é ideal para todas as tarefas
Como a relação entre fogão a lenha e calefação central, hoje ainda é incômodo, mas um dia a maior parte da programação será feita por IA
Nesse momento, programar como humano vai sobreviver só como hobby ou em situações excepcionais
Com IA é parecido: ela cresce por vários incentivos reais. Para impedir isso, seria necessário coerção ou remover os incentivos
Este texto é realmente um post de blog de alta qualidade
Ele apresenta muito bem a crítica ao determinismo tecnológico
A frase “toda escolha é uma declaração política e um trade-off no uso de energia” me marcou bastante
Antes eu tinha resistência a esse tipo de argumento, mas agora começo a entendê-lo um pouco. Ainda assim, hoje em dia há tantas falas políticas por toda parte que fica difícil comparar
Usar IA envia o sinal de que usar IA é algo normal
Por isso acho que devemos usar LLMs ativamente para rejeitar esse enquadramento
Escrever código boilerplate com IA é mesmo algo político?
Textos assim muitas vezes acabam empurrando uma ideologia específica, então é bom ler com cautela
Concordo totalmente com a frase “não é inevitável que a UI mude a cada atualização”
Hoje em dia, a maior parte do software e da web cansa pelo excesso de UX. Um site simples, baseado em texto, é muito melhor
Eu entendo minha mãe quando ela diz que não quer mais aprender tecnologia, mas na prática não há escolha
É como aqueles vídeos simuladores de demência: a sensação é de viver num ambiente que muda o tempo todo
GUIs deixam o usuário impotente, e parece que especialistas em UX ficam mudando os móveis de lugar toda vez que se entediam
Este link traz um exemplo desse sentimento
Quando li a frase “não é inevitável que empresas lixo toquem datacenters com motores de avião reciclados”, entendi errado no começo
O autor aparentemente não estava criticando empresas de tratamento de lixo, mas sim empresas como Boom ou xAI
Tecnologias individuais não são inevitáveis, mas o conceito geral é inevitável por causa das forças de mercado e sociais
Como várias pessoas tentam resolver o mesmo problema ao mesmo tempo, acontece a “invenção simultânea”
A lâmpada de Edison foi um acaso, mas o surgimento da iluminação elétrica era inevitável
O mesmo vale para IA generativa: muita gente pesquisa na mesma direção por motivos como custo da arte, escala e capacidade de modificação
No fim, mesmo sem coordenação central, vários caminhos acabam levando ao mesmo destino. Esse é o sentido de inevitabilidade de que estou falando