Goldman Sachs pergunta em relatório de biotecnologia: “Curar pacientes é um negócio sustentável?”

• Um analista de biotecnologia do Goldman Sachs publicou um relatório analisando o impacto do potencial de 'cura' da terapia gênica sobre a rentabilidade de longo prazo das empresas
• Terapias que curam com uma única dose oferecem grande valor para pacientes e para a sociedade, mas, em comparação com medicamentos para doenças crônicas, têm uma estrutura em que é mais difícil gerar receita recorrente
• Os tratamentos para hepatite C da Gilead Sciences alcançaram taxa de cura acima de 90%, mas a receita nos EUA caiu abruptamente de US$ 12,5 bilhões em 2015 para menos de US$ 4 bilhões em 2018
• Aponta-se o problema de que a cura esgota o pool de pacientes tratáveis e, no caso de doenças infecciosas, reduz até mesmo a ocorrência de novos casos, encolhendo o tamanho do mercado
• O relatório apresenta como soluções para um modelo de receita sustentável: atacar mercados de grande escala, mirar doenças com alta incidência e manter inovação contínua com expansão de portfólio

---

O dilema de negócios da terapia gênica

• No relatório do Goldman Sachs "The Genome Revolution", publicado em 10 de abril de 2018, é levantada a questão da sustentabilidade da rentabilidade de terapias curativas
• A analista Salveen Richter observa que terapia gênica, terapias celulares com edição genética e tecnologias de edição genética tornam possível a cura com dose única, mas, diferentemente de medicamentos para doenças crônicas, não têm uma estrutura de receita recorrente
• Usando os casos de Sovaldi e Harvoni, da Gilead Sciences, o relatório explica o fenômeno em que, quanto maior a taxa de cura, mais rapidamente a base de pacientes diminui, reduzindo a receita
• Embora ofereçam enorme valor para pacientes e para a sociedade, isso se torna um desafio para desenvolvedoras de medicina genômica que buscam fluxo de caixa contínuo

Análise do caso da Gilead Sciences

• Análise do caso em que os tratamentos para hepatite C da Gilead Sciences alcançaram taxa de cura superior a 90%
• A receita no mercado americano atingiu o pico de US$ 12,5 bilhões em 2015 e depois caiu continuamente
• O Goldman Sachs estima que a receita nos EUA em 2018 ficou abaixo de US$ 4 bilhões
• O caso é apresentado como exemplo de como o sucesso da franquia de hepatite C esgotou gradualmente o pool de pacientes tratáveis
• No caso de doenças infecciosas como hepatite C, ao curar pacientes existentes, também diminui o número de portadores capazes de transmitir o vírus a novos pacientes, reduzindo a própria incidência
• Em casos como o câncer, em que o pool de incidência permanece relativamente estável, o risco de a cura afetar a sustentabilidade da franquia é relativamente menor

Condições para um modelo de receita sustentável

• O relatório analisa a “sustentabilidade (sustainability) dos tratamentos” do ponto de vista da receita
  • Tratamentos curativos têm alto valor social, mas podem representar um desafio para a rentabilidade de longo prazo das empresas
• O relatório avalia que, em mercados como os de doenças raras ou genéticas, onde novos pacientes continuam surgindo de forma constante, ou em mercados com acesso limitado ao tratamento, a manutenção da receita tende a ser mais viável
• Também menciona que terapias de manejo de doenças crônicas ou formas de tratamento que exigem administração periódica oferecem uma estrutura de receita mais estável

Estrutura de mercado e perspectiva de investimento

• O relatório aponta que investidores devem considerar o impacto do ‘efeito de cura’ dos tratamentos sobre o tamanho do mercado
  • Terapias curativas podem obter preços altos no curto prazo, mas há risco de encolhimento do mercado no longo prazo
• Por outro lado, grupos de doenças que exigem tratamento contínuo têm maior retenção de pacientes e oferecem fluxo de receita mais previsível
• Essa análise afeta diretamente a direção de P&D e a estratégia de investimento de empresas de biotecnologia

Soluções para um modelo de receita sustentável

• Solução 1: atacar mercados de grande escala - a hemofilia representa um mercado global de US$ 9 a 10 bilhões por ano (hemofilia A e B), com crescimento anual de 6% a 7%
• Solução 2: mirar doenças com alta incidência - a atrofia muscular espinhal (SMA) afeta células nervosas da medula espinhal, causando limitações para andar, comer e respirar
• Solução 3: inovação contínua e expansão de portfólio - doenças hereditárias da retina (formas de cegueira genética) têm centenas de tipos, e a velocidade da inovação ajuda a compensar a trajetória de queda de receita de ativos anteriores

Implicações éticas e industriais

• O relatório expõe a relação de tensão entre curar pacientes e a rentabilidade das empresas
  • Embora a cura seja socialmente desejável, do ponto de vista das empresas ela pode reduzir a receita
• A questão leva a uma discussão mais ampla sobre o equilíbrio entre o valor social da inovação médica e a lógica de mercado
• O texto original analisa o tema com foco na sustentabilidade econômica, sem mencionar juízo ético

Conclusão

• O Goldman Sachs apresenta, na era da terapia gênica, a “sustentabilidade econômica das terapias curativas” como questão central
• O relatório mostra, com casos concretos, o choque estrutural entre o valor social dos tratamentos e o modelo de receita
• A análise é vista como material que levanta a necessidade de reavaliar o modelo de negócios da indústria de biotecnologia

[GN⁺]

Opiniões do Hacker News

• Sinto pena do autor. A pergunta em si é boa, mas o ponto central é que curar pacientes não é um bom modelo de negócios. É como dizer que transporte público não é um negócio muito lucrativo
  Muita gente ignora os efeitos de segunda e terceira ordem. Um paciente curado vive mais e com mais saúde, gera valor adicional para a sociedade e, nesse processo, causa um impacto positivo na economia como um todo. Se o valor gerado for maior que o custo do tratamento, então, para a economia como um todo, há lucro líquido. Se você olha apenas para o lucro e prejuízo imediato de uma única empresa, está vendo a árvore e não a floresta

  • Como no caso das ferrovias do Japão, o transporte público também pode ser um modelo lucrativo. Mais de 100 companhias ferroviárias japonesas operam não só trens, mas também escritórios, shopping centers, apartamentos e outros negócios integrados. Quanto melhor a ferrovia, mais esses outros negócios crescem; e, por outro lado, quanto mais esses negócios crescem, mais o uso da ferrovia aumenta. Material de RI do Tokyu Group
  • Se um paciente morre de uma doença aos 20 anos, ele não vai comprar remédio para o coração aos 70. O paciente de hoje é o cliente de amanhã
  • Dizer que curar doenças é um modelo de negócios ruim é como descobrir a maior mina de ouro do mundo e afirmar que é um mau negócio porque um dia o ouro vai acabar. Isso não faz sentido lógico
  • Ao negociar com governos, farmacêuticas definem preços com base em anos de vida ajustados pela qualidade (QALY) ou na redução de custos alternativos. Mas, para uma empresa ser sustentável, ela precisa de lucro. Caso contrário, a própria pesquisa desaparece, como no caso da falta de pesquisa em antibióticos
  • O problema é que a sociedade foi desenhada em torno do lucro de curto prazo das empresas, criando uma estrutura em que têm poder as companhias que olham apenas para a sua própria árvore, e não para a floresta inteira

• A Gilead Sciences é um exemplo de empresa que virou uma companhia de US$ 155 bilhões com o Sovaldi, que cura Hepatitis C. Depois disso, diversificou seu pipeline. Esse modelo se parece com um negócio de exploração de petróleo e mineração. É preciso encontrar um recurso limitado e achar outro antes que ele se esgote
  Por causa da duração das patentes, seja uma cura ou não, no fim sempre é necessária inovação contínua. Como no caso do Lipitor, quando a patente termina, a receita despenca. O mesmo vale para o Keytruda, da Merck: quando a patente expirar, 46% da receita deve desaparecer. Mas o setor em si continua sustentável

  • Sustentabilidade em si não é o ponto principal. Se um poço de petróleo gera US$ 30 milhões por ano durante 10 anos e depois acaba, ainda assim é um bom investimento de capital. Não é ruim só porque não dura para sempre

• Mesmo que empresas tentem maximizar lucros adiando o tratamento dos pacientes, se uma única empresa romper a estratégia, ela ganha vantagem competitiva imediatamente. Por isso, esse tipo de conluio é um equilíbrio instável

  • Desde que a regulação do governo impeça a formação de cartel, é difícil manter esse tipo de conluio
  • Mas a história muda se uma empresa amarrar a cura em uma patente
  • Em termos econômicos, a concorrência deveria ajustar salários e preços, mas, na prática, o mercado não funciona assim por causa de fatores sociais. O caso dos salários de advogadas é um exemplo disso

• O mesmo tema já foi discutido antes: thread de 2018, thread de 2021

• Vêm à mente novos tratamentos como regeneração do esmalte dentário ou supressão da bactéria da cárie, mas a comercialização atrasa por causa da resistência de interesses estabelecidos (associações de dentistas). Isso acontece porque tecnologias de cura provocam destruição criativa na indústria existente

  • Mas, se isso for aprovado em algum dos mais de 190 países do mundo, inevitavelmente vai se tornar conhecido
  • Pela minha experiência real em pesquisa, a tecnologia de regeneração do esmalte ainda não chegou ao estágio de viabilidade prática

• No modelo atual, uma cura talvez não seja um negócio sustentável. Mas, com um modelo de "post-scription", em que o paciente paga à farmacêutica 0,5% a 1% da renda pelo resto da vida, os incentivos podem se alinhar. Como alguém com uma doença incurável, eu gostaria de ser tratado até assim

• Depende do mercado. No fim, todo mundo morre. Mas, se o conhecimento, as conexões e a produtividade de pacientes ou funcionários tiverem valor suficiente, mantê-los saudáveis já é, por si só, um ganho para o negócio. A questão é como medir esse “valor suficiente”

• A pergunta parte de uma compreensão errada da estrutura da indústria farmacêutica. A maioria dos novos medicamentos é desenvolvida por biotechs financiadas por VC, enquanto as farmacêuticas cuidam dos ensaios clínicos finais e da manufatura. A estrutura é de compra de PI pouco antes da aprovação.
  Enquanto houver concorrência, é difícil para uma empresa comprar uma cura e monopolizar o mercado, e novas empresas conseguem entrar com facilidade. Como as curas têm critérios claros de qualidade e custo em relação aos tratamentos existentes, também é possível precificar de forma racional.
  A maioria das biotechs faz IPO com receita zero para captar recursos para os estudos clínicos

  • Ainda assim, continuam sendo necessárias regras contra monopólio. É preciso impedir que uma empresa compre uma cura e a deixe engavetada

• A indústria farmacêutica é composta por centenas de empresas. Mesmo curando Hep C, a Gilead teve mais de US$ 7 bilhões de lucro e apenas reduziu o lucro potencial de outras empresas, sem sair no prejuízo. Nesse caso, lucro e bem-estar da humanidade estão alinhados
  Não é como na pesca, em que o ganho individual prejudica o todo. Além disso, mesmo que surja uma cura, a doença não desaparece completamente. Por exemplo, uma cura para o câncer pode aumentar a expectativa de vida e, assim, provocar mais casos de câncer

• Sou médico e ganho a vida tratando pacientes. Curar pacientes é, sim, um negócio viável. Só que a pesquisa para encontrar curas tem um caráter fortemente de investimento. Os desafios fáceis já ficaram para trás, e agora estamos numa fase em que é preciso subir uma escada muito mais alta. Ou seja, é uma área de alto risco e alto investimento, com custos maiores e riscos maiores