O Departamento de Guerra deixa os burocratas da contabilidade de lado e escolhe a velocidade

• O Departamento de Guerra dos EUA (Department of War) aboliu o PPBS (Planning, Programming, and Budgeting System), introduzido em 1962, e mudou o objetivo central da aquisição de armamentos de otimização de custos para entrega rápida
• O novo sistema adota a metodologia Lean, substituindo as complexas regras federais de compras por prioridade para produtos comerciais (COTS) e procedimentos rápidos de aquisição
• Cada força foi reorganizada em torno de um Portfolio Acquisition Executive (PAE), permitindo ajustes flexíveis entre custo, cronograma e desempenho e decisões com maior tolerância a risco
• Com o uso de regras Non-FAR e contratos OTA, a barreira de entrada para startups e empresas privadas de tecnologia foi reduzida, com adoção de recompensas baseadas em desempenho e incentivos atrelados a métricas de tempo
• A reforma representa uma mudança estrutural que abala o modelo tradicional das grandes contratadas de defesa (Primes) e oferece uma oportunidade de entrada sem precedentes para startups

---

A grande virada do Departamento de Guerra: um sistema de aquisição de armas centrado na velocidade

• O Departamento de Guerra descartou oficialmente o sistema PPBS de 1962 de Robert McNamara e introduziu uma nova estrutura de aquisição que coloca a velocidade de entrega de armamentos como prioridade máxima
  • O sistema anterior se concentrava na otimização de custo e desempenho, mas seus ciclos de desenvolvimento que levavam décadas o tornaram inadequado para o campo de batalha moderno
• A nova abordagem adota a metodologia Lean para refletir diretamente a capacidade de inovação e a eficiência de custos da tecnologia civil nos sistemas militares
• Em vez de custo, a velocidade de entrega passa a ser priorizada, institucionalizando a compra prioritária de produtos comerciais e processos rápidos de aquisição

Problemas do sistema anterior

• A dispersão da responsabilidade pela aquisição e os processos complexos de aprovação faziam com que o ciclo de desenvolvimento de armamentos levasse de 8 a 16 anos
• Uma cultura de conformidade regulatória centrada em processos prejudicava a inovação e a velocidade
• O desenvolvimento sob medida orientado por requisitos fazia com que a maioria dos armamentos fosse projetada do zero, elevando excessivamente custos e prazos
• O modelo waterfall impedia aprendizado e iteração de projeto, e a velocidade era excluída das prioridades

A nova estrutura de aquisição de combate: Portfolio Acquisition Executive (PAE)

• Cada força foi reorganizada por portfólio, com o PAE (Portfolio Acquisition Executive) supervisionando todo o processo de aquisição
  • O PAE gerencia de forma integrada todo o ciclo, de requisitos, programação, compras, testes, contratos e manutenção
  • Recebe autoridade para decisões com maior tolerância a risco e gestão flexível de recursos
• A organização por portfólio substitui a antiga estrutura de programas por arma e passa a se basear em conceitos de combate, tecnologia e necessidades de integração
• O Capability Program Executive (CPE) gerencia os programas dentro de cada portfólio, e a redução de camadas hierárquicas acelera a tomada de decisão

Compras com base em Lean e ampliação da entrada de startups

• Produtos comerciais (COTS) passam a ter prioridade, e o desenvolvimento sob medida fica restrito ao último recurso
  • Essa é uma mudança que pode causar um grande choque na estrutura centrada nas grandes contratadas de defesa (Primes)
• O uso de regras Non-FAR e OTA (Other Transaction Authority) simplifica os procedimentos documentais e amplia a participação de startups
• A abordagem de desenvolvimento Lean permite entregas incrementais, feedback em campo e melhorias iterativas
  • Em cada etapa, basta cumprir o momento inicial de implantação, o teto de custo unitário e a efetividade mínima da missão
• A Modular Open Systems Architecture (MOSA) torna-se obrigatória para garantir interoperabilidade e evitar dependência de fornecedores

Incentivos, educação e mudanças no ecossistema industrial

• PAEs e gerentes de programa receberão bônus por desempenho com base em prazo de entrega, desempenho e resultados de missão
• Contratadas serão gerenciadas com incentivos baseados em tempo e scorecards de desempenho
• A Defense Acquisition University será reformulada como Warfighting Acquisition University, migrando para uma formação centrada no campo e orientada ao intercâmbio com a indústria
• O Joint Staff abolirá o atual JCIDS e criará o Joint Acceleration Reserve, o RRAB e a Mission Engineering and Integration Activity para apoiar experimentação tecnológica rápida e alocação de recursos
• A função de Foreign Military Sales será transferida para a área de aquisição e sustentação, com foco em fortalecer a exportação de armamentos

Impacto sobre startups e a indústria de defesa

• Startups agora poderão colaborar com o Departamento de Guerra usando a mesma linguagem de Lean, feedback, projeto iterativo e velocidade de entrega
• As compras Non-FAR significam menor necessidade de subcontratação e menos carga documental
• Por outro lado, empresas com desempenho abaixo do esperado serão excluídas imediatamente, e a incerteza da reorganização deve continuar por seis meses
• O Exército é o que avança mais rápido na implantação do modelo PAE, o que representa uma ameaça direta ao modelo de negócios tradicional das grandes contratadas de defesa
• Deve haver competição entre capital privado e dinheiro de lobby, e a continuidade da reforma será o fator decisivo no futuro

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Como alguém familiarizado com esse processo, sei que o Regulamento Federal de Aquisições existe por causa de mau uso de dinheiro e, às vezes, abuso criminoso
  É verdade que houve um desvio excessivo para a burocracia, mas eliminar tudo não é a solução
  A abordagem "move fast" funciona bem para software B2B, mas é perigosa quando o assunto é um novo caça cair
  O F-35 também foi apressado para acelerar a produção, mas a estratégia de “corrigir depois” pode ter saído ainda mais cara. O tempo dirá

  • O F-35 é resultado do programa JSF, iniciado em 1996, e só entrou em operação em 2015. Ou seja, levou quase 20 anos
    O problema não parece ser "move fast, break things", mas sim que a estrutura burocrática de comitês paralisou o desenvolvimento
    O F-22 também levou mais de 20 anos de forma semelhante, e nessa velocidade fica difícil colocar novas tecnologias em uso antes que a geração mude
  • Quem já trabalhou em uma grande organização sabe: no fim, as regras só aumentam sem parar na lógica de “isso poderia ficar pior, então vamos bloquear antes”
    Trabalhei numa empresa de defesa, e imagino que meus ex-colegas estejam comemorando ao ver essa situação
  • Qualquer organização, depois de algumas décadas, acaba se tornando totalmente burocratizada
    A única solução é impor explicitamente um limite de vida útil e substituir todo o sistema e a gestão a cada 20 ou 30 anos
  • No passado, a Lockheed se movia muito rápido. O P-38 levou menos de dois anos da proposta ao protótipo
    Mas o preço disso foi a morte de pilotos de teste. Por exemplo, Richard Bong, um dos maiores ases da Segunda Guerra Mundial, morreu em um voo de teste
  • Sobre a frase “houve um desvio excessivo para a burocracia”, fico em dúvida se isso é mesmo verdade
    Talvez tenham sido criminosos abusando do dinheiro que trouxeram esse tipo de regulação

• Essa mudança parece mais uma tentativa de tornar o sistema de subornos e contribuições mais direto
  Steve Blank talvez espere algo LEAN, mas na prática isso tem grande chance de virar GREEN (dinheiro)

  • Nesse caso, os bilhões de dólares em espécie que sumiram no Iraque durante o governo Bush vão parecer troco

• Um dos maiores obstáculos em projetos do Departamento de Defesa é o eterno feature creep
  Começa-se com a ideia de criar um “caça de próxima geração”, e a cada poucos anos surgem novos requisitos
  No fim, tenta-se colocar tudo em um só produto e não se faz nada direito. O novo veículo da USPS sofreu do mesmo problema

  • Em qualquer setor, é impossível criar um produto milagroso que atenda a todos os usos
    É muito mais eficiente focar em um nicho de mercado específico e fazer isso bem
    Mesmo que sejam necessários vários produtos, no longo prazo os custos de P&D, manutenção e atrasos serão muito menores

• O que a Anduril está fazendo bem é projetar com facilidade de fabricação em mente
  Como a guerra na Ucrânia mostra, a guerra moderna consome armas em uma velocidade enorme
  Os EUA não conseguem acompanhar esse ritmo, mas tornar a produção mais fácil pode ser uma das soluções

  • Mas fica a dúvida se isso é só marketing ou se já foi realmente comprovado
    Houve até relatos de que o interceptador da Anduril fracassou completamente no teste no Alasca
  • É curioso como hoje o campo MAGA anda dando a empresas militares nomes tirados de O Senhor dos Anéis — Anduril, Palantir, Lembas etc.
  • A Anduril está projetando armas que possam ser produzidas em fábricas civis com equipamentos comuns
    A ideia é permitir produção em massa rápida em caso de crise
  • Mas tornar algo “fácil de fabricar” também pode significar que o inimigo também consegue fabricar com facilidade
    É preciso ficar atento ao fato de que esse tipo de tecnologia também pode beneficiar o adversário
  • Já na Segunda Guerra Mundial, a produção em massa de armas foi decisiva para definir vencedores e perdedores
    Hoje, parece que só a China tem capacidade de produção nessa escala
    Ainda não existe um sistema de defesa escalável capaz de responder a ataques de drones na casa de um milhão por dia

• Houve comentários de que o filho do atual presidente era investidor em uma empresa de drones
  Um sistema de compras rápidas sem considerar custos favorece muito esse tipo de investidor

  • No podcast do Joe Rogan, surgiu a história de que o vice-presidente mantém participação pessoal em empresas relacionadas
    Não sei o valor exato, mas disseram que seria algo na casa de centenas de milhares de dólares

• Os últimos 80 anos foram o período mais pacífico da história da humanidade
  Isso teria sido por causa das armas nucleares. Pode até ser mais estável que as superpotências voltem a uma lógica de Guerra Fria e equilíbrio de poder
  Uma guerra midiática seria melhor que uma guerra total, e se houver confronto, talvez um fim imediato seja preferível a uma recuperação longa e dolorosa

  • Mas a estabilidade não veio só da dissuasão nuclear
    O Plano Marshall, os investimentos na reconstrução do Japão e da Coreia e outros elementos de soft power diplomático tiveram papel central
    Só armas nucleares não bastam para uma estabilidade sustentável
  • Achei a afirmação interessante e fui pesquisar, mas os dados são discutíveis
    Consultei este artigo com estatísticas de mortalidade em guerras
  • Numa situação assim, a política dos EUA talvez volte a se unir contra um inimigo externo comum
  • Talvez a paz tenha vindo não por causa das armas nucleares, mas por causa da superioridade da Marinha dos EUA
    E a ideia de que uma guerra nuclear levaria automaticamente à extinção da humanidade pode ser exagerada

• Essa mudança vai depender de saber se a MOSA (Modular Open Systems Approach) será suficiente para a integração de novos sistemas
  MOSA é um conceito de cerca de seis anos que vem sendo citado por grandes empresas de defesa como SAIC, BAI e Palantir
  Veja o artigo da Breaking Defense,
  a página oficial do programa MOSA,
  e o caso de uso da Palantir aplicando MOSA
  Fico curioso se LLMs podem ajudar nessa automação da integração de sistemas

• Ver o mundo inteiro entrando de novo em uma corrida armamentista realmente dá uma enorme sensação de segurança(?) sobre o futuro

• Oficialmente, os EUA não têm um “Department of War”

  • Dentro do Executivo, o termo é aceito, mas legalmente continua sendo o DoD (Departamento de Defesa)
  • Na verdade, de 1798 a 1949, o nome oficial era mesmo Department of War
  • Existe até o site war.gov
  • Seja qual for o nome, a essência não muda. O nome do departamento não altera sua função real
  • Observar qual nome alguém usa pode dizer algo sobre a inclinação política dessa pessoa

• A NASA também usa o mesmo processo PPBE do Departamento de Defesa
  Na prática, parece ser só um procedimento formal que não reflete a realidade e desperdiça o tempo de todos
  Mas acabar com um sistema ruim não garante que algo melhor vá surgir no lugar
  Talvez essa tentativa acabe sendo adotada depois pela própria NASA

  • Ainda assim, a NASA produziu algumas das tecnologias mais impressionantes da história humana
    Fica a dúvida se existe mesmo algum sistema não burocrático capaz de administrar perfeitamente uma organização desse porte