- Em vários países, como Nigéria, Paquistão e Jordânia, vêm se multiplicando casos em que leis contra o cibercrime são usadas para prender e processar jornalistas
- Na Nigéria, o Cybercrime Act, promulgado em 2015, tem sido usado como base para deter ou processar repórteres que publicaram reportagens sobre corrupção
- Embora algumas disposições tenham sido revisadas em 2024, ainda é possível receber até 3 anos de prisão por “divulgação de informações falsas”
- Em Níger, Paquistão, Turquia, Geórgia e Jordânia, leis semelhantes também restringem a imprensa sob o pretexto de combater “fake news” ou “ameaças à ordem pública”
- O uso abusivo dessas leis vem gerando preocupação internacional por enfraquecer a liberdade de expressão e o jornalismo investigativo
O Cybercrime Act da Nigéria e a repressão à imprensa
- Em maio de 2024, o jornalista Daniel Ojukwu, de uma organização sem fins lucrativos de jornalismo investigativo da Nigéria, foi preso por policiais armados e mantido por vários dias em confinamento solitário
- O motivo da prisão foi uma reportagem sobre suspeitas de corrupção no gabinete presidencial, com acusação de violação do Cybercrime Act de 2015
- A lei foi criada originalmente para combater crimes como fraude na internet, mas passou a ser usada com frequência como instrumento de controle da imprensa online
- Em especial, a Section 24 proíbe a publicação de “informações falsas ofensivas ou indecentes”, o que abre amplo espaço para abuso
- Em 2019, o jornalista Agba Jalingo foi preso por uma reportagem sobre corrupção envolvendo um governador, mas foi absolvido em 2024
- Com a revisão de fevereiro de 2024, algumas expressões foram removidas, mas ainda permanece a possibilidade de até 3 anos de prisão por publicar “informações falsas” que possam causar colapso da ordem pública ou ameaça à vida
Preocupações de organizações internacionais de direitos humanos e especialistas
- A Reporters Without Borders afirma que a redação vaga da lei tem sido usada indevidamente para processar repórteres investigativos
- Segundo a avaliação da entidade, “o governo tenta reprimir a imprensa que expõe corrupção e problemas de governança”
- Segundo a Amnesty International, na Jordânia pelo menos 15 pessoas foram processadas com base na lei de cibercrime revisada em 2023
- As acusações incluem “divulgação de fake news” e “ameaça à paz social”
- Gabrielle Lim (Citizen Lab, da Universidade de Toronto) analisa que “essas leis têm pouco efeito na contenção da desinformação, mas ampliam o poder dos governos de controlar conteúdos inconvenientes”
- Ela também alerta que, à medida que até democracias liberais discutem projetos semelhantes, isso pode servir para justificar a censura de regimes autoritários
Outros casos na Nigéria
- Segundo o Committee to Protect Journalists (CPJ), mais de 20 jornalistas já foram processados com base no Cybercrime Act
- As acusações incluem cyberstalking, cyberbullying e tentativa de subversão do governo
- Em fevereiro de 2024, quatro jornalistas do veículo digital independente The Informant247 foram presos e detidos após publicarem uma reportagem sobre suspeitas de corrupção
- O editor-chefe Salihu Ayatullahi relatou: “Fiquei numa cela escura e o impacto psicológico foi enorme”
- Onze meses depois, o caso foi arquivado por falta de provas
Impacto jurídico e social
- O advogado de direitos digitais Solomon Okedara afirma que a lei provoca um efeito inibidor (chilling effect) em toda a sociedade civil
- A maioria dos processos não termina em condenação, mas a própria prisão e o julgamento já funcionam como pressão sobre jornalistas
- Casos de colegas presos podem levar outros profissionais a desistirem de reportagens investigativas
Reação e determinação dos jornalistas
- Após as prisões, Ojukwu e Ayatullahi declararam que sua disposição de responsabilizar agentes públicos ficou ainda mais forte
- Ojukwu afirmou: “Assim como a corrupção não tem fim, minha cobertura também não vai parar”, chamando o Cybercrime Act de obstáculo para a imprensa
- No jornalismo nigeriano, a garantia da liberdade de expressão e a necessidade de reformar a lei continuam sendo temas centrais
1 comentários
Opinião do Hacker News
Há muitas leis federais dos EUA que aumentam a pena quando há uso de tecnologia
Em 1952, aplicar golpes por telefone passou a ser punido com mais severidade, e o Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) de 1982 reforçou as penas quando há uso de computador
Fraude deve ser ilegal, mas fica a dúvida de por que a punição deveria mudar conforme a tecnologia usada
Essas leis muitas vezes até entram em conflito com a Constituição; por exemplo, o Unlawful Internet Gambling Enforcement Act de 2006 proibiu até formas legais de aposta, mas acabou sendo esvaziado na prática pela decisão Murphy v. NCAA de 2018
A punição inclui um elemento de dissuasão (deterrence), e o uso de tecnologia afeta fortemente a escala do dano e a chance de detecção
A tecnologia aumenta a escalabilidade do crime e, por causa do anonimato, tende a ampliar o número de criminosos
Por isso, não considero totalmente irracional impor penas mais altas a crimes baseados em tecnologia
Segundo estudos, elevar a taxa de detecção é mais eficaz para dissuadir o crime do que aumentar a pena
A Europa tem mais policiais e taxas de condenação mais altas, enquanto os EUA gastam mais orçamento com prisões
Como fraudes por telefone ou computador são difíceis de detectar, os EUA voltaram a pender para o lado do endurecimento das penas
Computadores permitem inflar rapidamente o valor das perdas, o que faz a pena crescer de forma excessiva
O CFAA foi criado originalmente porque atos como hacking ou ataques DoS eram difíceis de enquadrar na legislação existente
Alimentando o medo em torno de novas tecnologias, conseguiram aprovar leis duras com o argumento de que “a polícia não consegue lidar com isso”
Com o tempo, a tecnologia vira algo cotidiano, mas os cidadãos acabam com menos proteção legal do que antes
Trata-se de uma discussão sobre a notícia de que os EUA se recusaram a assinar a convenção da ONU sobre cibercrime
Também são mencionados o artigo relacionado, o World Cybercrime Index e uma análise do Atlantic Council
A convenção obrigaria a coleta e o compartilhamento de provas eletrônicas no mundo todo e permitiria que os países membros impusessem monitoramento de tráfego em tempo real
O setor de tecnologia e grupos de direitos humanos criticam isso por desestimular a pesquisa em cibersegurança e por empurrar os países para um modelo de Estado de vigilância
Os crimes cobertos incluem acesso não autorizado a sistemas, escuta clandestina, adulteração de dados, DDoS, venda de ferramentas de hacking, fraude online, CSAM, pornografia de vingança e outros
Alguns dispositivos são controversos, mas cláusulas que violem a liberdade de expressão (First Amendment) não poderiam ser aplicadas nos EUA
Além disso, mesmo que a convenção fosse considerada ‘self-executing’, uma lei doméstica posterior ainda prevaleceria
Essas leis não seriam propriamente leis de cibercrime, mas sim normas que incluem regulação de difamação e desinformação
O centro do problema não está no crime tecnológico, e sim nas cláusulas de restrição à expressão
Qualquer lei pode ser abusada por pessoas
Citando Lyndon B. Johnson, enfatiza-se que devemos prestar mais atenção ao dano causado pela aplicação incorreta do que ao benefício obtido com a aplicação correta da lei
Quando o governo é corrupto, a lei vira apenas uma ferramenta para justificar condutas
Países citados no artigo, como Nigéria, Paquistão, Geórgia, Turquia e Jordânia, usariam a lei mais como instrumento de manutenção do poder do que de Estado de direito
Na Austrália, a Police Complaints and Discipline Act 2016 da Austrália do Sul (SA) permite que a polícia investigue a si mesma
O autor diz que foi de fato preso pelo namorado policial de sua ex-esposa, sofreu violação de direitos humanos e, depois, esse mesmo policial investigou a si próprio e foi inocentado
Diz ainda ter recebido até uma carta de ameaça do procurador-geral, afirmando que seria processado se voltasse a mencionar o caso
Não seria surpreendente se o governo tentasse tornar o jornalismo ilegal
Há quem ache que as plataformas deveriam ser descentralizadas e impossíveis de censurar
Houve tentativas como Fediverse, IPFS, Matrix, DLive e SteemIT, mas o maior obstáculo continua sendo o efeito de rede
As plataformas existentes já sofrem com fake news e difamação, então a descentralização não pareceria especialmente mais perigosa
Pelo contrário, ela permitiria jornalismo cidadão sem censura e o efeito Streisand
Ao olhar o índice de liberdade de imprensa, só a Nova Zelândia pareceria oferecer alguma esperança, e mesmo assim ainda haveria risco de bloqueio em reportagens internacionais
Hoje, plataformas como Meta, X e YouTube estão consolidadas demais, o que torna uma migração em massa quase impossível
O mais provável é que sobrevivam apenas algumas comunidades pequenas
Respeita-se a liberdade, mas diz-se que algumas pessoas têm um ‘anti-Midas touch’ que estraga tudo
Sobre a ideia de que seria uma “lei feita com boa intenção”, a reação é cínica: “sim, claro”
Há também um comentário satírico: “200 engenheiros e profissionais de marketing brilhantes ignoram a pesquisa e lutam por uma causa evolucionária maior”
Diz-se que a proxy farm que eles criaram, o capital envolvido e tudo o que veio depois fornecem material de sobra para críticas