A economia de jogadores de Counter-Strike está em queda livre

• O mercado de troca de itens e a economia de skins do popular FPS global entraram recentemente em um estado instável após uma forte tendência de baixa
• As principais causas são apontadas como a queda brusca nos preços de negociação, a redução da atividade dos jogadores e mudanças nas políticas da Valve
• Em especial, com a forte queda na liquidez de mercado de skins caras e itens raros, surgiu o fenômeno de os ajustes de preço dentro das plataformas de negociação não ocorrerem adequadamente
• Em algumas comunidades, há quem aponte que as restrições ao comércio por bots e o endurecimento da regulação sobre mercados de terceiros aceleraram a contração do mercado
• O episódio é avaliado como um caso que mostra que a economia dentro do jogo, assim como o mercado financeiro real, depende da confiança dos jogadores e da estabilidade das políticas

---

Queda acentuada na economia de Counter-Strike

• Após o lançamento recente de Counter-Strike 2 (CS2), o antigo mercado de itens de CS:GO passou a mostrar sinais de forte instabilidade
  • Os preços das skins caíram de 30% a 50% em um curto período no Steam Market e em plataformas externas de negociação
  • Algumas skins raras perderam tanta liquidez que as negociações praticamente pararam
• Na comunidade, começou a circular a expressão “colapso da economia”, ampliando a insegurança entre os jogadores
  • Em especial, usuários que mantinham skins como investimento passaram a vender em massa, acelerando a queda

Principais causas da queda de preços

• Em primeiro lugar, a mudança nas políticas de negociação da Valve é apontada como causa direta
  • Em atualizações recentes, foram reforçadas as restrições a negociações automáticas por contas de bot e as limitações de acesso à API
  • Com isso, os sistemas intermediários responsáveis por grandes volumes de transações ficaram paralisados, reduzindo drasticamente a liquidez do mercado
• Em segundo lugar, a redução da base de jogadores também teve impacto
  • Durante a transição para o CS2, parte dos usuários abandonou o jogo, reduzindo a demanda por negociações
  • A entrada de novos usuários ficou abaixo do esperado, enfraquecendo o impulso de recuperação do mercado

Reação da comunidade e impacto no mercado

• No Reddit, nos fóruns da Steam e em outros espaços, houve muitas reclamações de que “o valor dos ativos em skins caiu pela metade”
  • Alguns usuários exigem que a Valve adote medidas de estabilização do mercado
  • Por outro lado, alguns defendem uma visão positiva, dizendo que é “um processo de normalização de um mercado especulativo superaquecido”
• Operadores de marketplaces avaliam que a recuperação será difícil sem um afrouxamento das restrições ao comércio por bots
  • Em especial, o volume de negociações em plataformas externas (ex.: Buff, Skinport) caiu para menos da metade

Implicações de longo prazo

• O episódio é visto como um exemplo que expõe a fragilidade da economia virtual dentro dos jogos
  • Ele demonstra que uma única política da empresa operadora pode provocar mudanças bruscas em todo o mercado
• Especialistas apontam que, no futuro, será importante garantir regulação e transparência para ativos digitais
  • Como os itens dentro do jogo funcionam, na prática, como ativos de investimento, são necessários critérios institucionais claros
• O colapso da economia de CS também pode impactar, no futuro, modelos econômicos liderados por jogadores em outros jogos online

[GN⁺]

Opinião do Hacker News

• Trabalhei na Valve na equipe do CS:GO há muito tempo. Faz quase 10 anos, então não sei exatamente por que as coisas mudaram agora, mas tenho algumas suposições
  Mesmo na época, quando o sistema de loot boxes foi introduzido, havia preocupação com o fato de muitas transações acontecerem fora do mercado oficial. Como não era possível manter mais de US$ 300 na carteira da Steam, itens acima desse valor eram negociados em sites de terceiros
  Não queríamos isso por três motivos — perda de taxas, transformar o jogo em um meio de ganhar dinheiro e reclamações dos usuários por causa de golpes
  No fim, parece que a equipe do CS:GO tomou essa medida para resolver esse problema. Imagino que também tenham discutido isso com as equipes de TF2 e DOTA, e que tenham escolhido estabilidade de longo prazo em vez de reação negativa no curto prazo
  • Obrigado por compartilhar sua experiência. Na minha opinião, o valor real das skins era a principal motivação que levava os usuários a comprar chaves para abrir caixas.
    Se o teto de preço dos itens cair, há grande chance de a receita com venda de chaves diminuir. No fim, como um caça-níquel sem “jackpot”, a estrutura inteira de receita pode balançar se não houver itens de alto valor
  • Foi dito que não dava para impedir o “presente de itens”, mas fico curioso por que não implementaram um sistema de leilão ou restrições de troca
• Acho que esta medida foi uma decisão intencional da Valve. Um ambiente em que se joga para ganhar dinheiro não é saudável
  Esse tipo de mudança ajuda a reduzir o consumo viciante e a diminuir gastos excessivos para conseguir itens raros. O “mercado cinza” também vai se adaptar ao novo sistema de valores
  Além disso, este também é um caso que mostra a fragilidade de uma economia fechada. Quando um único agente muda as regras, o sistema inteiro pode balançar
  • Vendo comentários no TikTok, me surpreendeu quantas pessoas tratam itens de CS como ativo de investimento. É preocupante como a educação financeira parece estar piorando
  • Como a tendência recente é de reforço da regulação de mecanismos de aposta, parece que a Valve está tentando se adiantar
  • Mas algumas pessoas veem essa medida como uma tentativa da Valve de abocanhar uma fatia maior das taxas do mercado. Isso porque os novos itens só podem ser obtidos na loja oficial
  • A frase “quando um único agente controla a economia, ela pode colapsar” é bem oportuna
  • Também há quem diga que a Valve deixou esse problema de lado por anos. O Coffeezilla fez uma série documental relacionada em 2024. É bem possível que isso seja uma medida para evitar risco jurídico
• Sou jogador de CS. Acho que essa mudança é boa. A economia de apostas e a cultura tóxica dos mercados externos estavam demais. Tornar os itens mais baratos e aumentar a equidade é algo desejável
  • Houve um tempo em que a gente baixava skin packs diretamente de sites tipo Geocities. Naquela época era só diversão, mas agora isso virou um meio de ganhar dinheiro
  • Essa escassez artificial no fim é tão frágil quanto a de um jogo de cartas colecionáveis. O que aconteceu agora é uma lição de como uma enorme economia virtual pode desmoronar
  • Mas acho que o verdadeiro objetivo da Valve não é baixar os preços, e sim redirecionar o fluxo de receita de terceiros para ela mesma
  • Tive a experiência de tentar rodar CS:2 em um Mac M1 Pro e falhar. Parece que gamers mais velhos como eu já não são mais o público-alvo. A própria cultura de skins atrapalhava o foco
  • Eu também queria voltar ao modelo de “US$ 50 por jogo”, como antigamente. Isso também ajudaria no combate a cheats
• Essa mudança parece um sinal de que a indústria dos jogos está aos poucos recuperando um pouco de sanidade.
  Também acho que o TF2 foi arruinado pelo modelo de loot box. Quando os itens de “chapéu” apareceram, usuários antigos foram embora e o jogo perdeu sua seriedade.
  O modelo gratuito (F2P) acabou reduzindo o valor da experiência.
  • A medida da Valve parece um sinal de restauração de equilíbrio
  • Mas outra pessoa argumenta que o modelo F2P foi o fator central para o crescimento do TF2
• Minha adolescência coincidiu com o auge do mercado de apostas com skins (2013~2015). Com amigos, dava para ganhar o valor de uma pizza negociando skins ou apostando em times
  Alguns realmente ganharam dinheiro, mas olhando para trás, sinto que a prevenção ao jogo infantil era absolutamente necessária
  Na época, as skins eram usadas praticamente como moeda virtual. Era possível fazer transações reais sem KYC nem AML.
  Ainda ouço dizer que, em países sob sanção como a Rússia, dá para pagar por VPN ou ChatGPT com skins
  • Ler isso me faz sentir o choque de gerações. Na época do Counter-Strike 1.3, tenho lembranças de gritar e jogar junto com amigos em LAN houses.
    A cultura atual centrada em apostas contrasta totalmente com aquela diversão mais pura
  • Mas se alguém ganhou uma pizza, não dá para esquecer que outra pessoa perdeu esse valor
• Dizem que algumas skins caríssimas (por exemplo, uma Doppler Ruby Butterfly Knife) chegaram a ser negociadas por US$ 20 mil, mas parece improvável que quase alguém compre isso para usar de verdade
  A maioria provavelmente está nisso por especulação ou lavagem
  • Também acho. Deve ser pouquíssima gente que gasta US$ 20 mil puramente para se enfeitar
  • A maioria deve ser lavagem de dinheiro
• Na China, existe um mercado de câmbio yuan–dólar via skins. Ex.: iflow.work
• O ponto interessante é que toda essa economia se baseia em restrição artificial de oferta. É como um NFT antes dos NFTs
  • O mercado de skins de CS é muito maior que o de NFTs. Como a Valve controla um banco de dados centralizado, duplicação também era possível.
    Do ponto de vista do jogador, isso só parecia difícil por causa da estrutura de aposta de comprar chaves e abrir caixas
  • Mas outra pessoa explica que isso não é apenas falsa escassez, e sim um sistema financeiro paralelo para câmbio entre RMB e USD (procure por “挂刀”)
  • Na verdade, escassez artificial é uma estratégia antiga. Relógios, carros e cartas funcionam da mesma forma. É uma maneira de elevar o valor da marca
  • Essas bolhas no fim são um fenômeno criado por inflação excessiva de ativos
  • A economia real também é parecida. Muitas restrições são artificiais ou pouco transparentes
• Algumas pessoas veem esta medida como um bom exemplo de intervenção econômica, dizendo que “quando a oferta aumenta, o mercado passa a funcionar normalmente”
  • Mas skins digitais de faca são infinitamente copiáveis, então isso é diferente do controle de oferta na economia real. O valor depende inteiramente do controle artificial da Valve
• Há também quem diga que, com a chegada do Steam Deck, passou a ser possível fazer lavagem de dinheiro via Steam.
  Antes, mesmo vendendo skins, com o crédito da Steam só dava para comprar jogos, mas agora é possível comprar hardware físico e revendê-lo
  • Antes já havia algo parecido com o Index VR. Eu mesmo quase cobri o custo de um Index vendendo caixas limitadas de torneio de Dota
  • Mas outra pessoa rebate que o Steam Deck também está sujeito a regras de AML, então seria difícil usá-lo como meio de lavagem