Trump impõe taxa anual de US$ 100 mil para vistos H-1B… golpe no setor de tecnologia

• O governo dos EUA anunciou que pretende cobrar uma taxa anual de US$ 100 mil para vistos de trabalho H-1B, ampliando os riscos de custo e de pessoal em todo o setor de tecnologia, que depende fortemente de mão de obra qualificada
• A nova taxa está sendo considerada para aplicação anual por um período de até 3 anos, mas a forma de implementação ainda está em fase de análise e permanece incerta
• Logo após o anúncio, Microsoft e JPMorgan iniciaram respostas imediatas, recomendando a funcionários com H-1B que permaneçam nos EUA e evitem viagens internacionais
• Foi confirmada a concentração dos países beneficiários, com Índia 71% e China 11,7%, além de grandes volumes de aprovações para gigantes de tecnologia como Amazon, Microsoft e Meta, destacando a estrutura de dependência de talentos estrangeiros
• O setor teme queda na inovação e aceleração do offshoring, enquanto juristas questionam a base legal da taxa; são esperados impactos de médio e longo prazo sobre a competitividade dos EUA em IA e a direção da política migratória

---

Visão geral

• O governo dos EUA revelou a intenção de impor uma nova taxa de US$ 100 mil por ano para empresas que utilizem o visto H-1B
• A medida é vista como a mudança mais dura até agora sobre o visto temporário de trabalho especializado amplamente usado pelo setor de tecnologia
• A ação se encaixa na continuidade de uma ampla política de repressão migratória, incluindo a redução da imigração legal

Estrutura da taxa e incertezas

• Foi apresentada a proposta de aplicação de US$ 100 mil por ano × até 3 anos, mas a forma de execução administrativa, incluindo procedimentos de cobrança e arrecadação, ainda está “em análise”, sem detalhes concretos
• No sistema atual, são comuns uma pequena taxa de registro para o sorteio e custos subsequentes na faixa de alguns milhares de dólares; a nova diretriz representa uma elevação abrupta da estrutura de custos

Resposta imediata das empresas e riscos operacionais

• Logo após o anúncio, Microsoft e JPMorgan recomendaram por e-mail interno que funcionários com H-1B permaneçam nos EUA e evitem viagens internacionais
• Para funcionários que estavam no exterior, houve orientação de retorno antes do início da vigência (meia-noite de sábado, horário local), como resposta ao risco de deslocamento no curto prazo
• Algumas grandes empresas evitaram se posicionar publicamente, mas houve também reação de mercado, incluindo fraqueza nas ações de serviços de TI
  • Cognizant cerca de -5%, ADRs de grandes empresas indianas de TI com queda de -2% a -5%

Argumentos a favor e contra

• Críticos: apontam que alguns empregadores usam o H-1B como instrumento de contenção salarial, causando prejuízo aos trabalhadores americanos
• Defensores: argumentam que a entrada de talentos altamente qualificados é essencial para preencher lacunas de capacidade e manter a competitividade
  • Elon Musk, entre outros, já mencionou no passado sua experiência com o H-1B ao destacar a contribuição para o ecossistema de inovação
• Investidores de venture capital e analistas: alertam que uma taxa tão alta pode desestimular a atração de talentos globais e acelerar a migração para operações offshore, enfraquecendo a capacidade de inovação dos EUA

Dados e estrutura de dependência

• A força de trabalho estrangeira em STEM mais que dobrou entre 2000 e 2019 (cerca de 2,5 milhões de pessoas)
• Já o emprego total em STEM cresceu apenas 44,5%, confirmando o aumento da participação de talentos estrangeiros
• Composição por nacionalidade: Índia 71%, China 11,7%
• Volume de aprovações por empresa (1º semestre de 2025): Amazon/AWS 12 mil+, Microsoft e Meta 5 mil+ cada

Questões legais

• O American Immigration Council levantou dúvidas sobre a base legal da taxa
  • Alega-se que o Congresso deu ao governo poder para definir taxas apenas dentro do escopo de recuperação dos custos de processamento
• O sistema H-1B opera com cota de 65.000 vagas por ano + 20.000 para mestres e doutores, validade de 3 a 6 anos, e a maior parte dos custos é arcada pelo empregador

Impacto no mercado e na indústria

• O choque de custos tende a ser maior para startups e empresas de médio porte, podendo desacelerar a expansão nos EUA de equipes de produto e P&D
• Se houver migração de talentos de IA para o exterior ou expansão do desenvolvimento offshore, os EUA podem ficar em desvantagem na disputa de IA com a China
• No curto prazo, a medida pode aumentar a arrecadação fiscal; no longo prazo, pode agir como uma espécie de imposto sobre a inovação, reduzindo o dinamismo do ecossistema

Medida adicional: criação do ‘gold card’

• No mesmo anúncio, foi apresentada uma ordem executiva para criar o “gold card”, concedendo residência permanente mediante pagamento de US$ 1 milhão
• A medida abre uma via de residência para ultrarricos e pode gerar controvérsia sobre equidade

Contexto e implicações

• A diretriz é interpretada como um sinal político que combina redução da imigração legal com a narrativa de proteção do mercado de trabalho
• Em um momento em que a disputa por talentos se converte diretamente em competitividade nacional, cresce a necessidade de equilibrar o modelo de atração de mão de obra altamente qualificada com salários e qualidade do emprego
• Empresas de tecnologia precisarão reformular seu portfólio de estratégias migratórias e de talentos e reforçar a gestão de riscos em offshore, nearshore e colaboração remota

[t7vonn]

;; As pessoas que foram aos EUA para fazer mestrado ou doutorado vão ficar em uma situação complicada.

[xguru]

Embora se diga que há muitos indianos naturalizados, isso também não é uma boa notícia para os engenheiros coreanos.
Sinceramente, também não sei muito bem se isso realmente é algo bom para os Estados Unidos.

[cnaa97]

Num momento em que já precisávamos atrair mais talentos ainda...

[sinbumu]

Eu achava que uma das razões pelas quais os EUA se tornaram uma grande potência era o fato de mestres, doutores e engenheiros brilhantes do mundo todo irem para lá cheios de sonhos, mas parece que os próprios americanos estão destruindo essa vantagem.

[GN⁺]

Opiniões no Hacker News

• Apesar de haver muitos pontos interessantes para discutir sobre política de imigração e mercado de trabalho, quero enfatizar que o maior problema enfrentado pela maioria dos países do mundo não é a imigração, mas a fuga de cérebros. O motivo pelo qual os EUA foram estrategicamente fortes ao longo do último século é que talentos excepcionais queriam vir para cá, e eu também valorizo muito o fato de que imigrantes construíram a indústria, tendo trabalhado com muitos colegas H1B excelentes. Mas isso não foi bom para os países que esses talentos deixaram.
  • A camada de topo do H1B foi muito benéfica para os EUA. Nas últimas décadas, esse sistema vem sendo abusado como forma de usar talentos medianos com salários baixos, prejudicando a classe média americana. A maioria dos reformistas não se opõe à imigração de pessoas realmente excepcionais, e acha especialmente que deve haver limites para o número de imigrantes que competem diretamente com a classe média dos EUA. Se quiser ler mais, posso recomendar materiais.
  • Não acho que impedir essa fuga de cérebros teria levado esses países a resultados melhores. O verdadeiro fator que permite aos EUA atrair talentos é a abundância de capital para investir em P&D. Mesmo que os talentos fiquem em seus países de origem, muitas vezes falta financiamento para transformar ideias em resultados reais de pesquisa. Casos de pesquisadores chineses retornando ao país normalmente acontecem porque recebem ofertas de cargos de PI ou grandes bolsas de pesquisa, já que o governo investe pesadamente em pesquisa e investimento. Acho raro ver esse ambiente no Sul Global ou até mesmo na Europa.
  • Sempre acho que há muito pensamento de soma zero nessa discussão. Duvido que essas pessoas teriam sido tão produtivas, felizes e bem remuneradas quanto foram nos EUA se tivessem permanecido em seus países. Além disso, com o tempo, o dinheiro, o conhecimento e as capacidades adquiridos nos EUA acabam voltando e sendo transmitidos ao país de origem. Então todos ganham. Escrevi sobre isso há 11 anos e ainda continuo satisfeito com o texto. Post relacionado no blog
  • O ponto importante é que, na prática, o DHS terá discricionariedade para conceder exceções. O verdadeiro significado dessa política é que, no fim, empresas que “baixarem a cabeça” poderão evitar esse custo adicional. Texto relacionado
  • Esse é o cerne da vantagem estratégica dos EUA. O motivo de haver tantas empresas unicórnio nos EUA é que expandir e operar um negócio é mais fácil lá do que na UE e em outros lugares. O Projeto Manhattan também teve sucesso graças a talentos excepcionais vindos da Europa. É bem possível que Scott Galloway tenha falado ou popularizado esse tema.
• Acho que o problema é que funcionários H1B ficam presos a um único empregador durante o processo de green card. Por isso, é difícil escapar de salários baixos ou tratamento injusto. Taxas de inscrição altas podem fazer parte da solução, mas sozinhas não funcionam. Minha proposta seria simplificar o processo (eliminando a exigência de “contratar americanos primeiro”), aumentar bastante as taxas de inscrição e também fazer o empregador arcar com os custos de relocação. Ao mesmo tempo, o trabalhador deveria receber uma autorização de trabalho de 10 anos assim que entrasse no país, podendo deixar imediatamente o empregador patrocinador se quiser. E nenhum tipo de “clawback” poderia ser incluído no contrato. Esse último ponto é o essencial. Numa estrutura assim, se a empresa não melhorar salário e condições, o trabalhador sai na hora, então ela só buscaria talentos estrangeiros quando realmente houvesse demanda. A desvantagem é que isso poderia criar incentivo para empurrar de forma disfarçada os custos, como taxas governamentais, para o funcionário. Mas parece que problemas parecidos já existem no sistema atual.
  • Se o trabalhador puder deixar a empresa patrocinadora assim que entrar no país, nenhuma empresa vai patrocinar um visto H1B. Isso seria, na prática, acabar com o programa.
  • Se a empresa tiver de pagar uma taxa bem alta, faz sentido apenas se houver algum direito exclusivo em troca. Se a empresa A pagar US$ 100 mil, a empresa B inevitavelmente vai oferecer US$ 90 mil a mais e levar o talento. Ninguém vai querer pagar US$ 100 mil nesse arranjo.
  • Para a regra de “trocar de empresa assim que entrar no país” funcionar, teria de haver alguma penalidade para o trabalhador, como perder o visto. Caso contrário, ele pode simplesmente usar essa condição para fazer uma empresa pagar o visto e a relocação, e logo depois ir para onde realmente quer trabalhar (sem custo algum para o novo empregador).
  • Eu quase concordei até a parte de “o trabalhador pode sair da empresa assim que chegar”.
  • A proposta em si é praticamente o mesmo que fechar o programa. Não sei que empresa traria funcionários nessas condições.
• Deixando todo o resto de lado, acho absurdo que, se um portador de H1B estiver atualmente fora dos EUA, tenha de voltar em 24 horas ou gerar um custo de US$ 100 mil. Link relacionado Isso é cruel demais.
  • Eu achava que isso se aplicava apenas a novos candidatos, mas é chocante que estejam exigindo US$ 100 mil de todos os atuais portadores de H1B. Pode haver demissões em massa e migração em grande escala.
  • É exatamente por políticas assim que portadores de H1B vêm tentando permanecer nos EUA ultimamente. A reentrada no país é incerta, ou a empresa os alerta sobre esse tipo de risco. Fico imaginando quem está correndo atrás de passagem aérea agora. Artigo relacionado
• Muitos apontam os problemas do sistema H1B, mas quase nunca falam de alternativas, e acho que essa medida equivale, na prática, ao fim do programa. É necessária uma grande reforma da imigração técnica, mas isso não é essa reforma. Os EUA têm só cerca de 4,5% da população mundial, então não faz sentido FAANG ou startups novas de IA insistirem apenas nesse pequeno pool de talentos. O único efeito dessa política será acelerar contratações offshore na Índia, Europa e Canadá, o que para os EUA é pura perda líquida. Eu mesmo virei cidadão por meio do H1B e, nesse processo, recebi o mesmo tratamento que meus colegas. Apesar das falhas, funcionou para mim. É muito chocante ver esse caminho desaparecer.
  • Tenho dúvidas se isso é mesmo “na prática, o fim do programa”. US$ 100 mil por contratação talvez não seja um peso tão grande para grandes empresas. Comparado ao salário, à compensação total e aos custos jurídicos, pode até ser um valor pequeno. Isso pode levar algumas consultorias a reduzir o fornecimento de mão de obra barata e focar em cargos de alta remuneração, o que talvez seja desejável. E offshore, na verdade, já é mais barato do ponto de vista de rentabilidade, e a maioria continua usando H-1B justamente porque ainda vale a pena. No panorama geral, não acho que essa medida vá mudar tanto o cenário. Também concordo que isso não é uma reforma estrutural do sistema.
  • Já cansei da lógica de “isso vai acelerar contratação offshore para Índia, Europa e Canadá”. Se os empregos forem embora, que vão. Direitos dos trabalhadores e prevenção da exploração humana me parecem valores mais importantes.
  • No setor de IA, já houve contratos na casa de nove dígitos. US$ 100 mil é um número calibrado de forma razoável para captar talentos de elite. Se o talento for realmente excepcional, o empregador vai considerar que vale pagar US$ 100 mil, e aí talvez desapareçam tanto os consultores quanto o sistema de loteria. Além disso, um dos principais objetivos da contratação via H1B é justamente servir de ponte para offshore.
  • Não acho que um H1B trabalhando pelo mesmo salário seja necessariamente talento de ponta. Hoje há muitos profissionais de tecnologia americanos sem emprego, mas as empresas criam exigências absurdas para contornar os critérios de contratação dentro dos EUA.
  • A aceleração da contratação offshore na Índia sempre foi possível, antes e agora. Se todas as vagas H1B pudessem ser facilmente terceirizadas para offshore, isso já teria acontecido há muito tempo.
• Se essa medida realmente se aplicar por petição, vai atingir em cheio a prática de várias empresas fazerem pedidos duplicados para o mesmo talento para aumentar as chances de ser sorteado. Empresas de fachada que existem só no papel também viram risco agora. Acho que haverá um rebalanceamento claro.
  • A prática de múltiplas inscrições para aumentar as chances no sorteio já foi contornada com a mudança para “um sorteio por candidato”. Para mais contexto, veja o anúncio oficial do USCIS.
  • Espero que a fila diminua bastante. O foco passaria a ser apenas em talentos realmente necessários. Mas o programa OPT como um todo pode praticamente desaparecer.
• Acho que o que precisa ser ajustado não é a taxa, mas o salário. O salário mínimo do H1B deveria ser US$ 200 mil; hoje está na casa dos US$ 50 mil, o que é baixo demais. Pela compensação que o candidato recebe dentro das restrições existentes, isso é um absurdo, e o sistema atual resulta em contenção salarial e exploração do trabalhador.
  • Fico na dúvida se todos os setores conseguem pagar US$ 200 mil. Software, IA e finanças talvez consigam, mas hardware, aeroespacial e biotecnologia podem ter dificuldade. Em vez de exigir um salário tão alto, seria mais razoável fixar algo como 120% do salário mediano daquele setor.
  • Sem complicar demais, penso numa solução em que bastaria olhar os dados fiscais da empresa: se o trabalhador H1B receber 25% menos que os colegas, aplica-se multa. No fim, se você eliminar o incentivo de pagar menos ao H1B, só vai haver motivação para usá-lo quando realmente faltar mão de obra.
  • Também existe a realidade de a enfermeira que salvou sua vida no pronto-socorro estar em H1B ganhando só US$ 80 mil por ano.
  • Seria melhor acabar com o H1B e, no lugar, criar um sistema em que qualquer pessoa possa comprar um green card por US$ 100 mil, desde que passe na verificação de antecedentes.
  • Por que não fazer as duas coisas?
• Sou engenheiro de software em transição de F1 para H1B. Minha esposa é pesquisadora na área de engenharia genética. Até agora eu era quem mais defendia a mudança para os EUA, mas está ficando cada vez mais difícil convencê-la do esforço e da incerteza de ir para lá. Sinto que todas as tendências recentes nos EUA estão ficando menos alinhadas com a imagem de um país pró-crescimento e aceleracionista. Ainda assim, entendo de onde vem essa lógica.
  • Parece que accelerationist foi usado aqui com um sentido diferente do habitual.
  • Se a pessoa for realmente excepcional, sempre existe a opção do visto O-1.
  • Tornar a ida para os EUA cada vez mais difícil é justamente o objetivo deste governo.
• Acho que essa política tem um lado funcional. Um determinado grupo vem pedindo isso há muito tempo, e com empregos e economia desacelerando, o governo está segurando uma carta para responder antes das eleições de meio de mandato. Ao mesmo tempo, medidas como deportações forçadas de coreanos estão causando problemas diplomáticos e prejuízos econômicos, então este anúncio parece uma solução intermediária: acalma a base de apoio, mas provavelmente tem pouca chance de realmente se concretizar.
  • Fico curioso se isso é uma decisão do USCIS ou se exigiria aprovação do Congresso.
• A Índia respondeu por 71% das aprovações de H1B no ano passado e, depois de trabalhar com indianos de gerações mais recentes, vejo isso com certa positividade. Senti que a moral e a ética profissional da geração mais nova caíram (não em todos, claro), e isso parece uma mudança geracional. Se antes os indianos trabalhadores contribuíam para o desenvolvimento de produtos importantes, agora parece haver mais foco em enriquecer rápido, se divertir e se adaptar no curto prazo.
  • Esse fenômeno não acontece só na Índia e na China, mas também nos EUA e no mundo inteiro.
  • Às vezes chega a dar receio trabalhar com indianos em setores muito regulados. Ocasionalmente enfrento tentativas de burlar regras e dificuldades vindas de uma cultura hierárquica.
• O pretexto é impedir abusos por consultorias, mas na prática isso caminha para desmontar o próprio programa H1B. Não sei quem conseguiria arcar com esse custo. Para startups, é absolutamente inviável; US$ 100 mil equivale a cerca de 75% do salário anual em várias startups da Bay Area. Mesmo entre as big techs, só umas vinte e poucas empresas talvez conseguissem absorver isso.
  • Tenho dúvidas se startups realmente contratam tanto H1B assim. Se o talento é igualmente excelente, não seria o caso de simplesmente contratar remoto no exterior?
  • As startups em que trabalhei só começaram a contratar H1B depois de crescer e receber algumas rodadas de investimento. A taxa de US$ 100 mil certamente pesa, mas os custos jurídicos ligados ao visto já são altos hoje. Ainda assim, acho que a maioria das empresas vai continuar pagando. Só que, daqui para frente, talvez passem a considerar seriamente contratação local, e esse tipo de abordagem exerce pressão negativa sobre os salários no conjunto da economia.
  • Mesmo que a FAANG monopolize todos os H1B, talvez isso ainda seja aceitável. Essas empresas pagam mais de US$ 300 mil por ano; então por que um empregador que paga US$ 60 mil deveria ficar com o visto? Se os vistos são limitados, parece mais racional que sejam preenchidos primeiro por empresas de alta remuneração, e só depois sobrem para empregadores de baixa remuneração.
  • A maioria das pessoas trabalhando com visto no Vale do Silício ganha pelo menos US$ 150 mil. Somando ações, bônus etc., o custo total por contratação passa de US$ 300 mil. Se você diluir US$ 100 mil ao longo de 3 a 6 anos, dá algo como US$ 20 mil por ano, o que não é uma quantia tão grande perto do custo total.
  • Acabar na prática com o H1B é exatamente a intenção de Trump com essa medida.