A fraude científica se tornou uma "indústria"

• Uma análise ampla de pesquisa revelou o surgimento de um fenômeno de 'industrialização' em que a fraude científica está sendo feita de forma organizada
• Empresas de produção de artigos, editoras, periódicos e intermediários formam uma rede fraudulenta complexamente conectada
• Foram encontrados casos em que editores e autores se revezam entre si e entram em conluio para más práticas
• Os artigos forjados vêm mostrando uma tendência de crescimento explosivo recentemente, ultrapassando o ritmo de detecção e retratação
• As disfunções e a estrutura de incentivos dos sistemas de publicação e recrutamento foram apontadas como causas que impulsionam o crescimento da indústria de fraude

---

Estado e análise da indústria de fraude científica

Introdução: a estrutura da crescente fraude científica

• Até recentemente, especialistas que estudam fraude científica alertavam para a escala industrial e a sofisticação da produção em massa de artigos falsos
• A partir de uma investigação de grande escala, foram encontrados evidências de que diversos atores, como empresas de produção de artigos, revistas, intermediários e editoras, participam da fraude com finalidade de ganho econômico
• O estudo analisou milhares de artigos, autores e editores como dados para investigar um mecanismo de fraude profundamente entrelaçado

Resumo dos resultados da pesquisa

• Os resultados foram publicados no Proceedings of the National Academy of Sciences e confirmaram casos em que a rede editor-autor insere sistematicamente artigos de baixa qualidade
• Foram identificadas estruturas em que uma grande organização submete dezenas de artigos falsos de uma vez, e em que brokers conectam empresas de produção de artigos aos periódicos que aceitam esses artigos frágeis
• Embora os artigos forjados sejam minoria em relação ao total, sua velocidade de aumento é muito maior que a taxa de crescimento geral dos artigos científicos

Análise de editores e autores corruptos

• Para localizar editores corruptos, o time de pesquisa escolheu a grande revista PLOS ONE para análise, já que ela disponibiliza grande volume de metadados e nomes reais de editores, o que facilita a detecção de anomalias
• Foram identificados o histórico de retratações da PLOS ONE e os editores dos artigos criticados ou apontados como problemáticos no PubPeer
• 33 editores se destacaram por lidar repetidamente com artigos retratados e criticados
  • Exemplo: de 79 artigos sob responsabilidade de um editor, 49 foram retratados
• Em 2024, esses editores cuidaram de apenas 1,3% de todos os artigos, mas responderam por quase 1/3 de todos os retratamentos

Rede de conluio entre editores e autores

• Houve muitos casos de editores que tratavam repetidamente os artigos de um único autor, e em muitos casos muitos deles também eram autores e editores
• Entre eles, surgiram suspeitas de várias formas de colaboração indevida, como suborno ou ajuda informal entre colegas
• Comportamentos semelhantes foram reproduzidos em cerca de 10 periódicos da Hindawi e de outros editores de acesso aberto
• Representantes da editora disseram que o alvo central da pesquisa era o conjunto de dados abertos da PLOS, mas enfatizaram que o problema das empresas de produção de artigos é um problema de toda a indústria

Casos recentes detectados de conluio e expansão do problema

• Recentemente, a editora Frontiers também identificou uma rede de 35 editores e autores que ocultou conflitos de interesse e revisou mutuamente seus artigos, retirando 122 artigos
• Essa rede publicou mais de 4.000 artigos em mais de 7 editoras, levantando a necessidade de investigações adicionais

Brokers e empresas de produção de artigos

• Além da simples rede de empresas de produção e conluio, foi confirmada uma operação de distribuição organizada de submissão em massa de artigos para vários periódicos simultaneamente
• Com base em cerca de 2.000 artigos envolvidos em controvérsia de imagens duplicadas, foi rastreado um cluster em que a mesma imagem apareceu em múltiplos artigos
• Esse conjunto de artigos apresentou padrão nítido de publicação concentrado em certos períodos e em poucos periódicos
• Nesse processo, além das empresas de produção, brokers (intermediários) também participam do sistema de conluio

Caso de organizações como a ARDA

• Análise do caso da Academic Research and Development Association (ARDA), com sede em Chennai, Índia
  • Oferecem serviços como trabalhos de artigo e tese, e obtenção de desempenho em periódicos
  • No site da empresa, intermedeiam a submissão de artigos em nome dos pesquisadores e cobram entre US$ 250 e US$ 500
• A ARDA não é uma empresa que produz seus próprios artigos; funciona como intermediária com aparência legítima
• Organizações como a ARDA têm como principal alvo estudantes de pós-graduação e pesquisadores em início de carreira

Aceleração dos artigos fraudulentos e da velocidade de crescimento

• A análise é baseada em estatísticas anuais dos produtos suspeitos de 55 bases de dados
• Entre 2016 e 2020, os artigos suspeitos dobraram a cada 1,5 ano (dez vezes a taxa de crescimento de todos os artigos)
• O número de retratações e de denúncias de problemas no PubPeer também dobrou a cada 3,3 e 3,6 anos, respectivamente
• Como a velocidade de detecção não consegue acompanhar o aumento dos artigos forjados, a proporção de fraude dentro da ciência aumenta

Causas e fatores estruturais

• O ritmo de crescimento da ciência global, o aumento de periódicos de baixo impacto e anonimato, e sistemas de avaliação centrados na produção de artigos, entre outros fatores, promovem uma estrutura de retroalimentação negativa
• Entre pesquisadores jovens, tem aumentado rapidamente o número de casos de dependência de empresas de produção de artigos para sobreviver à competição com colegas
• Em algumas áreas da medicina, esse tipo de artigo falso também se infiltra em revisões sistemáticas e meta-análises, com risco de distorção da percepção sobre terapias e eficácia de novos medicamentos

Conclusão: a escala industrial da fraude e a urgência da resposta

• O problema já era suspeito, mas este estudo é significativo por comprová-lo de forma dramática
• Pesquisadores e especialistas destacam que todo o meio acadêmico precisa reconhecer a situação e estabelecer respostas firmes com urgência
• Se instituições de contratação, avaliação e publicação, entre outras partes interessadas, não implementarem punições claras e reforma da estrutura de incentivos para os envolvidos, existe risco de expansão acelerada do problema da fraude como 'indústria'

[GN⁺]

Opinião do Hacker News

• Descobri que existem vários tipos de fraude científica e que misturá-los só gera mais confusão.

  • 1. Dados adulterados em um paper publicado em uma revista de prestígio é um problema extremamente grave.
  • 2. Artigos com metodologia incorreta em journals legítimos que levam a conclusões erradas — isso é a chamada 'crise de reprodutibilidade'.
  • 3. Papers totalmente falsos, gerados em massa por uma paper mill, sem validação prévia — são fáceis de identificar e ninguém cai em cada um individualmente.
    • 3a. Mas quando esses papers entram em uma meta-análise, isso é perigoso porque as pessoas confiam na própria meta-análise.
  • O problema 1 é moralmente o pior e acontece muito mais frequentemente do que parece. É uma catástrofe ter papers com dados adulterados em Nature, NEJM e similares.
  • O problema 2 é corrigível. Vejo mudanças acontecendo em diversas áreas.
  • O problema 3 não afeta tanto o conhecimento científico em si. Para universidades e agências de fomento, fica irritante que seus cientistas publiquem papers falsos, mas esses papers podem ser ignorados.
  • Porém, o problema 3a pode ser extremamente grave, pois pode influenciar políticas reais.

• Na minha experiência, acho que dados totalmente adulterados são raros. No entanto, selecionar dados para obter o resultado desejado ou usar estatística de forma errada acontece com muita frequência, mesmo em journals famosos como os da Nature Portfolio. Penso que pelo menos 20% dos papers de biologia e medicina têm erros metodológicos graves.

  • O principal motivo disso é, acredito, incentivos distorcidos e desequilíbrio de poder. Um estudante ou pós-doc que não obedece ao professor pode ser expulso do projeto e ter a carreira destruída.
  • Ao mesmo tempo, os professores que incentivam essa cultura raramente são punidos. Não há supervisão ou checagem de integridade, e as universidades ignoram fraudes claras em dados ou fraude aberta. Como quem consegue quebrar regras é quem ganha mais, esse comportamento continua.

• Má-fé, incompetência e erro — nessa perspectiva de reprodutibilidade, não podem ser distinguidos. Não há como descobrir a intenção do pesquisador.

  • Se essa indústria (cientistas, universidades, agências de fomento etc.) não fizer autorregulação e não punir pesquisadores maus, teremos que desconfiar de todos os resultados até serem reproduzidos na prática.
  • As punições podem ir de "sem submissão de dados e metodologia não há publicação" até corte de financiamento, registro público de mentiras e incompetência, e outras medidas.

• Quero contar um caso de paper que vivi. Achei um paper muito bom e pensei que o problema estaria resolvido. Foi publicado em uma conferência Tier A e afirmou que publicaria os dados e o código em breve.

  • Mas, por mais que procurei, não consegui obter os dados nem o código. Falei com os autores e com o departamento, e a resposta foi sempre que não haveria publicação no curto prazo.
  • No fim, esse paper pode ter sido totalmente forjado ou pode simplesmente não ter base alguma.
  • Eu levo um tempo enorme para reunir os dados e o código de um experimento, e essa realidade me faz perder a confiança no meu próprio trabalho.

• Quero citar um exemplo como o artigo de Reinhart-Rogoff. Um erro de digitação no Excel fez muitos políticos justificarem políticas de austeridade, e fico curioso para saber se isso se encaixa no problema 2 ou no 3a.

• O problema 3 tem outro efeito colateral. Conspiracionistas usam esse tipo de paper para dar aparência de credibilidade científica aos seus próprios argumentos absurdos.

  • No YouTube e em reportagens de divulgação científica, citam esses papers para enganar o público. Um conhecido meu, recentemente interessado em ciência, só me manda vídeos toscos do YouTube o tempo todo.
    • Por exemplo, que Betelgeuse virou uma supernova e a Terra acabou, ou que sob a Pirâmide de Gizé há um poço profundo que apenas alienígenas podem vender.
  • No fim, esse tipo de coisa continua minando a confiança pública na ciência.

• Lembro de um caso em que um professor chinês escreveu um paper copiando tudo do meu mestrado — fórmulas, figuras e tudo mais. Um aluno chinês de outro laboratório percebeu que dois papers estavam idênticos e me avisou; entrei em contato com aquela universidade, mas não recebi resposta. Que memória boa.

  • Também já tive experiência parecida. Eu estava em pesquisa no Reino Unido quando um pós-doc chinês estava enviando nosso método e os resultados para alguém na China. Foi publicado simultaneamente em journals que nem conhecíamos, e percebemos que tínhamos quase nada a fazer. Reclamações não tiveram efeito nenhum. Felizmente, o impacto em nós foi pequeno.

  • Em tom de brincadeira, gostaria de sugerir ir como turista e aparecer sem avisar no escritório do professor fraudador.

    • Em situação parecida, já fui pessoalmente até alguém que copiou minha dissertação de mestrado. Se você relatar isso ao governo do campus, fica um relatório formal de por que você foi lá, o que deixa a outra pessoa ainda mais pressionada.
    • Só para ficar claro: isso não aconteceu na China. Ironicamente, os pesquisadores chineses com quem eu conversei eram muito éticos e diligentes. É triste quando poucos mancham a reputação dos demais.

• Nos empregos de alta tecnologia hoje em dia ligados à IA, está se tornando obrigatório ter publicação como autor principal em conferência de topo.

  • Como o salário inicial costuma ser acima de US$150.000, o incentivo financeiro para fraude em papers é bastante claro.
  • Em última análise, espero que publicar um paper vá perdendo importância com o tempo. Com o tempo, o lado de negócios também vai acabar encontrando outros indicadores de sucesso.

  • Publicar paper não é só para conseguir emprego. Também ajuda na imigração com visto de "especialista", com menor tempo de espera, mais cotas e melhores benefícios.

    • De fato, no meu círculo, virou normal pedir a empresas profissionais para fabricar papers, inclusive com aparência de pesquisa original, sob pagamento.
    • No final, surge também uma percepção distorcida entre bons imigrantes e maus imigrantes.

  • Paper de top conference não é produzido por essa "fábrica de papers".

    • Papers falsos aparecem, por exemplo, com 49 de 79 papers em um determinado journal (como PLOS ONE) revisados por editores sendo retratados.
    • Isso não acontece em conferências de topo.

  • Tenho visto empresas, recentemente, avaliando currículo acadêmico fazendo reprodução de papers na prática. Parece que todos já estão acordando para esses problemas.

• Fico cético em relação ao lema "trust the science".

  • Agora a ciência parece ter se transformado em uma disputa de empregos de colarinho branco, mais estável, do que em um motor de progresso humano.

  • Isso não enfraquece o uso da frase "trust the science" de fato. O que não podemos fazer é confiar cegamente em papers individuais.

    • Quem trabalha acompanhando pesquisa de perto sabe bem disso.
    • Às vezes, papers parecem incrivelmente inovadores, mas, quando alguém tenta reproduzir, eles não reprodizem e nem chegam à comercialização.
    • Em certas comunidades, como alguns podcasters de saúde, isso é celebrado, mas na prática só deve gerar confiança depois de validação.

  • O motivo de "trust the science" ainda ser possível é que, no geral, a ciência ainda funciona.

    • Paradoxalmente, sob o slogan de "trust the science*", a cultura de usar isso para justificar a própria posição e citar só o abstract aumenta a crise de confiança.
    • A ciência real é baseada em experimentos e fatos verificáveis.
    • Se a própria ciência não fosse confiável, significaria que estamos fazendo algo errado; a ciência em si continua robusta.

  • Os artigos incorretos estão sendo criticados e retratados, segundo a reportagem.

    • Mesmo com alguns fraudadores, isso mostra que o sistema científico em si ainda funciona de maneira correta.

  • Desde a Covid, nem se vê com tanta frequência o slogan "trust the science".

    • A ciência ruim sempre existiu, e hoje parece haver uma percepção mais ativa de más práticas e retratações.

  • É fato que há muita corrupção e fraude na ciência. Mas não é muito comum que essa fraude conduza os principais discursos públicos.

    • A fraude fica escondida nos 99% da ciência que não é evidente, por isso não é fácil ser pega.

• Antes, eu achava que a academia era um lugar de puro mérito. Mas, quando entrei, percebi que era muito mais feroz que o mundo corporativo — não existe organização livre das fraquezas humanas.

  • Tudo é produto da natureza humana.

  • Como ex-pesquisador em energia solar, tive exatamente a mesma experiência.

    • Fiz mestrado no laboratório líder mundial e, a partir de um paper de um pesquisador sênior, fiz experimentos.
    • Trabalhei como louco por meses e não consegui reproduzir os resultados.
    • Por acaso, mostrei os dados ao meu colega de doutorado, e ele disse que a tensão no paper era fisicamente impossível e que só elevando a tensão a potência podia ser inflada.
    • Só as citações altas dão sucesso na academia; o professor recebe fomento com base em citações.
    • Então, mais experimentadores, mais equipamento, mais papers, mais citações: um ciclo virtuoso.
    • Nesse sistema há demasiados incentivos à fraude, e todos toleram sabendo disso.
    • A ciência é todo um conjunto de nichos pequenos; nesses espaços, todo mundo conhece todo mundo e a cultura negativa se espalha.
    • Gastei sete meses obcecado por um número impossível e percebi que tudo era ditado por dinheiro e política, o que me fez abandonar a vida de pesquisador.
    • A solução é apenas fazer com que múltiplos laboratórios validem rigorosamente cada publicação, com vários governos e ministérios de educação trabalhando juntos. É caro, mas não existe outra alternativa.

  • Trabalhando na indústria de negócios, acabei tendo uma percepção diferente da academia.

    • Em um jogo de soma zero com orçamento e vagas fixas, até há postos que nem podem ser cortados.
    • Se você está em um ambiente desses, precisa viver se sentindo sob ameaça.
    • No mundo dos negócios, mesmo com muita fraude, há mais oportunidades win-win, então a academia pode ser ainda pior.

  • Pensei que academia fosse espaço altruísta e iluminado. Havia gente assim, com certeza.

    • Mas também existem departamentos inteiros inteiramente cobertos de fraude.
    • Ainda assim, a maioria dos acadêmicos é sincera com o conhecimento, cuida de alunos e tenta fazer o que consegue naquele contexto de política brutal.
    • Em comparação com tech, ainda é um quadro bem melhor.

  • Existe uma frase famosa de Sayre's Law: "A única razão para a política acadêmica ser tão cruel e mordaz é que o valor em jogo é pequeno demais."

  • Há um ponto que precisa separar:

    • Hoje reconhecimento, ensino e pesquisa estão interligados.
    • Para se qualificar em instituição de topo, é preciso se matricular e fazer aula lá.
    • Nesse processo, você precisa aprender com um pesquisador sem interesse em ensinar, e na prática o estudante de mestrado iniciante acaba dando aula por salário mínimo.
    • Tudo isso custa uma enorme mensalidade.

• Isso não me surpreende. É o resultado natural da superprodução de cientistas, de um mercado de competição extrema e de decisões miopes que colocam publicação de papers como métrica central de RH.

  • Quem se surpreender com isso não enxergou os incentivos distorcidos graves que cientistas sofreram por décadas.

• Os tipos de paper fraudulento citados aqui, como paper mills, são raros nos EUA (ainda que existam formas mais sutis e complexas de fraude lá).

  • Esse comportamento está ligado ao ambiente acadêmico de cada país e à história de expansão das universidades.
  • Antes dos LLMs, achava que esse lixo de paper não tinha impacto real no campo.
  • Os papers giravam em círculos de citação entre si, com influência mínima no conhecimento mainstream fora da área.
  • Mas agora, se ferramentas como Deep Research começarem a usar esses papers, aí já é problema.
  • Nos EUA, é comum dar um leve giro no que já existe e vender isso como novidade.

• Olhem o quanto a Nature mudou.

  • Antes, era um grande periódico de biociências; agora o Nature Portfolio ganhou dezenas de journals secundários.
  • Nature Energy tem muitos papers inflados sobre baterias, Nature Materials é cheio de papers promocionais em química de superfície e nanomateriais.
  • Suspeito que outros journals irmãos tenham problemas parecidos.
  • Não se pode esquecer dos "nature partner journals". As pessoas citam esses journals como se fossem "Nature XX".

• A fraude científica já foi uma indústria por muito tempo, e, na prática, se a relação sinal-ruído for boa o bastante, ela funciona razoavelmente bem.

  • Fico curioso se o aumento da desigualdade financeira aumenta a pressão de sobrevivência dos cientistas e, por consequência, também aumenta as más práticas.

  • A cultura de "publicar ou perecer" (5+) mercantiliza completamente a pesquisa científica.

    • Na minha teoria, antes da Primeira Guerra Mundial, a ciência era patrocinada por aristocratas ricos que tinham tempo para se dedicar a ela, mas a expansão em escala era difícil.
    • Naquela época, havia menos mentiras de sobrevivência.
    • Não é que devamos voltar ao modelo antigo; porém, transformar cientistas em peças substituíveis dentro do sistema e medir influência por métricas de estilo MBA, como citação, vai falhar.

  • Hoje há um indicador curioso para detectar papers fraudulentos, as "tortured phrases" (frases tortuosas da tradução automática).

    • Ex.: Parkinson’s illness/infection/sickness etc.
    • Essas expressões vêm de softwares de paráfrase para driblar detecção de plágio, e o fato de autores, editores, revisores e revisores de texto não perceberem isso é um problema sério.
    • Artigo relacionado: Retraction Watch: All the red flags...

• A pergunta é: quanta infiltração dessa fraude justificaria reduzir drasticamente o apoio à ciência?

  • Se 90% forem não reprodutíveis? 95%? 98%? O autor argumenta que precisa de resposta firme, mesmo às custas de prejudicar áreas saudáveis.

  • Quem defende apoio à ciência online muitas vezes tem um fandom desconectado do funcionamento interno e do pensamento científico.

    • Na prática, as agências de fomento não conseguem bancar ideias boas, e o sistema foi estruturado para que sobrevivam apenas os que conhecem as engrenagens.
    • O termo "especialista" acaba reconhecendo só quem se adapta a esse sistema.
    • Cada vez que se discute um novo sistema de financiamento, há resistência feroz.

  • Acho que comparar ciência com câncer não é uma boa estratégia de debate.

    • Gostaria de ver dados: há mesmo 90% de irreprodutibilidade? existem números de dados?
    • Fico curioso se há base para dizer que fraude científica e câncer são comparáveis.

  • A queda geral de prosperidade e a inflação rápida dos anos 1970 diminuíram o financiamento para universidades e, a partir daí, começou-se a se afastar da excelência científica rumo à financeirização.

    • Desde então, todos tiveram de focar mais em sobrevivência econômica, e esse clima foi injetado até dentro das universidades.
    • Foi quando a dependência de estudantes estrangeiros passou a crescer.