- O CEO da Anthropic, Dario Amodei, alertou que a IA pode eliminar metade dos cargos administrativos de entrada em poucos anos, mas não apresentou estudos ou evidências que sustentem a estimativa de 50%
- A declaração foi criticada como parte de uma narrativa típica do Vale do Silício de que a IA “conserta tudo, mas antes estraga tudo”, combinada à previsão de que ela superará os humanos em quase todo trabalho intelectual
- O futuro descrito por Amodei combina cura do câncer, crescimento econômico de 10% ao ano e orçamento equilibrado com desemprego de 20%; o economista do trabalho Aaron Sojourner vê isso como uma “visão radical sem precedentes”
- Mark Cuban rebateu dizendo que cargos de secretariado e ditado em escritórios também foram substituídos no passado, mas novas empresas e empregos surgiram, e que a IA pode aumentar o emprego total
- A IA generativa é forte em tarefas específicas, como resumir documentos ou escrever e-mails, mas ainda sofre com alucinações, erros em fatos básicos e vulnerabilidade à manipulação, de modo que a Anthropic precisa provar o caminho e as soluções para o risco disruptivo de que fala
O debate provocado pelo alerta de Amodei sobre empregos
- Dario Amodei disse em uma entrevista à Axios que a IA poderá em breve eliminar metade dos cargos administrativos de entrada
- O prazo, segundo ele, pode ser “nos próximos anos”
- Depois, ele repetiu declarações no mesmo sentido em uma entrevista de Anderson Cooper na CNN
- Amodei afirmou que a IA começou a se tornar melhor que os humanos em quase todo trabalho intelectual, e que as tarefas dele e de outros CEOs não são exceção
- A estimativa de 50% não veio acompanhada de estudo ou evidência específica, e a declaração foi criticada como uma narrativa de exagero sobre IA do tipo “a IA conserta tudo, mas antes estraga tudo”
- Outra visão de futuro apresentada por ele combina otimismo e choque
- O câncer é curado
- A economia cresce 10% ao ano
- O orçamento fica equilibrado
- 20% das pessoas não têm emprego
- O economista do trabalho Aaron Sojourner considera que, para desemprego alto e forte crescimento do PIB acontecerem ao mesmo tempo, seria necessário pressupor que a IA elevaria muito a produtividade
- Ele afirma que, para essa combinação ser possível, a produtividade do trabalho teria de saltar 30%
- Em comparação, a adoção de computadores nas décadas de 1980 e 1990 mudou o mercado de trabalho, mas o aumento da produtividade do trabalho foi de 2% a 3%
A posição da Anthropic e os limites reais da IA generativa
- As declarações de Amodei vieram poucos dias depois de a Anthropic lançar uma grande atualização de modelo para o chatbot Claude, e a Anthropic compete com o ChatGPT, da OpenAI
- A Anthropic se define principalmente como uma empresa de segurança e pesquisa em IA, e seus fundadores são apresentados como pessoas que deixaram a OpenAI por diferenças ideológicas
- Como Amodei está em posição de lucrar com a tecnologia que ele diz poder prejudicar o mercado de trabalho, seu alerta é criticado por parecer mais propaganda do que orientação de interesse público
- O otimista em relação à IA Mark Cuban disse em uma publicação no Bluesky que cargos de secretariado e ditado em escritórios foram substituídos no passado, mas que novas empresas e novos empregos surgirão da IA e o emprego total aumentará
- A IA generativa baseada em grandes modelos de linguagem, como ChatGPT e Claude, mostra força em algumas tarefas
- Resumo de documentos
- Redação de e-mails simples
- Auxílio a fraudes em lições de casa de estudantes
- Recomendações de listas de leitura
- Imitação do estilo de newsletters
- Ao mesmo tempo, seus limites de confiabilidade também aparecem rapidamente
- Ocorrem alucinações
- Ela erra fatos básicos
- É vulnerável a manipulação
- Se as empresas de IA conseguirem transformar esses preditores de texto semiconfiáveis em uma revolução econômica, precisam provar essa possibilidade; a Anthropic também não deve se limitar a alardear riscos, mas mostrar como a IA pode ser disruptiva e como a Anthropic pode resolver isso
1 comentários
Opiniões do Hacker News
Acho que as verdadeiras demissões em massa de trabalhadores de colarinho branco estão no fim da ZIRP, quando as infinitas vagas de software acabaram e as demissões começaram
Agora é fácil apontar a IA como causa, mas ela parece mais uma isca para uma mudança enorme que já aconteceu
https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1JmOr
Em termos de escala, o impacto é enorme e ainda continua; não voltou aos níveis anteriores a 2020 e talvez nunca volte. Se tomarmos as vagas de antes da pandemia como 100, software está no nível 61
Dito isso, pode haver algum impacto da IA em funções de TI, com uma inflexão peculiar perto do início de 2025: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1JmOv
Em comparação, as vagas em construção e enfermagem estão acima do período pré-pandemia, em cerca de 120 e 116, respectivamente, e o setor bancário ainda está perto de 100
O discurso de euforia em torno da IA é tão assertivo que acho que essa tendência vai ficar como uma história quase esquecida. Daqui a 10 anos, as pessoas vão achar que Elon reduziu o quadro do Twitter em 90% por causa de iniciativas de IA, e talvez não pensem que foi simplesmente porque ele achava que dava para operar de forma muito mais enxuta. Outras empresas vêm fazendo a mesma pergunta há 3 ou 4 anos, e a IA pode um dia influenciar isso, mas até agora os cortes de pessoal não precisaram desse apoio
Em um mundo viciado em jogos de status, é uma desculpa caída do céu
A IA vai receber toda a cobertura negativa, mas, no fim, os fluxos de capital determinam como os negócios são operados, e isso determina que tipo de software é criado. É o básico da Lei de Conway
As demissões em massa de colarinho branco estão mais para uma redução de peso que elimina o desperdício acumulado na era de excesso da ZIRP
Como sobrevivi por pouco àquele período, vi isso chegando desta vez também; quando eu disse às pessoas para segurarem seus empregos e pararem de trocar de empresa, me chamaram de louco. Isso porque quem muda de emprego com frequência muitas vezes vira o primeiro da fila nas demissões
Em 2000, mudei de cidade, e havia um emprego pronto para mim em uma empresa tocada por amigos. Eu tinha uns 15 bons amigos lá, incluindo o CEO, uma vaga de desenvolvimento de software estava garantida, e a entrevista seria uma formalidade. Mas, depois da mudança, quando encontrei o CEO, ele disse que o dinheiro tinha secado e havia congelamento de contratações, então não podia me contratar
Depois disso, tive de sobreviver juntando algumas centenas de dólares por mês como freelancer; felizmente, a casa para a qual me mudei era uma casa grande compartilhada com amigos daquela empresa, então o aluguel era baixo na época e isso me ajudou por alguns anos. Acabei até pegando alguns trabalhos freelance daquela empresa, mas só consegui um emprego fixo de programação em 2004, e os 4 anos anteriores foram muito difíceis
Durante a Covid, empresas de tecnologia demais contrataram em excesso, e havia uma bolha enorme nas FAANG e em todo o restante do setor de tecnologia. O colapso dos empregos em tecnologia era inevitável
Sinto muito por quem foi deixado no frio desta vez, e sei bem pelo que estão passando
Em vez disso, escolhemos o consumo, e o helicopter money criou empregos de bullshit para que comprássemos mais bullshit. Quando o helicopter money acabou e esses empregos começaram a ser cortados, ficou bastante claro
A IA pode até trazer mais eficiência, mas isso será preenchido com mais empregos de bullshit e consumo, não com mais lazer
Trabalhei em duas empresas com valor de mercado acima de US$ 10 bilhões na época da ZIRP, e em grande parte das reuniões mais da metade dos trabalhadores do conhecimento presentes era desnecessária
Na nossa equipe, as agendas estavam tão lotadas que chegaram a contratar alguém para participar de reuniões multifuncionais no lugar de outras pessoas. A empresa estava crescendo, e contratar gente para ir a reuniões não arranhava o preço das ações em disparada. Além disso, ao contratar pessoas, o headcount do VP aumentava, assim como sua influência
O mercado avaliava apenas o crescimento da empresa, não a eficiência, mas, com o tempo, o mercado acaba se curvando ao valor. Então todas essas contratações superficiais acabam sendo cortadas. As duas empresas depois demitiram mais de 10 mil pessoas cada
A IA foi o bode expiatório; na realidade, muitos dos empregos de trabalhadores do conhecimento que a IA supostamente “substitui” nunca criaram valor real desde o começo
Acho que um ótimo gerente de produto vale ouro, mas muitos PMs que conheci na era ZIRP eram, na prática, responsáveis por atualizar o Jira e coordenar agendas de reuniões. Entre as pessoas vindas do setor de tecnologia que agora têm dificuldade para se recolocar, muitas estavam em funções “adjacentes”, como agile coach e TPM. Claro que tenho muita empatia por elas. Muita gente trabalhou duro por anos e desenvolveu competências, mas esses papéis sempre foram, em certa medida, “opcionais”
Acho que, na queda do emprego em tecnologia, além do excesso de contratações, a terceirização para o exterior tem uma responsabilidade muito maior do que a IA. A tecnologia de videoconferência ficou realmente boa e amplamente difundida no fim dos anos 2010, especialmente entre trabalhadores remotos, e depois disso vi uma explosão de contratados no exterior. Se, de qualquer forma, muita gente trabalha remotamente, não importa se o colega está na mesma cidade ou em outro continente. Basta haver alguma sobreposição de horário durante o dia. Por isso também vi muita terceirização para a América Latina e a Europa, mais do que para a Índia
Por um tempo, a indústria de software ficou realmente maluca. Era a época em que recém-formados, saindo da faculdade com diplomas de CC de instituições sem nome, recebiam US$ 120 mil, US$ 150 mil. Naquela época, US$ 120 mil eram US$ 120 mil de verdade. A música tinha de parar em algum momento
Havia muitos do tipo “vou ficar ouvindo como uma mosca na parede”, “vou cuidar da ata”, e a maioria não contribuía em nada
Gostaria que alguém me ajudasse a entender isso de outra forma
Se essas ferramentas realmente tornam as pessoas tão produtivas assim, isso não deveria aparecer de forma dolorosamente óbvia na produção das empresas? Por exemplo, se ferramentas de codificação com IA forem, no fim das contas, um aumento incrível de produtividade, deveríamos ver empresas de software lançando funcionalidades e correções mais rápido do que nunca. Deveria haver uma grande explosão de produtos inovadores e melhorias em produtos existentes, e isso deveria ser claramente percebido por clientes e usuários, não em posts de blog ou apresentações de resultados
Se for um departamento de custos, isso pode levar imediatamente a demissões. Mas, se for uma empresa que cria e vende software, ela deveria tirar proveito disso, e só deveria reduzir pessoas quando chegasse ao ponto de “não sei onde usar essa produtividade extra, acabaram as ideias”. Não vi uma única empresa nessa situação
Por isso, essas decisões me parecem pensamento de curto prazo levado pela narrativa superaquecida
Por exemplo, fundei uma empresa SaaS no fim do ano passado e ela está crescendo muito rápido. Estamos no rumo de passar de US$ 1 milhão de ARR antes do primeiro aniversário da empresa. Somos totalmente bootstrap, os fundadores detêm 100% do capital, e a equipe tem 2 pessoas. Tenho confiança de que podemos manter esse ritmo de crescimento por bastante tempo sem contratar nem captar investimento. Claro que também é possível argumentar que, com mais dinheiro ou mais gente, poderíamos aumentar ainda mais a taxa de crescimento
Em outras empresas no início da minha carreira, quando surgiam problemas de capacidade, a solução costumava ser contratar. Mas meu cofundador e eu conseguimos resolver com IA, e continuamos encontrando melhorias de produtividade de dois dígitos percentuais sem gastar muito tempo de investimento antecipado. Acho que isso teria sido totalmente impossível quando comecei a trabalhar e até poucos anos atrás, antes de a IA realmente decolar
Minha teoria para por que isso não aparece de forma “dolorosamente óbvia” é que você nunca ouviu falar da maioria dos negócios que extraem o maior valor dessa tecnologia. Porque todos são pequenos demais. As empresas que conhecemos são, em média, grandes. Empresas grandes têm muita dificuldade para se reinventar da noite para o dia em torno de uma nova tecnologia, e leva tempo para virar um navio grande. Mas negócios pequenos como o meu podem mudar hoje a forma de trabalhar e ver os resultados amanhã
O gargalo não é a produtividade intelectual. Os gargalos são regulação, leis de propriedade intelectual, marketing e inúmeras outras coisas. Na cabeça dos executivos que escrevem e-mails e participam de reuniões, todo tipo de consideração de negócios está eternamente em conflito. Monetizar tudo com segurança exige muito do chamado pensamento brilhante, e muitos dos fatores envolvidos não aparecem por escrito em lugar nenhum por motivos legais
Uma área que a IA está abalando é a pesquisa. Pesquisadores estão aplicando modelos de novas formas e gerando avanços reais em matemática, medicina e outras áreas. Outra área é a “criação” artística, especialmente artistas gráficos. Eles são as primeiras vítimas e têm grande chance de ser completamente substituídos no futuro próximo. Um pouco depois, escritores, atores e outros também virão
https://www.ft.com/content/4f20fbb9-a10f-4a08-9a13-efa1b55dd...
O Goldman Sachs tem 46 mil funcionários, dos quais 11 mil são engenheiros, e diz usar IA para redigir rascunhos de documentos públicos de registro
Segundo Solomon, a elaboração do rascunho de um S-1, a primeira declaração de registro de um IPO, podia levar duas semanas para uma equipe de 6 pessoas, mas agora a IA consegue concluir 95% disso em poucos minutos
“Agora os últimos 5% são o que importa, porque o resto virou commodity”, é o que ele quer dizer
Aos meus olhos, isso é uma grande mudança. Banqueiros de investimento juniores não são baratos e recebem pelo menos US$ 150 mil por ano em remuneração total
Por exemplo, este texto: https://sourcegraph.com/blog/revenge-of-the-junior-developer
Se for assim, por volta de 2027 enxames de agentes de IA autônomos deveriam estar circulando em torno de todos os relatórios de bugs e resolvendo-os várias vezes mais rápido que humanos. Legal. Então, por volta de 2028, software cheio de bugs será coisa do passado. Claro, apenas nas empresas que adotaram IA completamente
Estou realmente ansioso por um futuro em que projetos de TI não ultrapassem prazo nem orçamento e entreguem mais valor do que o esperado. Dá para me culpar por achar que isso é bom demais para acreditar?
Em sistemas complexos, os resultados de grandes mudanças internas não são necessariamente perceptíveis, especialmente quando a base usada agora é apenas uma amostra sensorial muito pequena
Você não tem noção de quão rápido uma empresa média implanta novas alterações de código, e não sei por que acha que poderia saber. Lançamentos públicos de funcionalidades para usuários finais nem sequer são um bom sinal. Isso é um produto a jusante e apenas uma pequena parte do software que está sendo escrito
É parecido com caminhar por um shopping e achar que está captando o clima sobre a mudança no número de imigrantes que entram no país a cada mês
O que a IA vai eliminar são os empregos de colarinho branco de quem passa o dia de trabalho como um sonâmbulo e faz tudo mais ou menos pela metade
Em 2025, dá para fazer um LLM substituir isso. Infelizmente, executivos que acham que a IA é um substituto legítimo para trabalho de verdade não percebem a diferença
Acho que veremos CEOs crédulos explodirem suas próprias empresas por causa disso. Resta saber se o restante conseguirá sobreviver. Claro, os CEOs ficarão bem
A IA não vai consertar isso. Se você eliminar 50% dos funcionários, não está eliminando os 50% piores. No pior caso, e também em média, a seleção será quase aleatória. No fim, a mesma proporção de trabalhadores ruins continuará lá
Num cenário ainda pior, métricas ruins fazem você escolher ativamente os piores trabalhadores, algo que acontece com mais frequência do que gostaríamos de acreditar
Gestores que não entendem trabalhar de casa são pessoas que passaram a vida inteira sem fazer nada além de conversar no escritório. Por isso não entendem como sentar em um lugar silencioso e pensar pode ser trabalho e gerar valor para a empresa
É uma falha grave em reconhecer que, dentro de um negócio, pessoas diferentes fazem trabalhos diferentes
Algumas pessoas são lentas, outras são rápidas ou mais eficientes e produtivas, mas todo mundo está sob pressão excessiva de trabalho. Sempre fica óbvio que é preciso mais gente, mas o orçamento supostamente impede
Então a situação descrita parece um mito para mim. Dito isso, empresas americanas são imensamente ricas, ou pelo menos têm valuations muito altos, e investidores têm muitos lugares onde jogar dinheiro, então talvez isso realmente aconteça
Se isso for verdade, como consumidor devo esperar produtos mais sonâmbulos e feitos pela metade. Só que quem os produzirá será a IA
As IAs vão clicar em anúncios e comprar iPhones?
Existe claramente um grande problema de vagas de entrada sendo substituídas por IA
Por que contratar um estagiário ou recém-formado, que não tem a especialização nem a experiência para fazer algo que a IA provavelmente consegue fazer?
Claro que a IA também pode precisar ser conduzida pela mão e receber prompts, mas a IA é mais barata ou de fato mais “inteligente”. Em muitos casos, as duas coisas
Trabalho com pessoas nas quais acredito haver capacidade e potencial para um dia se tornarem competentes, mas o investimento de tempo e recursos para levá-las até lá é grande demais. Muitas vezes acabo escolhendo resolver com IA algo que eu teria delegado a elas. Rapidamente, porque preciso disso agora. Se eu passar para uma pessoa, não receberei rápido, e será preciso ir e voltar várias vezes com feedback e revisão para deixar em um estado utilizável
Como são pessoas, o prazo escorrega 2 a 3 dias úteis. Já a IA pode receber um prompt, ser conduzida pela mão e terminar em até 3 horas
Não quer dizer que a IA seja uma dádiva divina, mas recém-formados e funções júnior ficaram em uma situação bem complicada
O conceito original de estágio é o de uma posição de treinamento. É esperado que a produtividade líquida seja negativa
A estrutura era que, depois do estágio, a pessoa ficava na empresa ou ia para outra, levando consigo a prioridade das pessoas treinadas
Mas hoje o RH corporativo age ativamente contra os interesses dos funcionários, e os funcionários também são tão voláteis que mal se lembram do nome do empregador, então tudo virou um exercício de pouco valor
Em uma empresa anterior, treinávamos estagiários japoneses. Eles frequentemente se mudavam para os EUA com vistos de 2 anos e, quando voltavam ao Japão, tornavam-se engenheiros muito bons. Valia muito a pena
E estagiários e juniores também podem usar IA. Isso me soa como perguntar: “Agora que existe compilador, por que contratar programadores juniores? Não precisamos de alguém para escrever aquele assembly tedioso”
Se a IA é mesmo um grande aumento de produtividade, ela será convertida em mais software, funcionalidades, otimizações etc., como as pessoas fizeram nos últimos 75 anos com as melhorias de produtividade trazidas por computadores e software
Se você contratar um estagiário hoje, ele dará bastante trabalho, será um custo líquido para a organização e trará um benefício modesto
O estagiário de amanhã estará acostumado a usar IA, dará menos trabalho e produzirá mais usando IA. O impacto total pode ser muito maior
A visão de que “júnior está acabado” só se sustenta se assumirmos que a empresa quer todas as desvantagens de estagiários e funcionários de entrada, ao mesmo tempo em que o trabalho a fazer é finito. Aí o argumento vira que você pode obter essas desvantagens mais barato com IA
Mas não parece ser esse o caso. Acho muito melhor ter um funcionário júnior que saiba usar IA e produza por 6 pessoas. De startups de uma pessoa às maiores empresas de tecnologia, em todos os lugares onde trabalhei havia uma quantidade enorme de trabalho por fazer. É por isso que todo mundo fala em priorização implacável
Então, exatamente por que os juniores estariam acabados?
Como o custo de implementação caiu, você faz por conta própria
Delegação, quando bem definida, inclui transferir não só a tarefa, mas também o julgamento e a responsabilidade pelo resultado. Delegação perfeita é confiar a alguém porque você acredita que essa pessoa decidirá como você, ou pelo menos de uma forma que você respeita e entende
Não dá para delegar totalmente à IA e, francamente, não se deveria. A IA precisa de prompts, interpretação e pós-processamento. Quem continua pensando é você. O custo de implementação é baixo, mas o custo de decisão continua sendo seu. Isso não é delegação, é execução assistida
Já a humanos é possível delegar de verdade. Com o tempo, eles internalizam objetivos, adaptam-se ao contexto e assumem responsabilidade de uma forma que a IA jamais conseguirá
Há muitos motivos pelos quais a IA não pode ocupar o seu lugar. Primeiro, contexto raso. Ela não conhece normas organizacionais, expectativas implícitas nem detalhes de domínio que não estejam explicitados em um prompt ou em uma codebase. Segundo, não há nada em jogo para ela. A IA não tem carreira, reputação nem consequências. Um humano júnior treinado e confiável não apenas fica mais rápido, mas se torna alguém que assume responsabilidade de forma independente
Juniores e estagiários também podem usar ferramentas de IA
Isso parece o ato definitivo de chutar a escada depois de ter subido por ela
Historicamente, as pessoas previram bastante bem o impacto de novas tecnologias sobre empregos existentes
Mas foram muito ruins em prever os novos empregos, carreiras e setores que essas tecnologias acabariam criando
Por isso, economias de livre mercado criam mais riqueza ao longo do tempo do que economias de planejamento central. O livre mercado permite que mais pessoas tentem ideias que, à primeira vista, parecem malucas, reconhece boas ideias mais rapidamente e realoca recursos para elas
Quando não há previsões confiáveis, reação rápida vence
De todo modo, mesmo que a IA “destrua” enormemente empregos white-collar existentes, isso não significa necessariamente desemprego em massa. Mas é uma inferência tão comum que até tem um termo pejorativo: Luddite
E o oposto do Ludditism é o que se vê agora entre os defensores da IA. Eles invocam um enorme choque sobre os empregos atuais como uma espécie de abreviação para dar a impressão de capacidade enorme. Como diz o artigo da CNN, é uma forma de marketing
O verdadeiro problema foi o uso de equipamentos mecanizados para dominar um setor inteiro da economia da época, destruir o valor do trabalho de uma ampla classe de artesãos e puxá-los para baixo na escada social
Mesmo os que conseguiam trabalho eram colocados em ambientes muito mais perigosos e forçados a entrar numa estrutura legal mais rígida de empregador/empregado. Em linhas gerais, isso era uma “inovação empresarial” relativamente nova. Naturalmente, isso fez com que o Estado assumisse a responsabilidade de fazer cumprir contratos de trabalho, e forças policiais públicas e privadas provavelmente foram usadas para impor esses contratos com violência
É algo que muitos artesãos altamente qualificados deste fórum também deveriam considerar. É fácil acreditar que nunca se será arrastado por uma grande transição econômica causada pela adoção de uma nova inovação tecnológica
No mínimo, vale passar os olhos no artigo da Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Luddite
Só gente maluca olhava para a máquina de Newcomen e pensava “ah, ferrovias!”, e esses malucos ficaram imensamente ricos. Grandes categorias de empregos desapareceram, e outras surgiram
Vejo a situação atual como muito parecida no aspecto de subestimar o escopo de aplicação. A disponibilidade de novas categorias de trabalho, porém, pode ser diferente. Mas talvez isso também seja eu subestimando novas categorias que ainda não são visíveis, como um dia foram os foguistas e condutores de trem
Nos países desenvolvidos, há uma demanda potencial significativa por mais e melhores serviços
Por exemplo, as classes média alta e média em países como India e Thailand muitas vezes têm acesso a serviços melhores em restaurantes, hotéis e residências do que grupos equivalentes em países ricos
Cuidado de idosos e serviços de saúde são setores especialmente importantes em que a sociedade poderia se beneficiar ao alocar mais mão de obra
Além disso, muita gente acabará assumindo papéis de construir, manter e supervisionar robôs. Apesar do avanço rápido, robôs ainda não serão tão hábeis com as mãos, confiáveis e, no geral, competentes quanto humanos adultos por muitos anos. Basta ver o paradoxo de Moravec
Há um motivo para Trump querer baixar os juros
Embora seja doloroso, uma economia ZIRP não escuta o consumidor final. Se a renda é alta o bastante, não há motivo para inovar ou criar ideias malucas
Toda vez que alguém analisa o estado atual das ferramentas de IA para dizer que a convulsão causada pela IA é apenas superaquecimento, lembro dos céticos que ignoraram o crescimento exponencial dos casos de covid-19 porque os números iniciais eram baixos
Dito isso, não entendo como este artigo é análise e não um artigo de opinião. Toda a análise foi perguntar a um economista do trabalho quais condições seriam necessárias para esse argumento se sustentar e apresentar a teoria alternativa, já em circulação, de que CEOs de empresas de IA estão criando um hype falso
O autor até usa expressões coloquiais como “Yeaaahhh. So, this is kind of Anthropic’s whole ~thing.~”. Esse é mesmo o nível de análise que a CNN consegue oferecer sobre este tema?
Poderia ter traçado um contraste entre o crescimento das capacidades dos modelos de base e recursos finitos como dados, computação e hardware. Poderia ter abordado o mercado atual de venture capital e a necessidade de empresas mostrarem resultados, não promessas. Poderia ter falado das dificuldades de uma enorme indústria de biotecnologia em combinar novas e empolgantes ferramentas de descoberta de medicamentos com o processo lento de aprovação da FDA. Aqui, não fez nada disso
É verdade que humanos têm pouca intuição para crescimento não linear, mas essa semelhança não compensa as outras diferenças
Ainda sofremos as consequências disso, e isso levou à remoção da representação da classe trabalhadora na política e à repressão de protestos reais como o Occupy Wall Street
Quando essa bolha estourar, a indústria de TI entrará em colapso por alguns anos, como em 2000
Mas isso não é muito útil. Na verdade, esse tipo de argumento por analogia revela a falta de análise real, evidência confiável e justificativa para a posição
Escolher analogias a dedo desse jeito apenas reafirma a própria posição, sem dar aos outros motivos para acreditar nela
Todas as pessoas que desenharam gráficos de aceleração, como pg, estavam erradas
Na verdade, acho que, nos primeiros meses, quase todos os comentaristas estavam errados sobre o que aconteceria com a covid, independentemente de orientação política
Não entendo que tipo de líder empresarial consegue ficar empolgado com a ideia de humanos serem substituídos por IA
Se ninguém tiver emprego, quem vai comprar suas coisas? Quando o desemprego de um país sobe, o consumo desacelera e começa uma recessão. Como alguém pode torcer por isso?
Até agora, em qualquer automação, cada agente obtém ganhos ao reduzir seus próprios custos e, se fizer isso de forma mais inteligente que os outros, vence o mercado por um tempo
A cada dia que continua vivo, o peru acumula um pouco mais de evidência de que o fazendeiro é uma fonte infinita de comida grátis que só quer o melhor para ele
É fácil se enganar citando coisas como o paradoxo de Jevons e achando que as leis econômicas são eternas
Ela só faz seu trabalho sem pensar em nada
Se pudesse pensar, provavelmente teria muito orgulho dos números trimestrais, ou até por hora, que conseguiria apresentar. Os números subiram, então é hora de ser recompensada
Não são só os trabalhadores de baixo escalão que estão em risco; as empresas também podem ser facilmente deslocadas. Afinal, pode-se considerar que a IA é capaz de superar ou substituir produtos existentes
Será que o maior obstáculo de entrada passará a ser o dinheiro para a capacidade de processamento e os equipamentos físicos necessários para rodar a IA que sustenta o produto?
O artigo original também fala do CEO do laboratório de IA Anthropic dizendo que vê grandes problemas sociais chegando em breve
O problema é que o ambiente de informação está distorcido. O autor e muitos comentaristas descrevem essas preocupações como “otimismo” ou “euforia”. Isso porque não acreditam que a IA vá realmente ter um impacto tão grande
Uma quantidade enorme de trabalho de colarinho branco foi automatizada desde o surgimento dos computadores
Se compararmos o que trabalhadores de escritório faziam nos anos 1960 com o que as pessoas fazem hoje, é quase irreconhecível
Eles gastavam um tempo enorme em tarefas que o software faz automaticamente ou torna 1.000 vezes mais rápidas. Mas, em geral, isso acabou criando ainda mais empregos de colarinho branco. Essas capacidades permitiram processar mais trabalho e, como resultado, surgiram novas tarefas
Sobre o primeiro ponto: durante a Grande Depressão, o desemprego também foi de “apenas” 30%. E aquelas pessoas acabaram conseguindo encontrar outros empregos. Aqui estamos falando de desemprego permanente para um número ainda maior de pessoas
Os luditas estavam certos. As máquinas tiraram seus empregos. Indivíduos que haviam investido muito em suas habilidades ficaram permanentemente em desvantagem, e os que resistiram foram executados
Sobre o segundo ponto, para ser preciso: não haver empregos não significa que não haja problemas. Há muitíssimas coisas que a sociedade precisa realizar e, em um mundo perfeito, alguém que perdeu para a automação o trabalho de embalar caixas da Amazon poderia abrir uma creche para pais de baixa renda. Mas não temos um modelo econômico que viabilize a maior parte desse tipo de trabalho, e isso só tende a piorar
Isso passou praticamente sem comentários
Antes dos LLMs, eu teria precisado pagar muito mais para conseguir as horas de aula necessárias, mas, graças ao Google Translate e ao DeepL, foi possível fazer um aprendizado casual significativo. Eu conseguia estudar sozinho, tentar entender e levar perguntas ao professor nas aulas 2 ou 3 vezes por semana
Hoje em dia estou aprendendo Cantonese e Mandarin, os idiomas dos meus pais. É até engraçado ver como os LLMs às vezes erram feio. Parece que tiram 1 natural em um d20 e soltam qualquer frase. Pelo menos essa é a configuração na minha cabeça. Eles estão jogando DnD ali do lado
Vejo com frequência a frase “a IA não consegue fazer todo o meu trabalho, então meu emprego está seguro”
Mas, em escala e com o tempo, se a IA consegue fazer 80% do seu trabalho, a IA vai passar a fazer esses 80%. Os 20% restantes de trabalho humano serão consolidados e virarão empregos em tempo integral para 20% do quadro original, enquanto os outros 80% serão demitidos
Não é necessário que a IA faça 100% de uma função como ela é definida hoje para que ocorra uma grande reorganização do trabalho. As funções serão redefinidas e, em geral, reduzidas às partes que realmente precisam ser feitas por humanos
Do ponto de vista do funcionário, os ganhos de eficiência obtidos com a IA não são seus, são da empresa
Tomara que dê para pagar a hipoteca com isso