Por que os Estados Unidos sempre registram déficit comercial?
(libertystreeteconomics.newyorkfed.org)- O déficit comercial dos Estados Unidos é resultado de as exportações não acompanharem a demanda por importações e, ao mesmo tempo, de um desequilíbrio macroeconômico em que a poupança doméstica não financia suficientemente os gastos com investimento
- Nas contas nacionais de uma economia aberta,
gastos com investimento = poupança doméstica + poupança externa, e o excesso de importações é coberto por compras líquidas de ativos dos EUA por parte de estrangeiros - Desde 2000, a poupança dos EUA tem permanecido continuamente abaixo dos gastos com investimento; durante a crise financeira, a queda acentuada dos gastos com investimento reduziu essa diferença, mas, após a pandemia, a participação da poupança continuou baixa
- Acordos de livre-comércio ou reshoring podem mudar a escala e a composição de exportações e importações, mas a diferença entre importações e exportações só muda quando se altera a diferença entre poupança e gastos com investimento
- Para reduzir de forma significativa o déficit comercial, é necessário um reajuste entre poupança doméstica e gastos com investimento; no passado, o déficit encolheu principalmente por meio de queda dos gastos com investimento e, depois, aumento da poupança
Duas formas de olhar para o déficit comercial
- A razão direta de os Estados Unidos registrarem déficit comercial é que as vendas de exportação não acompanham a demanda por importações
- A razão mais estrutural é que a poupança doméstica permanece continuamente insuficiente em relação aos gastos com investimento, de modo que são necessários recursos externos para financiar esses gastos
- Para reduzir o desequilíbrio comercial, não basta apenas aumentar as exportações em relação às importações; também é preciso diminuir a diferença entre poupança e gastos com investimento
A lacuna de poupança vista pelas contas nacionais
- Em uma economia fechada, não há importações nem exportações, os gastos se dividem entre consumo e investimento, e a renda é alocada entre consumo e poupança
gastos (consumo + gastos com investimento) = renda (consumo + poupança)- Excluindo o consumo dos dois lados, os gastos com investimento passam a ser iguais à poupança doméstica
- Em uma economia aberta, é possível tomar empréstimos ou emprestar ao exterior, de modo que a poupança doméstica e os gastos com investimento podem diferir
- Os EUA têm dificuldade de financiar totalmente seus gastos com investimento apenas com poupança doméstica, então tomam empréstimos do resto do mundo
gastos com investimento = poupança doméstica + poupança externa (entrada líquida de recursos financeiros)
- O mesmo volume de endividamento aparece também pelo lado do comércio
- Se importações e exportações forem iguais, a receita de exportação coincide com o gasto com importações
- Se a receita de exportação não cobrir as importações, recursos estrangeiros passam a comprar ativos dos EUA em vez de produtos exportados pelos EUA, cobrindo a diferença
importações = exportações + venda líquida de ativos dos EUA (entrada líquida de recursos financeiros)
- As entradas financeiras são substituíveis dentro da economia
- Inicialmente, podem ser usadas para comprar títulos do Tesouro dos EUA, mas isso abre espaço para que outros recursos sejam destinados à construção de moradias ou ao investimento em fábricas e equipamentos
- Como também há saídas financeiras para a compra de ativos externos por parte dos EUA, a entrada líquida representa o volume de endividamento dos EUA
- O volume de endividamento dos EUA deve ser o mesmo, seja visto pela diferença entre poupança e investimento, seja pela diferença entre exportações e importações, embora nas estatísticas reais possam surgir discrepâncias
O que mostram os dados desde 2000
- Desde 2000, ao observar a poupança total e os gastos com investimento dos EUA como proporção do PIB nominal, a poupança ficou continuamente abaixo dos gastos com investimento
- De 2000 a 2007, a diferença aumentou
- A participação dos gastos com investimento no PIB caiu e depois se recuperou
- A participação da poupança não conseguiu se recuperar totalmente
- Na crise financeira global de 2008, os gastos com investimento caíram mais do que a poupança, reduzindo a diferença
- Depois, a poupança se recuperou com mais força, estreitando ainda mais a diferença
- Mais recentemente, a poupança caiu durante a pandemia e continuou em nível baixo depois disso
- A participação dos gastos com investimento no PIB permaneceu estável ao longo de todo o período
- A lacuna de poupança difere da conta corrente por causa de discrepâncias estatísticas
A compensação entre poupança das famílias, das empresas e do governo
- Poupança é a diferença entre renda e gasto, e aqui o gasto não inclui os gastos com investimento
- A poupança empresarial é a mais estável entre os três setores
- Caiu na crise financeira, mas voltou a subir acima do nível pré-crise
- Depois disso, permaneceu próxima desse nível
- A participação da poupança das famílias no PIB se manteve bem durante a crise financeira e ficou acima do nível pré-crise até antes da pandemia
- Durante a pandemia, a poupança das famílias disparou por causa das transferências do governo e das restrições ao consumo
- Depois, passou a ficar abaixo do nível pré-pandemia, em parte porque os consumidores gastaram a poupança excepcionalmente elevada acumulada em 2020–21
- A poupança total é mais estável do que seus componentes individuais
- Isso acontece especialmente porque poupança das famílias e poupança do governo tendem a se compensar
O que a política comercial pode e não pode mudar
- Pela ótica da lacuna de poupança, a política comercial sozinha tem limites para reduzir o déficit comercial
- Acordos de livre-comércio podem estimular exportações, e a política industrial pode ajudar no reshoring da produção que substitui importações
- Essas políticas mudam a escala e a composição do comércio transfronteiriço, mas a diferença entre importações e exportações só é afetada quando a lacuna entre poupança doméstica e gastos com investimento também muda
- O caso do petróleo mostra por que interpretações focadas em um item específico podem ser enganosas
- Em 2011, o déficit comercial dos EUA em produtos petrolíferos foi de US$ 330 bilhões
- No mesmo ano, o déficit comercial total medido pela conta corrente foi de US$ 455 bilhões, e o petróleo representava cerca de 75% do déficit total
- À medida que a produção doméstica de petróleo aumentou fortemente, o déficit do petróleo desapareceu até 2019
- Ainda assim, o déficit total aumentou para US$ 441 bilhões, em linha com uma lacuna de poupança mais ampla
Avaliações divergentes sobre o déficit comercial
- O argumento contrário ao déficit comercial é que ativos dos EUA são vendidos a investidores estrangeiros em vez de investidores domésticos, e a renda gerada por esses ativos passa a fluir para o exterior
- Pela ótica da lacuna de poupança, o papel do endividamento pode ser visto de outra forma
- Se os EUA não pudessem tomar emprestado do resto do mundo, os gastos com investimento teriam sido menores
- É possível argumentar que esse financiamento elevou a capacidade produtiva da economia
- A meta de reduzir o déficit comercial provavelmente seria dolorosa
- Isso porque seria necessário um reajuste entre poupança doméstica e gastos com investimento
- Segundo estudo, grandes reduções do déficit comercial normalmente ocorrem primeiro com queda dos gastos com investimento e, depois, com aumento da poupança
- O processo de melhora da conta corrente dos EUA durante a recessão de 2008 e seus desdobramentos também se encaixa nesse padrão de queda dos gastos com investimento seguida de aumento da poupança
3 comentários
Escreveu algo simples de forma prolixa... Os EUA querem que o dólar seja a moeda de reserva mundial, e para isso a estrutura precisa ser tal que, em vez de os dólares se acumularem nos EUA porque o país vende muitos produtos, os EUA comprem muitos bens para que os dólares se espalhem pelo mercado global.
Acho que o maior produto de exportação dos Estados Unidos é o dólar
Opiniões do Hacker News
Usar uma moeda nacional como moeda de reserva mundial de fato praticamente garante que esse país terá déficit comercial
Como outros países não podem criar USD, precisam ajustar suas economias para fornecer os bens e serviços que os EUA desejam, a fim de ganhar dólares. Depois, usam esses dólares para transacionar com outros países, e os EUA também exigem que façam isso
Do ponto de vista dos EUA, é uma troca: obtêm enorme influência política e informações de mercado — ou seja, a vantagem de que transações em USD passam por instituições americanas, onde quer que estejam as contrapartes — em troca de aceitar o esvaziamento da indústria doméstica e um déficit no comércio de bens físicos
A solução seria um ativo de reserva global não nacional, calculado com base em uma cesta de moedas nacionais, algo que Keynes defendeu em Bretton Woods, mas que os EUA não queriam na época e não querem agora
Por exemplo, a China envia aos EUA eletrônicos e todo tipo de bens de consumo produzidos em turnos de 12 horas, 6 dias por semana, em troca de números imaginários
Os EUA não são a vítima. Se esse sistema parar, os EUA terão de viver de acordo com suas reais condições, e há o risco de que já não tenham capacidade suficiente para retomar a produção própria
É um futuro preocupante, mas não é uma estrutura em que os EUA estejam sendo explorados. Está mais para alguém que vende uma startup quando jovem, vive no luxo com esse dinheiro e, por não trabalhar nem estudar, assume o risco de chegar aos 50 anos sem dinheiro e desempregado
O déficit comercial EUA-UE, frequentemente citado, também não é tão grande quando se incluem serviços. No século XXI, serviços obviamente deveriam ser incluídos. Uma grande parte da economia americana está concentrada em serviços digitais de alto valor agregado, “exportados” para o mundo inteiro
Os EUA não precisam forçar nada. Como dito no parágrafo anterior, é um efeito colateral que surge naturalmente do fato de serem uma grande economia com a qual todos querem ou precisam negociar
Em geral, os eurodólares foram uma dor de cabeça para os EUA e fizeram o país perder parte do controle sobre sua própria moeda. Em períodos de recessão, às vezes ajudaram ao atenuar alguns efeitos, mas também criaram problemas de inflação que o Fed não consegue controlar
Como quase qualquer país que emite sua própria moeda, os EUA provavelmente prefeririam controle a benefícios vagos que nem são bem explicados ou quantificados
1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
Pelo que sei, o mercado de eurodólares, originalmente baseado em Londres, lida com USD sem supervisão do Tesouro dos EUA. Hong Kong também deve acabar indo por esse caminho
O contrafactual de reduzir o comércio não é produzir internamente a mesma quantidade de bens e continuar igualmente rico
Pelo contrário: seria ficar mais pobre, ver alguns bens desaparecerem e, como produzir tudo internamente é realisticamente impossível, todos teriam de aprender a viver com menos
O autor parece passar por cima do fato de que a economia não é um jogo de soma zero
Em um exemplo adequado ao HN, os EUA criam um número enorme de startups. Um país que cria novas empresas atrai investimento estrangeiro, o que, na contabilidade, leva a déficit comercial
Em essência, os EUA exportam empresas para o mundo inteiro, mas isso não aparece no modelo de balança comercial de bens do século XIX. Do ponto de vista de margem, porém, talvez seja uma exportação melhor do que bens comoditizados
No geral, gráficos assim variam muito conforme onde se traçam as fronteiras geográficas e como se definem bens, serviços e investimentos. Se o sistema estivesse realmente desequilibrado, os EUA já teriam ficado sem caixa e precisariam emitir dólares em massa para pagar a dívida externa, mas não é isso que acontece
Considerando 2), dá para entender por que as pessoas escrevem como se 1) fosse um princípio real de política pública
Se esse investimento não for uma fraude, o investidor esperará lucros futuros e a recuperação do principal. Fluxos de capital são bons quando estão em equilíbrio, mas agora não estão: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
A posição internacional líquida de investimentos dos EUA é de menos US$ 27 trilhões. Isso é resultado do déficit comercial, porque o déficit é financiado principalmente com esse dinheiro
O problema fundamental é que, hoje, o fluxo de bens está desequilibrado na direção dos EUA. Para pagar dívidas e lucros algum dia, esse fluxo terá de se inverter
Mas enviar para fora bens equivalentes a 5–10% do PIB dos EUA provavelmente seria politicamente impossível. Esse é o ponto central
Ouvi dizer que investimentos imobiliários no exterior geralmente se anulam nos cálculos porque os dois países detêm imóveis um do outro em níveis semelhantes. Fico curioso se o mesmo vale para investimentos em empresas
O dólar é relativamente estável entre as moedas, então as pessoas ficam bem satisfeitas em comprar títulos do Tesouro dos EUA; mas, com isso, o governo americano acumula moedas como coroas suecas sem saber muito bem como usá-las
Por isso, para devolvê-las ao destino para onde deveriam fluir originalmente sem prejudicar a taxa de câmbio, acaba comprando coisas como petróleo, peixe e aço
O New York Fed parece ter escrito o texto como se quisesse que os americanos fossem mais patrióticos, poupassem mais e comprassem menos quinquilharias importadas baratas. Mas ele passa de raspão por alguns pontos centrais
Mesmo que os bancos omitam muitos detalhes importantes sobre criação de dinheiro e de crédito, eles usam o dinheiro em contas para gerar empréstimos, e uma parte considerável desses empréstimos vai para investimentos empresariais e imobiliários
“Inflar os preços dos ativos americanos” provavelmente quer dizer comprar ações, e isso também acaba levando a investimento por parte da empresa que vendeu as ações
Empresas que acumulam caixa também não estão literalmente guardando pilhas de notas de dólar em algum lugar. Por exemplo, boa parte das dezenas de bilhões de dólares em “caixa” da Apple na verdade está em títulos e outros ativos líquidos, ou seja, é investimento, não um depósito inútil. Ativos puramente equivalentes a caixa são mantidos principalmente por motivos operacionais
Capital estrangeiro comprando imóveis e ativos reais americanos é literalmente investimento. Para onde você acha que esse dinheiro vai? Vai para as pessoas que construíram esses prédios e ativos. Elas não queimam o dinheiro; constroem mais prédios e ativos para vender a investidores estrangeiros. E esses ativos continuam sendo ativos produtivos dentro dos EUA, apenas com outro dono
Há também outros mecanismos, como a inflação do valor de mercado. Por exemplo, uma empresa como a OpenAI, que recebe expectativas extremamente superaquecidas, consegue levantar dinheiro por meio de dívida, e esse dinheiro é criado do nada por bancos privados
Foi dito que “o déficit surge porque há uma escassez persistente de poupança doméstica, a ponto de ser necessário capital estrangeiro para financiar os gastos de investimento doméstico”; por que não ver assim?
O déficit surge porque há um excesso persistente de capital estrangeiro suficiente para financiar o investimento doméstico. Talvez porque a economia gere altos retornos e receba bem o investimento estrangeiro
A afirmação de que “o objetivo de alcançar um déficit comercial menor provavelmente será doloroso” está certa, mas isso é economia dentro de uma garrafa
Uma guerra mundial também “provavelmente será dolorosa”, e nessa situação é preciso ter fábricas domésticas e uma moeda desvalorizada para aumentar as chances de vitória
Em um mundo perfeitamente pacífico, enorme, estável e no vácuo, seria muito melhor ter o status de moeda de reserva global, rodar déficits comerciais e “aumentar a capacidade produtiva da economia” do que a alternativa, mas a realidade não é tão simples
O que se importa, e de quem? A classe trabalhadora desempregada é politicamente moderada ou violenta? A capacidade produtiva consegue fabricar navios e mísseis? Receita de publicidade é ótima, mas ela consegue interceptar um ICBM?
Se todos os bens fossem widgets e discutíssemos apenas economia, sem política, isso estaria totalmente certo. Mas a realidade não é assim
Fico curioso se há estudos sobre a relação entre o acesso a bens estrangeiros baratos e poupança e investimento domésticos
Por exemplo, se fosse possível lucrar com bens manufaturados domésticos, as pessoas investiriam mais internamente? Não daria para ver a existência de produtos chineses baratos como algo que deprime o investimento doméstico? Como a Apple investindo dezenas de bilhões de dólares na cadeia de suprimentos chinesa
Também fico curioso sobre por que a UE não registra déficits comerciais de forma persistente
O que o texto do Fed chama de “lacuna de poupança” é, na prática, mais próximo de uma lacuna fiscal que vem sendo coberta por títulos do Tesouro dos EUA
Somando a economia da UE, o déficit da Espanha pode ficar facilmente encoberto pelo superávit da Alemanha. Por exemplo, lembro que o superávit alemão era algo como 10 vezes o déficit espanhol
Não sei quanto à UE como um todo, mas talvez isso se deva a estruturas econômicas muito diversas, consumo geral baixo e salários baixos na UE
A hipótese da poupança global excessiva de Ben Bernanke é uma tese interessante: a demanda excessiva por ativos financeiros americanos pode ter sido um dos principais fatores da bolha imobiliária de 2008
Por outro lado, se as importações forem tão baratas que as pessoas consumam mais, a mesma situação também pode reduzir a poupança
A identidade contábil, no fim, não explica nada além do fato matemático de que as somas de dinheiro precisam fechar. Poupança não é inerentemente boa, e déficit não é inerentemente ruim
A resposta é simples. Déficit comercial é um conceito do século XIX, então não mostra plenamente como o sistema financeiro internacional moderno funciona
A própria ideia de balança comercial não faz nenhum sentido
Tomando a New Zealand como exemplo, no ano passado o principal produto importado da New Zealand para os EUA foi vinho
O principal produto exportado dos EUA para a New Zealand foi equipamento militar
Mas por que o valor em dólares do vinho comprado de alguém teria de ser igual ao valor em dólares do equipamento militar vendido a essa pessoa?
Não há motivo algum para o comércio entre dois países ter de ser equilibrado. Portanto, também não é razoável pensar que o comércio total com todos os países deva ser equilibrado, ou que seria melhor se fosse assim
Pode haver um desequilíbrio comercial entre a New Zealand e os EUA, e ainda assim qualquer país pode não ter déficit comercial total
O ponto é que, se a New Zealand vende vinho e compra caças, ela precisa vender vinho suficiente para o restante do mundo para pagar os caças, de modo que o comércio total fique equilibrado. Mesmo que haja desequilíbrio no comércio com os EUA, não há problema se o total estiver equilibrado
O motivo de os EUA terem déficit comercial é o mesmo motivo pelo qual eu tenho déficit comercial com o barbeiro e o supermercado
O texto é muito bem escrito
O exemplo do petróleo é um caso convincente de substituição de importações, e o exemplo da covid mostra de forma interessante que o aumento da taxa de poupança apareceu apenas como uma compensação dos gastos do governo
Como continuação, gostaria de ver (a) se é importante os EUA aumentarem a poupança doméstica e (b) quais políticas seriam as melhores para isso e por quê
Imagino que tarifas generalizadas possam de fato aumentar a taxa de poupança, porque elevam o custo dos importados em geral. Isso pode acontecer especialmente quando os substitutos domésticos são inferiores ou mais caros. Mas fico curioso se esse é o melhor meio de atingir a meta de poupança
Pelo contrário, os EUA estão naturalmente em uma posição bastante boa para incorrer em déficits. Têm bom Estado de Direito, oportunidades de investimento e também a renda futura dos imigrantes
(b) Mirar o déficit fiscal costuma funcionar bem. Especialmente agora, quando o déficit é muito grande. Poupança compulsória no estilo do CPF de Singapore também funciona razoavelmente bem, mas provavelmente só os singaporeanos não a veriam como imposto