Banco Europeu de Investimento investirá 70 bilhões de euros no setor de tecnologia da Europa

• O Banco Europeu de Investimento (EIB) vai investir 70 bilhões de euros até 2027 na indústria de tecnologia da Europa
• Com esse investimento, a Europa pretende reduzir a distância em relação aos EUA em novas tecnologias como inteligência artificial e drones
• Também se espera atrair investimento privado e mobilizar até 250 bilhões de euros em recursos adicionais
• Por meio de uma nova plataforma chamada TechEU, a intenção é tornar o processo de solicitação de financiamento mais rápido e simplificado
• Isso é visto como uma estratégia central para fortalecer a competitividade da Europa em áreas como deeptech

---

Visão geral do investimento de 70 bilhões de euros em tecnologia pelo Banco Europeu de Investimento

• O Banco Europeu de Investimento (EIB) anunciou um plano para investir 70 bilhões de euros na indústria de tecnologia da Europa até 2027
  • O objetivo é reduzir a lacuna de inovação em relação aos EUA
  • Busca fortalecer a posição da Europa em várias áreas de tecnologias emergentes, como inteligência artificial e drones militares
  • Espera atrair investimento privado e possibilitar uma entrada total de capital de até 250 bilhões de euros

Plano de lançamento da plataforma TechEU

• Uma nova iniciativa chamada TechEU deve ser lançada oficialmente no fim deste ano
  • Ela funcionará como um hub central para que pesquisadores e empresas solicitem apoio financeiro
  • A proposta é tornar os procedimentos de financiamento da UE mais rápidos e simples, ajudando a aumentar as chances de sobrevivência e crescimento das startups
  • O tempo de decisão sobre investimentos também deve ser reduzido para menos de 6 meses, uma grande mudança em relação aos 18 meses anteriores

Aceleração da inovação e maior disposição para assumir riscos

• A presidente do EIB, Nadia Calviño, destacou a intenção de assumir mais riscos e acelerar o ritmo dos investimentos em venture capital
  • Isso sugere que decisões rápidas são essenciais para a sobrevivência de startups com fluxo de caixa apertado
  • Calviño afirmou que essa mudança terá um efeito de “gamechanger”

Ambiente de investimento e estratégia da Europa

• Também foi destacado que a recente incerteza da política econômica dos EUA pode ser aproveitada como uma oportunidade para a Europa
  • Está crescendo o interesse de investidores globais pela estabilidade e pelo potencial do mercado europeu
  • O EIB pretende promover o avanço tecnológico contínuo com base na ampla escala de mercado e na capacidade acadêmica da Europa
  • As áreas de defesa e segurança também foram incluídas como prioridade, com expectativa de criar sinergias que impulsionem o desenvolvimento tecnológico

Cooperação público-privada e efeitos esperados

• O EIB também espera, por meio de co-investimento (co-investment) com investidores privados, dispersar riscos e construir confiança
  • Com isso, busca liderar a inovação no ecossistema tecnológico europeu e ativar 250 bilhões de euros em capital
  • O plano aguarda aprovação dos ministros das Finanças dos 27 países da UE, com decisão oficial esperada para o próximo mês

Importância estratégica da deeptech

• Vários especialistas avaliam que a UE tem pontos fortes no setor de deeptech
  • No longo prazo, a deeptech é um elemento central para a competitividade da Europa e para a construção de um ecossistema inovador

[GN⁺]

Comentários no Hacker News

• Ressalta a frustração de haver muitas críticas aos programas de apoio a startups da UE, mas poucos exemplos concretos. Pela minha experiência atuando em startups na UE e nos EUA, o financiamento público europeu tem uma estrutura praticamente inútil para quase todas as startups. Se você não faz parte das redes já estabelecidas, é difícil até conseguir apoio; sem contatos com universidades ou conexões com burocratas da UE, o resultado é simplesmente a exclusão. Além disso, não dá para esperar apoio para novos desafios ou negócios com risco maior. Até Mario Draghi, ex-presidente do BCE, já mencionou que a UE não assume riscos capazes de gerar inovação. Depois de solicitar a verba, sempre leva anos até o recebimento de fato. Como resultado, o dinheiro vai para redes burocráticas, projetos de baixo risco e baixo retorno, e é liberado num ritmo lento demais para a maioria das startups suportar. Tenho dúvidas de que isso vá mudar

  • É reconfortante perceber que não sou o único a enxergar essa realidade. Na Europa, não há capital privado suficiente. O dinheiro público acaba fluindo por meio da academia ou da burocracia, e isso leva a uma alocação de capital ineficiente. Acho que o dinheiro precisa estar nas mãos do setor privado para que as decisões de investimento sejam feitas corretamente. É difícil entender por que os europeus têm tanta aversão a pessoas ricas investirem o próprio dinheiro diretamente
  • Concordo com quase todas as críticas, mas faço uma ressalva. Acho que a tolerância ao risco desses programas de apoio segue uma curva em U. Há dinheiro tanto para projetos de baixo risco quanto para desafios acadêmicos extremamente irresponsáveis. Já os projetos no meio, com uma relação risco-retorno razoável, são completamente ignorados
  • Várias pessoas no fim estão dizendo a mesma coisa. O volume desse investimento até é grande por si só, como no caso do projeto-brinquedo do Altman, mas o problema é que esse dinheiro também acaba indo para parentes, academia e conhecidos. Parece uma quantia enorme, mas no contexto de todo o ecossistema de startups europeu isso não se traduz em resultado real. Esse jeito de soltar dinheiro já diz muito sobre o momento das startups na Europa. Mesmo numa era de capital barato, isso não funciona
  • Tive experiência como cofundador de startup tentando captar verba de inovação, e bate 100% com os problemas descritos acima. Por exemplo, quando desenvolvemos um software para operar academias de dança e cultura, a universidade não considerou aquilo inovação. Um dos requisitos para obter apoio era a certificação de um professor universitário, mas universidade é instituição de pesquisa, não a única fonte de inovação. No meu país, em muitas áreas, a universidade nem sequer é a base da inovação. Acho essa crítica totalmente correta
  • Todas as críticas procedem. A UE só tem planos bonitos, mas não capacidade de execução. Estou esperando a Capital Markets Union há 11 anos. A infraestrutura europeia de blockchain também está praticamente morta porque só algumas universidades podem usá-la. A UE não consegue financiar negócios inovadores ou arriscados. Falta cultura de venture capital. Alguns países escandinavos têm uma cultura de startups pequenas e subsídios públicos, mas a carga tributária elevada faz startups com ambição global irem embora

• Como alguém que já gerenciou projetos de pesquisa europeus, vejo que esse tipo de verba quase certamente terá de passar pelo típico labirinto burocrático da UE, então startups dificilmente a receberão diretamente. Devem surgir mais camadas de programas, subprogramas e projetos, tornando o acesso ainda mais difícil. É por causa desse sistema que startups que realmente precisam de dinheiro acabam indo para os EUA. Sou bastante cético em relação a essa notícia

  • Startups podem receber dinheiro diretamente, sim. Mas isso acontece se forem empresas usadas como parceiras tecnológicas da academia para absorver recursos. No pior caso, isso chega até a ser usado em fraude. Compartilham como exemplo um caso em que 800 mil euros foram para gestão de projeto europeu e páginas em WordPress. Também existe organização que recebeu 4 milhões de euros para “promover inovação”, quando na prática só desviava dinheiro de forma discreta
  • Minha experiência foi diferente. Vi várias startups receberem verba da UE sem grande dificuldade. Não é algo tão complexo. Se você se intimida com esse nível de burocracia, então nem deveria tocar um negócio, e os EUA também não são um lugar sem burocracia
  • Minha experiência também foi diferente: vários colegas conseguiram verba da UE para startups a ponto de largarem seus empregos anteriores. Eu mesmo ajudei uma ou duas vezes como engenheiro de software, e o processo foi bem simples
  • Ouço com frequência que a UE é burocrática demais e avessa ao risco. Por outro lado, também vi muitos casos de startups que começaram com sucesso graças a apoio estatal, como redução de imposto para pequenas empresas, seguro-desemprego para empreendedores, empréstimos com juros baixos, investimento de venture capital e mentoria gratuita de executivos bem conectados. Fiquei especialmente impressionado com casos da França e da Dinamarca. Isso levanta a dúvida sobre a diferença entre o governo da UE e os governos dos países-membros
  • A maior parte do dinheiro é usada para manter grandes empresas ineficientes. Exemplo: até no CHIPS Act, o dinheiro é fragmentado em subprogramas pequenos e acaba indo para grandes empresas como ST, Infineon e NXP. Para startups, ficam repetindo perguntas online do tipo “do que você precisa?”. Mas quando você pede dinheiro, a resposta é “tirando dinheiro, do que você precisa?”

• Fico me perguntando por que não consideram mais benefícios fiscais para empresas de tecnologia, especialmente as pequenas. Vi de perto um colega do ensino médio, sem nenhum conhecimento técnico nem experiência em programação, receber 100 mil euros para criar uma plataforma de e-sports e entregar no fim algo no nível de um blog em WordPress. Enquanto isso, eu pagava imposto alto sobre renda de freelancing, então ver isso aos 23 anos foi chocante. Na minha opinião, seria melhor reduzir impostos de pequenas empresas já lucrativas. O nível de tributação na UE é astronômico

  • Benefícios fiscais por si só não têm tanto efeito prático. A UE é subestimada em certos aspectos: ela é autossuficiente e bastante competitiva em áreas de “high tech sem glamour”, como automóveis, aviação civil e máquinas-ferramenta. A principal diferença é que os EUA têm um mercado de capitais e um sistema regulatório unificados, então o dinheiro de venture capital entra sem limites. Já a UE, por falta de integração regulatória, obriga você a lidar com mais de 20 órgãos reguladores, então integrar o mercado é mais urgente
  • No fim, o problema dos incentivos fiscais é que políticos e burocratas perdem o controle sobre a alocação do dinheiro
  • Hoje em dia, o próprio investimento já entra como despesa dedutível no sistema tributário, então incentivos fiscais acabam servindo só como uma “forma barata de sacar dinheiro” para acionistas. Empresas que realmente precisam de ajuda precisam de capital. Redução de impostos por si só tem pouca eficácia para empresas que exigem grandes investimentos. Como as alíquotas já são muito baixas, mais cortes não fariam tanta diferença
  • A UE não pode impor alíquotas aos países-membros e, mesmo que cortasse todo o orçamento, a redução real de impostos seria de apenas 1 a 2 pontos percentuais. Em compensação, o EIB pode atuar apoiando com financiamento
  • Na Noruega, é possível obter crédito tributário de 25% sobre gastos de P&D. Para pequenas empresas, isso pode chegar a até 70% somando outras verbas públicas; para grandes empresas, até 50% em desenvolvimento

• Acho que Calviño não é a pessoa certa para liderar isso. Se a prioridade for IA, deveriam trazer gente do Mistral; se for tecnologia em geral, nomes vindos do Spotify fariam mais sentido. Só dinheiro não resolve o problema da competitividade salarial da Europa, especialmente no salário líquido. Mesmo que a Europa seja mais pobre que os EUA, os salários de engenheiros de machine learning e de software em grandes labs de IA ou big techs não são comparáveis. O capital também continua muito avesso ao risco na UE, mesmo com cortes na taxa básica do BCE, e o processo para obter financiamento do EIB ainda é doloroso mesmo após as mudanças

  • Ouço muito sobre a diferença salarial, mas mesmo quando estudei numa famosa universidade técnica holandesa, quase não havia engenheiros de software interessados em se mudar para os EUA. A fuga de cérebros não é tão grave, e os engenheiros europeus também não estão muito atrás dos americanos. Não é como se startups americanas bem-sucedidas só tivessem dado certo por causa de gênios excepcionais. No fim, talento em engenharia de software não me parece ser o problema central
  • Levantam a dúvida se Calviño vai realmente selecionar pessoalmente as empresas beneficiadas
  • Não sei se é uma boa ideia entregar a líderes de empresas com fins lucrativos, como Spotify ou Mistral, o poder de decidir sobre fundos de dezenas de bilhões de dólares

• Esses projetos sempre terminam no mesmo lugar: burocratas distribuindo impostos para grandes empresas e carreiras acadêmicas. Na Europa, a cultura do “quem você é” está profundamente enraizada, e não a de “você é capaz” ou “você consegue fazer algo”. Essa é a triste realidade europeia

  • Essa cultura do “quem você é” é um retrato real da gestão sueca. No setor público, gestores incompetentes não conseguem fazer nada sem consultores, e no setor privado muitas vezes é igual. Por isso, quem realmente é competente nem quer cargo de gestão. Fico curioso para saber até quando isso vai continuar
  • Já participei várias vezes de discussões para fundar startups de hard tech em semicondutores e computação quântica, mas eu era a única pessoa com capacidade real de fazer acontecer, e essa capacidade prática não era reconhecida. A academia não tem vontade nem experiência para empreender, mas por causa de verbas do governo e da UE exige automaticamente mais de 50% da participação, e a universidade ainda tira 30% por “prestígio”. Grandes empresas querem assento no conselho sem participação societária, além de controle de subsidiária e direitos de PI. Todas essas exigências absurdas aparecem até para seed money de menos de 500 mil euros, que nem cobre o salário de alguns desenvolvedores
  • Questionam se a afirmação de que “esses projetos sempre acabam do mesmo jeito” vale para a Europa em geral ou apenas para certas estruturas específicas
  • Não é a primeira vez que a UE despeja muito dinheiro em áreas nas quais ela na prática não existe. Especialmente em comparação com o venture capital americano, os resultados em produtos reais ou em algo comparável à tecnologia dos EUA são muito fracos

• Estou cansado de ver sempre a mesma discussão em posts do HN sobre a Europa. Existem coisas que os EUA fazem melhor do que a Europa, mas isso não é tudo; dependendo da sua posição política e social, há também muitas coisas em que a Europa é melhor

  • Se você sempre busca evitar risco e ampliar a rede de proteção social, inevitavelmente vai ficar para trás em relação a quem assume riscos maiores. A distância entre vencedores e perdedores também aumenta. Os EUA são um sistema em que o vencedor leva tudo; a Europa é uma sociedade mais inclusiva. No fim, não dá para ter o melhor dos dois mundos
  • Há quem ache que em breve essa percepção de que os EUA fazem melhor vai mudar

• Levar 6 meses para decidir é melhor do que 18, mas esse tipo de processo não combina com startups, cuja essência é agir rápido. Para se mover com velocidade e inovar, a decisão precisa vir em dias, não em meio ano. No fim, o que surge são apenas startups lentas, feitas para sugar recursos. Já trabalhei numa organização desse tipo, e no fundo o objetivo era só garantir tempo de pesquisador e orçamento para viagens. Bastava montar um consórcio aleatório para capturar fundos da UE e convencer avaliadores de que havia credibilidade. Fiquei saturado desse desperdício de dinheiro sem objetivo

• Diante da notícia de que “a avaliação de pedidos de financiamento para startups será feita em até 6 meses”, a verdadeira solução teria sido o governo não avaliar primeiro, e sim fazer matching com investimento privado ou oferecer grandes empréstimos subsidiados para os primeiros N negócios que alcançassem certos resultados

  • O modelo de matching com investimento privado transfere o poder de decisão ao capital privado e ao menos reduz a intervenção estatal, mas também abre margem para abuso por parte de quem tem muito capital e pode apenas extrair impostos. O que de um lado é “triagem excessivamente rígida”, do outro pode ser visto como “gestão responsável”; há dois lados nisso
  • Israel (Yozma), China (guidance funds) e os EUA (IRA, CHIPS Act) realmente usaram esse tipo de sistema de matching com capital privado e tiveram sucesso. Mas o comunicado do EIB desta vez é muito vago e, na prática, ainda parece estar no estágio de proposta. Não fará muito sentido especular demais agora, já que um quadro mais detalhado talvez só apareça em meados ou no fim de 2025

• A Europa em breve vai sentir o efeito colateral das últimas duas ou três décadas de acomodação. Se quiser se tornar autossuficiente, precisará de mudanças drásticas, e se quiser parecer com a indústria de tecnologia dos EUA, terá de agir como os EUA

  • Rebatem perguntando se isso quer dizer transformar o euro na moeda de reserva mundial
  • Não acho que ficar mais neoliberal vá resolver o problema. É ridículo insistir sempre numa “solução única”
  • Destacam ainda que até outras regiões dentro dos próprios EUA fracassaram em reproduzir o modelo do Vale do Silício

• Tenho dúvidas de que a Europa consiga criar rapidamente uma cultura de venture capital. O grupo de partners de VC só se forma com experiência, então o crescimento é necessariamente lento. Deve ser menos de um quarto do mercado americano de VC, e se considerar só investimento realmente venture, é ainda menos. Acho que instituições europeias deveriam atuar com mais força como limited partners. A própria matéria carece de detalhes, e o único ponto concreto apresentado, o prazo de análise de 6 meses, não combina em nada com as necessidades de startups. Faz mais sentido que o EIB atue como limited partner dos VCs europeus já existentes