Por que os arqueiros não disparavam em salva
(acoup.blog)- A nuvem de flechas no estilo “draw–loose” de filmes e TV está longe das táticas reais de arquearia; arqueiros históricos estavam mais próximos de criar um tiro contínuo como chuva ou granizo do que de um disparo simultâneo num único instante
- O disparo em salva é uma tática que compensa o recarregamento lento de armas de fogo e de algumas bestas, mas um arqueiro treinado podia disparar mais de 6 flechas por minuto, então havia menos necessidade de resolver o mesmo problema
- Arcos de guerra normalmente exigiam puxadas de 80lbs ou mais, chegando a 100–170lbs nos casos mais fortes; se o arqueiro ficasse em puxada completa esperando a ordem, o cansaço aumentava rapidamente e a capacidade de sustentar o fogo caía
- O disparo massivo de flechas era enfraquecido por várias barreiras, como escudos, armaduras, espaços vazios e áreas não letais do corpo, e a probabilidade de uma única flecha matar ou incapacitar em combate é estimada em cerca de 0,5–1%
- Arcos e bestas eram eficazes para ferir, cansar e desorganizar o inimigo, mas não tinham poder letal imediato suficiente para expulsar do campo de batalha táticas de infantaria pesada e cavalaria como as armas de fogo fizeram
O problema que a salva resolvia
- Disparo em salva (volley fire) é a tática em que soldados armados com armas de longo alcance atiram ao mesmo tempo em nível de unidade
- O ponto central é compensar a lentidão no recarregamento
- Historicamente, foi usado principalmente com armas de fogo
- Na China, havia treinamento de disparo em salva com bestas desde cedo
- Não há evidência confirmada de que salvas de besta tenham sido praticadas na Europa
- Uma forma representativa é a contramarcha (counter-march)
- Soldados com arcabuzes ou mosquetes eram dispostos em várias fileiras
- A primeira fileira disparava em conjunto e depois recuava para recarregar
- A fileira seguinte continuava o fogo, reduzindo o risco de o inimigo avançar durante a pausa de recarga
- Outra forma é salva seguida de carga (volley-and-charge)
- Ela explorava o fato de que a arma de fogo era muito letal, mas lenta para recarregar
- A unidade inteira se aproximava, fazia um disparo para causar baixas e confusão, e então avançava imediatamente com lanças ou baionetas
- Táticas como a Highland Charge do século XVII ou a sueca Gå–På são citadas como exemplo
O arco não tinha a mesma vantagem tática
- O arco tradicional não tem uma longa pausa de recarga como a arma de fogo
- Um bom arqueiro podia disparar mais de 6 flechas por minuto
- Ainda assim, esse ritmo cansava o arqueiro rapidamente
- Por isso, para usuários de arco, o disparo em salva dificilmente funcionava como uma solução clara de problema, como acontecia com armas de fogo ou bestas
- Nas fontes da Antiguidade e da Idade Média, não há exemplos claros de salvas com arco
- Em traduções, a palavra “volley” pode aparecer mesmo quando o original não quer dizer de fato um disparo em salva
- Isso acontece porque o público moderno tende a imaginar a guerra automaticamente nesses termos
- O disparo em salva com bestas na China é tratado como exceção
- Bestas fortes tinham recarga lenta e sofriam problema semelhante ao das armas de fogo
- Como a limitação era parecida, não surpreende que surgisse uma tática semelhante
Era difícil esperar em puxada completa com um arco de guerra
- A cena típica de filme tem um comandante dando a ordem “draw” e os arqueiros esperando com o arco tensionado até o momento certo
- Na guerra real, o peso de puxada (draw weight) do arco era muito alto
- Arcos modernos de caça ficam em geral na faixa de 40–60lbs, e os compound bows são projetados para reduzir a força necessária na puxada completa
- Em arcos de guerra, 80lbs já costuma ser o piso, e arcos fortes como o English longbow ou o Steppe recurve bow são descritos na faixa de 100–170lbs
- Um arco de guerra típico muitas vezes era mais de duas vezes mais forte que um arco moderno de caça
- A técnica de disparo com arco de guerra priorizava puxar rápido e soltar logo em seguida, não manter a puxada completa
- O arqueiro ia alinhando o arco ao alvo enquanto puxava
- Soltava quase imediatamente após completar a puxada
- Esperar a ordem em puxada completa drenava rapidamente a energia do arqueiro
- A comparação usada é a de levantar repetidamente algo como 150lbs com rapidez
- Era difícil sustentar isso por muito tempo, e tanto a cadência quanto a duração do fogo sustentável caíam
A letalidade das flechas não era como no cinema
- No cinema, salvas de flechas muitas vezes aparecem perfurando armaduras e derrubando fileiras inteiras, mas a letalidade real do tiro massivo de flechas era bem mais complexa
- Arqueiros de longo alcance normalmente atiravam em massa contra grandes formações de infantaria, não miravam com precisão em soldados individuais
- Mesmo em formações densas, boa parte do espaço no chão entre os alvos era vazia
- Mesmo com trajetória mais plana, pelo menos metade da área visada podia ser espaço vazio
- Em tiros com arco alto, a proporção de espaço vazio podia chegar a 75%
- A infantaria inimiga ainda contava com a grande proteção dos escudos
- Dentro da área que cobriam, escudos eram quase perfeitos para bloquear flechas
- Muitos escudos eram grandes o suficiente para cobrir o torso inteiro e os principais órgãos
- Se o soldado se agachasse e encostasse o ombro no escudo, a área exposta ao arqueiro diminuía muito
- Atrás do escudo ainda havia armadura
- Armadura de placas completa tinha pouquíssimos pontos vulneráveis
- Cota de malha antiga, elmos e caneleiras também reduziam bastante os ferimentos fatais por flecha
- Um arco de guerra forte podia perfurar cota de malha a curta distância, mas nem todo disparo acertava com distância, ângulo e potência ideais
- Depois de passar por vários filtros defensivos, a taxa de letalidade da flecha caía rapidamente
- Algumas flechas erravam completamente
- Das que restavam, muitas acertavam escudos
- Entre essas, outra parte atingia proteções rígidas como elmos e caneleiras
- Mesmo quando atingiam o corpo, podiam pegar em áreas não imediatamente fatais, como braço, pé ou parte inferior da perna
- Nesse modelo, a probabilidade de uma flecha matar ou incapacitar é estimada em cerca de 0,5–1%
Uma carga de infantaria em modelo simples
- Supondo forças equivalentes de infantaria pesada e arqueiros, a infantaria pesada atravessaria o alcance efetivo do arco, cerca de 200m, em marcha rápida em aproximadamente 2 minutos e 15 segundos
- Se o arqueiro disparar 6 flechas por minuto, cada infante ficará exposto em média a 13,5 flechas
- Se a letalidade por flecha for de 0,5%, a chance de um infante morrer ou ficar incapacitado antes do contato é de cerca de 6,75%
- Esse valor está próximo de um máximo sob condições favoráveis ao arqueiro
- A infantaria não acelera para correr
- Não há tropas de cobertura
- Os arqueiros conseguem disparar de forma eficaz desde o alcance máximo efetivo
- Os arqueiros não se cansam nem sofrem contra-ataque
- Na prática, os primeiros tiros a longa distância teriam menos potência e precisão, sendo ainda menos letais
- Um nível de perdas assim dificilmente bastaria para parar o avanço de uma infantaria pesada decidida, e se os arqueiros não tivessem infantaria para apoiá-los, poderiam debandar rapidamente
Comparação com casos reais de batalha
- Na batalha de Marathon (490 a.C.), cerca de 10.000 hoplitas atenienses e plateus enfrentaram uma força persa maior, venceram, e as mortes são dadas como 192
- O combate principal é tratado como tendo ocorrido em luta corpo a corpo perto dos navios
- Na batalha de Issus (333 a.C.), Alexandre, preocupado com o número de arqueiros persas, ordenou que sua infantaria se aproximasse rapidamente
- As forças macedônias alcançaram a linha persa, e as baixas totais da batalha são apresentadas como 150 mortos e 4.500 feridos
- No cerco de Niceia (1097), a força de socorro de Kilij Arslan, baseada em arqueiros montados turcos, pressionou por muito tempo a parede de escudos dos cruzados, mas não conseguiu empurrá-la para trás
- A batalha de Agincourt (1415) é vista como a vitória emblemática do English longbow, mas tanto a carga da cavalaria francesa quanto o avanço da infantaria francesa conseguiram chegar à linha inglesa atravessando terreno aberto e lamacento
- O terreno era idealmente favorável ao English longbow
- As forças francesas precisavam cruzar todo o alcance das armas sem cobertura, a floresta estreitava a frente de avanço, e os flancos ingleses também estavam protegidos
- Mesmo assim, a infantaria francesa tentou avançar de forma ordenada para romper a linha inglesa
- Em Agincourt, o longbow não “ceifou” o inimigo; ele feriu, cansou e desorganizou a infantaria em avanço, criando as condições para que os ingleses vencessem no combate aproximado
A relação entre cavalaria e flechas
- A cavalaria é mais rápida que a infantaria, então passa menos tempo sob a zona onde as flechas caem
- Mesmo a cavalaria pesada pode reduzir o tempo de exposição de algo como 2,5 minutos para cerca de 1 minuto
- Por outro lado, o cavalo é grande e vulnerável a ferimentos
- Se uma flecha atingir bem o cavalo, há boa chance de neutralizar cavalo e cavaleiro juntos
- A cavalaria pesada europeia tendia a avançar em formações compactas para maximizar o impacto do choque
- A armadura de cavalo, barding, aparece em várias formas desde a Antiguidade
- Eram usados tecido grosso, armadura de escamas, lamellar e placas
- Colocar mais armadura no cavalo exigia animais maiores e mais fortes, além de reduzir a velocidade
- É mais difícil proteger um cavalo do que um humano, e era difícil alcançar um nível de defesa comparável ao de um infante pesado com grande escudo
- A carga de cavalaria francesa em Agincourt é tratada como tendo cerca de 800 homens
- Cavalaria não pode ser comprimida em muita profundidade, e os cavalos ocupam grande largura no campo
- Isso permitia que muitos arqueiros concentrassem fogo sobre um número relativamente pequeno de cavaleiros
- O modelo de Agincourt de Michael Livingston calcula que o efeito do longbow sobre a carga da cavalaria francesa pode ter elevado a letalidade para algo entre 0,25% e 2%, estimando que bem mais da metade dos cavaleiros talvez não tenha alcançado a linha inglesa
- Ainda assim, mesmo nesse caso, parte da cavalaria francesa chegou até a linha inglesa
O arco não era inútil, mas era diferente da arma de fogo
- Se o arco fosse forte o bastante para varrer infantaria pesada ou anular cavalaria, seria difícil que outros modos de combate continuassem existindo
- Na prática, a tecnologia que produziu essa mudança foi a arma de fogo
- Até os arcos de guerra mais fortes são apresentados com energia de impacto de no máximo cerca de 130J
- Mesmo mosquetes relativamente antigos, como os do século XVI, podiam entregar de 1.000 a 2.000J de energia de impacto
- Em vez de perfurar ou cortar de forma estreita, a bala quebrava ossos e destruía tecido em área ampla
- Arcos e bestas continuavam sendo armas úteis
- Em exércitos baseados nas estepes nômades, arqueiros montados usavam o arco de forma poderosa como arma principal
- Em exércitos de sociedades agrárias, arqueiros e tropas de projéteis davam cobertura à infantaria pesada e à cavalaria, hostilizavam o inimigo e, quando as condições ajudavam, reduziam bastante sua capacidade de combate
- Exércitos mais sofisticados faziam avançar tropas leves de cobertura para reduzir a perturbação causada pelos arqueiros inimigos
- Na legião romana do período da Middle Republic, os velites já cumpriam esse papel
- Em Crécy, os franceses teriam tentado usar os besteiros dessa forma, mas sem sucesso
O problema da gramática cinematográfica da guerra
- Cinema e TV frequentemente aplicam à guerra pré-moderna a gramática visual das guerras da era da pólvora
- Cenas em que se aponta um arco ou uma besta e se mantém o inimigo “sob mira” fazem sentido com armas modernas, mas são tratadas como inadequadas para arcos e bestas
- A linguagem visual dos combates à distância é analisada como influenciada pelas guerras dos séculos XVIII e XIX, especialmente pela cultura de reconstituição da Guerra de Independência dos EUA e da Guerra Civil Americana
- A estrutura dramática de ordens como “não atirem até ver o branco dos olhos deles” também não combina com arcos ou bestas
- Arcos e bestas muitas vezes começavam a disparar lentamente desde o alcance máximo
- A lógica física e tática do combate pré-moderno com arco não combina com a ideia de um comandante gritando “fire” no instante decisivo
- Cenas de batalha reconstruídas com mais cuidado poderiam produzir uma tensão incomum em relação aos clichês tradicionais, mas as mídias audiovisuais ainda repetem a imagem da salva de arqueiros
1 comentários
Opiniões no Hacker News
Acho que o que não foi tratado o suficiente aqui é a disciplina dos soldados
Alguns exércitos tinham disciplina forte e talvez não se abalassem facilmente nem diante de uma chuva de flechas com probabilidade de morte ou invalidez na casa de um dígito, mas para o camponês recrutado médio isso provavelmente teria sido um fator de dissuasão bem grande
Eram pessoas com quase nenhum treinamento formal, pouco interesse pessoal no resultado da batalha e o pior equipamento defensivo
Mesmo na guerra moderna com armas de fogo, a maioria dos projéteis disparados não mata o inimigo, mas serve como fogo de supressão, mantendo soldados profissionais sob pressão, dificultando o cumprimento de objetivos e desacelerando seu avanço
Ao receber uma saraivada de flechas, a escolha mais inteligente poderia ser encurtar a distância rapidamente e correr contra os arqueiros, mas, para alguém que nunca viu uma batalha, deve ter sido quase impossível contrariar o instinto de querer se esconder atrás de uma cobertura
Arqueiros também não conseguem manter uma alta cadência de tiro por muito tempo, e é bem provável que estivessem armados para combate corpo a corpo ou protegidos por soldados assim; portanto, a tática de fazê-los desperdiçar flechas enquanto o inimigo ainda estava longe também faz sentido
Por outro lado, do ponto de vista dos arqueiros, também era racional poupar os disparos até o inimigo se aproximar, e a estratégia devia variar muito conforme o adversário
Por exemplo, se os persas lutavam principalmente contra várias tribos pouco organizadas, é compreensível que grandes unidades de arqueiros tenham tido muito sucesso; e, quando enfrentaram gregos relativamente disciplinados e pesadamente armados, também faz sentido que os gregos conseguissem encurtar a distância sofrendo poucas baixas
Em especial, ele explica em bastante detalhe o conceito de treinamento de ordem unida
Segundo ele, o princípio central de criar disciplina sincronizada por meio do treinamento de ordem unida é fazer muitas pessoas praticarem repetidamente exatamente os movimentos que terão de executar no campo de batalha, até que isso se torne quase uma segunda natureza
A explicação é que o ideal era fazê-las executar mecanicamente os movimentos treinados mesmo quando não conseguissem pensar direito em meio ao medo do combate
Assim, cada soldado não precisava verificar a posição e a ação das pessoas ao redor a cada momento; como já havia realizado as mesmas manobras com os mesmos companheiros, era possível prever onde todos estariam
Ele também diz que esse tipo de treinamento de ordem unida foi um conceito inventado independentemente várias vezes e que, em geral, tinha um caráter rígido e bastante brutal
A explicação é que o treinamento de ordem unida dos exércitos de pólvora da Europa do início da era moderna estava ligado à atitude dos oficiais aristocratas de desprezar os soldados rasos de origem camponesa; partindo da suposição de que eles não tinham coragem inata, a solução escolhida foi mecanizar o comportamento em combate e reduzir o ser humano a uma máquina
O camponês recrutado médio da Idade Média provavelmente ia ao campo de batalha como parte da comitiva de seu senhor
Se abandonasse a formação ou fugisse, seus pais, irmãos, vizinhos e até possíveis pretendentes em sua terra natal ficariam sabendo, e ele seria alvo de zombaria pelo resto da vida
Na época, a maioria dos recrutas não lutava ao lado de soldados profissionais aleatórios, mas junto de pessoas da mesma aldeia e de outros camponeses, e a coesão da unidade era mantida mais pela pressão social do que por treinamento e ordem unida
Soldados inexperientes eram colocados no centro e cercados por veteranos menos propensos a correr para se abrigar
Sun Tzu chamaria isso de terreno mortal, e, quando não há opção além de lutar, o soldado luta
O ponto central aqui provavelmente parece estar mais próximo dessa coesão
A estatística de que a força de puxada de um arco de combate era de 100 a 170 libras, ou seja, 45 a 77 kg, é impressionante
É só imaginar ir à academia, pegar um halter de 45 kg — e isso no limite inferior — e fazer remada unilateral até a falha
Claro que você não ficaria segurando esse halter na posição totalmente puxada; isso seria uma loucura e sua força acabaria em poucos segundos
Imagine levantar 45 kg apenas com uma corda presa por três dedos
A pressão nos dedos é enorme, e o truque é puxar envolvendo ombro e peito
Então não é tão difícil quanto levantar o peso do chão, mas os dedos trabalham muito
Mesmo usando uma dedeira grossa de couro, depois de alguns disparos meus dedos ficavam brancos
Fazíamos disparos em salva porque o público esperava isso e era divertido, mas não dava para ficar segurando a puxada por muito tempo
A pessoa dando os comandos também sabia que havia só alguns segundos entre “puxar” e “atirar”; mais do que isso e todo mundo teria se desorganizado
Se você tiver interesse em exercícios para arquearia, há este artigo: https://www.morrelltargets.com/blogs/archery-blog/9-strength...
O que torna vários estilos de arco difíceis é o modo de puxada
A puxada com apenas o polegar na arquearia a cavalo é particularmente difícil, e nunca tentei a forma de puxada de um arco de combate por causa de problemas no ombro, mas ela é peculiar
O recurvo usa três dedos, então é relativamente menos difícil, e o arco composto é praticamente trapaça
Na maior parte desses disparos, você não solta imediatamente depois de puxar; você mantém a puxada para mirar, e é aí que a arquearia fica fisicamente muito desgastante
Recentemente, um YouTuber se exibiu puxando um arco de mais de 100 libras, mas a precisão foi péssima
Acertar o alvo exige paciência e prática
Como foi dito em outras respostas, a força de puxada normalmente é medida a 30 polegadas, mas o comprimento real da sua puxada pode ser 29 ou 31 polegadas, então é preciso usar um arco que se ajuste o máximo possível ao seu comprimento de puxada
Nas duas primeiras vezes em que levantou, ele disse que não parecia tão pesado e que achava que tinha sido enganado, e confirmou na balança
Mas, quando tentou levantá-los de novo da balança, já estava sofrendo, e colocá-los de volta na lata de metal deu bastante trabalho
Resistência separa profissionais de amadores, mas o cansaço chega para todo mundo no fim
É mais parecido com puxar para trás um elástico que fica cada vez mais difícil até atingir o máximo, e é diferente de levantar um peso com uma força constante o tempo todo
Um peso levantado tem inércia, então você não consegue simplesmente arrancá-lo com um puxão brusco; já o arco não tem essa inércia, então você pode puxá-lo tão rápido quanto quiser, e, para o mesmo “peso” de puxada máxima, ele pode parecer mais fácil
Arcos modernos são diferentes
Com cames e várias cordas, dá para criar o efeito oposto, em que o arco fica mais leve quanto mais você puxa, o que é uma sensação muito estranha se você não está esperando
É interessante esse gênero em que comentários de internet de pessoas que jogaram um videogame, passaram os olhos por um texto e pensaram por 5 minutos enfrentam um especialista de verdade que leu profundamente as fontes primárias
Não sei quanto a todas as profissões, mas na minha área, engenharia de software, já vi muitos especialistas com décadas de experiência fazerem um trabalho ruim, tomarem decisões ruins e dizerem coisas completamente erradas
Não há problema em perguntar respeitosamente sobre o raciocínio que os especialistas compartilharam e continuar desafiando-o
Você pode aprender algo com eles, ou pode descobrir que eles são incompetentes
De qualquer forma, surge uma informação útil
Cem anos atrás, isso era tecnicamente impossível, e será interessante ver como vai se desenvolver daqui para a frente
Em 2025, calar a boca e ouvir também é uma habilidade de verdade
Ao discutir por que a campanha de Saruman em LOTR é tão ruim, ele diz que Saruman é mais um arquiteto, engenheiro, conspirador e funileiro
A explicação é que ele é o tipo de pessoa muito inteligente que presume, erroneamente, que domínio em uma área — aqui, ciência, engenharia, magia e persuasão — garante a mesma competência em áreas totalmente diferentes
Ele também diz que isso parece ser um erro comum, especialmente ao passar de áreas de STEM para campos humanísticos
Segundo ele, dá para entender imediatamente a sensação de Saruman de “eu sou muito inteligente, e aqueles idiotas de Rohan comandam exércitos; quão difícil isso pode ser?”
Assim, essa autoconfiança exagerada leva a uma sequência de erros primários ao lidar com exércitos, e a interpretação é que o núcleo da narrativa de Saruman acaba sendo o fato de ele não ser tão sábio nem tão esperto quanto imaginava
Um ponto interessante no livro de Peter H Wilson sobre a Guerra dos Trinta Anos é que apenas o surgimento das armas de fogo não bastou
Os mosqueteiros dos terços espanhóis disparavam cada um no seu próprio tempo
Foi necessária uma mudança filosófica que enxergasse o ser humano como uma engrenagem de uma máquina maior, algo que é essencialmente um conceito da Idade Moderna, mais do que do Renascimento
Por isso o fogo em salva aparece primeiro entre os condottieri italianos e as milícias dos Países Baixos, que também eram lugares onde começava uma economia comercial baseada em transações entre indivíduos
Uma possibilidade que este texto não considerou é que, ao longo da história, inúmeros exércitos fizeram disparos em salva com arcos de combate, mas a tática era tão ruim que todos foram aniquilados, e por isso nunca ouvimos falar deles
Quando eu jogava Medieval: Total War 1 e 2, arcos e bestas eram muito eficazes contra inimigos que me atacavam
Agora fico me perguntando se aquele jogo modelava a chuva de flechas de forma realista, ou se apenas seguia a percepção cinematográfica sobre arqueiros medievais
Eles costumam distorcer bastante a realidade para tornar a jogabilidade mais divertida e, em geral, não são realistas
Ele transforma o jogo em algo mais historicamente preciso e, no geral, mais parecido com um Rome TW melhor, mas os arqueiros ainda disparam em salva
Mesmo que quisessem evitar isso, é bem provável que faça parte do motor do jogo
Curiosamente, nesses jogos os arqueiros montados não disparam em salva
Não sei o quão preciso aquilo foi
Então, no fim das contas, a representação em Hägar the Horrible de guerreiros avançando com escudos cravados de flechas não é tão irrealista assim
Dá para classificar como um fato surpreendente
Depois de ler sobre a força de tração, entendi por que os arqueiros de arco longo ingleses são conhecidos no registro arqueológico por deformações bem visíveis na coluna
Arco tradicional de 110 libras, meu Deus
Do ponto de vista de que basta um único motivo, e não vários, o argumento mais forte contra salvas de arqueiros é que é cansativo demais manter o arco tensionado
Portanto, um comandante provavelmente não teria mandado os arqueiros “aguardarem” antes de atirar
Li o texto inteiro, mas não fiquei nem um pouco convencido
Para começar, em nenhum momento ele prova que arqueiros não disparavam em salva
Depois de dizer que não há evidência documental, ele apenas afirma que a representação televisiva de uma batalha começando com uma salva de flechas está errada
Mas isso ainda parece bastante razoável
Seria algo como esperar até que a infantaria e a cavalaria inimigas começassem a carga e não estivessem agachadas sob os escudos; então, ao sinal visível do general, todos os arqueiros puxariam ao mesmo tempo e lançariam uma salva no momento ideal para as flechas atingirem o inimigo
Claro que isso não “varreria” o inimigo, mas isso é um espantalho; o próprio texto descreve o dano considerável que essa salva poderia causar
Depois da primeira salva, aceito que cada arqueiro provavelmente passaria a atirar no próprio ritmo, conforme conseguisse puxar
A salva inicial também não teria sido uma cena de manter o arco retesado por 30 segundos esperando a ordem dramática de “atirar”, mas sim puxar e disparar em um único movimento conforme a ordem
Só que este texto não apresenta base para achar que o ataque inicial dos arqueiros não teria sido uma salva
Assim como infantaria e cavalaria sincronizavam uma carga sob comando, pelo senso comum parece que os arqueiros também fariam isso
Ou seja, teria sido de fato bem parecido com as representações de filmes e TV, só sem a cena dramática de segurar por muito tempo uma ordem inicial separada de “puxar”
O que estou deixando passar?
Se isso acontecesse com alguma frequência, deveriam existir exemplos
Citando o texto original, o sentido é: “provar uma negativa é difícil, mas nunca vi um exemplo claro de salva de arqueiros nas fontes primárias e, até onde sei, outros historiadores militares também não viram. E nós procuramos”
A afirmação de que “parece totalmente razoável” precisa de evidência
Só a sensação de que parece assim pode levar a bruxas, à crença de que as estrelas giram em torno da Terra, à crença de que sanguessugas curam doenças e à ausência da teoria dos germes
Por isso, pessoas modernas exigem evidências
Quando o inimigo está avançando em carga, o que você precisa é de eficiência máxima, ou seja, a maior cadência de tiro possível, com cada um atirando assim que estiver pronto
Isso exclui a sincronização
Quando o inimigo não está em carga, mas manobrando, uma salva é contraproducente
Ela dá ao adversário tempo para se esconder atrás dos escudos e se mover entre as salvas
Uma situação em que consigo imaginar essa tática funcionando seria uma emboscada
Mas isso não seria em grande escala, e sincronizar sem revelar a presença dos arqueiros seria bem difícil de executar
Além disso, fica distante da representação que incomoda o autor, a de arqueiros lutando como se portassem armas de fogo em grandes batalhas
Puxar e disparar em um único movimento sob comando também é difícil sem uma ampla instrução de ordem unida, algo incomum em exércitos pré-modernos
Há diferenças demais na força individual, equipamentos não padronizados e modos de agir distintos
Mesmo com apenas 10 pessoas, isso não faria as flechas ficarem sincronizadas
No fim, a questão central é: por que fazer isso?
Se o modo mais natural é mais eficiente e eficaz, não há vantagem em agir assim
Concentrar as flechas de uma vez permite que o adversário prepare os escudos, tornando-a menos eficaz, e permite avançar entre uma salva e outra
É melhor manter uma chuva de flechas contínua; assim, o adversário tem dificuldade para se defender direito sem parar completamente o avanço
Flechas não ficam mais eficazes por serem disparadas em salva, por exemplo com maior capacidade de perfurar armadura
Também acho que o efeito psicológico de uma salva é menor
Numa salva, você sabe que ela está vindo, se abaixa e se cobre, e depois fica seguro; já com uma chuva contínua de flechas, você não sabe quando uma virá na sua direção
Filmes fazem isso porque é dramático e bonito, mas em uma situação real de batalha é difícil justificar, e o texto discute os prós e contras em detalhe
Por outro lado, é muito mais plausível imaginar que os arqueiros recebessem ordem de esperar até algum momento estratégico
Por exemplo, se os arqueiros começassem a atirar quando o inimigo em avanço chegasse a determinada posição, isso poderia parecer uma salva por fora
Mas não parece ser esse o caso de que o texto está falando
Se eu fosse arqueiro, poderia atirar quando quisesse para tentar acertar alguns inimigos distantes
Haveria uma zona decisiva em que a maioria das flechas voaria e seria mais eficaz, mas o principal fator limitante é a fadiga dos arqueiros
O texto deixa claro que não havia uma grande escassez de flechas
Então, na prática, deve ter sido mais próximo de “as pessoas começam a se agitar, algumas flechas voam e, conforme o inimigo se aproxima, mais flechas são disparadas”
Isso é bem diferente de uma salva coordenada