- No x.com, o algoritmo de recomendação e as interações de contas influentes podem alterar silenciosamente o que os usuários veem, o que ganha atenção e o que é enterrado
- Houve um caso em que uma conta com 219 milhões de seguidores silenciou uma conta pequena, e as visualizações dessa conta caíram de 150 mil para 20 mil da noite para o dia
- O mesmo sinal funciona não só para suprimir, mas também para amplificar, de modo que comentários, reposts, curtidas e respostas comuns de contas de alto alcance podem ser lidos como um sinal algorítmico de apoio
- Se o astroturfing tradicional dependia de contas falsas e bots, aqui contas de elite selecionadas entre usuários reais disparam a amplificação da plataforma
- Mesmo sem apagar conteúdo ou bloquear contas, a posição no feed e a área de exposição mudam, e os usuários passam a consumir escolhas já filtradas, ranqueadas e expostas como se fossem opinião orgânica
Autoridade algorítmica e ajuste de exposição
- Usuários influentes e o design do algoritmo de recomendação moldam silenciosamente o que as pessoas veem, o que recebe atenção e o que é silenciado
- Quando uma conta com 219 milhões de seguidores silenciou uma conta pequena, a visibilidade dessa conta caiu da noite para o dia de 150 mil visualizações para 20 mil visualizações
- Não foi bloqueio nem discussão, foi silenciamento
- Não houve notificação separada, nem violação de regras
- A fonte é o New York Times: They Criticized Musk on X. Then Their Reach Collapsed
- Esse tipo de supressão é tratado como uma forma de shadowbanning produzida por um algoritmo que reage a sinais de engajamento com peso maior do que sanções operacionais
- Em contrapartida, o mesmo sinal também pode impulsionar conteúdo
- Comentários ambíguos ou reposts de contas de alto alcance podem ser lidos como sinais de apoio
- Interações repetidas de baixo esforço, como curtidas ou respostas comuns, também podem simular momento e disparar amplificação
Da prova social ao consenso fabricado
- A prova social já não reflete apenas a sabedoria da multidão, mas pode funcionar como uma aprovação algorítmica criada por contas próximas ao poder de influência
- Mesmo uma única interação pode distorcer a percepção de escala, fazendo um conteúdo selecionado parecer amplamente apoiado
- A exposição pode cair mesmo sem apagar ou bloquear conteúdo
- É empurrado para posições mais baixas no feed
- É colocado fora das zonas centrais de visibilidade
- É ultrapassado por sinais mais recentes
- A amplificação flui para baixo, e uma interação de alto peso pode desencadear engajamento de contas semelhantes e exposição repetida
- O astroturfing tradicional dependia de contas falsas e bots, mas aqui contas selecionadas entre usuários reais iniciam a amplificação da plataforma
- O consenso fabricado não torna a multidão falsa; ele amplifica seletivamente a participação real para fazê-la parecer um amplo acordo
- A percepção formada em larga escala pode mudar o que as pessoas veem, em quem votam, o que compram, contra o que protestam e o que ignoram
- A forma mais eficaz de a influência operar não é por censura explícita nem por impulsionamento agressivo, mas por mudar silenciosamente a percepção com um empurrão algorítmico de cada vez
- Tentar controlar tudo de forma aberta e rápida demais pode ser detectado, como nas medidas adicionais de investigação da UE sobre o X
2 comentários
Independentemente de o texto estar correto ou não, pela minha experiência usando o Twitter, não só no feed, mas também nas respostas, parecem aparecer primeiro as contas com mais seguidores, e não as com mais curtidas ou retuítes.
Isso faz com que a chance de você ver as dezenas ou centenas de opiniões soterradas abaixo fique muito pequena, recebam elas curtidas ou não, enquanto acaba vendo só a opinião de quem já tem grande influência (seguidores).
Na verdade, esse tipo de exposição já foi adotado em muitos lugares mesmo fora das redes sociais, então talvez seja preciso dizer que procurar conscientemente o maior número possível de opiniões é uma virtude essencial para usar a internet.
Comentários do Hacker News
Parece que o Twitter primeiro reduz a visibilidade de uma publicação e só a deixa aparecer depois que bots de ódio chegam em massa e espalham spam
https://bsky.app/profile/willhaycardiff.bsky.social/post/3lk...
Também vi evidências de que, em publicações que o Twitter tenderia a gostar, como posts anti-imigração violentos e cheios de ódio, quem chega em massa são bots de aprovação
O Twitter parece um canal de propaganda operado por Donald/Elon e afins
Há muitos casos concretos, como bloqueio de certas pessoas, interrupção da checagem de fatos e enfraquecimento da defesa e detecção de bots
Havia uma razão para o Twitter precisar de mais gente no passado
Para o algoritmo, spam de bots de ódio também é “engajamento”, e essa explicação combina bem com o que o autor relata ter vivido
Ainda assim, a alegação de que a plataforma suprime publicações pró-Ucrânia carece totalmente de evidências
“Se você acha que isso só acontece em uma rede social, então já está preso em um ciclo de atenção equivocado”
“A influência mais eficaz não se expõe. Não censura de forma ostensiva nem impulsiona de modo descarado. Ela molda silenciosamente a percepção com pequenos empurrões do algoritmo”
Fico pensando se o fato de o 4chan ter sido atrapalhado não teve a ver com não haver espaço para implementar esse tipo de mecanismo de atraso
Fico curioso para saber qual caminho o HN escolhe, e quantos bots vocês acham que existem aqui. Não vemos anúncios
O efeito composto induzido por esse tipo de política é meio assustador
Com apenas algumas contas fortes no X, dá para fazer crescer ainda mais contas, e não apenas calar os outros, mas ampliar a própria capacidade de silenciar ao impulsionar quem está do mesmo lado
Ainda estamos no estágio inicial, observando o processo de captura da influência, e há discussões de que influência é o novo capital
No ambiente digital, está se reproduzindo na esfera da influência o mesmo sistema que permitiu a acumulação de capital
Elon fez um grande alarde ao divulgar o código-fonte do algoritmo, permitindo que engenheiros de otimização de busca ajustassem o sistema para controlar o discurso
Mesmo que “qualquer um possa ler”, na prática só as forças de propaganda têm tempo e recursos para fazer esse esforço e colocá-lo em prática
Na prática, foi como entregar o site para a IRA e dizer para fazer o que quisessem
Ainda assim, também vale lembrar que esse poder só se mantém quando escolhemos participar
Pessoalmente, me desliguei completamente de tudo relacionado a X.com ou Elon Musk; apaguei minha conta e saí do ecossistema, e minha vida melhorou
Sem doomscrolling, sem condução algorítmica, sem condicionamento comportamental sutil
Influência pode até ser o novo capital, mas sair e não participar ainda é uma escolha com autonomia. Participar não é obrigação
No começo, era bem normal
https://web.archive.org/web/20150501033432/https://voat.co/
Depois, passou a impor restrições de participação baseadas em karma
https://web.archive.org/web/20170520210511/https://voat.co/v...
Então entraram racistas e misóginos expulsos do Reddit, e surgiu um efeito bola de neve em que gente intolerante promovia uns aos outros, virava power user e censurava quem discordava
Usuários normais passaram a não querer ficar, e com isso a intolerância se consolidou ainda mais
Em poucos anos, quase todas as novas publicações eram lixo neonazista de extrema direita, com racismo, sexismo e antissemitismo explícitos
https://web.archive.org/web/20200610022710/https://voat.co/
O site fechou no fim de 2020 por falta de financiamento
Quase a mesma coisa está acontecendo no Xitter, só que de forma mais lenta porque a base inicial de usuários era muito maior e o Elon pode bancar isso por mais algum tempo
Em qualquer lugar em que atenção suficiente se acumule a ponto de criar incentivos, existe consenso fabricado. E o pior de todos é, disparado, o Reddit
A maioria dos subreddits populares agora está permeada por manipulação de opinião, e toda semana surge uma cruzada contra alguma coisa
Primeiro defendiam banir o Twitter, e agora são contra proibir arte feita por IA
Mesmo em posts comuns, hoje o Reddit ficou muito mais dominado pela mentalidade de manada, e, ao passar pelos comentários, a mesma opinião se repete sem parar
Comentários como “concordo” às vezes recebem centenas de votos positivos, mesmo sem acrescentar nada à discussão
O Pew também vinha avaliando o X como mais próximo do centro político do que a maioria das redes sociais, embora isso obviamente possa ser subjetivo
Antes da eleição, se você questionasse lançar um candidato sem primárias, era tratado como se estivesse cometendo blasfêmia; depois da eleição, isso passou a ser amplamente aceito como causa da derrota
Parecia ver um balão de propaganda inflado esvaziando
Discordância vira imediatamente “ódio”
Mesmo deixando de lado que, desde 2021, a ordenação Best na página inicial dos usuários usa métricas de engajamento em vez de votos positivos e negativos, os moderadores controlam rigidamente o que pode ser permitido
O r/redditminusmods acompanhou isso. Eles salvavam snapshots dos 50 principais posts a cada 12 horas e verificavam que porcentagem dos posts do snapshot das 12 horas anteriores tinha sido removida
Quando começaram, a média era de cerca de 20%, mas perto do fim isso chegou ao ponto de, em quase todo intervalo de 12 horas, 50 de 50 ou 49 de 50 serem apagados
Naturalmente, o Reddit não podia permitir um nível desses de monitoramento e baniu o subreddit sem sequer informar o motivo
Agora, até os resultados que ainda aparecem direito no Google basicamente acabam voltando para isso. Dá para ver com os próprios olhos o quão grave era: https://news.ycombinator.com/item?id=36040282
E isso só cobria até dois anos atrás; desde então, a sensação é de que piorou ainda mais
Nem entra aqui a questão de alguns subreddits, como worldnews e politics, criarem a ilusão de consenso ao banir pessoas com opiniões fora do que é considerado aceitável
Fiquei surpreso que este texto tenha recebido tantas recomendações. No momento em que escrevo está com 40 pontos, mas na verdade a densidade de conteúdo no texto não é grande coisa
O autor mostra um gráfico em que as visualizações de um certo usuário despencam após um “conflito com Musk”, e isso claramente é suspeito e vale ser mencionado
Mas o resto do blog não passa de especulação sobre “engenharia social” e “cadeias de percepção”, quase sem sustentação
Fico pensando se as pessoas estão recomendando só pelo título e pelo primeiro parágrafo. Este texto quase não perderia nada se deixasse apenas o gráfico
A matéria citada do NYTimes e a fonte do primeiro gráfico são, na verdade, mais interessantes, e incluem alguns outros casos
https://www.nytimes.com/interactive/2025/04/23/business/elon...
Ou no Web Archive:
https://web.archive.org/web/20250423093911/https://www.nytim...
Temos casos conhecidos disso: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk...
O que as pessoas veem parece natural, mas na prática elas já estão interagindo com aquilo que foi filtrado, ranqueado e trazido à superfície
Eu, e muitas outras pessoas também, tendemos a receber comentários ou conteúdo como uma espécie de luz difusa de um consenso orgânico
Se milhares de pessoas postam a mesma resposta, isso certamente parece um consenso. Claro, não quer dizer que seja verdade, e na prática pode ser bem diferente
Ainda assim, o interessante é que, se mais gente passar a perceber assim, isso pode acabar virando um consenso real
No fim, é bom lembrar mais uma vez que aqui também existem alavancas algorítmicas em ação, mesmo que não seja exatamente uma novidade
Na prática, eu estava me apoiando em três coisas
Só me lembrei desse artigo quando o texto já estava praticamente terminado, então não consegui colocá-lo no corpo do texto, mas deveria ter colocado. Ele mostra mudanças no algoritmo para aumentar especificamente o alcance do Elon
O restante das fontes estava mais para inferência
A confusão do Super Bowl: https://www.theguardian.com/technology/2023/feb/15/elon-musk... — a evidência é fraca
A história de que Elon mandou 100 engenheiros impulsionarem seus tweets está no nível de relato indireto
Também há um texto de um denunciante: https://substack.com/@theconcernedbird/p-154577954 — mas, de novo, sem evidências
O algoritmo continua de código fechado
Se o texto depois do gráfico não te convenceu, peço desculpas. Da próxima vez farei melhor
-- autor
O X voltou a ficar cheio de bots vendendo criptomoedas e serviços financeiros
Em compensação, ainda vejo muito conteúdo reciclado caça-cliques
O título é irônico? Não sei se isso ajuda
O livro de Chomsky e Herman, Manufacturing Consent, trata de técnicas que em geral não são usadas nesta situação
O livro de Chomsky enfraquece esse efeito em vez de reforçá-lo, porque expõe o editor oculto
Aqui o caso é mais próximo de uma mídia estatal. Há um editor conhecido que finge objetividade, se preocupa só com certos temas e deixa os demais circularem livremente de forma rastreável
No caso de Chomsky, o poder do editor vem do sigilo e só funciona quando as pessoas são enganadas, então o livro reduz esse poder
Já neste caso, o poder vem de o editor ser conhecido e ainda assim impossível de impedir
As pessoas precisam aceitar isso, e também precisam saber que estão aceitando. Para evitar a percepção de que estão sendo conduzidas em massa, precisam concordar como fãs; caso contrário, assumem a posição de outsiders
Como a maioria faz a escolha padrão de não fazer nada, vão se acumulando evidências de que estão sendo conduzidas ou de que são fãs
Em vez de fabricar consentimento, isso condiciona a aceitação por meio de um mecanismo coercitivo do tipo “ou está conosco ou está contra nós”
Textos como este e a discussão que vem depois mostram o que acontece quando se vai contra o editor e, como acabam sem nenhuma ação concreta, acabam reforçando ainda mais o poder do editor e ampliando o efeito de autocensura
Então talvez não ajude. Seria melhor abandonar a plataforma quando ela não consegue sustentar sua alegação de imparcialidade, mas é difícil projetar isso
A ansiedade do texto sobre o “consenso fabricado” do X é exagerada
A influência sempre foi mediada por curadoria. Editores, arautos de cidade e quem segurava o microfone sempre foram algoritmos analógicos
O pecado do X não é um algoritmo maligno, e sim o fato de operar em escala planetária
Trocamos milhares de pequenas comunidades por um único megafone global, então é natural que grandes influenciadores dominem o espaço
O algoritmo é só a engrenagem que mantém esse caos girando, porque nós desejamos conversa imediata e global o tempo todo
Algumas pessoas agem como se existisse um algoritmo perfeito, mas nem bsky nem IG/fb se resolvem com uma equipe, um banco de dados e um único critério
O sistema “perfeito” é uma rede solta e bagunçada de algoritmos diferentes em espaços diferentes, cada um com seu contexto
Culpar o código do X erra o alvo. Nós entramos nesse circo em escala planetária e continuamos comprando ingresso
Então não é algo causado apenas pela escala planetária. Antes da aquisição já era em escala planetária
Em escala planetária, algoritmos têm poder para empurrar a narrativa para um lado
Você sabe mesmo que o algoritmo funciona assim? O texto mostra só o gráfico de um caso específico, e há várias explicações possíveis para uma queda brusca nas visualizações
Especialmente considerando o envolvimento do dono do Twitter
Na prática, ele só colocou um snapshot único no GitHub há 2 anos, nunca atualizou e nunca mais tocou no assunto. E este não é um caso isolado
Parece puxar de um conjunto de postagens às quais as pessoas que você segue reagiram, e o limite parece ser algo como 24 horas
Não é um algoritmo muito sofisticado, mas provavelmente os melhores talentos não querem trabalhar lá por causa de problemas de equilíbrio entre vida pessoal e trabalho
É engraçado ver nos fios antigos do site laranja como as pessoas faziam afirmações radicais sem pensar muito, como chamar o Twitter de bem público
Mas, sinceramente, sempre achei que essa empresa fosse vulnerável a esse tipo de problema
Por isso o texto “Protocols not Platforms”, de Masnick, ainda é muito pertinente
https://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a...
Enquanto lia, foi impossível não pensar nas semelhanças com o HN
Ainda assim, o HN ao menos tenta ser transparente sobre o “algoritmo”, e ele é essencialmente um algoritmo simples em comparação com o que X/FB etc. usam
Já no X, cada pessoa recebe um feed um pouco personalizado
É aí que a coisa fica perigosa e ruim, não em um sistema simples de votos ou em ordenação cronológica
Claro, nessas discussões sempre aparece alguém para lembrar gentilmente que, tecnicamente, isso também é um algoritmo
A razão de não fazer isso provavelmente é que isso exporia o viés e o fluxo da moderação