- Chris Krebs é o ex-diretor da CISA que foi demitido após garantir a segurança da eleição presidencial dos EUA de 2020
- O presidente Trump emitiu uma ordem executiva contra Krebs para investigá-lo e restringir contratos com empresas associadas a ele
- A ordem levanta preocupações constitucionais, e a indústria de cibersegurança tem permanecido em grande parte em silêncio
- O silêncio pode ser interpretado como concordância, o que traz o risco de incentivar o autoritarismo
- A indústria de cibersegurança chegou a um momento em que precisa se manifestar para defender seus princípios
Chris Krebs e a eleição de 2020
- Chris Krebs foi diretor da CISA nomeado pelo presidente Trump e teve o papel de garantir a segurança da eleição presidencial de 2020
- Após a eleição, Krebs declarou que o pleito foi "o mais seguro da história dos Estados Unidos", e por isso foi demitido pelo presidente Trump
- Depois disso, Krebs se tornou alvo de uma ordem executiva, que restringe contratos federais com empresas associadas a ele
Problemas jurídicos da ordem executiva
- A ordem executiva pode violar a Primeira Emenda da Constituição e o devido processo legal
- Especialistas em direito alertam que a ordem pune falas protegidas de um indivíduo, levantando questões constitucionais
- A Constituição proíbe que o Legislativo emita leis para punir indivíduos, e isso também pode se aplicar ao Executivo
O silêncio da indústria de cibersegurança
- A indústria de cibersegurança tem permanecido em grande parte em silêncio sobre o caso Krebs
- Alguns especialistas estão se manifestando, mas a maioria está optando pelo silêncio
- O silêncio pode incentivar o autoritarismo, o que contraria os princípios do setor
Os riscos do silêncio
- O silêncio pode ser interpretado como concordância, o que traz o risco de incentivar o autoritarismo
- Historicamente, o silêncio muitas vezes levou a problemas maiores, e o mesmo vale para a situação atual
- O setor chegou a um momento em que precisa se manifestar para defender seus princípios
Hora de se manifestar
- A indústria de cibersegurança precisa se manifestar para defender seus princípios
- O silêncio pode gerar um custo maior, o que contraria os princípios do setor
- O setor deve exercer liderança na situação atual
1 comentários
Opiniões no Hacker News
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/addr...
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-pr...
É bem chocante que a frase
Krebs ... falsely and baselessly denied that the 2020 election was rigged and stolentenha saído de whitehouse.gov/fact-sheetsIsso parece simplesmente retaliação
Por isso, escrevo cartas de protesto aos parlamentares pelo menos uma vez por mês. Uma carta talvez tenha um impacto muito pequeno, mas acho que, acumuladas em grande número, podem acabar fazendo o Congresso perceber que ele é o poder de verdade, não o ditador barato da Casa Branca
Como é possível que um presidente em exercício ainda afirme publicamente, depois de tanto tempo, que a eleição anterior foi uma eleição fraudada?
Curiosamente, porém, ele não insultou publicamente o autor da tentativa de assassinato na Pennsylvania, e talvez, por sorte, sua orelha tenha se recuperado de forma tão impressionante que ele não sinta necessidade de fazer isso
Parece que as pessoas que não estão diretamente na linha de impacto são indiferentes ou tratam os acontecimentos como reality TV
Mesmo tentando convencê-las de forma leve de que “algo maior está acontecendo, e pode ser uma situação historicamente ruim”, elas reagem com hostilidade, como se você tivesse contado a uma criança que Papai Noel não existe
No máximo, prestam atenção apenas às partes financeiras das notícias
Ainda há tempo para reagir, mas daqui a 1 ano isso vai parecer a era McCarthy, talvez até pior
Mais indignação não consegue fazer as pessoas se importarem. Mesmo as questões financeiras tiveram um efeito muito limitado em gerar participação política
Dizem que “a Constituição proíbe explicitamente o Congresso de aprovar leis de confisco de direitos civis que tenham indivíduos como alvo de punição sem julgamento. Essa restrição se aplica tecnicamente ao Legislativo, mas seu espírito claramente se aplica aqui também. O presidente não pode declarar alguém inimigo do Estado apenas por ter contestado uma narrativa política. Isso não é segurança nacional; é autoritarismo embalado em linguagem administrativa”, mas, no fim, isso significa que a Constituição não proíbe
Dá para argumentar que todas as ordens executivas são autoritárias, não apenas aquelas de que você não gosta
A lição é que é preciso ter extremo cuidado com quem recebe esse poder
Deveriam ser memorandos sobre como as agências do Executivo devem interpretar a lei, mas, à medida que o Congresso se torna impotente, cada vez mais poder vai se acumulando nas ordens executivas
O Congresso está deliberadamente quebrado
Definir alguém como inimigo público pode então ser tratado como uma demonstração de contenção em comparação com esse poder, e portanto como algo que deveria ser legal
Caso contrário, o Executivo ficaria na posição estranha de não poder apontar algo que uma pessoa fez para prejudicar os EUA, mas poder matá-la sem dizer nada
https://www.aclu.org/press-releases/obama-administration-cla...
Sei que esse já é o princípio, mas parece que precisa virar lei para poder ser levado até a SCOTUS. Se o presidente tem problema com uma lei, pode usar sua influência para aprovar uma nova lei ou contestá-la nos tribunais, mas não pode sobrescrevê-la por ordem executiva
Também continuo incentivando meus amigos a votar e dizendo para conferirem se seus documentos de identidade estão em ordem. Acho que o governo atual fará tudo o que puder para dificultar o voto de menores de 65 anos
Eles já estão atropelando sem cerimônia a cláusula de devido processo da Quinta Emenda, então podem ignorar, ou ao menos tentar ignorar, outras partes também
Mesmo que a Constituição estivesse escrita em papel higiênico de uma folha só, esse papel valeria mais
Claro que há várias contestações judiciais em andamento, então isso pode ser resolvido antes do fim deste mandato, mas também pode não ser. Como há gente falando em um terceiro mandato por meio de uma manobra como concorrer como vice de alguém e depois o vencedor renunciar, é difícil descartar a possibilidade de essa atitude de ignorar a lei vigente continuar por mais de dois mandatos
É surpreendente que o setor de cibersegurança esteja calado sobre o DOGE, salvo algumas exceções
Não era esta história; foi nisso que pensei originalmente ao ver o título
Muitas empresas também não querem criticar publicamente e ver contratos governamentais serem cancelados de repente. Desse jeito, a sociedade vai ficando aos poucos mais autoritária, e a liberdade de expressão vai morrendo. Por isso, a expansão gradual dos poderes do Executivo também não foi algo bom
Se só a ameaça de prejuízo financeiro já faz as pessoas pararem de criticar, imagine como seria quando elas puderem ser investigadas e presas por acusações fabricadas, como em outros países
https://threadreaderapp.com/thread/1913023007263543565.html
Ninguém ligou para os alertas dos especialistas, e agora que as previsões deles se tornaram realidade, ninguém liga mesmo assim. Fico pensando que adianta falar agora. Afinal, ninguém vai ouvir
Para a maioria dos americanos que votou, isso talvez até faça sentido, no aspecto de que este é o resultado que escolheram
A direção “os dois lados são iguais” dos grandes meios de comunicação não permitiria isso
Nós não estamos em silêncio; só não estamos sendo ouvidos, e as duas coisas não são iguais
Dá para encontrar muita crítica antecipando e analisando a catástrofe de cibersegurança que está se desenrolando
[0] https://www.schneier.com/
[1] https://cybershow.uk/blog/
[2]https://www.dataandpolitics.net/trump-is-a-critical-vulnerab...
Se aqueles que possuem e controlam os meios do discurso doaram aos responsáveis pelo problema e estão conluiados com eles, não se deve esperar que vozes de oposição sejam ouvidas
Também está no RSS do podcast, mas parece que ainda não adicionaram o link da página web do episódio individual
[0] https://www.youtube.com/watch?v=foLsTVQwBIg
A segunda linha da ordem executiva diz que “nos últimos anos, líderes de elite do governo censuraram ilegalmente discursos, armaram sua influência indevida para silenciar aqueles vistos como opositores políticos e promoveram narrativas de sua preferência, muitas vezes falsas, sobre questões importantes do debate público”
Mas o Executivo também não é um ramo do governo? Médico, cura-te a ti mesmo
Lembro também da ordem executiva sobre Harvard, que condenava DEI e contratações/admissões não baseadas em meritocracia, ao mesmo tempo que exigia que todos os departamentos enchessem suas fileiras de conservadores
https://www.thecrimson.com/article/2025/4/15/agencies-demand...
Pelos comunicados de imprensa ou declarações oficiais, as empresas podem estar caladas
Mas praticamente todo mundo que conheço no setor está preocupado ou indignado com isso
Mais um exemplo brilhante destes primeiros meses deste governo é que não devemos entregar a liderança à indústria privada. Eles sempre agem motivados pela proteção do lucro e do prejuízo
Mas os chefes das empresas privadas sabem muito bem o que aconteceu com quem enfrentou Trump, como Harvard, o estado do Maine e os escritórios de advocacia coagidos a fazer trabalho pro bono
Se você se surpreende com o fato de executivos gananciosos no topo não se importarem com o que aconteça, sob este governo, a pessoas como Chris Krebs, Brian Krebs e Bruce Schneier, então está sendo ingênuo sobre essa nova dinâmica. Ainda assim, é repugnante
A ideia de que alguém possa ser motivado apenas por integridade, honestidade e orgulho de fazer bem o próprio trabalho parece ser algo muito estranho para o atual governo dos EUA
Por isso, parece que veem apenas motivações políticas nas ações de todas as pessoas
É profundamente inquietante que pessoas com uma visão de mundo tão cínica e imoral tenham tanto poder, não só nos EUA, mas no mundo todo, e estejam dispostas a exercê-lo de forma caprichosa e mesquinha
O que assusta ainda mais é que, segundo as pesquisas, 40% a 50% da população adulta dos EUA parece apoiar este governo de forma inabalável
Gosto dos EUA, tenho amigos e familiares lá, um primo nos Marines, meu avô também nasceu nos EUA, e já visitei o país várias vezes, mas é difícil conciliar minhas experiências positivas com a ideia de que mais de 4 em cada 10 adultos americanos possam aprovar as ações cruéis e vingativas deste governo. Sem exagero, minha visão de mundo e minha crença na bondade inata dos seres humanos foram de fato abaladas
Cumprimentam, sorriem e perguntam se você precisa de algo, mas defendem de bom grado a deportação de pessoas inocentes para prisões secretas no exterior sem qualquer devido processo legal. Dizem que levariam sopa quando você estivesse doente, mas lutam desesperadamente para impedir que você tenha um plano de saúde acessível. Os exemplos são intermináveis
Mesmo durante a campanha, uma pequena maioria dos eleitores não compareceu aos comícios. Isso pode ser visto como sinal de apoio falso, mas também pode significar que eles não queriam ver pessoalmente em que estado estava a pessoa do seu lado
Eles votaram não nele como ele é na realidade, mas em uma imagem imaginária dele e no que acreditavam que ele representava, e essa crença foi deixada em paz e incentivada ao máximo
Por isso, esse “apoio” é uma espécie de apoio fantasma. É mais um apoio a uma figura fantasiosa que não corresponde bem à realidade do que está acontecendo de fato
Quando chegar o ponto em que as pessoas pagarem um preço alto por suas crenças equivocadas, como perder fundos de aposentadoria e economias, elas vão reavaliar
Acho que os índices de aprovação vão subir e descer tão rápido quanto o preço de um novo iPhone
Se você prestar atenção à retórica, ele fala apenas de abstrações como o panorama geral e um futuro brilhante. Nunca fala sobre quais resultados concretamente bons uma política específica produzirá. Não há uma concepção concreta
Uma das ideias levantadas sobre esse tema é que ele talvez não tenha realmente a capacidade de imaginar esse futuro. De qualquer forma, ele próprio não estará nele. Até porque tem 78 anos
Por isso é perigoso. Ele pode destruir acidentalmente algo cuja própria possibilidade de existir ele nem consegue imaginar
Ou seja, pode ser simplesmente o número de pessoas que queriam algum tipo de mudança
Hoje em dia, já não importa mais se algo é legal ou não
Isso pode ser uma notícia realmente ruim para a indústria de tecnologia. A avaliação de valor é central para a indústria de tecnologia, e, se os direitos de propriedade não forem garantidos, essa avaliação é prejudicada
O artigo original foi removido?
https://archive.ph/aylYu